Statlige reguleringer er helt unødvendig!

[nicho_meg]

nicho_meg unngår visst å svare meg. Lurer på hva grunnen til det måtte være...

Jeg kaster bort tiden. Du mangler utdanning for å forstå markedet. Økonomi, psykologi matematikk og statistikk har du knapt kunnskaper om overhodet. Ut av dette legger du så fram hvordan du tror det vil fungere som om det var sannhet.

Så følger du opp med å tillegge meg meninger jeg ikke har, ramse opp svadafilosofi, løper stadig til "personer" og youtube-videoer av ubrukelige foredrag uten å argumentere selv for ditt eget syn. Du hadde aldri hørt om "tragedy of the commons" og en video senere var du liksom ekspert. (http://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effekten)

Det er en forresten en grunn til at ingen akademikere tar objektivismen seriøst.

Endret 7. januar 2014 av nicho_meg

[FlyingPenguin]

Der har du problemet med en hær i et fritt samfunn. De er avhengige av folket på samme måte som mafiaen. Hørt om beskyttelsespenger?

Er det staten du mener?

 

Det er frivillig å støtte hæren, noe staten og mafiaen ikke er. Det er nødvendig for hæren å ikke gjøre noe som gjør at de mister støtten, noe staten og mafiaen ikke trenger å gjøre da de truer til seg penger.

[nicho_meg]

Er det staten du mener?

 

Det er frivillig å støtte hæren, noe staten og mafiaen ikke er. Det er nødvendig for hæren å ikke gjøre noe som gjør at de mister støtten, noe staten og mafiaen ikke trenger å gjøre da de truer til seg penger.

Nei. Les en gang til.

Hva hindrer hæren å kreve inn beskyttelsespenger?

Se rundt om i verden: Det er mange hærer som vandrer rundt i lovløse områder og leker mafia. De trenger ikke støtten fra noen, fordi de kan true til seg det de vil ha. Hvordan vil du forhindre dette?

[FlyingPenguin]

Jeg kaster bort tiden. Du mangler utdanning for å forstå markedet. Økonomi, psykologi matematikk og statistikk har du knapt kunnskaper om overhodet. Ut av dette legger du så fram hvordan du tror det vil fungere som om det var sannhet.

Så følger du opp med å tillegge meg meninger jeg ikke har, ramse opp svadafilosofi, løper stadig til "personer" og youtube-videoer av ubrukelige foredrag uten å argumentere selv for ditt eget syn. Du hadde aldri hørt om "tragedy of the commons" og en video senere var du liksom ekspert. (http://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effekten)

Det er en forresten en grunn til at ingen akademikere tar objektivismen seriøst.

I mange tilfeller trenger man andre sine tanker, kan fort gå slik til at man låser seg til sine egne tanker. Akademikere diskuterer med hverandre og en tanke fra noen andre skader ikke da det kan være det som trengs for å finne en løsning på et problem.

[тurbonєℓℓo]

Jeg kaster bort tiden.

Nei. Du har ingen forutsetninger for å kunne svare på det. Det er sannheten.

 

Du mangler utdanning for å forstå markedet.

Men det har ikke han jeg viste til, som da er professor i økonomi, og som da gjengir ordrett det jeg har snakket om.

 

 

Økonomi, psykologi matematikk og statistikk har du knapt kunnskaper om overhodet.

Det har du heller ingen forutsetninger for å uttale deg om.

 

Ut av dette legger du så fram hvordan du tror det vil fungere som om det var sannhet.

Eksempel?

 

Så følger du opp med å tillegge meg meninger jeg ikke har,

Hvor?

 

ramse opp svadafilosofi,

Hva er det som gjør denne filosofien til svada?

 

løper stadig til "personer" og youtube-videoer av ubrukelige foredrag uten å argumentere selv for ditt eget syn.

De underbygger mitt syn.

 

Du hadde aldri hørt om "tragedy of the commons" og en video senere var du liksom ekspert. (http://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effekten)

Det er en forresten en grunn til at ingen akademikere tar objektivismen seriøst.

Men dette har du jo driti deg ut på... Det jeg trengte var å sette meg litt inn i det, og så vise at du tar feil i dette.

Svar på dette:

 

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier.

Det er du som er på ville veier. Du bare påstår ting uten å ta utgangspunkt i et helhetssyn. Du har et sterkt kollektivistisk syn, som går ut på at individer ikke har noe rett til å bestemme over sin egen kropp, sine egne penger, og sin eiendom.

Du mener at individene er eid av staten og felleskapet, og ikke har noen rett til å leve ut sine livssyn i praksis. Ja, objektivismen, rasjonalgaudismen etc. er livssyn.

Det samme er kollektivisme, konservatisme, sosialliberalisme osv.

 

Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

Jeg har lest mye mer filosofi enn det du noen gang kommer til å gjøre.

Jeg sier ikke at jeg har satt meg inn i alt, men i svært mye. Uansett, så kommer du ikke her med noen holdbare argumenter i mot det jeg har sagt, men kun påstander.

 

Det jeg har fått en oppfatning av, er i alle fall, følgende:

 

Objektivismen, baserer seg på:

OBJEKTIVE observasjoner basert på sanseoppfatninger fra virkeligheten, og slutninger som er LOGISK utledet fra dette.

 

http://rationalwiki.org/wiki/Objectivism er jo en plass å begynne.

Herregud, den "rational-wiki"-artikkelen er det mest tragiske jeg har sett. Tydeligvis skrevet av en som ikke engang kan det grunnleggende, og man ser jo på måten det er skrevet på og at det er mer skrevet av en som er sterkt politisk farget (venstreorientert), enn en leksikon-lignende artikkel.

 

Hvis du underbygger ditt argument med å linke til den useriøse siden der så er det ikke verdt å diskutere videre, og jeg stoler på at enhver som åpner linken selv skjønner hvorfor...

 

Premissene bygger på en "filosofi" som ikke er holdbar.

Dette har du strengt tatt ingen holdepunkter for å si.

Dessuten så er den linken som du bruker for å underbygge dine påstander, noe hver og en kunnskapsløs og useriøs person kan redigere når som helst.

Å bruke Wikipedia som kilde er en ting, og det er svært kontroversielt, å bruke dette er enda verre.

 

Uansett: La oss for argumentet skyld, anta at premissene ikke er holdbare.

Da burde du klare illustrere dette, og påpeke hvor feilen ligger.

Jeg tror faktisk ikke du selv vet hva du snakker om. Du sier bare det du sier, fordi det høres (i dit hode) veldig fint ut.

 

Forskjellen på deg og meg, er at jeg har et helhetssyn. Jeg støtter oppom et helhetlig politisk syn som da er forankret i bestemte prinsipper, det gjør ikke du.

Jeg tror ikke blindt på objektivismen, og noen steder er jeg kanskje mer enig med rasjonalgaudismen, for eksempel når det gjelder naturgitte rettigheter. Men jeg er fremdeles liberalist, og jeg støtter også objektivister syn på de fleste områdene jeg er blitt kjent med.

 

Så kan jo du mene hva du vil, men du baserer deg ikke på noe helhetssyn, eller filosofi. Du baserer din politikk på ren synsing, og på dine egne subjektive følerier, og kollektivisme. Det er ikke noe som er mindre holdbart enn det.

 

--

 

Hva mener du forresten gjør at de fleste akademikere ikke bryr seg om Ayn Rand?

 

Er det hennes teori om begrepsdannelse som sier at begreper dannes ved at kvalitative egenskaper ved objektene integreres og at kvantitative egenskaper utelates?

 

Er det hennes syn om at fornuften - som integrerer og differensierer data mottatt fra sansene – er eneste vei til objektiv kunnskap?

 

Er det hennes syn om at all kunnskap er kontekstuell?

 

Er det hennes teori om at menneskets liv danner en objektiv standard for etikk?

 

Er det hennes teori om at menneskets liv danner objektiv basis for etiske verdier?

 

Er det hennes syn om at den frie vilje består i menneskets evne til å fokusere sin bevissthet?

 

Er det hennes syn om at bruk av voldsmakt mot fredelige mennesker innebærer en fornektelse av menneskets mulighet til å tenke rasjonelt og til å handle på basis av den kunnskapen man har?

 

Er det hennes syn om at kapitalisme er det eneste moralske samfunnssystem?

 

Er det hennes syn at om kunstens formål er å konkretisere filosofi?

 

Eller kan det hende at akademikerne ikke bryr seg om henne fordi hun har andre meninger enn de som dominerer i alle sosialdemokratiske samfunn?

 

Mer om Ayn Rand her: http://filosofi.no/ayn-rand/

--

 

At du har lært noe betyr ikke nødvendigvis at det er rett.

Det er riktig. Jeg kan bruke det samme argumentet mot deg.

Bare spille ballen tilbake... Det jeg har lært, er at alle de synspunkter jeg tidligere holdt som sanne, det være seg kristent livssyn i barn og ungdom, det være seg sosialdemokrati, og sosialliberalisme, i begynnelsen av min politiske fordypning og diskusjon. Alle disse synene har jeg forkastet etterhvert som jeg har lært, og det har kommet bedre argumenter mot det jeg har argumentert for. Så jeg er ikke helt limt fast, og det er mulig å påvirke meg. Men det du har sagt nå, er svært svært lite overbevisende.

 

Da må man selv ha kunnskaper til å forstå, ikke bare om det er rett, men hvorfor det er rett.

Jeg har argumentert for, hva jeg mener er rett, og hvorfor jeg mener det er rett.

Pek på ett eksempel hvor jeg ikke har gjort nettopp dette.

Endret 7. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Nei. Les en gang til.

Hva hindrer hæren å kreve inn beskyttelsespenger?

Se rundt om i verden: Det er mange hærer som vandrer rundt i lovløse områder og leker mafia. De trenger ikke støtten fra noen, fordi de kan true til seg det de vil ha. Hvordan vil du forhindre dette?

Hva er forskjellen? Staten bruker politiet til å hente inn penger, det samme gjør løpeguttene til mafiaen.

 

Hva har de å true med når hele befolkningen er bevæpna og hva får de gjort med det uten penger til utstyr pg lønn? Selv hæren er ikke en beskyttet gren som kan gjøre som dem vil, de er avhengig av støtte for å kunne operere.

 

En kan løse det med å ta fra hæren beskyttelsen og gi folket makt som blant annet bevæpning. Eneste grunnen til at en hær kan gjøre som du sier er fordi folket ikke kan forsvare seg selv.

 

Forresten, jeg ser du bruker linker i tråden her som ikke kommer fr leksikon eller historiske skrifter som bekrefter det du kommer med. Hvorfor er de valide når de jeg kom med ikke ble godkjent av deg? Den ene kom fra et institutt, noe som er bedre enn wikipedia linkene du kommr med.

Endret 7. januar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

nicho_meg: Hva slags utdanning er det du har tatt som gjør at du har så høye tanker om deg selv og din egen dømmekraft? Hva slags forutsetninger har du til å kritisere noe som helst filosofi? Og er det ikke litt kjedelig for deg at du mangler gode argumenter mot det jeg har sagt? Og at du suger i å diskutere, og derfor må komme med en rekke personangrep, og dårlige hersketeknikker, som for eksempel: "Du er ikke utdannet nok til å diskutere dette" - og andre irrelevante og tåpelige påstander?

Endret 7. januar 2014 av turbonello

[nicho_meg]

nicho_meg: Hva slags utdanning er det du har tatt som gjør at du har så høye tanker om deg selv og din egen dømmekraft? Hva slags forutsetninger har du til å kritisere noe som helst filosofi? Og er det ikke litt kjedelig for deg at du mangler gode argumenter mot det jeg har sagt? Og at du suger i å diskutere, og derfor må komme med en rekke personangrep, og logiske feilslutninger?

Jeg kommer med personangrep når du setter opp stråmenn og tillegger meg meninger jeg ikke har. Det har jeg nevnt før. At du ikke husker noe er ikke en grunn til å ikke lese foregående innlegg. Du har samme tilnærming til ditt syn som en religiøs fanatiker. Da sier det seg selv at jeg kaster bort tiden. Når du får motargumenter kommer du bare med en youtube-video som "beviser" at du har rett. Du har jo selv kritisert anarkistene for å oppføre seg slik du gjør. Ser du ikke dobbeltmoralen?

Jeg forholder meg kun saklig når motparten forholder seg saklig. Enkel regel!

[тurbonєℓℓo]

Jeg kommer med personangrep når du setter opp stråmenn og tillegger meg meninger jeg ikke har.

Svært tåpelig ting å gjøre. Dårlig debattskikk.

Hva har jeg tillagt deg av meninger du ikke har?

 

Det har jeg nevnt før. At du ikke husker noe er ikke en grunn til å ikke lese foregående innlegg. Du har samme tilnærming til ditt syn som en religiøs fanatiker.

Det er du som virker fanatisk her. Selv om du ikke klarer å argumentere mot de argumentene jeg har, så mener du at du har rett, og at jeg tar feil, og begrunner det på en svært dårlig måte.

 

 

Du bare cherrypicker og unngår å svare på resten...

 

Du later som om du har noe peiling på dette her, men det eneste du har gjort er å søke opp objektivismen, prøvd å finne noe negativt som blir sagt om den, og funnet en svært missvisende og forvridd artikkel om den på rationalwiki (irrationalwikki), og bruker den som kilde på at objektivismen ikke holder mål. Sier seg selv at du ikke har noe peiling på dette, og at du bare later som. Patetisk.

 

Da sier det seg selv at jeg kaster bort tiden.

Det er bare en bortforklaring du kommer med siden du ikke klarer å begrunne og svare på det jeg spurte om...

 

Når du får motargumenter kommer du bare med en youtube-video som "beviser" at du har rett.

Motargumentene er dårlige. Og kildene du baserer deg på er...

RationalWiki... Det sier faktisk veldig mye om deg og ditt kunnskapsnivå, og hvor inkompetent du er i denne sammenheng.

 

Og det du sier nå er misvisende, fordi youtube-videoene viser filmklipp av en proffessor i økonomi, altså som er relevant, og professor i økonomi, er svært høy utdanning.

 

Yaron Brooks utdannelse er som følger:

 

 

Yaron Brook was born on May 23, 1961 in Israel and raised there as well. His parents were Jewish socialists who were originally from South Africa. A friend lent him a copy of Ayn Rand's Atlas Shrugged when he was sixteen, and he eventually embraced Objectivism.[2] At the age of 18 he was drafted into the Israeli Army. He served for three years (1979–1982), and was a First Sergeant in Israeli military intelligence. Once out of the army, he attended college at the Technion—Israel Institute of Technology located in Haifa, and in 1986 he received his B.Sc. in Civil Engineering.[3]

In 1987, Brook moved to the United States to study at the University of Texas at Austin. There, he received his MBA in 1989 and his PhD in Finance in 1994. He was subsequently hired to teach Finance at Santa Clara University in California, where he was an assistant professor for seven years. He was a teacher and developed a class on "Finance and Ethics."[4] In 1998 Brook (with Robert Hendershott) started an investment consulting business called BH Equity Research, located in San Jose, California. He is currently a managing partner of that firm.[5]

 

 

Det var jo i utgangspunktet et svar på det du nevnte ang. min utdanning. Så da viser jeg til folk med høy utdanning.

Det du sier nå blir bare "ro ro til fiskeskjær"

 

Du har lav utdannelse selv. Sannsynligvis er du en en person som droppet ut av ungdomskolen, og ikke har noen videre utdannelse...

Jeg kan ta feil. Men dette er det inntrykket jeg sitter med etter å ha diskutert med deg.

 

Klarer jo ikke diskutere, engang. Påstander om ditt og datt, og bare påstander på ditt og datt, er jo ikke noe bevis. Jeg har kommet med bevis mange ganger, på at høyt utdannede folk innenfor økonomi og filosofi, støtter mitt syn. Vegard Martinsen (Formann i DLF og objektivist) studerte filosofi, matematikk og fysikk ved Universitetet i Oslo, og tok cand.scient.-graden i 1981. Han arbeidet som lektor 1982-89 og 1991-2001. Og han, Yaron Brook, har som sagt svært høy utdannelse innen økonomi (professor). Disse to, er blant de som er høyt kompetent og relevante med tanke på de temaene vi har diskutert... At du forsøker å vri deg unna dette er en annen sak.

 

Sjekk kildene mine, før du bare ranter videre. Du har veldig mye å lære.

Men jeg gidder ikke å bruke så mye tid på deg mer. Du oppfører deg barnslig, og når du skriver, så skriver du på en slik måte at det er åpenbart at du er følelsesmessig involvert i dette. Og at du er desperat, og må finne en unnskyldning for hvorfor du ikke klarer å svare for deg.

 

Du har jo selv kritisert anarkistene for å oppføre seg slik du gjør.

Hvor?

 

Ser du ikke dobbeltmoralen?

Nei. Jeg ser bare at du ikke klarer å svare på det jeg har stilt spørsmål ved.

 

Jeg forholder meg kun saklig når motparten forholder seg saklig. Enkel regel!

Om man ser igjennom denne tråden, så finner man raskt ut at det ikke er tilfellet... Endret 8. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Du kan skrive ett utdrag i tekstformat.

 

Fint, for da har jeg en overraskelse til deg etter du har jobbet deg halvt i hel med å finne frem om både fiskekvoter og andre kvoteringer og reguleringer.

Har du noe eksempel på hva som må reguleres? Ta en ting om gangen. Behov for statlige reguleringer når det gjelder fiskekvoter har allerede blitt tilbakevist. Men om du har noe annet kan du komme med det. Endret 8. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Har du noe eksempel på hva som må reguleres? Ta en ting om gangen. Fisking har allerede blitt tilbakevist. Men om du har noe annet kan du komme med det.

 

Du kan vise til at kvotering av fisk er unødvending, Om du har besvart det tidligere skal du vise til hvor.

Du kan vise til at jaktsesong er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

Du kan vise til at regulering av områder er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

Du kan vise til at regulering av marked for å ivareta konkuranse interesse og sikre vilkår for mindre bedrifter er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

 

Tja, øvrig kan du jo vise til mye rart som er regulert. Pelsdyrnæring, mattilsynet, biltilsynet, oljevirksomhet, mijøtiltakk, velferd.

 

Om du klarer å vise til at alle reguleringene er unødvendig og at dei aktuelle områdene fungerte bedre før dem ble regulert og sikkerheten kunne ivaretaest uten regulering og at dette var høyst unødvendig kan det diskuteres. Viss du ikke klarer å vise til sikre kilder for dette, da alså forskning eller andre almentgodkjente kilder så skal kan vi heller diskutere det.

 

En helt vesentlig ting er det dog å bemerke seg:

 

Loven kom ikke før problemet.

Endret 8. januar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Du kan vise til at kvotering av fisk er unødvending, Om du har besvart det tidligere skal du vise til hvor.

Statlig kvotering av fisk... Det er jo det du mener. Du mener at staten må kvotere. Jeg mener at staten ikke trengs til å regulere noe som helst, og at det ville vært best om de ikke gjorde det, og at de privatiserte og solgte seg ut av alt, og ikke blandet seg inn i økonomien. De har heller ingen rett til å gjøre det...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21298090

 

Du kan vise til at jaktsesong er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

Det er ikke det. Men det er ikke nødvendig at staten blander seg inn.

 

Du kan vise til at regulering av områder er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

Det er blitt besvart tidligere i denne tråden.

 

Du kan vise til at regulering av marked for å ivareta konkuranse interesse og sikre vilkår for mindre bedrifter er unødvendig, om du har besvart det skal du vise til hvor.

Before considering government regulation of monopolies, Prof. Lynne Kiesling encourages us to think about the regulation that markets naturally provide. In any market, in the absence of government interference, each business is constrained by the following:

1. Consumer demand
2. The availability of substitutes
3. The entry, or threat of entry, of new firms

Historically, despite these competitive pressures, people have identified what they feel are monopolies in markets. In order to fix the problem, they often advocate government regulation in the form of breaking up large firms or regulating profits. Although these regulations may have merits, they reduce the profit motive that lures the innovators to come in and compete against the monopoly. Additionally, government regulations often create legal barriers to entry, which crushes smaller competitors.

 

The good news is that markets, on top of naturally regulating monopolies, generate wealth and technologies that systemically reduce the cost of starting new ventures over time. This, in turn, increases the competitive pressures on larger firms and reduces the likelihood of monopoly.

 

http://www.learnliberty.org/videos/should-government-regulate-monopolies

 

Om du vil ha kilder fra venstreorienterte nettsider, så vil det være vanskelig, og det vil være helt urimelig av deg å kreve noe sånt.

 

Tja, øvrig kan du jo vise til mye rart som er regulert. Pelsdyrnæring, mattilsynet, biltilsynet, oljevirksomhet, mijøtiltakk, velferd.

Mattilsynet er tatt opp i denne tråden. Det er greit å ta en ting om gangen egentlig.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21291445

 

OG

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21292651

 

Om du klarer å vise til at alle reguleringene er unødvendig og at dei aktuelle områdene fungerte bedre før dem ble regulert og sikkerheten kunne ivaretaest uten regulering og at dette var høyst unødvendig kan det diskuteres. Viss du ikke klarer å vise til sikre kilder for dette, da alså forskning eller andre almentgodkjente kilder så skal kan vi heller diskutere det.

Det er argumentene som teller på et diskusjonsforum.

Du har ikke noen beviser for at alt dette må reguleres. Den som vil legitimere at staten skal regulere, må også bevise at de må dette. Det er akkurat som at dersom du tror på Gud, og jeg avviser dette, altså at det ikke er noen gud, så må du bevise det.. Bevisbyrden er på din side.

Endret 8. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Statlig kvotering av fisk... Det er jo det du mener. Du mener at staten må kvotere. Jeg mener at staten ikke trengs til å regulere noe som helst, og at det ville vært best om de ikke gjorde det, og at de privatiserte og solgte seg ut av alt, og ikke blandet seg inn i økonomien. De har heller ingen rett til å gjøre det...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21298090

 

Det er ikke det. Men det er ikke nødvendig at staten blander seg inn.

 

Det er blitt besvart tidligere i denne tråden.

 

Before considering government regulation of monopolies, Prof. Lynne Kiesling encourages us to think about the regulation that markets naturally provide. In any market, in the absence of government interference, each business is constrained by the following:

1. Consumer demand
2. The availability of substitutes
3. The entry, or threat of entry, of new firms

Historically, despite these competitive pressures, people have identified what they feel are monopolies in markets. In order to fix the problem, they often advocate government regulation in the form of breaking up large firms or regulating profits. Although these regulations may have merits, they reduce the profit motive that lures the innovators to come in and compete against the monopoly. Additionally, government regulations often create legal barriers to entry, which crushes smaller competitors.

 

The good news is that markets, on top of naturally regulating monopolies, generate wealth and technologies that systemically reduce the cost of starting new ventures over time. This, in turn, increases the competitive pressures on larger firms and reduces the likelihood of monopoly.

 

http://www.learnliberty.org/videos/should-government-regulate-monopolies

 

Om du vil ha kilder fra venstreorienterte nettsider, så vil det være vanskelig, og det vil være helt urimelig av deg å kreve noe sånt.

 

Mattilsynet er tatt opp i denne tråden. Det er greit å ta en ting om gangen egentlig.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21291445

 

OG

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560175&p=21292651

 

Det er argumentene som teller på et diskusjonsforum.

Du har ikke noen beviser for at alt dette må reguleres. Den som vil legitimere at staten skal regulere, må også bevise at de må dette. Det er akkurat som at dersom du tror på Gud, og jeg avviser dette, altså at det ikke er noen gud, så må du bevise det.. Bevisbyrden er på din side.

 

 

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv/Regjeringen-Bondevik-II/fkd/Veiledninger-og-brosjyrer/2002/fiskekvoter---fastsetting-og-fordeling.html?id=87879

 

Derfor har vi statlige kvoteringer på fisk, vi var rett og slett plaget med at markedet ikke klarte å regulere dette selv.

 

Dette kommer igjen på alle reguleringer, det gikk en stund uten at staten gikk inn og regulerte det. For så at reguleringene ble nødvendig for å ikke knuse markedet fullstendig.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/regpubl/stmeld/2009-2010/meld-st-1-2009-2010/6/2/1.html?id=579848

 

Derfor regulerer vi marked.

 

Kunne i grunn ha holdt på slik en stund.

 

 

Problemet kommer som sagt før loven.

Endret 8. januar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv/Regjeringen-Bondevik-II/fkd/Veiledninger-og-brosjyrer/2002/fiskekvoter---fastsetting-og-fordeling.html?id=87879

 

Derfor har vi statlige kvoteringer på fisk, vi var rett og slett plaget med at markedet ikke klarte å regulere dette selv.

Når staten eier det, så må de ha reguleringer. Det beskrives også i den videoen som du ignorerer fordi det er "anti-statlig" som du nevnte, selv om liberalister faktisk er tilhenger av stat.

 

Anyways: dette er ikke tilfellet om man privatiserer alt.

 

Dette kommer igjen på alle reguleringer, det gikk en stund uten at staten gikk inn og regulerte det. For så at reguleringene ble nødvendig for å ikke knuse markedet fullstendig.

Det er ikke nødvendig at staten regulerer noe. Kun når staten eier noe så må den det. Men om den ikke gjør dette, så vil markedet regulere seg selv.

 

Problemet kommer som sagt før loven.

Problemet var tragedy of commons, altså problemet kommer når alle eier noe.

[1245112654122755325882462]

Når staten eier det, så må de ha reguleringer. Det beskrives også i den videoen som du ignorerer fordi det er "anti-statlig" som du nevnte, selv om liberalister faktisk er tilhenger av stat.

 

Anyways: dette er ikke tilfellet om man privatiserer alt.

 

Det er ikke nødvendig at staten regulerer noe. Kun når staten eier noe så må den det. Men om den ikke gjør dette, så vil markedet regulere seg selv.

 

Problemet var tragedy of commons, altså problemet kommer når alle eier noe.

 

Dette må du gjerne få presentere noen bevis på. Både at staten regulerer alt dem eier.

Du må gjerne også påpeke hvem som skal regulerer det viss ingen har makt over det.

 

Viss noe ikke er eigd av noen er det bare ett spørsmål om verdi for det er noe som tar det.

[тurbonєℓℓo]

Dette må du gjerne få presentere noen bevis på.

Nei. Jeg trenger ikke bevis. Fordi du har ikke kommet med bevis på det motsatte.

Det jeg trenger er argumenter, som argumenterer mot ditt standpunkt.

 

Både at staten regulerer alt dem eier.

Du må gjerne også påpeke hvem som skal regulerer det viss ingen har makt over det.

De som eier områdene. Om ikke staten eier noe, så må noen andre eie det.

De som eier det, er ikke interessert i å drive rovfiske på sin egen eiendom da de vil tape på dette på sikt.

 

Viss noe ikke er eigd av noen er det bare ett spørsmål om verdi for det er noe som tar det.

Men det jeg argumenterer for er å overføre eiendomsretten til de som benytter seg av disse stedene, og så må de regulere det, og komme til enighet. Men man trenger ikke staten for dette. Statens oppgaver skal kun være å beskytte våre rettigheter, og det gjør den ved bruk av millitære, politi og rettsvesen. Alle andre oppgaver skal overlates til det private i et lib. samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Nå har jeg linket til professorer som snakker om dette...

Det er et bevis på at eksperter er enige med meg...

 

Han som snakker her er professor i økonomi:

Endret 8. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

..

Endret 8. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Nå har jeg linket til professorer som snakker om dette...

Det er et bevis på at eksperter er enige med meg...

 

Han som snakker her er professor i økonomi:

 

Kgun har også en PHD. Du annerkjenner ikke det han skriver? Er det bare dem som er enige med deg som blir annerkjent som 'dyktige'?

 

Jens Stoltenberg har også en grad i økonomi, cand.oecon i fra UiO.

Kiesling har ironisk nok og gjør det meg kjent enda jobbet for US Department of Energy. I tilegg til dette har hun jobbet i reguleringsorganet til samme departement.

 

Kalle Moene, professor i UiO ilag med EOSP og en del andre forskere har presentert denne

 

Governance and Development

Viss temaet virkerlig interesserer deg anbefaler jeg at du ser litt på det EOSP presenterer. Det går naturligvis litt mer i detalje enn det mange liberalister liker og gå.

Litt om konkuranseregler og hvorfor vi har dem

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/tema/konkurransepolitikk/konkurranseregler-for-foretak.html?id=592101

 

Det var i grunn ikke dette jeg ønsket du skulle dokumentere, men at de faktiske forholdene var bedre før reguleringene og at det ikke var markedet sin feil at reguleringene var nødvendig.

[тurbonєℓℓo]

Kgun har også en PHD. Du annerkjenner ikke det han skriver?

Om han kommer med faktaopplysninger, så jo selvfølgelig.

Men jeg kan selvsagt være uenig med de subjektive meningene hans.

 

Er det bare dem som er enige med deg som blir annerkjent som 'dyktige'?

Nei. Det jeg sier er at professorer også påstår at fritt marked uten reguleringer vil fungere. Disse sier at det vil fungere bedre enn i dag. Du spurte om bevis. Vel en professor er det nærmeste jeg kan komme, samt forklaringer på hvorfor det ville fungert bedre.

 

Jens Stoltenberg har også en grad i økonomi, cand.oecon i fra UiO.

Men han hadde ikke hatt noen makt om han ikke hadde gått i farens fotspor.

Jeg tror mer på folk som ikke er drevet av makt og begjær enn av folk som har en personlig interesse av å få makt over andre.

 

Kiesling har ironisk nok og gjør det meg kjent enda jobbet for US Department of Energy. I tilegg til dette har hun jobbet i reguleringsorganet til samme departement.

 

Kalle Moene, professor i UiO ilag med EOSP og en del andre forskere har presentert denne

 

Governance and Development

 

Viss temaet virkerlig interesserer deg anbefaler jeg at du ser litt på det EOSP presenterer. Det går naturligvis litt mer i detalje enn det mange liberalister liker og gå.

Tror jeg ikke. Kan godt lese det...

Poenget er at du ikke har kommet med noe her, som beviser at man må ha statlig inngripen. Altså at dette er den eneste måten å gjøre tingene så man får et godt resultat.

Heller ikke har du forsvart kollektivismen som du står for: At mennesker er forpliktet til å leve for andre mennesker, tjene andre mennesker...

 

 

Litt om konkuranseregler og hvorfor vi har dem

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/tema/konkurransepolitikk/konkurranseregler-for-foretak.html?id=592101

 

Det var i grunn ikke dette jeg ønsket du skulle dokumentere, men at de faktiske forholdene var bedre før reguleringene og at det ikke var markedet sin feil at reguleringene var nødvendig.

Det er grunner til at staten og folk ønsker å gjøre ting og tang. Og ja de begrunner det. Men det betyr ikke at det de gjør er det beste man kan gjøre. Faktisk oppfatter jeg argumentene for å la det frie marked ta helt over og fjerne statens innblanding i økonomien som sterkere og mer holdbare. I alle fall inntil videre. Alle de forsøk man har kommet med, har vi jo argumentert godt i mot, både når det gjelder det ene og det andre. Endret 8. januar 2014 av turbonello