Problemer med korrupsjon

[del_diablo]

Om da rettsystemet, som da vil være statens eneste legitime rolle, blir høyest prioritert av staten, så vil sannsynligvis problemene med korrupsjon være mindre enn i en voksene byråkratisk velferdsstat.

Hvorfor ville det ikke bli korrupt? Korrupsjon er ikke mer enn rutiner som ikke blir fulgt, rutiner som mangler, og latskap mot betaling. Samlet over en lang nok tid, så har du plutselig en rettstat med mange spesielle hull.

Og det er ikke noe forskjellige på størrelsen på staten. Så lenge den biten av systemet som skal gjøre noe ikke gjøre noe, fordi den ikke orker å følge prossedyre, så har du en fin suppe.

En annen ting er også at en rettstat er rigid. F.eks kan problemet være at et selskap saksøker et annet, for noe selskap B kunne saksøkt en ny tredjepart for, mens å få rettsak 1 på hold kan være vanskelig eller dyrere enn å vente på at tredjepartsaken blir løst. Dette skaper også en form for korrupsjon, vis tredjeparten er et firma som lever på å ikke gjøre sin jobb ovenfor andre selskaper. Et patentkontor kan være et eksempel på en slik tredjepart: Gi gyldige patenter for ugyldige patenter, som igjen leder til en juridisk suppe.

 

Så: Hva er det som åpner for mindre korrupsjon i en mindre stat?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor ville det ikke bli korrupt?

Sterkere og mer effektivt politi, samt strenge straffer.

Folk er også mer kritiske til det private enn det offentlige.

 

Så: Hva er det som åpner for mindre korrupsjon i en mindre stat?

At staten har mindre oppgaver, mindre byråkrater osv.

[del_diablo]

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet. Hva åpner for at et mindre system, men fortsatt med samme bitene, ikke blir utsatt for systematisk latskap?

[тurbonєℓℓo]

Du har fortsatt ikke svart på spørsmålet. Hva åpner for at et mindre system, men fortsatt med samme bitene, ikke blir utsatt for systematisk latskap?

Ser ut som om du ikke helt vet hva korrupsjon er for noe:

http://www.transparency.no/hva-er-korrupsjon/

 

Så jeg tror nok at svært mange, og da spesielt sosialister/sosialdemokrater, ikke vet så mye om hva som fører til korrupsjon, eller hva korrupsjon faktisk er.

 

Du snakker om latskap osv. Da ser man det jo veldig tydelig at det er svikt hos den offentlige skolen, og skolebøkene.

Endret 16. januar 2014 av turbonello

[del_diablo]

Og? Trodde du kunne svare? Venter spent.

[тurbonєℓℓo]

Og? Trodde du kunne svare? Venter spent.

Korrupsjon er ikke systematisk latskap.

Uansett: Jeg har besvart spørsmålet.

Jeg svarte mer effektivt politi, og rettsvesen.

I tillegg så har det noe med at folk er mer kritiske til private, og at korrupsjon gjerne blir oppdaget mye raskere der, ettersom man har konkurrenter osv.

 

Men uansett: Statistikker viser at de landene med størst grad av økonomisk frihet, også er de landene som har minst korrupsjon.

[del_diablo]

Nei, du har fortsatt ikke svart. Det eneste du har gjordt er å finne på flere antagelser for å avfeie spørsmålet.

F.eks: Hva er forskjellen på økonomisk frihet og høy GDP?

[Horten Market]

Sterkere og mer effektivt politi, samt strenge straffer.

Som beviselig ikke virker.

 

Folk er også mer kritiske til det private enn det offentlige.

For så vidt riktig. Eller kanskje det heller er slik at folk har tiltro til institusjoner som over tid viser seg tilliten verdig, privat eller offentlig.

 

At staten har mindre oppgaver, mindre byråkrater osv.

En grei antagelse at man kan gjøre en bedre jobb med færre oppgaver å konsentrere seg om. Men nå er ikke "staten" en eneste institusjon, eller "bedrift" om du vil, men en samling av veldig mange små, mellomstore og store enheter, som hver har spesialiserte oppgaver.

 

Byråkrati er ikke et statlig fenomen, men gjør seg gjeldende i alle store organisasjoner. Sjekk en hvilken som helst stor bedrift. Jo større, desto mer byråkrati. Multinasjonale bedrifter kan til og med være verre en statlige organer i så måte. Hvis du vil byråkrati til livs, da er det størrelsen på enheter og organisasjoner du må begrense.

[тurbonєℓℓo]

Som beviselig ikke virker.

Det virker jo... Desto lengre fengselsstraffer, desto mer redd for å havne i fengsel blir folk, og da holder de seg unna sånt.

 

For så vidt riktig. Eller kanskje det heller er slik at folk har tiltro til institusjoner som over tid viser seg tilliten verdig, privat eller offentlig.

Nei. Folk ignorerer offentlig sektor. Folk er ikke kritiske til den. Det ser man jo i media, dersom f.eks en privat bryter arbeidmiljøloven, så blir det mange helsider i avisene, og ramaskrik fra det ene sosialistiske hjørnet til det andre sosialdemokratiske hjørnet... Men om det skjer i det offentlige, da blir det noen intervjuer med noen politikere som selvsagt bortforklarer, eller forklarer hvorfor det er blitt sånn og sånn, og da er alt greit igjen...

 

En grei antagelse at man kan gjøre en bedre jobb med færre oppgaver å konsentrere seg om. Men nå er ikke "staten" en eneste institusjon, eller "bedrift" om du vil, men en samling av veldig mange små, mellomstore og store enheter, som hver har spesialiserte oppgaver.

 

Byråkrati er ikke et statlig fenomen, men gjør seg gjeldende i alle store organisasjoner. Sjekk en hvilken som helst stor bedrift. Jo større, desto mer byråkrati. Multinasjonale bedrifter kan til og med være verre en statlige organer i så måte. Hvis du vil byråkrati til livs, da er det størrelsen på enheter og organisasjoner du må begrense.

Jaja. Poenget er at vi må ha et politi, som fokuserer på dette, og ikke på narkotika-missbrukere og andre fredlige mennesker... Når du har ferre lover, så vil man også ivareta disse på en bedre måte, da alle lover krever mye resurser =)

[тurbonєℓℓo]

Nei, du har fortsatt ikke svart. Det eneste du har gjordt er å finne på flere antagelser for å avfeie spørsmålet.

F.eks: Hva er forskjellen på økonomisk frihet og høy GDP?

At pengene, altså velferden er spredt rundt i samfunnet, mens det motsatte er at pengene og velferden er hos staten ev. i et pensjonsfond.

 

Jeg har ikke sagt at det ikke vil bli noe som helst korrupsjon. Men jeg er ganske sikker på at det blir mindre. Alle statistikker underbygger det.

Endret 16. januar 2014 av turbonello

[eXalpha]

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/mest-ulovlige-arbeidsforhold-i-oslo-1.11411196

 

http://www.an.no/nyheter/article6732552.ece

 

http://dt.no/nyheter/fikk-20-000-i-bot-for-ulovlige-arbeidere-1.7924193

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/23/nyheter/innenriks/utenriks/zara/mote/28327367/

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fire-siktet-for-ulovlig-arbeid-hos-Lime-butikk-i-Barum-7234717.html#.Utho_rREJ1c

 

http://e24.no/jobb/politiet-stengte-doerene-da-de-saa-hvem-som-satt-bak-kassen/22582011

[тurbonєℓℓo]

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/mest-ulovlige-arbeidsforhold-i-oslo-1.11411196

 

http://www.an.no/nyheter/article6732552.ece

 

http://dt.no/nyheter/fikk-20-000-i-bot-for-ulovlige-arbeidere-1.7924193

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/23/nyheter/innenriks/utenriks/zara/mote/28327367/

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fire-siktet-for-ulovlig-arbeid-hos-Lime-butikk-i-Barum-7234717.html#.Utho_rREJ1c

 

http://e24.no/jobb/politiet-stengte-doerene-da-de-saa-hvem-som-satt-bak-kassen/22582011

[del_diablo]

 

Hvilken statestikk innebygger at de blir mindre? Hvilken antagelser gjør du ut av dette? Og hvorfor er de riktige?

[Systematisk]

I hvilket samfunn vil man ha mest problemer med korrupsjon;

1. I en velferdsstat
2. I en liberalistisk rettstat.

Beskriv hvorfor du mener det.

 

Cut to the chase!

 

Vi vet alle at du mener alternativ 2 gir mindre korrupsjon, så, hvorfor?

Rettsvesen, politi og andre regulerende myndigheter vil fortsatt være aktuelle å bestikke.

[тurbonєℓℓo]

Cut to the chase!

 

Vi vet alle at du mener alternativ 2 gir mindre korrupsjon, så, hvorfor?

Rettsvesen, politi og andre regulerende myndigheter vil fortsatt være aktuelle å bestikke.

Selvsagt. Men jeg sa heller ikke noe om at det ikke eksisterte korrupsjon i en slik stat. Det ville også vært strengere straffer mot korrupsjon enn i dag.

[del_diablo]

Hvorfor?

[Systematisk]

Selvsagt. Men jeg sa heller ikke noe om at det ikke eksisterte korrupsjon i en slik stat. Det ville også vært strengere straffer mot korrupsjon enn i dag.

 

Så du mener det vil være mindre korrupsjon i en sånn stat? Bare for ordens skyld, når vi snakker om en "slik stat", hva mener vi da?

 

At staten kun har ansvar for lovgivning, domstoler, politi og forsvar? Hvor stor myndighet skal politiet ha? Vil vi ha tilsyn, slik som arbeidstilsynet og petroleumstilsynet?

 

Jeg er bare så fryktelig nysgjerrig på hvilken kreftsvulst av en korrupssjonskilde som forsvinner dersom vi går over til en sånn stat. NAV er et yndet hatobjekt, og er veldig stort, men det betyr ikke at det er så mye anledning til å drive korrupsjon der. Innkjøpsavtaler er egentlig det eneste jeg kan se for meg.

[Spartapus]

Man finner korrupsjon i begge typer stater. Det kommer mindre an på hvilken organisasjonsform man velger og mer på hvor godt man utfører den. Generelt vil jeg si at oppsamling av makt og ressurser på få hender er en underliggende årsak og noe man bør unngå, enten de få hendene er statlige eller korporative. Hvis man har muligheten til å skaffe seg selv fordeler på tvers av lovverket med liten risiko for straff, vil flere og flere benytte seg av det.

[тurbonєℓℓo]

Så du mener det vil være mindre korrupsjon i en sånn stat? Bare for ordens skyld, når vi snakker om en "slik stat", hva mener vi da?

En liberalistisk rettsstat. Nattvekterstat.

 

At staten kun har ansvar for lovgivning, domstoler, politi og forsvar? Hvor stor myndighet skal politiet ha?

De har nok til å håndheve loven.

 

Vil vi ha tilsyn, slik som arbeidstilsynet og petroleumstilsynet?

Et statlig tilsyn med korrupte folk, som passer på at korrupte folk ikke tar i mot bestikkelser?

 

Nei, man har ikke noe arbeidstilsyn. Derimot har man full avtalefrihet og rettsapparatet avgjør ved tvister. Korrupsjon er negativt korrelert med økonomisk frihet.

 

Folket som da fører tilsyn, og så har du jo media som da elsker slike saker, som man da kan gå til.

 

Jeg er bare så fryktelig nysgjerrig på hvilken kreftsvulst av en korrupssjonskilde som forsvinner dersom vi går over til en sånn stat. NAV er et yndet hatobjekt, og er veldig stort, men det betyr ikke at det er så mye anledning til å drive korrupsjon der. Innkjøpsavtaler er egentlig det eneste jeg kan se for meg.

Politikere har mer makt enn andre. Det er stort sett der korrupsjon oppstår.

Man betaler politikere for å bli særbehandlet, ev. for lage reguleringer som spenner bein på konkurrentene osv. Først må man jo se på hva korrupsjon faktisk er, for å bedømme det.

[Systematisk]

En liberalistisk rettsstat. Nattvekterstat.

 

De har nok til å håndheve loven.

 

Et statlig tilsyn med korrupte folk, som passer på at korrupte folk ikke tar i mot bestikkelser?

 

Nei, man har ikke noe arbeidstilsyn. Derimot har man full avtalefrihet og rettsapparatet avgjør ved tvister. Korrupsjon er negativt korrelert med økonomisk frihet.

 

Folket som da fører tilsyn, og så har du jo media som da elsker slike saker, som man da kan gå til.

 

Politikere har mer makt enn andre. Det er stort sett der korrupsjon oppstår.

Man betaler politikere for å bli særbehandlet, ev. for lage reguleringer som spenner bein på konkurrentene osv. Først må man jo se på hva korrupsjon faktisk er, for å bedømme det.

Så vi legger bare til grunn at statlige tilsynsvirksomheter er korrupte? Forklar meg gjerne hvorfor.

 

Jeg regner forresten med du er klar over at politikere vil eksistere i ditt liberalistiske paradis? De vil fortsatt ha mye makt, også.

 

Du nevner jo reguleringer - har du tenkt over at fin nattvekterstat også vil ha en del lover og regler? Det er laaaangt fra et anarki.