Sigma 50-150mm F/2.8 APO EX DC II HSM et godt objektiv til APS-C?

[Agentspoon]

Kunne det vært aktuelt å kjøpe Nikon 35mm f/1.8 om en fikk det svært billig? Som et supplement altså.

 

Er den som prime og f/1.8 noenlunde på høyde med Sigma 18-35mm f/1.8 på den breddevidden?

[flageborg]

Kunne det vært aktuelt å kjøpe Nikon 35mm f/1.8 om en fikk det svært billig?

 

Har du ikke allerede Sigma 17-50mm OS?

[Agentspoon]

Jo, men det er en zoom F/2.8. Derfor jeg lurer på om det er noe vits, betydningsfull utvidelse med prime F/1.8.

 

Edit: Så billig som dette objektivet er, vil det kanskje ikke være bedre optikk. Og da er det muligens slik at OS gir mulighet for lavere lukkertid, som kompenserer litt for at det er F/2.8 vs F/1.8?

Endret 9. januar 2014 av Agentspoon

[Nautica]

Når det gjelder fastobjektiver så er alle skarpe nok til vanlig husbruk, hvis de er billige er det heller byggekvalitet som det er spart inn på.

[Trondster]

Kunne det vært aktuelt å kjøpe Nikon 35mm f/1.8 om en fikk det svært billig? Som et supplement altså.

 

Er den som prime og f/1.8 noenlunde på høyde med Sigma 18-35mm f/1.8 på den breddevidden?

Den er billig og god, men jeg tror jeg først ville supplert med optikk som ikke dekker brennviddeområdet du allerede har, og/eller at du skyter litt mer først for å finne ut hva du liker best å skyte med.

[Agentspoon]

Vel, det har jo ligget jevnt rundt 1500 kroner. Kan røpe at prisen jeg har blitt tilbudt er 600 kroner. Men om det ikke er behov for det, er det ingen grunn til å kjøpe.

 

Edit: Unnslapp kjøp takket være Flaggeborg. Like greit.

Endret 9. januar 2014 av Agentspoon

[Agentspoon]

Kudos til Japan Photo som klarte å sende pakken på to dager. Noe forsåvidt Fotovideo også gjorde, men der lå den gamle addressen min inne, så må nok vente et par dager til på kamera og 17-50mm objektiv. Pokker heller!

 

Forøvrig begynt å lese igjennom "Nikon D7000 - From Snapshots to Great Shots". So far, so good. Lærer en del.

Endret 10. januar 2014 av Agentspoon

[trygvan]

Leste gjennom denne tråden nå. Tror du har truffet bra i valgene dine og får meget godt utstyr for penga. Grattis og lykke til!

[Agentspoon]

Takk Trygvan! Synes jeg fikk det ganske rimelig. Om en ser på alternativene:

 

Nikon D7100: 8000,- (sparte 4000)

Canon 17-55 F/2.8: 6750,- (sparte 4000) eller Sigma 18-35 F/1.8: 5000,- (sparte 2500,-)

Sigma 50-150mm F/2.8 OS: 6995,- (sparte 4500,-)

Sherpa 600R: 1000,- (sparte 500,-)

Tilbud på sekk og minnekort: sparte 500,-

 

Så sparte nærmere 13 000 kroner på å bruke dette forumet. Får bare håpe jeg ikke angrer på 17-50mm versus 18-35. Close call der altså. Men når jeg ser bilder som dette, ser jeg at 17-50mm har masse potensiale!

 

http://www.flickr.com/photos/42637519@N00/1349180167

 

http://www.flickr.com/photos/34853620@N00/4520343146

 

http://www.flickr.com/photos/97258482@N00/7659195966

 

Selv om jeg mener å kunne se en forskjell til 18-35mm, med blinkskudd som:

 

http://www.flickr.com/photos/89439687@N02/10795856713

 

http://www.flickr.com/photos/53895570@N06/11544546175

 

http://www.flickr.com/photos/80371818@N03/10696110623

 

Synes rett og slett det blir litt som å korrigere den siste 0,25 på linsa for å få ekstra skarpt syn. Håper likevel at det er mer dyktige fotografer som skal ha æren.

Endret 10. januar 2014 av Agentspoon

[Agentspoon]

Da var alt endelig i hus. Gleder meg stort ti at batteriet er ferdig oppladet.

Endret 15. januar 2014 av Agentspoon

[SNratio]

Bumper denne tråden bittelitt, for å kommentere at jeg synes disse valgene virker veldig fornuftige - hvis en ikke veit at en trenger den større ytelsen til de dyrere alternativene. Og hvis/når en kommer dit, koster det lite å oppgradere.

 

Jeg har sjøl både (en gammal) Tamron 17-50/2.8 og Sigma 18-35/1.8, og til daglig er det Tamronen som mest sitter på D7100. Det har med kombinasjonen av rekkevidde og vekt å gjøre. Men når det er mer krevende oppgaver, blir det å gå noen vektklasser opp, til 18-35/1.8 + 50-150/2.8 OS. Samt inn med fastbrennvidder etter behov.

 

Til reisebruk synes jeg at 17-50 + 70-300 + 60/2 macro er en ganske så komplett og rimelig bærbar kombinasjon. Evt komplettert med en vidvinkelzoom hvis en vil jobbe med denslags. 18-105- og 18-200-Nikkorene er også greie alternativer hvis en ikke er fullt så nøye på det. 70-200/4 gir også gode nok croppe-muligheter til å dekke funksjonen som en ganske høyvalitets telezoom, men noen rynker på nesa og vil heller drasse på 2.8-versjonene. Jada, det de får ekstra kan være helt avgjørende noen ganger, men da setter jeg meg heller ned og drømmer om en letthåndterlig 135/1.8

[Agentspoon]

Er litt utenfor topic dette her, men siden det er min tråd, mener jeg at det går bra.

 

Jeg prøver å sette opp kamera for sportsfotografi (volleyball) nå med mitt Sigma 50-150mm f/2.8 (uten VR). Så langt har jeg valgt innstillinger etter å ha lest litt og sett et par bilder.

 

http://www.flickr.com/photos/thelimitdne/5420865481/in/pool-472661@N24

 

http://www.flickr.com/photos/thelimitdne/5380160713/in/pool-472661@N24

 

http://www.flickr.com/photos/thelimitdne/5421470346/in/pool-472661@N24

 

Her ser vi at brukeren har samme utstyr som meg (Nikon D7000 + 50-150mm f/2.8). Det blir brukt ISO 1600, f/2.8 og shutter speed varierer mellom 1/500 og 1/800. Oftest 1/640. Disse innstillingene har jeg nå lagt inn i kameraet. I tillegg har jeg skiftet til AF-C (continous) da dette har blitt anbefalt.

 

Det jeg er i tvil om, er:

 

- Antall fokuspunkter? 9, 21 eller 31?

- Dynamic Area vs 3D-tracking

- AF-C Priority Mode på "Focus" eller "Release"

- RAW + JPEG greit?

- Quiet Shutter eller Ch?

- "Focus Tracking with Lock on" eller "Short"

- Er det vits å sette manuell hvitbalanse?

- Bruke tripod eller håndstøttet?

- Bruke lens hood? Noen ulemper med det? Burde jeg bruke den lange sirkulære som fulgte med 50-150mm, eller kort petal design som fulgte med 17-50mm f/2.8? Begge passer.

 

Andre innstillinger jeg burde gjøre?