Sigma 50-150mm F/2.8 APO EX DC II HSM et godt objektiv til APS-C?

[ORLY?]

Nå vet jeg ikke om det kun er noobs som bruker HDR, men så et par bilder i MichaelTheMentor fra D5200 med HDR som var helt enorme.

 

Tjah. Jeg pleier personlig å sy sammen HDR selv for å få den kontrollen jeg vil ha over resultatet. Har prøvd f.eks. Photomatix, men synes egne resultater var bedre.

[Trondster]

Nå vet jeg ikke om det kun er noobs som bruker HDR, men så et par bilder i MichaelTheMentor fra D5200 med HDR som var helt enorme. Ellers ser jeg at det er ganske stor forskjell i skarphet på de bildene der, kontrast og farger i den andre linken du presenterte. Skulle ønsket en slik sammenligning mellom D5200 og D7100.

D3200, D5200, D7100 og D5300 har alle (bortimot) samme sensor, med samme bildekvalitet. Det er smånyanser, som at D7100 og D5300 har redusert AA-filter, men hovedsakelig er det samme bildekvalitet.

Forskjellene er i funksjonalitet, hastighet, byggekvalitet og betjening - ikke bildekvalitet som sådan.

Kikk på funksjonalitet og betjening - hva som føles godt i hånda - i stedet for å nikikke på pikselpeeping-tester - det er funksjonaliteten og betjeningen du betaler ekstra for.

[Nautica]

Ellers ser jeg at det er ganske stor forskjell i skarphet på de bildene der, kontrast og farger i den andre linken du presenterte. Skulle ønsket en slik sammenligning mellom D5200 og D7100.

Det er nok ikke kameraene som gjør disse forskjellene, hovedsakelig er det objektiv,redigering og selvfølgelig fotografen.

Man ser stor forskjell på et bilde tatt med et kid-objektiv til 800.- og et proft til foreksempel 10.000.-

[tomsi42]

Pokker, merka nå at dette objektivet ikke har stabilisator. Vil dere fremdeles si at det er et godt kjøp til 3000 kroner?

Jeg hadde også den forrige utgaven uten OS. Jeg likte den godt, og jeg vil si at det er et meget godt kjøp til 3000,-

 

Utgaven med OS har blitt for stor og tung i mine øyne, slik at man like gjerne kan gå for en 70-200mm f/2.8 OS.

[Agentspoon]

Tjah. Jeg pleier personlig å sy sammen HDR selv for å få den kontrollen jeg vil ha over resultatet. Har prøvd f.eks. Photomatix, men synes egne resultater var bedre.

 

Hvordan gjør man det da?

D3200, D5200, D7100 og D5300 har alle (bortimot) samme sensor, med samme bildekvalitet. Det er smånyanser, som at D7100 og D5300 har redusert AA-filter, men hovedsakelig er det samme bildekvalitet.
Forskjellene er i funksjonalitet, hastighet, byggekvalitet og betjening - ikke bildekvalitet som sådan.
Kikk på funksjonalitet og betjening - hva som føles godt i hånda - i stedet for å nikikke på pikselpeeping-tester - det er funksjonaliteten og betjeningen du betaler ekstra for.

Det er nok ikke kameraene som gjør disse forskjellene, hovedsakelig er det objektiv,redigering og selvfølgelig fotografen.

Man ser stor forskjell på et bilde tatt med et kid-objektiv til 800.- og et proft til foreksempel 10.000.-

Hva sier dere til D7000 da? Vil det være tilnærmet samme kvalitet selv om det er en generasjon eldre? Om det hadde stått mellom den og D5200, hvilken ville dere valgt?

Endret 4. januar 2014 av Agentspoon

[ORLY?]

 

 

Hvordan gjør man det da?

Hva sier dere til D7000 da? Vil det være tilnærmet samme kvalitet selv om det er en generasjon eldre? Om det hadde stått mellom den og D5200, hvilken ville dere valgt?

 

 

Ville valgt D7000 pga byggekvalitet, værtetting og kontrollhjulene.

 

Manuell HDR:

1Ta alle bildene du tenker å kombinere > åpne i photoshop der hvor hvert bilde har hvert sitt layer i et dokument

2 Organiser i en stigende/synkende rekkefølge. Her kan du velge hva du vil, mørkest nederst eller øverst. Jeg bytter på litt random. Så lenge det stiger/synker så går det fint for meg.

3 Merk alle layers > Edit > Auto-Align Layers (dette steget kreves egentlig bare om objektivet har focus breathing eller bildene er tatt håndholdt. Anbefaler dog stativ.)

4 Klikk på øye på alle layers. Gå gjennom fra bunn og opp. Hva bidrar den ene eksponeringen med? Hva vil du bruke fra det ene bildet?

5 Når du vet svaret på nr4, Gjør alle Layers utenom de 2 nederste usynlig. Merk Layer 2 og legg til en Layer Mask.

6 Nå er du klar for å male vekk de områdene du ikke vil at skal synes i Layer 2, men heller bruke Layer 1. Om du ikke vet hvordan Layer Mask fungerer kan du youtube det.

7 Fortsett slik med Layer mask > Male vekk det du ikke vil skal synes på alle layere, gå fra bunn til topp.

8 Gjør det du vil av oppskarping, fargekorrigering osv.

 

Etter egne erfaring fungerer denne teknikken best ved bruk av semi-soft brushes til de store flatene, der jeg retter opp langs kantene med en mindre semi-soft brush. Om du setter til 0% hardness er det lett å få halos ved kanter, mens om du setter til 100% hardness får du fæle harde kanter. 30-50% hardness pleier å fungere ganske greit.

 

PS: I blant fungerer det med selection tools. Her kan du se et videoeksempel på en teknikk med selection tools: http://www.youtube.com/watch?v=2FEqsWqG0Hg

Praktisk talt samme teknikk, som jeg noen ganger har brukt. Ender dog ALLTID opp med å gjøre den manuelle teknikken som jeg beskrev steg for steg for å få best mulig kontroll over sluttresultatet. Prøv hver for seg, kombiner, øv slik du vil til du føler at du har kontroll over teknikken. Send eventuelt en PM om du trenger mer grundig hjelp!

Endret 4. januar 2014 av ORLY?

[Agentspoon]

Er bare nysgjerrig på bildekvaliteten jeg. At fotografen har det litt ubehagelig, gjør ikke meg noe, så lenge bildene blir best mulig. Objektivene mine har heller ikke værtetting, så det har jeg ikke vurdert så mye. Hvor kritisk er det uansett med værtetting? Litt regn tåler det vel uansett? ^^

[tomsi42]

Er bare nysgjerrig på bildekvaliteten jeg. At fotografen har det litt ubehagelig, gjør ikke meg noe, så lenge bildene blir best mulig. Objektivene mine har heller ikke værtetting, så det har jeg ikke vurdert så mye. Hvor kritisk er det uansett med værtetting? Litt regn tåler det vel uansett? ^^

Hvis jeg har det ubehagelig, så tar jeg ikke gode bilder; så objektivet må både gi god bildekvalitet og ikke være for tungt

 

50-150mm lever god kvalitet da jeg brukte det; og til prisen (3 lapper) er det neppe noe som slår det.

[Agentspoon]

Jaja, jeg tenkte på kameraet. Vekten håndterer jeg nok uansett. Selv å bære rundt på et HK 416 på 4,1 kg blir en vant til, så tenker ikke så mye på om det er 500 eller 700 grams kamera. Mer hvor raskt det går an å fly igjennom innstillingene og hvor stødigt det eventuelt ligger i hånda. Men der er nok Canon vesentlig kjappere uansett pga touch (fatter og begriper ikke at Nikon har ekskludert dette). Skal innom Stavanger Foto på mandag og forhøre meg litt der om endelige ting, så begynner nok endelig ting å falle på plass.

[ORLY?]

Jaja, jeg tenkte på kameraet. Vekten håndterer jeg nok uansett. Selv å bære rundt på et HK 416 på 4,1 kg blir en vant til, så tenker ikke så mye på om det er 500 eller 700 grams kamera. Mer hvor raskt det går an å fly igjennom innstillingene og hvor stødigt det eventuelt ligger i hånda. Men der er nok Canon vesentlig kjappere uansett pga touch (fatter og begriper ikke at Nikon har ekskludert dette). Skal innom Stavanger Foto på mandag og forhøre meg litt der om endelige ting, så begynner nok endelig ting å falle på plass.

 

Om betjening og ergonomi er viktig, er trolig D5200 litt lite. Betjeningen går også tregere pga færre knapper, spesielt er det ekstra hjulet viktig i mine øyne.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Et minus med D5200 er at det mangler finjustering av autofokus pr. objektiv. Dette har D7000/D7100 og er noe jeg ville hatt om jeg skulle gå for Sigma 50-150/2.8 (selv om du bare kan justere en verdi som er felles for alle brennvidder).

 

Søkeren er også hakket bedre på D7000/D7100.

 

Har du råd ville jeg gått for D7100 siden denne har den beste autofokusen, mye viktigere enn bildekvaliteten mellom kameraene hvis du tar bilde av ting som beveger seg.

Endret 4. januar 2014 av Slettet-U8ZiojSR

[Agentspoon]

Da heller jeg imot D7000. Skal prøve den i butikk på mandag. D7100 virker som et genialt kamera, men 8000 er veldig forskjellig fra 4.

[flageborg]

Da heller jeg imot D7000. Skal prøve den i butikk på mandag. D7100 virker som et genialt kamera, men 8000 er veldig forskjellig fra 4.

 

D7000 anbefales, men i dag ville jeg valgt å gå for D7100...

Hvis man skal "sammenligne" ift. 35mm standarden så vil D7100 gi deg muligheten til å oppnå inntil 300mm med et 50-150mm objektiv pga. den ekstra 1.3x cropfaktoren som kan velges og gir deg D7000 oppløsning.....og AA-filteret som er fjernet - gir ekstra skarphet

Endret 4. januar 2014 av flageborg

[flageborg]

Noen erfaringer jeg har gjort med 50-150mm er postet her...

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1453178

Endret 4. januar 2014 av flageborg

[Agentspoon]

Flotte bilder, må jeg si! Kan tro jeg har lyst på D7100.. men prisforksjellen er ganske dramatisk. Hadde det kostet 2000 kroner mindre, hadde jeg nok gått for det. Er faktisk litt usikker selv på 18-35mm F/1.8 til Sigma fordi det koster så mye. Prøver å overbevise meg om at det faktisk er verdt 5000 kroner, når jeg finner Nikon 35mm F/1.8 brukt til 900 kroner.

 

 

 

Er dette virkelig realistisk forskjell? (hentet fra DPReview)

Endret 5. januar 2014 av Agentspoon

[Andreasfe]

Det er den verdt. Sigma 18-35mm gir deg god fastobjektiv-kvalitet i brennviddeområdet 18-35mm.

 

I tillegg til en 35mm hadde du hatt behov for 1-2 objektiver til for å dekke over tapet innen brennviddeomfang. Og de/det fastobjektivet du hadde kjøpt for 4000 kr. ekstra hadde virkelig fått slite mot Sigma 18-35mm. Og da har jeg ikke en gang regnet med bryderiet det er å bytte mellom objektiver i et spenn som burde kunne dekkes av en god normalzoom.

Endret 5. januar 2014 av Andreasfe

[Agentspoon]

Skjønner. Pokker, ser at D7000 som lå ute på både Foto / Finn bruktmarked til 4,6k med vertikalgrep (batteri) og to minnekort har blitt kjøpt. Får håpe det kommer en ny god deal.

[Nautica]

Er dette virkelig realistisk forskjell? (hentet fra DPReview)

Bildekvaliteten er ganske lik der, er eksponeringen som er forskjellig noe fotografen har kontroll over og ikke kameraene.

 

Det blir litt gjetting siden jeg ikke vet hvilken innstillinger som er brukt på bildene.

 

Bilde #1 er tatt midt på dagen noe som gjør bildet litt flatt og vanlig.

Bilde #2 er tatt i grålysningen "den gylne timen" noe som gir bildet mer varme, med litt mer redigering er det et mye bedre utgangspunkt for og få et godt bilde. Jeg ville nok fremhevet båtene i forgrunn litt mer for å få tilført dybde i bildet.

Endret 5. januar 2014 av Nautica

[flageborg]

Prøver å overbevise meg om at det faktisk er verdt 5000 kroner, når jeg finner Nikon 35mm F/1.8 brukt til 900 kroner.

 

Ett kamerahus + 2 objektiver blir valgets kvaler, og da bør du - i motsetning til oss andre som er på shopper'n hele året.....unngå kompromisser

 

Nikon 35mm 1:1.8 G har vel de fleste av oss, men her samler den støv etter at Sigma 17-70mm ble min faste normalzoom. Ser ut som det er tilbud på Sigma 17-50mm 1:2.8 OS.....utrolig mye for pengene

 

Med de nye objektivene bør du også ha USB-docken for oppgradering og fintuning....

[Agentspoon]

17-50mm ville sant nok dekket spekteret mitt bedre når jeg har en 50-150mm ellers. Men det er vel en grunn til at den ene koster bare halvparten selvom den tar et lengre område? Det er vel ikke bare det at Sigma f/1.8 kan skyte med litt større blender, den er vel generelt et par hakk bedre i optikken?