Liberalisme og eiendomsrett

[тurbonєℓℓo]

Denne diskusjonen utledes fra en annen tråd som begynte å spore av.

Hvorfor er liberalister for eiendomsrett?

Det virker da å gå veldig i mot individets frihet?

Liberalismens grunnpilarer: Eiendomsrett

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Sto ikke noe særlig der, omkring det jeg sliter med å forstå....

 

Fordi tanken om eiendomstrett strider totalt mot det andre som du nevner over her.

På hvilken måte?

 

Og det jeg oppfatter som filosofien bak liberalismen.

Hva er filosofien bak liberalismen slik du oppfatter det/forstår det/tolker det?

 

Greit å ha klarhet i det før man diskuterer videre.

 

I praksis betyr det at du er fri i ditt eget fengsel?

Nei. På ingen måte. Du er fri til å disponere din egen eiendom som du vil.

Hva mener du med fengsel?

 

Og at min frihet blir begrenset av din frihet?

Liberalismen: Min frihet slutter der din begynner.

 

Hvorfor ser du på eiendomsretten som noe som gjør deg ufri?

Du vet at vi har eiendomsrett i Norge i dag?

[тurbonєℓℓo]

Eller er LIberalister egentlig Anarkister som vil eie eget land?

Nei. Liberalister er tilhengere av staten, men det er ikke anarkister.

Liberalister mener at en stat er nødvendig for å ivareta grunnleggende negative rettigheter. Så liberalister vil ha en stat som har monopol på politi, rettsvesen og millitære. En av de rettighetene er eiendomsretten.

 

Anarkister er i mot alt dette som har med staten å gjøre...

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[Pinng]

Nei. Liberalister er tilhengere av staten, men det er ikke anarkister.

Liberalister mener at en stat er nødvendig for å ivareta grunnleggende negative rettigheter. Så liberalister vil ha en stat som har monopol på politi, rettsvesen og millitære. En av de rettighetene er eiendomsretten.

 

Anarkister er i mot alt dette som har med staten å gjøre...

 

Rettelse. Anarkister er i mot herskere, men har ikke noe i mot ledere.

[тurbonєℓℓo]

Rettelse. Anarkister er i mot herskere, men har ikke noe i mot ledere.

Anarkister er i mot staten.

De er i mot maktmonopol.

De er i mot et offentlig politi, rettsvesen, og millitære som har maktmonopol over et område. Det er derfor da vanskelig å se for seg et samfunn der folks rettigheter blir beskyttet på en god måte.

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[Pinng]

Anarkister er i mot staten.

 

Det er riktig. Staten og all elendigheten den fører med seg.

[тurbonєℓℓo]

Det er riktig. Staten og all elendigheten den fører med seg.

Det er mye elendighet som staten fører med seg. Det er jeg enig i.

Men jeg mener, ut i fra et liberalistisk ståsted, at staten er nødvendig for å kunne ivareta våre negative rettigheter.

 

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

Endret 3. januar 2014 av turbonello

[Zepticon]

På hvilken måte?

Fordi at noen har mer rett til andre, til å eie en eiendom, ikke er det jeg oppfatter som frihet.

Det er mulig det jeg ser på som liberalisme, heller mer mot humanisme, men disse skal vell ha samme opprinnelse om jeg ikke husker feil. (skolesystemet har desverre sviktet meg her, så det er bare av egentinteresse jag har lest om det, og da sporadisk)

 

 

Hva er filosofien bak liberalismen slik du oppfatter det/forstår det/tolker det?

Greit å ha klarhet i det før man diskuterer videre.

Først og fremst navnet. Libra er jo frihet, og om man påtar seg et slikt navn, så sier det jo litt om hva man mener. Ut derifra vet jeg dette med at liberalister vil ha en stat som beskytter mot de negative rettighetene, og at man i grunn ikke har noen positive rettigheter ut over de som kan formuleres som negative.

 

Den er jo også bygget opp om individets frihet. Rett til frihet, rett til liv, rett til å si det man vil, rett til å tenke dett man vil. Alt dette er rettigheter knyttet direkte opp mot personen. Men så kommer denne retten til eiendom som et gufs inn fra sidelinjen, liksom slengt på.

 

Og dette strider mot en av de tingene som jeg forbidner med individuell frihet, nemlig tanken om at noen kan "eie" en del av denne jordkloden som vi egentlig abre er så heldige å få låne. Jeg mener at om man skal tenke alle de høye tankene om individuell frihet, så er liksom denne tanken om at noen har rett til å eie i overkant egoistisk og navlebeskuende.

 

 

Nei. På ingen måte. Du er fri til å disponere din egen eiendom som du vil.

Hva mener du med fengsel?

I det øyeblikket jeg er i stand til å disponere egen eiendom slik jeg vil, så vil du stort sett være rettsløs på min? I så form av at du ikke kan benytte denne på noen måte uten å krenke min rett? Da har jo du mistet din frihet siden du ikke kan bevege deg hvor du vil? Og da er det jo en selvmotsigelse, siden eiendomsrett bare gir frihet for en minoritet (Deg) mens alle andre mister en del av sin frihet. Og da til slutt har man i praksis bare frihet på sin egen lille eiendom, noe som igjen gør det hele til en omvendt fengsel. Du har ingen rettigheter utenfor din egen eiendom.

 

 

Hvorfor ser du på eiendomsretten som noe som gjør deg ufri?

Ford den er ikke rettferdig fordelt. Du som blir født har på ingen måte samme muligheter som en som blir født inn i ett oljeimperium. Detfor er ikke din frihet lik den andres frihet, og du er derfor i strid med et liberalistisk grunnprinsipp, at alle mennesker er skapt likt.

 

 

Du vet at vi har eiendomsrett i Norge i dag?

Ja, det er jeg klar over. Men det er ikke relevant for noe. Systemet vi har i dag er et system som baserer seg på det nivået mennesket befinner seg på.

 

Vi er ikke i stand til å leve etter ett liberalistisk system uten at alt går til hellvette enda. Vi kan jo bare ta forr oss en av de største trusselen vi har i verden i dag: Menneskeskapt klimaendring.

 

Hva er den liberalistiske løsningen på dette problemet?

 

[тurbonєℓℓo]

Fordi at noen har mer rett til andre, til å eie en eiendom, ikke er det jeg oppfatter som frihet.

Ingen har mer rett enn andre til å eie en eiendom. Men når du først har kjøpt og betalt for en eiendom, så er denne din. Ikke min. Jeg kan ikke rive huset ditt å bygge et kjøpesenter der, for eksempel. Rett og slett fordi du har eiendomsretten til din eiendom.

 

Er du i mot eiendomsretten?

[Pinng]

Det er mye elendighet som staten fører med seg. Det er jeg enig i.

Men jeg mener, ut i fra et liberalistisk ståsted, at staten er nødvendig for å kunne ivareta våre negative rettigheter.

 

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

På denne måten kan voldsmenn (politi, militær osv.) gjemme seg bak uniformen eller flagget sitt og si de fantastiske ordene: "Jeg fulgte bare ordre".

 

Jeg har aldri forstått hvorfor dere liberale ønsker å gi så mye makt til enkelte mennesker, mens mannen i gata ikke skal ha rett til å forsvare seg.

[тurbonєℓℓo]

Det er mulig det jeg ser på som liberalisme, heller mer mot humanisme, men disse skal vell ha samme opprinnelse om jeg ikke husker feil.

Liberalismen er humanistisk... Den respekterer enkeltindividets rettigheter (...)

Det du ser på som liberalisme tviler jeg på er liberalisme... Om det f.eks. er FrPs "liberalisme" du snakker om, så er ikke dette liberalisme, men sosialdemokrati...

 

(skolesystemet har desverre sviktet meg her, så det er bare av egentinteresse jag har lest om det, og da sporadisk)

Om liberalismen? Ja... Man får ingen innsikt i den ved å lese venstreorienterte samfunnsfagsbøker i alle fall.

 

Først og fremst navnet. Libra er jo frihet, og om man påtar seg et slikt navn, så sier det jo litt om hva man mener. Ut derifra vet jeg dette med at liberalister vil ha en stat som beskytter mot de negative rettighetene, og at man i grunn ikke har noen positive rettigheter ut over de som kan formuleres som negative.

Ikke beskytter oss mot. Men beskytter våre rettigheter.

Disse rettighetene er der for å sikre vår frihet.

[тurbonєℓℓo]

Den er jo også bygget opp om individets frihet. Rett til frihet, rett til liv, rett til å si det man vil, rett til å tenke dett man vil.

Ja... Dette er liberalisme.

 

Alt dette er rettigheter knyttet direkte opp mot personen. Men så kommer denne retten til eiendom som et gufs inn fra sidelinjen, liksom slengt på.

Jaha? Så du vil ikke ha friheten til å eie noe du har kjøpt?

Eller på annen måte tilegnet deg ved å arbeide for det, eller arve det?

 

La oss si at du har kjøpt to biler. Skal jeg bare kunne ta den fra deg, fordi jeg mener du ikke trenger to? Eller burde du ha eiendomsretten til begge bilene dine? Altså at du har fulle og hele eierskapet over det du selv har kjøpt og betalt for?

[тurbonєℓℓo]

Og dette strider mot en av de tingene som jeg forbidner med individuell frihet, nemlig tanken om at noen kan "eie" en del av denne jordkloden som vi egentlig abre er så heldige å få låne. Jeg mener at om man skal tenke alle de høye tankene om individuell frihet, så er liksom denne tanken om at noen har rett til å eie i overkant egoistisk og navlebeskuende.

Vel... Jeg har selv startet opp en tråd hvor jeg argumenterer i mot eiendomsretten, og møtte vel så mye motstand fra så og si alle forumdebattantene her.

Nå ser det ut til at det er motsatt. Litt artig det der... Uansett så var det sterkere argumenter for eiendomsretten enn i mot, så jeg måtte gi meg på det, og den tråden er avsluttet. Så og si alle er for denne eiendomsretten, ikke bare liberalister.

Hva er det du selv støtter? Er du en anarkist som er i mot eiendomsretten?

 

I det øyeblikket jeg er i stand til å disponere egen eiendom slik jeg vil, så vil du stort sett være rettsløs på min?

Nei. Jeg er på ingen måte rettsløs på din eiendom.

 

I så form av at du ikke kan benytte denne på noen måte uten å krenke min rett?

Ja, jeg kan ikke rive huset ditt å bygge mitt eget der... Jeg kan ikke ta med vennegjengen min å sette meg i hagen din, gå inn i huset ditt å spise av maten din, uten ditt samtykke...

 

Da har jo du mistet din frihet siden du ikke kan bevege deg hvor du vil?

Ja... Syntes du det er leit? Burde jeg kunne gå å ta for meg alt det du måtte ha, osv? Rive huset ditt om jeg ønsket det, osv?

 

Og da er det jo en selvmotsigelse, siden eiendomsrett bare gir frihet for en minoritet (Deg) mens alle andre mister en del av sin frihet.

Det er ingen selvmotsigelse... Det er heller ikke en mineoritet.

De fleste eier sin egen eiendom i dag. Og eller man kan skaffe seg en.

 

Og da til slutt har man i praksis bare frihet på sin egen lille eiendom, noe som igjen gør det hele til en omvendt fengsel. Du har ingen rettigheter utenfor din egen eiendom.

Klart jeg har rettigheter utenfor min egen eiendom.

 

Ford den er ikke rettferdig fordelt.

Det er ingen ting som er rettferdig, og rettferdighet går under begrepet:

Glittering generalities. Det er ikke slik at likhet nødvendigvis er rettferdighet heller.

 

 

Du som blir født har på ingen måte samme muligheter som en som blir født inn i ett oljeimperium.

Nei vel. Så hva er det du vil frem til?

 

Detfor er ikke din frihet lik den andres frihet, og du er derfor i strid med et liberalistisk grunnprinsipp, at alle mennesker er skapt likt.

Nei. Det er ikke noe her som er i strid med noe liberalistisk grunnprinsipp.

 

Ja, det er jeg klar over. Men det er ikke relevant for noe. Systemet vi har i dag er et system som baserer seg på det nivået mennesket befinner seg på.

Jaha? Forklar...

 

Vi er ikke i stand til å leve etter ett liberalistisk system uten at alt går til hellvette enda.

Hvorfor ikke?

 

Vi kan jo bare ta forr oss en av de største trusselen vi har i verden i dag: Menneskeskapt klimaendring.

 

Hva er den liberalistiske løsningen på dette problemet?

Liberalistisk løsning er blant annet å fjerne skatter og avgifter på helt nye biler, som da er miljøvennlige. La utviklingen gå sin gang uten å bremse ned på den.

Kjøpe ren energi osv... Det er mye man kan gjøre, men statens innblanding i økonomien vil bare være skadelig. Uansett hva den gjør så vil det den gjør være skadelig...

[тurbonєℓℓo]

På denne måten kan voldsmenn (politi, militær osv.) gjemme seg bak uniformen eller flagget sitt og si de fantastiske ordene: "Jeg fulgte bare ordre".

Nei... Det eneste de har lov til å gjøre i et liberalistisk samfunn er å ivareta våre rettigheter (friheter), og beskytte oss mot fremmede makter.

 

 

Jeg har aldri forstått hvorfor dere liberale ønsker å gi så mye makt til enkelte mennesker, mens mannen i gata ikke skal ha rett til å forsvare seg.

Vi gir ikke bort noen makt. Vi bruker staten som et redskap for å sikre våre friheter (negative rettigheter). Endret 3. januar 2014 av turbonello

[Zepticon]

La oss si at du har kjøpt to biler. Skal jeg bare kunne ta den fra deg, fordi jeg mener du ikke trenger to? Eller burde du ha eiendomsretten til begge bilene dine? Altså at du har fulle og hele eierskapet over det du selv har kjøpt og betalt for?

Jo, men det er vell her blir for generellt med eiendosmrett. Jeg mener jeg har rett til å tjene penger til å kjøpe meg en bil, og den bilen eier jeg. Men jeg burde i teorien ikke ha rett til å kjøpe meg land, da det var her lenge før mennesket, og ikke er noe mennesket eier.

 

Det er vell muligens der problemet for min del ligger. I en perfekt verden er jorda og dens rikdommer noe menneskeheten forvalter i fellesskap, og ingen har noe mer rett til et stykke land enn noen andre. Og at man derfor i fellesskap må komme til enighet om den beste måten å løse dette på.

 

Så, egentlig er vell det systemet jeg er ute etter veldig likt det du beskriver, men der eiendomsrett er byttet ut med disposisjonsrett i forhold til land. I bunn og grunn at du eier en rett til å disponere arealet, men eventuelle verdier i dette stykket land tilhører fellesskapet. Du eier bare retten til å bo der.

 

Jeg mener det er fundamentalt galt at jeg som ble født i et land som norge, med masse olje og få folk, skal ha noe mer rett til rikdom enn en født i Sierra Leone. Vi er alle født på samme planet, og burde disponere denne i fellesskap.

[Pinng]

Uansett hvor mye du vrir og vrenger på det har disse enkeltmenneskene mer makt enn mannen i gata.

Ved å sikre rettigheter på den måten må man også ofre ansvar.

 

Dette ansvaret plukkes opp av staten og gjøres om til makt, som igjen er lik mindre frihet til deg og meg.

Det kalles hierarki, eller klasseskille om du vil.

[тurbonєℓℓo]

Uansett hvor mye du vrir og vrenger på det har disse enkeltmenneskene mer makt enn mannen i gata.

Dette er de nødt til å ha, dersom de skal kunne beskytte oss mot initiering av tvang.

 

Ved å sikre rettigheter på den måten må man også ofre ansvar.

Overhodet ikke. Retten til liv, er en av de rettighetene en liberalistisk rettsstat skal beskytte. Ytringsfrihet, osv osv. Ingen av disse rettighetene kan bli ivaretatt under et anarki...

 

Dette ansvaret plukkes opp av staten og gjøres om til makt, som igjen er lik mindre frihet til deg og meg.

Staten har makt, men da ikke mer makt enn til å ivareta individets rettigheter, og beskytte oss mot fremmede makter. De har ingen rett til å bestemme over deg og ditt liv, hva du skal spise og ikke spise, osv osv..

 

Det kalles hierarki, eller klasseskille om du vil.

Ja, et lite hierarki. Svært nødvendig for å ivareta våre rettigheter, så vi kan leve i fred og frihet. Klasseskiller vil det alltid være uansett hvordan du ordner samfunnet. Det er ikke til å unngå, men det blir større klasseskiller i et anarki, da det ikke finnes noe sånt som likhet for loven osv. For hvem skal sørge for lov og orden?

[тurbonєℓℓo]

Jo, men det er vell her blir for generellt med eiendosmrett. Jeg mener jeg har rett til å tjene penger til å kjøpe meg en bil, og den bilen eier jeg. Men jeg burde i teorien ikke ha rett til å kjøpe meg land, da det var her lenge før mennesket, og ikke er noe mennesket eier.

Uten eiendomsrett på landområder, så vil det bli kaos.

 

Det er vell muligens der problemet for min del ligger. I en perfekt verden er jorda og dens rikdommer noe menneskeheten forvalter i fellesskap, og ingen har noe mer rett til et stykke land enn noen andre. Og at man derfor i fellesskap må komme til enighet om den beste måten å løse dette på.

I en perfekt verden, så forvalter vi ting i fellesskap, i en fri verden uten statlig overformynderi og tvang, og helt uten sosialisme. Vi samarbeider, og vi deler med hverandre. Det er en eiendomsrett, men om en stor gruppe mennesker ønsker å gå sammen om å spleise på et område, så kan de gjøre dette og eie alt felles. Men dette må de da gjøre helt uten å initiere tvang. I en perfekt verden, så har man altså rett til å eie det man har kjøpt, uansett om dette er landområder eller hva det enn måtte være.

 

Jeg ønsker store sosiale spleiselag som sikrer de som trenger hjelp fra flertallet.

Og jeg ønsker et varmt samfunn der vi lever i fred og frihet. Men alt dette må skje uten statlig overformynderi og initiering av statstvang...

 

Så, egentlig er vell det systemet jeg er ute etter veldig likt det du beskriver, men der eiendomsrett er byttet ut med disposisjonsrett i forhold til land.

Bare spørre deg et spørsmål; Har du blitt påvirket av denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1557676

 

???

 

Disposisjonsrett, og bruksrett...

Ja, det er et vanskelig tema, og sånt. Men denne diskusjonen jeg startet, hvor jeg da argumenterer som du gjør, resulterte i den forståelsen av at bruksretten eller disposisjonsretten, i praksis vil utarte og fungere på nøyaktig samme måte som eiendomsretten. Man bare kaller den noe annet. =)

Se denne diskusjonen selv, å se hva slags innvendinger som har kommet, og hvordan diskusjonen utviklet seg. Gjerne kommenter de du er uenige med der, om du er dette også.

 

I bunn og grunn at du eier en rett til å disponere arealet, men eventuelle verdier i dette stykket land tilhører fellesskapet. Du eier bare retten til å bo der.

Greit nok. Jeg har ikke noe i mot denne tankegangen. For eksempel mener jeg at olja vi har i Nordsjøen tilhører, og burde komme alle til gode. Om olje kan gjøre det på sikt er en annen sak, siden olje forurenser og ødelegger naturen. Så kanskje vi faktisl burde la den ligge også. =)

 

Jeg mener det er fundamentalt galt at jeg som ble født i et land som norge, med masse olje og få folk, skal ha noe mer rett til rikdom enn en født i Sierra Leone. Vi er alle født på samme planet, og burde disponere denne i fellesskap.

Ja. Det samme mener jeg, og det er blant annet grunnen til at jeg støtter oppom klassisk liberalisme, der hvor staten likebehandler absolutt alle, og legger til rette for et fritt marked som da vil hjelpe folk ut fra fattigdom og nød!

[Pinng]

Dette er de nødt til å ha, dersom de skal kunne beskytte oss mot initiering av tvang.

 

 

Ingen mann er i stand til, eller har rett til å bestemme over en annen.

Jeg tror vi egentlig er enige på dette punktet, med unntak av noen marginale forskjeller.

 

 

Overhodet ikke. Retten til liv, er en av de rettighetene en liberalistisk rettsstat skal beskytte. Ytringsfrihet, osv osv. Ingen av disse rettighetene kan bli ivaretatt under et anarki...

 

Retten til liv og frihet har man så fort man stikker hodet ut av vulkanen på sin mor og blir båret inn i denne syke verdenen.

Dersom noen gjør urett mot deg har du rett til beskyttelse/å beskytte deg selv.

 

Hvem har fortalt deg at det ikke finnes anarkister som vil være villig til å hjelpe sine medmennesker?

Man velger ikke en "stat" for å beskytte seg fra overgrep. Man er avhengige av hverandre.

Det blir et mer pro-aktivt samfunn hvor samarbeid er essensielt.

 

Hvem skal hjelpe deg den dagen overgrepene kommer fra staten?

 

 

Staten har makt, men da ikke mer makt enn til å ivareta individets rettigheter, og beskytte oss mot fremmede makter. De har ingen rett til å bestemme over deg og ditt liv, hva du skal spise og ikke spise, osv osv..

Men det blir likevel gjort, gang på gang. Rart med det der..

 

 

 

Ja, et lite hierarki. Svært nødvendig for å ivareta våre rettigheter, så vi kan leve i fred og frihet. Klasseskiller vil det alltid være uansett hvordan du ordner samfunnet. Det er ikke til å unngå, men det blir større klasseskiller i et anarki, da det ikke finnes noe sånt som likhet for loven osv. For hvem skal sørge for lov og orden?

 

I et anarkistisk samfunn utøves det ofte direkte demokrati. Strake motsetningen til det parlamentariske som du fremmer.

[тurbonєℓℓo]

Ingen mann er i stand til, eller har rett til å bestemme over en annen.

Jo. Jeg kan bestemme at du ikke skal få slå mitt barn. Du kan gjøre hva du vil, så lenge du ikke initierer tvang mot noen. Initierer du tvang mot noen, så kan man legitimt bruke tvang mot deg. I et anarki, så kan jeg drepe deg om du dreper broren min. I en liberalistisk rettsstat, så har du noen rettigheter, som f.eks. retten til liv, og da kan jeg ikke drepe deg. Istedetfor så kommer staten inn i bilde, å setter deg i fengsel. Dette fordi du brukte friheten din til å innskrenke friheten til en annen. Friheten til å leve i fred. Frihet til liv.

 

Jeg tror vi egentlig er enige på dette punktet, med unntak av noen marginale forskjeller.

Ja, det er vi. Men de marginale forskjellene er ganske vesentlige. =)

Jeg mener at man MÅ ha en et statlig monopol på politi, rettsvesen, og militære, og på lover og regler. Om ikke så vil vi ikke ha noen reel frihet, fordi folk hele tiden kan bruke sin frihet til å innskrenke andres frihet, og da ubegrenset frihet til å gjøre akkurat som de vil. Da vil alle lide under dette. Det er bare når man har en stat som kan beskytte våre negative rettigheter, at vi får en reel frihet.

 

Jeg har i alle fall ikke (enda) klart å forestille meg et anarki, der ingen missbruker sin frihet til å innskrenke andres frihet. Meget mulig at ulike organisasjoner kan ivareta våre rettigheter osv, og kan konkurrere om hvem som er best til det, helt uten en stat, men jeg tror dette vil bli rotete og uoversiktlig. Jeg tror ikke dette er et bærekraftig system over tid. Jeg tror at vi må ha noen rammer, og at vi har full individuell frihet ut i fra disse rammene.

 

Retten til liv og frihet har man så fort man stikker hodet ut av vulkanen på sin mor og blir båret inn i denne syke verdenen.

Dersom noen gjør urett mot deg har du rett til beskyttelse/å beskytte deg selv.

Ja, nettopp... Statens eneste legitime rolle er å beskytte meg og deg, mot overgrep.

 

Hvem har fortalt deg at det ikke finnes anarkister som vil være villig til å hjelpe sine medmennesker?

Ingen. De fleste anarkister ville ha hulpet sine medmennesker, tror jeg.

Da anarkister er ålreite dyr.

 

Man velger ikke en "stat" for å beskytte seg fra overgrep.

Jo. Liberalister så. Men liberalister er i mot dagens form for stat. De er i mot velferdsstaten, og all den unødvendige tvangen den utfører mot fredelige mennesker osv.

Man er avhengige av hverandre.

Det blir et mer pro-aktivt samfunn hvor samarbeid er essensielt.

Ja. Dette blir akkurat det samme som liberalismen. I et liberalistisk samfunn er man nødt til å holde sammen og samarbeide, osv. Men det blir også konkurranse. Og samfunnet er helt fritt...

 

Hvem skal hjelpe deg den dagen overgrepene kommer fra staten?

Et godt spørsmål. Det har jo skjedd en god del oppgjennom oppveksten også... Så det.

Jeg støtter ikke overgrep som kommer fra staten. Jeg støtter kun staten dersom den ivaretar folkets rettigheter på en god måte...

 

Men det blir likevel gjort, gang på gang. Rart med det der..

Ja... Det er fordi at folk lar dem få makten til dette. Hadde folk valgt liberalistisk parti, så ville de ikke kunnet gjort det. Makten hadde dessuten blitt delt opp i tre, ut i fra maktfordelingsprinsippet.

 

I et anarkistisk samfunn utøves det ofte direkte demokrati. Strake motsetningen til det parlamentariske som du fremmer.

Jeg fremmer ikke parlamentarisme...