Hvorfor øker prisene på så mye ting hvert år?

[Antatra]

Det kunne vært interessant om noen hadde testet dette. Jeg påstår det motsatte av deg, så er vi tilbake til start.

 

Nå er er det vanskelig å finne statistikk for slike påstander, men jeg vil si det at de aller fleste som ikke er helt ubrukelige vet hvordan ting fungerer. Hvis det er en påstand du trenger belegg for, så for det bare være. En kunne i det minste startet en avstemning her inne hvor folk kunne trykket på det alternativet de tror er inflasjon og sett om de hadde rett.

 

 

Når du låner penger fra banken må du betale rente på lånet, det er en viktig inntekt for banken.

 

Når du låner penger til banken (gjør innskudd på din bankkonto), betaler banken renter på lånet sitt til deg. Renten du får ifra banken er lavere enn renten du må betale tilbake til banken.

 

Pengene du har satt i banken, eller lånt til banken, disponerer banken helt fritt. For eksempel til investeringer. Pengene dine blir altså ikke oppbevart, men investert.

 

Dermed kan du si at småsparere er indirekte småinvestorer, de bare vet det ikke selv.

 

Setter du en million kroner i banken, er banken derimot pliktig til å ha en prosentandel tilgengelig i kapital i tilfelle du kommer tilbake til banken og vil ta ut penger.

Denne prosentandelen kan variere fra land til land, i USA har jeg lest den kan være ned i 0% mens i Norge mener jeg de er på 10 eller 15%.

 

Grovt sett kan du si at dersom 100 personer setter penger i banken, så kan 10 av dem komme tilbake og ta ut pengene sine. Banken har ikke penger igjen når de resterende 90 vil ha ut pengene sine.

 

Myndighetene i Norge garanterer for innskudd opp til en viss sum, dersom banken din går konkurs har myndighetene lovet at de ikke skal gå konkurs og at de skal betale deg pengene dine som banken din tapte.

 

Det er dette som menes med at systemet er skjørt, det skal ikke så mye til for at folk mister tillit til bankene og når snøballen er begynt å rulle blir det en smitteeffekt og en innbilt bankkrise kan fort bli en reell bankkrise.

 

I Hellas gjorde myndighetene beslag i bankkontoene til folket, de ble låst og myndighetene stjal stadig større prosentandeler fra folks bankkontoer som hjelpeløst måtte vente og se på mens deres bankkontoer ble tømt.

 

 

Norge sin gullalder er forbi, vi nådde en topp i oljeproduksjon for ca ti år siden og produserer mindre og mindre olje for hvert år som går. Velferdssamfunnet vi har nå er ikke bærekraftig, men vi kan holde festen i gang i noen tiår til. Jeg skal ikke si at Norge er det neste Hellas, men et fremtidig Hellas tror jeg ikke er til å unngå på noen måte. Det ligger et stykke i fremtiden, men den beste måten å sikre seg er å ha flere kort på hånden, og ikke ha alle verdier på et kort (som en bankkonto).

 

Du trenger ikke forklare meg hvordan det fungerer. Jeg leste påstanden din slik at hvis folk flest forstod hvor skjørt systemet var, så vil systemet bryte sammen (se setningen jeg siterte i mitt første innlegg). Den påstanden har du ikke redegjort mer for, og det var det jeg var ute etter.

 

At et såkalt "bank run" ødelegger systemet er det ingen tvil om. Men det blir ikke slike tilstander bare fordi folk vet hvordan systemet fungerer. Det må en krise til før slikt skjer, slik at folk mister tilliten til at bankene ikke skal gå konkurs og miste pengene sine.

 

Forøvrig er det bankene som står for det meste av den skapte inflasjon. Får hver tier kan de låne ut ni, og dermed ruller ballen.

[Gjest medlem-141789]

Prisvariasjon skjer hele tiden, dette er styrt av forskjellige ting. Tilbud og etterspørsel, produksjonskostnader, tilgjengelig arbeidskraft, katastrofer osv. I et samfunn der priser blir styrt på denne måten er det viktig at staten sørger for inflasjon og helst at det er ganske konstant. Noe som blir skapt ved å trykke penger, som regel blir de lånt ut som statsobligasjoner. Grunnen til dette er at de fattige ikke skal tape enorme summer penger etter å ha lånt om det blir deflasjon. Dette skjedde blant annet etter første verdenskrig når de hadde deflasjons-politikk for å komme tilbake til gullstandarden. Da ble fattige bønder tatt fra hus og hjem fordi at pengene de lånte ble så mye vanskeligere å betale tilbake, samtidig som deres avlinger på kort sikt ikke ble mer verdifulle. Samtidig med dette gjorde det de rikeste enda rikere. Det blir altså problemer med banknæringen. For det første blir låning dyrere (Deflasjon + renter, ingen vil jo låne ut uten en rente for risiko, og den vil jo ikke minke på grunn av deflasjonen), for det andre vil dette minke muligheten for bankene for å få profitt (siden de får færre etterspørrere og i alle fall mindre profitt), samtidig som det også fører til mindre incentiv for folk å sette penger inn i bankene på grunn av at banken ikke vil ha muligheten til å gi de gode renter. Dette fører også til en kultur der folk sparer og ikke bruker, slik at produksjon blir laver, aka BNP. Mindre invesering ble så neste effekt siden det er mindre å tjene på det.

 

Det andre alternativet er det at staten kontinuerlig trykker litt mer penger, for å sørge for at det ikke blir deflasjon. Bare for å legge det til og, fører inflasjon på kort sikt av de innenlandske varene blir billigere for utlendingene, slik at handelsbalansen blir mer positiv, som er bra for eksportnæringene. Inflasjon blir en flat skatt på alle med penger, alle, både rike og fattig betaler samme prosentandel av pengene sine til staten. Til slutt fører denne politikken til de fattigestes fordel tror nå jeg og når det blir gjort på en kontinuerlig stabil måte. Det er nemlig derfor vi har et inflasjons mål (2,5%), for at folk skal kunne fjerne usikkerhet og beregne sine økninger i pris og lønninger. Dette vil også føre til en bedre økonomi, siden det gjør investering tryggere. Så jeg vil så absolutt si at inflasjonspolitikk er det riktige, for absolutt alle i et land. Kanskje de som sitter og grubler på dette hver dag faktisk har funnet på noe smart, overraskende

 

Mvh Samf.øk. nerden på diskusjon.no

Endret 4. januar 2014 av medlem-141789

[Rescue me]

Rentene er høyere enn inflasjonen, så verdien vil øke om du har det på sparekonto.

Konsumprisindeksen er begrenset, og tar ikke for seg slikt som boligprisene.

 

Pengemengden har tredoblet seg siden 1996:

 

[BirgerCaC]

Kronen faller vell, og lønningene blir vell også høyere og da blir prisene på diverse ting dratt oppover.

[FrihetensRegn]

Invester i gull, så er man ihvertfall beskyttet mot hyperinflasjon. Inflasjon ellers kan man ikke gjøre så mye med, men vi har muligheten til å få ned det generelle kostnadsnivået ved å senke skattene og avgiftene, samt ha en midlertidig frys i lønnsøkningene.

[Rescue me]

Invester i gull, så er man ihvertfall beskyttet mot hyperinflasjon. Inflasjon ellers kan man ikke gjøre så mye med, men vi har muligheten til å få ned det generelle kostnadsnivået ved å senke skattene og avgiftene, samt ha en midlertidig frys i lønnsøkningene.

Jo, inflasjon kan man bli kvitt.

 

Hvor kommer disse ekstra pengene fra? For det er jo det som skaper inflasjonen i utgangspunktet. Jeg tror mye kommer av at banker kun trenger 8% av innskudd i reserve. En norsk bank kan helt lovlig låne ut 92% av det folk har lagt inn på konto i banken.

 

Om jeg har satt inn 1000 kroner på konto, så kan banken låne ut 920 av disse. Og disse vil jo igjen havne på konto igjen (de 920 brukes kanskje i en butikk, som betaler lønninger til ansatte, men til slutt så havner i hvert fall det meste på konto), og da kan igjen banken låne ut 846,40 kroner av disse 920 kronene, osv osv.

 

Hva er resultatet av dette? Jo, at man har skapt penger, som igjen skaper inflasjon.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457218

Endret 10. januar 2014 av Because I need change!

[mofomofo]

Because I need change forklarer dette bra.

[Gjest medlem-141789]

Jo, inflasjon kan man bli kvitt.

 

Hvor kommer disse ekstra pengene fra? For det er jo det som skaper inflasjonen i utgangspunktet. Jeg tror mye kommer av at banker kun trenger 8% av innskudd i reserve. En norsk bank kan helt lovlig låne ut 92% av det folk har lagt inn på konto i banken.

 

Om jeg har satt inn 1000 kroner på konto, så kan banken låne ut 920 av disse. Og disse vil jo igjen havne på konto igjen (de 920 brukes kanskje i en butikk, som betaler lønninger til ansatte, men til slutt så havner i hvert fall det meste på konto), og da kan igjen banken låne ut 846,40 kroner av disse 920 kronene, osv osv.

 

Hva er resultatet av dette? Jo, at man har skapt penger, som igjen skaper inflasjon.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457218

 

Dette kalles pengesirkulasjon og skaper ikke nye penger. Om man nekter bankene å låne ut så mye av innskudd vil det skape mindre etterspørsel og derfor mindre inflasjon, men denne vil da variere ut fra hvor mye pengesirkulering det er. Om man ser kun på dette vil det variere mellom inflasjon og deflasjon, det kan ikke skape kontinuerlig inflasjon. Det eneste som kan skape det er forandring i mulig produksjon, etterspørsel og pengetrykking. Helst er det sistnevnte som skaper den kontinuerlige inflasjonen.

[Rescue me]

Dette kalles pengesirkulasjon og skaper ikke nye penger. Om man nekter bankene å låne ut så mye av innskudd vil det skape mindre etterspørsel og derfor mindre inflasjon, men denne vil da variere ut fra hvor mye pengesirkulering det er. Om man ser kun på dette vil det variere mellom inflasjon og deflasjon, det kan ikke skape kontinuerlig inflasjon. Det eneste som kan skape det er forandring i mulig produksjon, etterspørsel og pengetrykking. Helst er det sistnevnte som skaper den kontinuerlige inflasjonen.

Banken låner ut 900 kroner av mine 1000 jeg har satt på konto.

 

Jeg har fortsatt 1000 kroner på konto, men det er jo skapt 900 kroner av prosessen, det kan du vel ikke si deg uenig i?

 

Og dermed eksisterer plutselig 1900 kroner, hvor det i starten kun var 1000.

 

Video som tar for seg "fractional reserve banking":

 

http://www.youtube.com/watch?v=nH2-37rTA8U#t=0

 

Om du ikke gidder å se videoen, her er et referat:

 

"En liten bygd har en bank. Etter at bøndene har solgt årets avling sitter de igjen med 1000 gullmynter. Siden det er tryggere, og for å få renter, plasseres disse i banken. Banken legger så 100 gullmynter til side som reserver, om noen bønder skulle komme å ta ut litt gullmynter, mens den låner ut 900 gullmynter til et vanningsprosjekt. Arbeiderne fra vanningsprosjektet får så disse 900 gullmyntene i lønn for å grave grøfter. Arbeiderne vil også ha gullmyntene trygge, og få renter på de, så de plasserer de i banken. Banken setter så 90 gullmynter til side som reserver, mens de resterende 810 gullmyntene lånes ut til noen som skal bygge en fabrikk. Entreprenørene som bygger fabrikken tjener så de 810 gullmyntene, de vil også ha trygghet og renter, så de plasserer pengene i banken. Banken beholder så disse 810 gullmyntene i reserver. Bankens reserver er da på 1000 gullmynter, mens innskuddene fra bøndene, grøftegraverne og entreprenørene er på 2710 gullmynter."

Endret 10. januar 2014 av Because I need change!

[Goggen 80]

Du overser at det ved utlån også skapes gjeld samtidig.

 

Hvis du setter inn 1000 kr på sparekonto og banken låner ut 900 til en annen så ser det slik ut:

 

Du: 1000 kr på sparekonto

Person X: 900 kr på sparekonto og 900 kr i gjeld (balanse = 0 kr)

 

Regnestykket er enkelt:

900 - 900 = 0

En person med 900 kroner på sparekonto OG 900 kr i gjeld er ikke egentlig rikere enn en person med 0 kr på sparekonto som er gjeldsfri, så dette er jo ganske logisk.

 

Derfor skaper man ikke penger ved utlån - det er en helt feil påstand (Regnestykket ditt om gullpenger glemmer også å inkludere hva som eksisterer av gjeldsbrev, noe som ville balansert ut beløpene. Bankkundene har innskudd på 2710 OG gjeldsbrev på 1710 - Banken har 1000 gullmynter og regnskapet går i 0). Som Oleoh sa så kalles dette pengesirkulasjon. Derimot vil utlånsvilligheten påvirke inflasjon ved å påvirke etterspørselen etter varer: En person med 900 kr på konto og 900 kr i gjeld kan kjøpe varer.