Boligkjøp ble mareritt

[dsgf]

 

Det du må gjøre er å fremme et krav mot Krogsveen.

 

Hvorfor det? Det er da ikke de som har solgt boligen?

[Antatra]

Hvorfor det? Det er da ikke de som har solgt boligen?

Krogsveen som har solgt dette huset [...]

Jeg bygger kun på det TS har sagt.

 

Kan selvfølgelig presisere at du må fremme kravet mot selger (ikke megler), hvem enn det måtte være. Du kan selvfølgelig også fremme krav mot megler hvis denne har vært uaktsom.

Endret 2. januar 2014 av Antatra

[dsgf]

Det er en veldig grei presisering. Som regel har eiendomsmeglere det meste dekket inn i sine standardvilkår, som i bunn og grunn sier at dersom selger holder noe skjult og/eller kjøper ikke gjør tilstrekkelige undersøkelser er megler fri for ansvar.

[Snylter]

Jeg fikk også tilbakemelding fra et av firmaene jeg kontaktet ifb med sjekk av sopp og muggsporer i inneklimaet i dag. Fikk beskjed om at de ikke hadde kapasitet til å lage dokumentasjon som ville være bærekraftig i en rettssak. De anbefalte Mycoteam, men sa at det var best om dette ble håndtert mellom selskapene, og at en omfattende rapport som vi kan ha nytte av i en rettssak koster mye mer enn en kontroll som ligger på mellom 5000,- - 7000,-, hvor mye mer var uvisst.

 

Det høres ut som en god anbefaling, Mycoteam er profesjonelle til fingerspissene og er i tillegg relativt effektive som regel.

 

Jeg har selv brukt de til undersøkelser av inneklima på arbeidsplass.

Det må dog presiseres at jeg også har jobbet for Mycoteam som innleid konsulent for ca 10 år siden.

[1245112654122755325882462]

Det er vell Anticimex som er markedsledende innefor slike sjekker og kontroller.

[Mokinoki]

Heving vil nok ikke Krogsveen/eierskifteforsikrer gå med på, og dere må da ta ut stevning og få dom for dette. her kan du ikke opptre på egenhånd.

Eierskifteforsikringen til en motpart vil aldri gå med på dette uten en dom, da det vil være vanskeligere for dem å føre en regress mot selger om det ikke har ligget en dom. Ventetiden på en rettsak er ca 6 måneder har jeg fått inntrykk av, derfor jeg antar at vi minst kommer til å bo her i 6 måneder til. Og selvfølgelig opptrer vi ikke på egenhånd, det er forsikringselskapet som tar seg av den biten.

 

Eller du kan kreve retting og erstatning, slik at du får et levelig hus og penger for utgifter osv. Dette synes det som om motparten er med på, men dere kommer neppe til enighet om omfanget av en eventuell erstatning med mer og da blir det igjen sak, som du ikke kan håndtere.

Selv om det hadde blitt retting, er det ikke sikkert at kommunen hadde godkjent seksjonen som egen boenhet. Og om vi hadde gått for retting og selger, kan det oppstå feil ifb med tidligere byggprosess som vil bli rettet mot oss. Om vi går for heving takker vi vel i praksis nei til å godta retting.

 

Hva gjelder erstatning kan du ikke få penger fordi du har vært utsatt for fare helseskader eller lignende. Du må påvise et økonomisk tap for alt du krever erstattet.

I forbindelse med jording av vann har jeg hørt motstridende utfall. I forbindelse med å være utsatt for helseskadelig inneklima så tenker jeg mer på kostnader for annet bosted til saken er ferdig.

 

Hva enn det er du prøver å få fra Canal Digital er det småtterier i forhold til alt det andre.

Om det er snakk om å legge ut en ny kabel inn til huset, og det ikke er lagt opp til utbedringer i området, kan det fort koste mye penger. Et hus uten vil synke veldig i verdi. Canal Digital gir oss heller ingen garanti for at de ikke kutter kablene våres.

 

Dette er og blir en omfattende sak både faktisk og juridisk, og så vidt jeg kan se har du ikke full kontroll på noen av delene (ikke vondt ment). At du da ikke får hjelp fra advokat er etter min mening galskap, med mindre Krogsveen (eller forsikringselskapet deres) legger seg flate.

Hadde saken kun dreid seg om en ting, hadde det vært enkelt å holde oversikt, men nå er det såpass mye at det er svært vanskelig å få oversikt. Jeg har skrevet ting veldig rotete, men det meste har nå blitt avdekket i diverse rapporter og pristilbud på rettinger. Vi har advokat i eierskifteforsikringen, men det er kun rettet mot selger.

 

Det er ikke våres eierskifteforsikring som må betale for en eventuell heving, men motparten sin. Så forsikringselskapet vi har trenger ikke å legge seg flate, motparten sitt selskap kan ikke legge seg flate om de ønsker å føre en regress mot selger, derfor kommer de nok til å kreve en rettslig gjennomgang.

Endret 2. januar 2014 av Mokinoki

[Mokinoki]

Da har rapporten fra Mycoteam dukket opp:

 

Fikk svar på prøvene nå:

 

Stue (grad 4, høyeste)

Klare tegn til unormal forekomst av muggsoppsporer. Benyttes ved markert høyere verdier av muggsoppsporer inne enn ute og/eller en klar dominans av arter man erfaringsmessig finner i fuktskadede bygninger. Målingene viser en klar negativ innvirkning på inneklimaet. Videre tiltak må gjennomføres.

 

Stue 2: Forekomst er høyere enn det skalaen klarer å vise (1600+):

 

[Mokinoki]

Så vi trenger nå en tømrer eller snekker som kan påvise at fukt kommer i fra veggen og at det er selger som er ansvarlig og viste om dette. Hva om ikke selger viste om dette? Det er fortsatt en skade på bygningen, om jeg kjøper en bil som er defekt og selger ikke vet om dette så er det fortsatt selger som står ansvarlig.

 

Her er også selger til dels også selger, så de bør jo uansett stilles ansvarlig for feil i byggkonstruksjon.

 

Slik det ser ut også, er at uansett om dette er helsemessig uforsvarlig å bo i, så må jeg selv legge ut for å bo et annet sted, og det er ikke sikkert jeg får det tilbakebetalt.

Endret 29. januar 2014 av Mokinoki

[The Avatar]

Hva om ikke selger viste om dette? Det er fortsatt en skade på bygningen, om jeg kjøper en bil som er defekt og selger ikke vet om dette så er det fortsatt selger som står ansvarlig.

 

Dersom selger ikkje visste om mangelen så blir det eit spørsmål om selger måtte ha vist om mangelen. I alle fall dersom det er avtalt at tingen skal selgast som den er (dette er vanligvis tilfellet ved salg av slike ting). Når ein ting skifter eigar så er det også nokon andre som tar over risikoen. Men det er sjølvsagt ikkje lov til å lure nokon, så dersom selgaren viste om eller hadde ein mistanke som aldri blei sjekka opp så er det sjølvsagt selger sitt ansvar.

 

Eg vil på det sterkaste anbefale at du får advokathjelp. Dersom du flytter ut og må bu ein anna plass så er det dokumenterte utgifter som du har rett på å få dekka, å kunne vise til utgifter ved å f.eks leige midlertidig bolig så vil du også stille sterkare i ei eventuell sak sidan det då er tydelig at du tar problemet på alvor og at du ikkje berre er ute etter å krangle på prisen i ettertid.

Det er ikkje eit ukjent fenomen at enkelte kjøpere starter å pirke på alle mulige små mangler og feil for å prøve å få prisavslag eller ting utbetra gratis, det er viktig at du ikkje kjem i den kategorien men at du understreker at dette er ein mangel som gjer boligen ubeboelig.

[Mokinoki]

Jeg har advokathjelp via Help.

[Mokinoki]

Jeg har fått beskjed om å ta med rapporten til legen og spørre om helserisiko.

 

Elektrikker som var innom som gjorde en del av arbeidet og påpekte en del feil som selger/utbygger ikke ønsket å utbedre (som vi har fått avdekket vil koste 50.000,- med forbehold om økte kostnader), fikk vi beskjed om at selger/utbygger satt opp vegg mens isolasjonen var våt. Og at dette også ble påpekt av elektriker til selger/utbygger at dette vil føre til råte.

 

Takstmann som har gjort prisanslag på utbedringer sier også at det er dårlig isolering til krypkjeller som ikke ble revet da huset ble bygget, og at det kan være mugg og soppsporer som siger derfra.