Boligkjøp ble mareritt

[Mokinoki]

Disclaimer: Vi er i en forsikringsak, som påpekt her. Den går via eierskifteforsikringen. Vi er allikevel skeptiske til hvilke rettigheter vi har, hva vi kan legge på hevingskravet, og hva som skal til for å få en skriftlig uttalelse fra Canal Digital om pris på utredning, eller skriftlig godkjennelse på den løsningen som er gjort for huset. Jeg lurer også på om vi burde føre en egen sak mot Krogsveen, og ikke kun via eierskifteforsikringen, har dette noe for seg i det heletatt?

 

Denne saken er veldig omfattende, med feil på det elektriske, TV/Internett, setningsskader, store sannsynligheter for fuktskader, osv, osv. Så jeg kommer til å oppdatere denne posten for å få lagt frem hele saken og omformulere litt, og legge ut bilder. Det er så mye så jeg vet nesten ikke hvor jeg skal starte.

 

Det er et par spørsmål jeg har i forbindelse med denne saken, som hvilke rettigheter jeg har om det viser seg at det er sopp/mugg som kan være skadelig for helsen, hvordan jeg kan gå frem til Canal Digital for å få en bindende bekreftelse (noe som viser seg å være håpløst), hvor lang tid dette kan da, og hvor stor sannsynlighet det er for en heving. Krogsveen som har solgt dette huset ser ut til å slippe veldig billig unna da vi valgte å ta dette igjennom eierskifteforsikringen, og de ser ikke ut til å bli innblandet i det heletatt, men skadene har nå en sum som er oppi kjøpesummen på 2,4 millioner kroner. Vi hadde også planer om å flytte for et år siden pga lærlinglønn og ugunstig reisestrekning iht lærlingjobb, noe vi ikke har fått mulighet til å gjøre da vi er vil stå som ansvarelige og kommunen hadde sagt at vi ikke hadde lov til å selge lovlig, dette fører til økte kostnader.

 

Huset er bygget i 2010. Det er solgt som selvstendige boenheter.

 

Setningskader

 

Settingskadene har ført til store sprekker i veggene, og det ser også ut til at verandaen er på vei ned inn til stuen våres. Setningskadene har også ført til at dører blir svært vanskelig å åpne lukke. Gulvet har en senking på over 4 cm, og man kan kjenne at huset heller i den ene delen av stuen. Størrelsen på sprekkene kommer ikke så veldig godt frem i disse bildene.

 

 

 

 

 

 

Fuktskader

 

Det vil dukke opp et par flere bilder her. En bekymring er at det er veldig mye sølvkre, og stort sett å se i stue/kjøkken. En elektrikker som jobbet her sa at veggene ble satt opp mens isolasjonen var fuktig, og at det er så og si sikkert at det er mugg i beggene og en del av gulvet. Takstmannhar sagt at pga måten huset er bygget på er det bare et tidsspørmål om når det vil forekommer fuktskader.

 

 

 

 

 

 

Elektriske

 

Det elektriske fikk vi pristilbud på på 50.000,- med forbehold om at det kunne koste mer om det viste seg å være flere feil som dukket opp. Vannet var heller ikke jordet, dette ble gjort med en gang (en midlertidig løsning). Det har også vært flere kontakter uten jording, avkappa ledninger som bare stakk ut av veggen uten at vi kunne vite om det var strøm i dem eller ikke. I et av rommene var det også 1.5mm kabler som var 1mm for lite i forhold til kapasiteten i sikringskapet.

 

Så og si alt av dokumentasjon mangler i sikringsskapet, dette var ikke til stedet:

 

- risikovurdering

- sluttrapport

- samsvarserklæring

- varmekabeldokumentasjon

 

Kun en liten del av stuen har varmekabler.

 

 

 

 

 

 

TV/Internett

 

Det stod i prospektet at det var internett og TV fra kanal digital. Vi tok det som at det var egen abbonement for hver boenhet. Nå er det kun den ene boenheten som har abbonemeng, og det er strekt uttak til de andre boenhetene fra denne seksjonen. Dvs at vi har null kontroll over abbonemanget, eller fysisk kontroll over den trådløse ruteren. Abbonementet står kun på en person, og vi betaler kun for en person som blir fordelt på fire boenheter. Jeg og naboen som også har en sak pågående har bed en rekke tilfeller prøvd å få et svar fra Canal Digital om dette er lovlig eller ikke, noe de nekter å svare på. Jeg har så langt fått fra svar som jeg skal legge ut her at CD ikke har noe rutinearbeid for denne type feil, men de har valgt å ikke gjøre noe foreløpig, da jeg spurte om de kunne endre rutinene som førte til at vi mistet forbindelsen, sa de ja. Et annet problem er at vi har ingen muligheter til å få flere kanaler, kun de kanalene som vi har tilgang til fra de analoge signalene. Vi har null innsyn i hva vi faktisk betaler for, eller om eier av abbonemanget har benyttet seg av flere pakker som vi betaler for uten at vi får tilgang til dem. Canal Digital har sagt at de ikke har planer om utbygging, og nekter å oppgi noen pris på hvor mye det vil koste å legge ut 3 ekstra kabler slik at vi kan få lovlig tilgang. CD er den eneste løsningen som er i dette området, parabol er ikke mulig (vi har prøvd 2 løsninger), men pga skog dekker for signalene blir de for svake. For å få sameieløsning hos CD må det fortsatt være kabel til hver boenhet, så det kan vi ikke få.

 

Samtale Canal Digital. Canal Digital i rødt.

 

 

 

Eirik (14:43):

Hei, du snakker med Eirik, hva kan jeg hjelpe deg med?

User (14:43):

Hei, jeg ble lovet av Daniel i går om at jeg skulle få tilsendt link til avtalevilkårene for kabel-TV og internett da jeg ikke kunne få utskrift av kundevillkårene på epost og om det var noen tilleggsavtale for adressen.

Eirik (14:45):

https://kabel.canaldigital.no/Kundeservice/Abonnement-og-avtaler/Abonnementsvilkar/

User (14:46):

Den var den avtalen jeg fikk, som jeg senere fikk beskjed om at ikke stemte, og at denne var generell og gjaldt for tilleggsprodukter.

User (14:46):

Til tross for hva jeg påpekte i heading til avtalen på siden.

User (14:47):

Er det den avtalen som er gjeldende for **********? Ingen tilleggsavtaler, og om det er et hus som er delt inn i fire enkeltestående leiligheter så betraktes disse som hver sin husstand?

User (14:49):

Om det er et referansenummer til den forrige samtalen som blir sendt til epost så kan jeg sende deg det så du ser hva saken dreier seg om.

User (14:51):

Melding System (14:33) *******

Eirik (14:52):

Ok

Eirik (14:53):

Jeg skal sjekke det litt nærmere opp

User (14:53):

Kan du svare på om avtalen fra adressen er oppført under en person, eller er en avtale som er gjeldende for flere husstander? Det hadde iallefall vært greit å vite i første omgang.

Eirik (14:55):

Hvordan er huset bygget opp? Er det bygget opp for 4 personer eller for en vanlig enebolig?

User (14:56):

Det var en enebolig, men ble bygget ut til fire leiligheter, og jeg tror ikke det abbonementet som er for den tomten i dag er gyldig, og det er dette jeg ønsker å finne ut av.

Eirik (14:56):

Det vi kan gjøre er å utføre en linjeteknisk sjekk, det vi da må gjøre er å legge inn en bestilling på kabel tv.

User (14:57):

Hvordan vil det hjelpe meg med å finne ut hva som står i avtalen?

User (14:58):

Det er kun en kabel til huset, det vet jeg, og signaler blir delt til alle seksjoner som er hver sin husstand.

User (15:00):

I avtalen jeg ble henvist til står følgende:

Eirik (15:00):

dette var en notat på en kunde som har søkt kabel-tv i denne adressen : kunde kan ikke få egen kabel inn da det heller ikke er ledighet i området for utvidelse med montasje av ny avgrener på nabos dropkabel.K må returnere alt utstyr til oss da vi ikke kan lev her.Ser det står åpnet ktv så det er jo feil siden vi har aktiv på adr fra før av.

(edit: dette var jeg klar over, vi fikk mast oss til befaring etter utallige påstander fra CD om at vi kunne få eget abbonement til oss, de opprettet også et eget abbonement til oss på samme linje som naboen, og vi brukte ca et halvt år på å få dem til å komme på befaring, og få dem til å avsluttet abbonemanget som de ikke kunne levere, men som de ikke var helt villige til å gjøre da det var bindingstid. Når jeg påpekte at vi ikke kunne få eget abbonement sjekket de opp og sa at jeg kunne få det, da henviste jeg til rapporten, og de gikk med på at jeg ikke kunne få det, allikevel fikk vi en regning til, etter vi ringte etter denne gangen ser det ikke ut til at vi har fått flere regninger).

User (15:00):

Med mindre annet er skriftlig avtalt, skal Tjenestene ikke benyttes utenfor Kundens husstand og skal under ingen omstendighet gjøres tilgjengelig for andre.

User (15:01):

Det gjelder sikkert både meg og de andre som har flyttet inn, men vi og alle husstandene bruker fortsatt deres kabelnett til å se på TV.

User (15:02):

Det eneste er at vi ikke får lov til å få digital TV-mottager, så vi må bruke antennesignaler.

User (15:03):

Men om jeg har forstått det rett, og jeg har virkelig prøvd å få et svar på dette i en stund, så har en annen husstand lov til å dele nett til oss og andre husstander? Eller: det er en ekstraavtale som gir tillatelse til dette?

User (15:04):

Da lurer jeg på, om f.eks vi ønsker flere kanaler, er dette noe alle leiligheter må bli enige om, eller kan vi bestille flere kanaler?

Eirik (15:05):

Nei, den kan ikke deles. Den ene som har kabel-tv fikk den siste ledige plassen i skapet dessverre. Vi har ikke planer om utbygging i nærmeste framtid.

User (15:06):

Og igjen sier jeg: Vi bruker deres kabelnett fordi dere har bygd det ut slik. Dere trenger ikke å bygge ut, fordi det er allerede tilgjengelig for oss, det er det jeg prøver å få frem.

User (15:08):

Kan jeg da si til advokaten at slik avtalen er satt opp nå så gjelder det ikke for våres husstand eller de andre husstandene?

User (15:08):

Og dermed ikke noe vi skal ha tilgang til?

Eirik (15:09):

Dette er noe bare kartkontoret kan finne ut, jeg skal se om jeg kan få tak i en person der, et øyeblikk.

User (15:09):

Hva har kartkontoret med dette å gjøre?

User (15:10):

Kan jeg ikke heller få snakke med som har med juridiske spørsmål og oppretter disse avtalene?

User (15:10):

Når dere la inn kabel var huset registrert som en enmannsbolig.

Eirik (15:10):

Det er dem som finner ut om det er tilgjengelig kabel-tv, jeg har nå snakket med en, og dere kan ikke bestille tilleggsdekoder her.

Eirik (15:11):

Det stemmer, men slik det er idag, kan det ikke bestilles ekstra dekoder til dette etc.

User (15:11):

Vi trenger ikke ekstra dekoder.

User (15:11):

Vi ser per dags dato på TV i våres leilighet som alle andre leiligheter gjør, gjennom dere.

User (15:12):

Så det du sier er at dette IKKE betraktes som å dele ut kabelnett til andre husstander?

Eirik (15:12):

Det jeg sier er at her kan det ikke bestilles flere kanaler etc.

Eirik (15:13):

Det var greit slik det var idag med analoge signaler, vi kommer ikke til å kutte tilgang til dere andre, men det kan ikke bestilles noe mer.

User (15:14):

Om de som sitter på avtalen bestemmer seg for å bestille flere kanaler, vil vi få tilgang til disse også, eller kun de som er der per dags dato?

Eirik (15:14):

Det vil kun være de analoge som er der idag.

User (15:15):

Men det finnes da mange andre kanaler som er tilgjengelig over analoge signaler?

Eirik (15:16):

Dette er område basert, så de dere får inn idag, er dem som er tilgjengelig i området der dere bor.

User (15:16):

F.eks Viasat 4, Max, Fem og Zebra. Om disse blir bestilt og tilgjengelig for den ene delen, vil disse da bli tilgjengelig for de andre?

Eirik (15:17):

Man kan ikke bestille ekstra kanaler på analogt, de som er der idag, er de dere får.

User (15:21):

Det du skrev i stad, at det er ok slik det er i dag med analoge signaler, og at dere ikke kommer til å kutte tilgang til andre, det vil ikke bli gjort forandringer på dette på et senere tidspunkt?

Eirik (15:22):

Kartkontoret bekreftet at det var OK slik det var idag, det kan komme rutine endringer, så det er med forbehold. Men idag er det ikke noe problem.

User (15:23):

Nei, men om det da viser seg å bli et problem om noen år, så vil da andre leiligheter mangle internett og TV, og da blir det et problem.

User (15:24):

Hva slags rutineendringer vil det da være snakk om?

User (15:25):

Og om det er avtalen som jeg ble henvist til i stad som er gjeldene så har ikke vi lovlig tilgang til kanal digitals sitt TV-nett, med mindre det er en ekstraavtale hos dere.

Eirik (15:25):

Det vet jeg ikke, men hvis det kommer en endring på at man ikke kan dele kabel-tv på et hus som en gang var enebolig, vil det bli endringer for dere.

User (15:26):

Så da vil dere eventuelt fysisk kommer å kutte kablene?

Eirik (15:27):

Mulig det, det er ikke en reel problemstilling nå, så dette har vi ikke rutine på.

User (15:29):

Men for oss kan det bli en veldig reel problemstilling da det ikke er andre som leverer i det området.

Eirik (15:30):

Men jeg kan fortsatt ikke svare på det dessverre, fordi det ikke fins en rutine på det enda.

User (15:31):

Men i avtalevillkårene deres som jeg ble henvist til, hva definerer dere som en hustand? Vil det si hver leilighet med egen inngang og postkasse, eller hele hele blokker/hus/osv. som er delt inn i flere leiligheter?

Eirik (15:35):

Det er delt opp i boenheter, så det er i utgangspunktet ikke lovlig det dere har.

Eirik (15:35):

Så en enhet= krever egen kabel.

User (15:36):

Ok, det er det jeg lurte på.

Eirik (15:36):

Ble mye fram og tilbake dette, beklager det!

User (15:37):

Det går bra, er ikke helt oppdatert på uttrykk og slikt innenfor dette feltet, så skjønner godt at det kan forekomme missforståelser mellom partene

Eirik (15:38):

Men du føler at du har fått svar på dette nå?

User (15:39):

Vi må forhøre oss om det er en mangel da det ikke er lovlig, og om det er noen måte å gjøre det lovlig på. Og finne ut hva som kan være konsekvensen av dette i etterkant, men det får andre enn oss ta seg av.

 

User (15:39):

Altså ikke en mangel ifra deres side, men iht salgdokumentene for huset.

User (15:40):

Greit å få det oppklart iallefall. Takk for hjelpen og ha en fin helg!

Eirik (15:41):

Jeg skjønner. Bare hyggelig! I lige måte, og takk for at du benyttet vår chat løsning!

 

 

 

Stoppekran/vannmåler

 

Det er kun vannmåler og stoppekran i en av seksjonene. Det er krav om at det skal være stoppekran i alle seksjoner.

 

Brann og lydisolasjon

 

Det er ikke brann eller lydisolasjon mellom vegger og tak til de andre boenhetene. I teknisk rom er også styroformplater åpne ut i rommet uten gipsplater, noe som ikke er lov da dette slipper ut gift om de begynner å brenne.

 

Kommunen

 

Kommunen har ikke godkjent bruksendring, så kommunen har sagt at vi ikke har lov til å selge. I praksiss har Krogsveen kun solgt en eiendel i et hus, og ikke en egen boenhet.

 

Epost som ble sendt til Krogsveen som vi ikke ble informert om (dette er hentet fra dokumenter hos kommunen):

 

 

Kommunen 8. september 2011:

 

Jeg har blitt bedt om å gi en uttalelse om seksjoneringen av ******

 

Ovennevnte eiendom ble som det dokumenteres [snip] Siden utbyggingen likevel synes å være ulovlig etter plan og bygningsloven, ble den nye seksjonen registrert som ulovlig i martikkelen. [snip]

 

Krogsveen, 12. september 2011:

 

Sendte en mail på torsdag som jeg gjerne skulle hatt svar på i og med at det skal avholdes kontraktsmøte til fredag. Jeg trenger at dere kan bekrefte at solgte seksjonsnummer 3 er godkjent og omsettelig som en selvstendig enhet. Flott om du også bekrefter at seksjonsnummer 1 er godkjent slik at vi får aktivert annonesen igjen.

 

Kommunen, 13. september 2011:

 

Salg av seksjon 3 kan gå som planlagt. Resten av bygningen skal ikke selges før vi har avklart forholdene med eier.

 

Krogsveen (19. oktober 2011):

Viser til tidligere maílkonespondanse.

Lurer lwordan det ligger an med denne saken.

Kan dere ná bekrefte at denne er salgbar som selvstendig enhet?

 

Fra kommunen (1. november 2011):

Enheten er ikke saigbar. Enheten det er snakk om er ikke tifredsstillende brannsikret. Det er ikke tilstrekkelíg skille mellom leílighetene, videre er det for liten evstend melIom vinduer i den ene delen og der i den andre delen i winkelen mellom de "to enhetene”. Det er ikke sendt inn søknad om bruksendring av bolígen.

 

 

Endret 2. januar 2014 av Mokinoki

[Dragavon]

Det står jo klart i abonnementsvilkårene til alle TV-tilbyderene at man ikkje har lov til å dele abonnementet sitt med naboene, man har kun lov til å ha flere tunere i samme husstand.

[Beritaron]

..

Endret 2. januar 2014 av Tamarin

[Antatra]

Har dere fremmet krav mot forsikringsselskapet eller kontaktet advokat?

 

Det ser ut som dere kan trenge hjelp med å håndtere dette, så jeg hadde definitivt kontaktet advokat. Det kan selvfølgelig bli dyrt det også, men med de utgiftene dere er oppe i tror jeg det er lurt.

 

Generelt vil jeg si at ettersom bygget er så nytt og at det i tillegg er så omfattende skader og feil så er sjansen for heving god. Spørsmålet er likevel hva dere fikk presentert på visning og i salgsdokumentasjon etc.

[TheHawk]

Bygget i 2010 sa du?

 

Ut i fra de få bildene på det elektriske anlegget ser det ut som et hobby prosjekt fra noen som er ufaglærte.

 

Jeg håper du vinner gjennom her! Unner ikke folk å sitte i slike kjipe situasjonen.

[dsgf]

Er det virkelig Krogsveen som er selger (forrige eier)? Du snakker om bruksendring. Hvis dette var bygget i 2010 - hva var det bygget som? Hva skulle det endres fra? Fulgte noen egenerklæring med prospektet?

[Mokinoki]

Er det virkelig Krogsveen som er selger (forrige eier)? Du snakker om bruksendring. Hvis dette var bygget i 2010 - hva var det bygget som? Hva skulle det endres fra? Fulgte noen egenerklæring med prospektet?

Krogsveen er selskapet som har solgt huset på vegne av tidligere eier. Huset var først bygget som en enebolig, de ønsket å tjene mer penger, delte det opp i 4 seksjoner og solgte hver og en, kommunen sendte brev til Krogsveen om at huset ikke hunne selges, deretter gjorde de en feil og sa at våres seksjon kunne selges, men trakk det tilbake, vi fikk ikke noe beskjed om disse epostene fra Krogsveen. Jeg skal legge til dette i første post.

 

Legger nå til samtalen med Canal Digital i første posten nå. Bare legger til at jeg og de som bor i en seksjon ved siden av som også har sak mot selger, ved en rekke anledninger har prøvd å ringe Canal Digital og prøvd å få en uttalelse før dette.

[Mokinoki]

Bygget i 2010 sa du?

 

Ut i fra de få bildene på det elektriske anlegget ser det ut som et hobby prosjekt fra noen som er ufaglærte.

 

Jeg håper du vinner gjennom her! Unner ikke folk å sitte i slike kjipe situasjonen.

Det var en hytte som ble revet, det står oppført som nybygg 2010 i salgsdokumentet fra Krogsveen. Den ene kontakten sa elektrikker som var innom at den har ikke vært brukt på mange tiår.

[martin808]

Her er det nok lurt med en advokat. Hvis huset er bygget _nytt_ i 2010 er det ikke såvidt meg bekjent lov å trekke kabler uten jording. Hvis selve huset er eldre finnes det et smutthull for å trekke ujordede kabler, men det betyr at noen ikke tar elektrikerfaget særlig på alvor.

[Mokinoki]

Er det virkelig Krogsveen som er selger (forrige eier)? Du snakker om bruksendring. Hvis dette var bygget i 2010 - hva var det bygget som? Hva skulle det endres fra? Fulgte noen egenerklæring med prospektet?

Med bruksendring menes endring fra enemannsbolig til firemannsbolig.

[Mokinoki]

Her er det nok lurt med en advokat. Hvis huset er bygget _nytt_ i 2010 er det ikke såvidt meg bekjent lov å trekke kabler uten jording. Hvis selve huset er eldre finnes det et smutthull for å trekke ujordede kabler, men det betyr at noen ikke tar elektrikerfaget særlig på alvor.

Jeg mistenker at det har vært ufaglærte elektrikkere her. De elektrikkerne som har vært her på befaring sier at dette er jobb som ikke er gjort av elektrikker. Det er elektrikkere som har gjort deler av denne seksjonen, vi har hatt dem på befaring og fått kartlagt hva dem har gjort, det ser ikke ut til å være noe problemer med det arbeidet de har gjort. Jeg har prøvd å få informasjon om hvem som har stått for alt det elektriske uten hell. Så og si alt av dokumentasjon mangler i sikringsskapet, dette var ikke til stedet:

 

- risikovurdering

- sluttrapport

- samsvarserklæring

- varmekabeldokumentasjon

Endret 1. januar 2014 av Mokinoki

[Mokinoki]

En bekymring nå er at jeg tror det er en del fuktskader som kanskje fører til et dårlig inneklima, og forsikringen dekker ikke kontroll av dette, men har valgt å ta det på egen kappe. Men hva om det viser seg at man ikke burde bo i dette inneklimaet, hvem skal dekke kostnadene for midlertidig oppholdsted? Vil anta at om det viser seg å være tilfellet så vil vi kunne kreve tilbake beløpet for kontroll av selger. Denne saken har pågått i over 1 år, og den vil garantert ikke være ferdig før inntil 6 måneder til.

[1245112654122755325882462]

Det her sliter jeg veldig med å få til å stemme. Har derfor noen enkle spørsmål jeg vil stille for å få klarhet om hvorfor og hvordan du har kommet i situasjonen i utgangspunktet. For det har en ganske stor betydning i forhold til hva du kan kreve utav den.

 

Det hevdes at huset er i fra 2010, ut i fra det jeg ser kan det tilsynelatende se ut til at det er noe eldre byggemateriale som er benyttet. Da også med tanke på at slike skader ikke oppstår over natten så er det ganske relevant når du kjøpte huset. Jeg vil uansett påstå at du har gjort ufattelig slett arbeid når du har kjøpt boligen, spesielt da med å sjekke opp bygget med tanke på bruksendringen. Når du kjøpte huset er også ganske relevant for å avdekke hvor mye av skadene som var på huset når du kjøpte det. Da mange av disse skadene tilsynelatende virker godt synlige på en vanlig visning?

Det skal også foreligge en takst -og tilstandsrapport, hva sa denne?

Viss huset virkerlig var bygget nytt i 2010 så er der vell ett byggerfirma som står ansvarlig for byggverket i vertfall 5 år?

 

Her er mye mer som kunne blitt sagt om ting som rett og slett bare høres rart ut. Men tror vi starter her.

[Mokinoki]

Det hevdes at huset er i fra 2010, ut i fra det jeg ser kan det tilsynelatende se ut til at det er noe eldre byggemateriale som er benyttet.

Det står i prospektet at det er nybygg. I dokumenter vi har hentet fra kommunen ser vi at det er en hytte som har blitt revet og det er bygget hus på tomten. Det står ikke noe om at det er brukt eldre byggmaterialet i rapporten til Krogsveen.

 

 

 

 

Da også med tanke på at slike skader ikke oppstår over natten så er det ganske relevant når du kjøpte huset.

 

 

Huset ble kjøpt 2011, og den siste utbyggingen var nettopp ferdig ved salg. Vi har i ettertid sammenlignet godkjente tegninger hos kommunen, og tegninger i prospektet fra Krogsveen, og de er ikke like, det er gjort utbygginger som ikke har blitt godkjent, og dette har blitt gjort senere enn hovedhuset var ferdig i 2010.

 

Setningskadene har kommet gradvis.

Takstmann fra forsikringselskapet sier at det vil forekomme vanninnsig fra husveggen som vil føre til fuktskader.

 

 

Jeg vil uansett påstå at du har gjort ufattelig slett arbeid når du har kjøpt boligen, spesielt da med å sjekke opp bygget med tanke på bruksendringen. Når du kjøpte huset er også ganske relevant for å avdekke hvor mye av skadene som var på huset når du kjøpte det. Da mange av disse skadene tilsynelatende virker godt synlige på en vanlig visning?

 

Når vi kjøpte igjennom et meglerfirma antok vi at alt skulle være som det skulle. Vi var ikke klar over at vi skulle sjekke om vannet var jordet, tenkte virkelig ikke på å sjekke alle kontakter for jording, osv. Forsikringselskapet og foreldre sa først at noen setningsskader måtte man gjøre regning med, og det var en del ting vi ikke fant ut av før ette vi hadde bodd der en stund. Det var for eksempel at kun 1/2 av stuen hadde varmekabler.

 

Det som var synlig var en del slurvearbeid med tanke på maling og festing av lister, noe som ikke er store problemet å gjøre om på selv.

 

 

 

 

Det skal også foreligge en takst -og tilstandsrapport, hva sa denne?

Viss huset virkerlig var bygget nytt i 2010 så er der vell ett byggerfirma som står ansvarlig for byggverket i vertfall 5 år?

 

 

Skal se om jeg kan få lagt ut deler av tilstandsrapporten. Men den viser ikke til noen feil eller mangler. Vi hadde takstmann tilsendt fra forsikringselskapet som gjorde en større kontroll, og da ble større feil avdekket.

 

Det er bygger som selger huset igjennom en annen person. I og med at vi benytter oss av eierskifteforsikringen, går vi mot selger, men i praksis så er saken rettet mot bygger.

 

 

 

 

Her er mye mer som kunne blitt sagt om ting som rett og slett bare høres rart ut. Men tror vi starter her.

 

 

Sant. Vi gjorde en dårlig jobb med å sjekke boenheten, det gjorde de som flyttet inn ved siden av også som også er i samme sak som vi er i. Seksjonene er solgt fra to forskjellige meglere, men jeg mener at om man kjøper et hus igjennom en megler, så bør ting være mer på plass enn dette.

Endret 2. januar 2014 av Mokinoki

[1245112654122755325882462]

At det tilsynelatende kan se slik ut på bilder ebtyr ikke at byggematerialet faktisk er gammelt, men det ser ikke ut som det som var state of the art i 2010 for å si det sånn. Rapporten krogsveen skriver er ganske likgyldig, det er det som omtales som taktsrapport som er interessant. Dere kjøpte huset i 2011, da alså 1 år etter at huset ble reist. Garantien på huset er lovfestet til 2015 derfor kan dem som reiste huset bli krevd å utbedre eventuelle feil, så der ville jeg kontaktet advokat. Når det kommer til eierskifteforsikring regner jeg med det er HELP forsikring, dette er rett og slett bare ei papirmølle siden dem også tegner forsikring på selger, det er en dyr forsikring som i grunn bare er svindel.

 

Når det kommer til de synlige feilene er det mulig at disse har oppstått etter at dere overtok huset, men det er fortsatt ganske klandreverdig at dere ikke sjekket opp at det var dokumentasjon og samsvarserklæring på el -og sanitæranlegg men det er ingenting man kan gjøre med det nå. Krogsveen er ett meglerhus jeg får mindre og mindre tiltro til for hver gang jeg ser dem har solgt noe, mye uryddige prosesser og halvgjennomtenkte avgjørelser ser man både i den ene og andre enden når dem driver. Men det er ikke ulikt meglerbransjen i det store og det hele. Så den store leksen her blir nok at skal du være helt sikker på at noen stemmer skal du se ett konkret signert dokument som er annerkjent på en måte at viss det ikke stemmer kan du holde det mot dem.

 

Det er som sagt mye jeg kan påpeke men det blir litt for mye etterpåklokskap, så la oss heller si hvordan du kommer godt utav dette.

 

Det første er å drite i eierskifteforsikringen, noe sier meg at dette er noe du har meldt inn for lenge siden. Gå til ditt nærmeste advokatkontor som spesialiserer seg på eigendomsoppgjør. Det du eventuelt kan gjøre er å kreve at HELP skal betale deler av advokatutgiftene, noe dem neppe kommer til å gjøre alikavell. Men du får vertfall saken løst.

[Antatra]

Eierskifteforsikring kan du ikke "drite i" Den har selger (Krogsveen) kjøpt for å slippe å håndtere dette rotet. Du må forholde deg til at forsikringselskapet står for prosessen videre. Merk at du likevel kan holde begge parter ansvarlig, men at Krogsveen ikke kan forhandle eller godta kravene dine om de vil benytte forsikringen. De vil mest sannsynlig sende det videre og så må du ta prosessen med forsikringsselskapet.

 

Alt av informasjon som er fremkommet ved kjøpet er relevant for hva kjøper kunne regne med å forvente, ikke bare tilstandsrapport.

 

Dere kan fremme krav om både heving og erstatning for økonomisk tap. Dette kan også omfatte utgifter til å bo et annet sted hvis det ikke er forsvarlig å bo i nåværende bolig.

 

Jeg vil bare gjenta at dette er advokatmat og ikke noe et forum kan bistå med til du eventuelt får medhold fra en domstol. Den konkrete vurderingen av om du kan heve er for omfattende i denne saken.

Endret 2. januar 2014 av Antatra

[Mokinoki]

At det tilsynelatende kan se slik ut på bilder ebtyr ikke at byggematerialet faktisk er gammelt, men det ser ikke ut som det som var state of the art i 2010 for å si det sånn. Rapporten krogsveen skriver er ganske likgyldig, det er det som omtales som taktsrapport som er interessant. Dere kjøpte huset i 2011, da alså 1 år etter at huset ble reist. Garantien på huset er lovfestet til 2015 derfor kan dem som reiste huset bli krevd å utbedre eventuelle feil, så der ville jeg kontaktet advokat. Når det kommer til eierskifteforsikring regner jeg med det er HELP forsikring, dette er rett og slett bare ei papirmølle siden dem også tegner forsikring på selger, det er en dyr forsikring som i grunn bare er svindel.

 

Når det kommer til de synlige feilene er det mulig at disse har oppstått etter at dere overtok huset, men det er fortsatt ganske klandreverdig at dere ikke sjekket opp at det var dokumentasjon og samsvarserklæring på el -og sanitæranlegg men det er ingenting man kan gjøre med det nå. Krogsveen er ett meglerhus jeg får mindre og mindre tiltro til for hver gang jeg ser dem har solgt noe, mye uryddige prosesser og halvgjennomtenkte avgjørelser ser man både i den ene og andre enden når dem driver. Men det er ikke ulikt meglerbransjen i det store og det hele. Så den store leksen her blir nok at skal du være helt sikker på at noen stemmer skal du se ett konkret signert dokument som er annerkjent på en måte at viss det ikke stemmer kan du holde det mot dem.

 

Det er som sagt mye jeg kan påpeke men det blir litt for mye etterpåklokskap, så la oss heller si hvordan du kommer godt utav dette.

 

Det første er å drite i eierskifteforsikringen, noe sier meg at dette er noe du har meldt inn for lenge siden. Gå til ditt nærmeste advokatkontor som spesialiserer seg på eigendomsoppgjør. Det du eventuelt kan gjøre er å kreve at HELP skal betale deler av advokatutgiftene, noe dem neppe kommer til å gjøre alikavell. Men du får vertfall saken løst.

Huset ble bygget i 2008, tilbygg frem til 2010.

 

Det har vært igjennom eierskifteforsikringen at vi har fått takstmann til å komme å se på og gjøre mer omfattende undersøkelser, konklusjon:

 

"Det vises til rapporter fra 28.7.2012 og 20.02.2013, hvor feilene er gjennomgått/dokumentert. Utbedringskostnad, samt utgifter til nødvendig skadesøk er anslått til i overkant av kr 2 100 000." Dette er da utenom det elektriske og om det er muggskader.

 

Ting har tatt tid igjennom eierskifteforsikringen, men det har hele tiden oppstått nye funn, og vi har ønsket å gjort flere undersøkelser. Noe som krever en tilstandsrapport, og et prisanslag, for at vi skal kunne føre det på et hevingskrav. Selger har også rett til å komme med et rettetilbud, og har hele tiden sett seg villig til å komme med dette, men i og med at vi ikke har fått noe tilbud blir dokumenter til stevning sendt inn denne måneden. Det elektriske gikk utenom forsikringen, men kostet ikke noe. Den rapporten er nokså ny, så det er ikke bare HELP som har brukt mye tid her.

 

Joda, interessang sak dette. Lærer veldig mye av hva man bør sjekke og sånt ved kjøp av bolig Første jeg kommer til å gjøre nå er å sjekke dokumenter som ligger hos kommunen.

[Antatra]

Sender dere inn stevning denne måneden vil jeg sterkt råde deg til å få en advokat til å se på dette.

[Mokinoki]

Jeg har ikke lyst til å involvere noen annen advokat i forbindelse med hevingen, men synes Krogsveen slipper altfor billig unna. Har lyst til å kreve en form for kompensasjon. Har hørt om personer som har gått til rettsak pga manglende jording til vann og fått tilbake store summer pga stor risiko for helse og sikkerhet. Uten eierskifteforsikringen hadde vi nok neppe fått avdekket mange av de feilene som har blitt avdekket. Prisantydningen på retting steg også kraftig fra første befaring til den mer omfattende kontrollen. Saken vi har igjennom forsikringselskapet er rettet mot både bygger og selger.

 

Det er også en del andre ting jeg lurer på. Hvordan kommunen og Krogsveen står ansvarlig i dette, noe som vi ikke får bistand i ved hjelp av forsikringen, og noe vi sikkert ikke har behov for i denne hevingsaken, men jeg er fortsatt nysgjerrig på hvem det hadde vært mest gunstig å rette krav mot i en sak som dette. Kommunen har godkjent salget, men trukket tilbake godkjennelsen etter at seksjonen var solgt, og sagt at vi ikke kan selge, noe vi uansett ikke kan med de feilene som er påpekt. Canal Digital nekter å dokumentere det vi har lagt frem gjentatte ganger, og vi kan ikke få ført på dette på hevingskravet uten en et prisanslag på hvor mye utbedringer vil koste. Dette er noe som irriterer meg mest, jeg og en i den andre seksjonen som også er i sak har prøvd å ringt og brukt chatten for å få snakke med noen som kan bistå med den dokumentasjonen vi trenger i denne rettsaken, men det er helt håpløst, det virker som om Canal Digital selv har gjort en stor feil, og prøver å dekke for sine egne feil. Eierskifteforsikringen dekker ikke sjekk av mugg og fuktskader har jeg fått inntrykk av, og vi er skeptiske til å bo der til saken er ferdig om det viser seg å være tilfellet at det er mye mygg og sopp i inneklimaet, med tanke på alt annet som er feil, og hva elektriker fortalte oss, er det stor sannsynlighet for at det er mugg i isolasjonen i veggene i stuen.

 

Jeg fikk også tilbakemelding fra et av firmaene jeg kontaktet ifb med sjekk av sopp og muggsporer i inneklimaet i dag. Fikk beskjed om at de ikke hadde kapasitet til å lage dokumentasjon som ville være bærekraftig i en rettssak. De anbefalte Mycoteam, men sa at det var best om dette ble håndtert mellom selskapene, og at en omfattende rapport som vi kan ha nytte av i en rettssak koster mye mer enn en kontroll som ligger på mellom 5000,- - 7000,-, hvor mye mer var uvisst.

Endret 2. januar 2014 av Mokinoki

[Antatra]

Jeg forstår at du vil ha kompensasjon og alt dette. Men skal du kjøre denne saken selv så bør du absolutt skaffe deg advokat.

 

Det du må gjøre er å fremme et krav mot Krogsveen. Det trenger ikke være helt fullstendig, men i det må fremgå om du ønsker å heve kjøpet eller bare kreve retting/erstatning.

 

Enten hever du kjøpet og krever erstatning. Det vil medføre at dere får tilbake det dere betalte og at Krogsveen får huset. I tillegg krever dere erstatning for alle utgifter osv dere har hatt i forbindelse med kjøpet. Heving vil nok ikke Krogsveen/eierskifteforsikrer gå med på, og dere må da ta ut stevning og få dom for dette. her kan du ikke opptre på egenhånd.

 

Eller du kan kreve retting og erstatning, slik at du får et levelig hus og penger for utgifter osv. Dette synes det som om motparten er med på, men dere kommer neppe til enighet om omfanget av en eventuell erstatning med mer og da blir det igjen sak, som du ikke kan håndtere.

 

Hva gjelder erstatning kan du ikke få penger fordi du har vært utsatt for fare helseskader eller lignende. Du må påvise et økonomisk tap for alt du krever erstattet.

 

Hva enn det er du prøver å få fra Canal Digital er det småtterier i forhold til alt det andre.

 

Dette er og blir en omfattende sak både faktisk og juridisk, og så vidt jeg kan se har du ikke full kontroll på noen av delene (ikke vondt ment). At du da ikke får hjelp fra advokat er etter min mening galskap, med mindre Krogsveen (eller forsikringselskapet deres) legger seg flate.

 

Det du i det minste MÅ gjøre er å avbryte reklamasjonsfristen ved å sende en reklamasjon til Krogsveen med et krav som nevnt over. Det krever ikke at den redegjør for alt det faktiske og rettslige, bare at du vil fremme et krav av nevnte art og at du kommer med fullstendig redegjørelse etter hvert.