Har du fordommer mot homofile fremdeles?

[Isbilen]

Så fordommen din er grunnen til at du har fordommer.

[Uderzo]

Eneste grunnen til at jeg ja, har fordommer mot homofile, må være at de MÅ uansett hva FAEN de gjør, prøve seg.

 

Har forståelse for at en er homofil, men homser MÅ faen ikke prøve å legge ann på alle hver bidige gang. Det å gå i rosa klær hele året er sånn typiske ting..

Ja huff, det må være fælt å være så uimotståelig.

Så det er greit å være kledd i rosa, men ikke gjennom hele året, bare på sommern da eller? Og når ble rosa homsete? Har da sett nok av heterofile vestkantgutter spradende rundt i rosa

[tom waits for alice]

Eneste grunnen til at jeg ja, har fordommer mot homofile, må være at de MÅ uansett hva FAEN de gjør, prøve seg.

 

Har forståelse for at en er homofil, men homser MÅ faen ikke prøve å legge ann på alle hver bidige gang. Det å gå i rosa klær hele året er sånn typiske ting..

 

Nå får du sånne som meg til å føle seg lite attraktive. Jeg har kjent og truffet en del homofile i et langt liv, og jeg har nesten aldri opplevd at de har "prøvet seg", bortsett fra i settinger hvor det var helt naturlig. (Går du på homsebar på kvelden så får du nesten ta det som et kompliment.)

 

Men det er klart, hvis det å gå i rosa er "å prøve seg" så ligger listen kanskje litt lavere. Ikke at jeg har kjent noen homser som har gjort det, sånn til hverdags.

 

Geir

Endret 3. mars 2014 av tom waits for alice

[Delvis]

Det jeg misliker, er det overdrevede focuset som er på dem for tiden. I medier, kvotering osv.

 

Når man ser sånn som hun Hammerseng i reklamefilmer med unge skal vise "småbarnsmamma" som naturligste ting som andre hetero, det er hva jeg mener med at man pusher dem på oss.

Mye sånt.

 

Kanskje i Usa også? Så jo det med hun som ledet Oscar showet, hun som ser ut som en gutt, og alltid bringes så mye fram for tiden også i Norske medier.

Tenkte faktisk ikke på det før når jeg så Oscar, at hun må da vel være en sånn.. og stemte selvfølgelig.
Tviler på hun der guttejente figuren der hadde vært så populært focusert om det ikke var for det.

[tom waits for alice]

Nå synes jeg ikke fokuset er overdrevent uansett, men så lenge alt for mange folk ikke synes det er "naturlig" så er godt at det fokuseres litt på det.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor "guttejenter" ikke kan være populære. Det må du nesten forklare.

 

Geir

[Spider]

Det jeg misliker, er det overdrevede focuset som er på dem for tiden. I medier, kvotering osv.

 

Når man ser sånn som hun Hammerseng i reklamefilmer med unge skal vise "småbarnsmamma" som naturligste ting som andre hetero, det er hva jeg mener med at man pusher dem på oss.

Mye sånt.

 

Kanskje i Usa også? Så jo det med hun som ledet Oscar showet, hun som ser ut som en gutt, og alltid bringes så mye fram for tiden også i Norske medier.

Tenkte faktisk ikke på det før når jeg så Oscar, at hun må da vel være en sånn.. og stemte selvfølgelig.

Tviler på hun der guttejente figuren der hadde vært så populært focusert om det ikke var for det.

 

Og for ikke å snakke om dette overdrevne fokuset på disse heterofile som gosser seg foran kameraet med sin heterofili som om det er noe normalt, liksom. Tvi og fy! Få dem bort, hele hurven.

[Delvis]

Det med heterofile går jo av seg selv. Men det jeg mener, er at det skjer en slags styrt kvotering/focusering på H og Lesbeske. Det jeg mener, er at det blir å gjøre dem en bjørnetjeneste. Det vil gå på trynet på et visst punkt.

 

Å legge opp til sånn, er å lage luftslott som ikke har det rette rotfestet i virkligheta og blir egentlig å skyte de homofile i beina.

Aksepten må eventuelt utvikle seg gradvis og naturlig, ikke med pådrift. Man kan godt leve med å være på et lavere plan så lenge systemet regulerer det slik i allmennhets gang. Man har ikke vondt av det.
Hvis jeg var homofil, hadde jeg akspetert at jeg var avviker og er avhengig av ekstra strev for å komme fram på diverse måter. Sånn er livet.

Endret 3. mars 2014 av Delvis

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis jeg var homofil, hadde jeg akspetert at jeg var avviker og er avhengig av ekstra strev for å komme fram på diverse måter. Sånn er livet.

 

Hvis jeg var homofil, ville jeg akseptert at det er en litt uvanlig legning, men jeg ville ikke akseptert at samfunnet eller flertallet skal legge ekstra steiner på den naturlige byrden det er å leve sitt liv, og minske sine lidelser og oppnå lykke, bare grunnet en uvanlighet. Det er nok sant at det ligger i menneskets natur er å være fordomsfull og bøllete mot det som er ukjent og uvanlig, men det er like sant at vi lærer oss å bli siviliserte ved å unngå å dømme andre frie individer.

 

Ville du si at eks. en troende skal akseptere at han er en avviker, og dermed skal godta å måtte streve ekstra, bare fordi troen er uvanlig?

[Delvis]

Jo men det blir litt å snu det hodet, fordi her går det på kunstig kvotering/pådrift i utstrekt grad.

 

Det blir litt som med kvinner, klart en skal ha samme normale rettigheter og rettsvern. Men ikke prioriteres fordi man er homofil.

 

At det av den grunn kan bli litt vanskeligere å vinne fram enn for en del hetero, er det jeg mener man bør kunne leve med

[Gjest Bruker-95147]

Jo men det blir litt å snu det hodet, fordi her går det på kunstig kvotering/pådrift i utstrekt grad.

 

Det blir litt som med kvinner, klart en skal ha samme normale rettigheter og rettsvern. Men ikke prioriteres fordi man er homofil.

 

At det av den grunn kan bli litt vanskeligere å vinne fram enn for en del hetero, er det jeg mener man bør kunne leve med

 

Hva er kunstig med alt vi mennesker finner på, både på godt og vondt plan? Alt er vel helt naturlig for mennesker, selv om vi kler på det litt vakre og så kalt "fornuftige" ord. Og jeg er helt enig, ikke noe kvoteringer, bare rettferdig likebehandling. Vi må bort fra den evinnelige greia med at det handler om å vinne noe, fordi ingen av oss vinner, så lenge det ligger strødd med tapere i kjølvannet av de få vinnerne.

 

Kjedet vårt må vurderes ut fra det svakeste ledd, og ikke fra det vedtatte korrekte sanne og så kalt "normale" leddet.

[Uderzo]

Jo men det blir litt å snu det hodet, fordi her går det på kunstig kvotering/pådrift i utstrekt grad.

 

Det blir litt som med kvinner, klart en skal ha samme normale rettigheter og rettsvern. Men ikke prioriteres fordi man er homofil.

 

At det av den grunn kan bli litt vanskeligere å vinne fram enn for en del hetero, er det jeg mener man bør kunne leve med

Jeg skjønner ikke hvor du tar alt dette fra. Kvotering? Prioriteres? Mener du at homofile prioriteres? I så fall i forhold til hva?

[Delvis]

Var litt de tingene jeg henviste til i innlegget 7 plasser ovenfor ditt.

 

Altså i mediene da.

 

Som når de kjører fram Gro Hammerseng som et standard eksempel på en "småbarnsmamma" i reklamefilmer, er det for å tvinge aksepten av det på folk. Altså at hun skal ses på som det. "Nåde dem som knyr eller rynker på nesen av at hun da er å anse som det", ikke sant?

Endret 3. mars 2014 av Delvis

[Uderzo]

Var litt de tingene jeg henviste til i innlegget 7 plasser ovenfor ditt.

 

Altså i mediene da.

 

Som når de kjører fram Gro Hammerseng som et standard eksempel på en "småbarnsmamma" i reklamefilmer, er det for å tvinge aksepten av det på folk. Altså at hun skal ses på som det. "Nåde dem som knyr eller rynker på nesen av at hun da er å anse som det", ikke sant?

Nå har ikke jeg sett den reklamen du henviser til, jeg ser aldri på reklame. Men jeg regner med at reklamen prøver å selge et produkt. Og da prøver de nok å appellere til majoriteten av målgruppen. Og de fleste har ingen problemer med å se homofile i vanlige familie situasjoner.

[tom waits for alice]

Som når de kjører fram Gro Hammerseng som et standard eksempel på en "småbarnsmamma" i reklamefilmer, er det for å tvinge aksepten av det på folk. Altså at hun skal ses på som det. "Nåde dem som knyr eller rynker på nesen av at hun da er å anse som det", ikke sant?

 

Men hun er jo småbarnsmamma. Om det er "standard" eller ikke får være opp til den som ser på. Det faktum at noen reklamerer med det betyr jo at folk flest synes det er greit.

 

 

Geir

[tom waits for alice]

Det med heterofile går jo av seg selv. Men det jeg mener, er at det skjer en slags styrt kvotering/focusering på H og Lesbeske. Det jeg mener, er at det blir å gjøre dem en bjørnetjeneste. Det vil gå på trynet på et visst punkt.

 

Hvorfor i all verden skulle det gå på trynet? Har du noen historiske eksempler på det?

 

Å legge opp til sånn, er å lage luftslott som ikke har det rette rotfestet i virkligheta og blir egentlig å skyte de homofile i beina.

 

Hvorfor har det ikke "rotfeste i virkeligheta"?

 

Aksepten må eventuelt utvikle seg gradvis og naturlig, ikke med pådrift.

 

Hvordan skal aksepten utvikle seg hvis man ikke får lov å fremstille homofile i normale situasjoner (som Hammerseng)?

 

Man kan godt leve med å være på et lavere plan så lenge systemet regulerer det slik i allmennhets gang. Man har ikke vondt av det.

 

 

Hvorfor i alle verden skal noen leve med å "være på et lavere plan" hvis hverken de eller folk fleste mener de er det? Hvilket system er det du snakker om som "regulerer det slik"

 

Og hvilken autoritet har egentlig du til å bestemme hva folk har vondt av?

 

Hvis jeg var homofil, hadde jeg akspetert at jeg var avviker og er avhengig av ekstra strev for å komme fram på diverse måter. Sånn er livet.

 

Det tviler jeg sterkt på at du hadde.

 

Geir

[Delvis]

Uten at jeg kjenner til den forutgående prosessen, vet vi at dette ikke har kommet til ved ordinær eh.. beknullelse eller befuktning da som er forholdsmessig, barnet tatt i betrakning. Det vet vi eller de aller fleste hvertfall, ettersom vi vet at en kvinne er ektefellen.

Hvordan det spesifikt ble lagt til rette, kjenner jeg ikke til.

 

Reklamefilmen figurerte mye under OL sendingene, og bar tydelig preg av å være rettet mot idrettsfolket og den idretts-interesserte befolkning. Deri ligger den factoren jeg peker på, når jeg snakker om hvordan disse tingene blir "styrt" som kampanjer for å påvirke holdninger blant større deler av befolkningen, der man anser det vil ha verdi for å kunne fremme denne utviklingen.

 

Der kommer også da dette med kunstigheten og "luftslotts" effekten inn, ettersom jeg er redd man over tid vil oppleve at mange snur ryggen til noe man finner å ikke kunne identifisere seg og sine mer lokalorienterte ektefødte holdninger, livsmønster og verdier med.

 

Historisk trenger man ikke gå lenger, enn til å trekke inn paraleller som hippiebevegelsen, eller alskens form for pietisme og miltante bevegelser for å trekke inn mer motsatte eksempler, men som også har relasjon til hva som er naturlig og/eller medfødt blant et mindre avvikende antall av menneskene.

Selv om det ble forsøkt på tilsvarende måte å sette varig preg og rotfeste for ettertiden, har de istedet for å lykkes raknet, blitt gjenstand for større demonisering og avstandtagen, eller bare svunnet hen.

Det samme vil skje med H bevegelsens iherdige forsøk på å sette sterkt preg på den allmenne cultur og holdning, for å oppnå varig rotfestet aksept og tilhørighet.

Er ganske sikker på at det ikke vil bestå i lengden, og reelt sett ikke gagne de homofile generelt. Men vi får se da.

Endret 3. mars 2014 av Delvis

[tom waits for alice]

Uten at jeg kjenner til den forutgående prosessen, vet vi at dette ikke har kommet til ved ordinær eh.. beknullelse eller befuktning da som er forholdsmessig, barnet tatt i betrakning. Det vet vi eller de aller fleste hvertfall, ettersom vi vet at en kvinne er ektefellen.

Hvordan det spesifikt ble lagt til rette, kjenner jeg ikke til.

 

Hun brukte en donor. Hva du mener med "da som er forholdsmessig, barnet tatt i betraktning", må du fortelle meg. Assistert befruktning er brukt ved 3 til 4% av alle graviditeter i Norge de siste årene, så det er ikke noe mystisk lenger.

 

Reklamefilmen figurerte mye under OL sendingene, og bar tydelig preg av å være rettet mot idrettsfolket og den idretts-interesserte befolkning. Deri ligger den factoren jeg peker på, når jeg snakker om hvordan disse tingene blir "styrt" som kampanjer for å påvirke holdninger blant større deler av befolkningen, der man anser det vil ha verdi for å kunne fremme denne utviklingen.

Og hvem er det du ser for deg at "styrer" denne kampanjen?

Der kommer også da dette med kunstigheten og "luftslotts" effekten inn, ettersom jeg er redd man over tid vil oppleve at mange snur ryggen til noe man finner å ikke kunne identifisere seg og sine mer lokalorienterte ektefødte holdninger, livsmønster og verdier med.

 

 

Det er selvsagt mulig at vi ser en polarisering, slik man opplever det i USA. Men selv der er nok flertallet på rett vei. At de reaksjonære skriker høyere enn før endrer ikke det.

 

Historisk trenger man ikke gå lenger, enn til å trekke inn paraleller som hippiebevegelsen, eller alskens form for pietisme og miltante bevegelser for å trekke inn mer motsatte eksempler, men som også har relasjon til hva som er naturlig og/eller medfødt blant et mindre avvikende antall av menneskene. Selv om det ble forsøkt på tilsvarende måte å sette varig preg og rotfeste for ettertiden, har de istedet for å lykkes raknet, blitt gjenstand for større demonisering og avstandtagen, eller bare svunnet hen.

 

Hippiebevegelsen er en søkt sammenligning, siden de ønsket en alternativ livsstil. De homofile ønsker seg tvert om en tradisjonell livsstil, hvor de får gifte seg og danne kjernefamilier akkurat som oss andre. Hippiene ønsket å forandre oss, mens de homofile bare ønsker å få være som oss.

 

Likeså er militante bevegelser en søkt sammenligning fordi de også ville endre samfunnet. De homofile - igjen - ønsker å bli en del av samfunnet vi har. Det er ingen som helst grunn til at noen skulle reagere på det, med mindre de er fundamentlistisk religiøse eller bare "homofobe".

 

En bedre sammenligning er de fargedes kamp for likebehandling for noen tiår siden, eller kvinnebevegelsen for 100 år siden. Og det er begge bevegelser som har hatt varig fremgang og suksess. Det finnes riktignok de som fortsatt prøver seg med demonisering av både kvinnebevegelsen og de fargede, men de er langt fra å lykkes med det.

 

Det samme vil skje med H bevegelsens iherdige forsøk på å sette sterkt preg på den allmenne cultur og holdning, for å oppnå varig rotfestet aksept og tilhørighet. Er ganske sikker på at det ikke vil bestå i lengden, og reelt sett gagne de homofile generelt. Men vi får se da.

 

 

Ja, vi får se. Jeg tror de vil lykkes på samme måte som andre grupper som ber om like muligheter, uten vold. Men det er selvsagt en del som av moralsk nokså uforståelige grunner vil bremse den utviklingen.

 

Geir

[Delvis]

 

En bedre sammenligning er de fargedes kamp for likebehandling for noen tiår siden, eller kvinnebevegelsen for 100 år siden. Og det er begge bevegelser som har hatt varig fremgang og suksess. Det finnes riktignok de som fortsatt prøver seg med demonisering av både kvinnebevegelsen og de fargede, men de er langt fra å lykkes med det.

 

Det kan være riktig i noe du sier, men forskjellen på de fargede og kvinners situasjon - kontra de homofile, er at de førstnevnte dreier seg om vesentlig del av den vanlige befolkning. Kvinner er jo halve befolkningen eller mer, og de fargede der går det jo kun på farge og rase. Derved er resultatet gitt, ettersom normal fornuft og etterrettelighet vinner fram.

 

I tilfellet de homofile, dreier det seg om bokstavelig avvik som for det øvrige flertall vil fortone seg naturstridig. Selv om en del ( etter altså omtalte form for indirekte pådrift/press/anmodning) gjerne forsøker bestrebe seg på å etablere et syn om det motsatte, vil en stadig bli påminnet - sjelelig og utad - om det bisarre og motstridende som ligger i en slik trendbasert konstruert form for pådyttet normalisering og krav om oppheving og ubetydliggjøring av svært synlig naturlige skillelinjer.

[Chondrin]

 

 

En bedre sammenligning er de fargedes kamp for likebehandling for noen tiår siden, eller kvinnebevegelsen for 100 år siden. Og det er begge bevegelser som har hatt varig fremgang og suksess. Det finnes riktignok de som fortsatt prøver seg med demonisering av både kvinnebevegelsen og de fargede, men de er langt fra å lykkes med det.

 

Det kan være riktig i noe du sier, men forskjellen på de fargede og kvinners situasjon - kontra de homofile, er at de førstnevnte dreier seg om vesentlig del av den vanlige befolkning. Kvinner er jo halve befolkningen eller mer, og de fargede der går det jo kun på farge og rase. Derved er resultatet gitt, ettersom normal fornuft og etterrettelighet vinner fram.

 

I tilfellet de homofile, dreier det seg om bokstavelig avvik som for det øvrige flertall vil fortone seg naturstridig. Selv om en del ( etter altså omtalte form for indirekte pådrift/press/anmodning) gjerne forsøker bestrebe seg på å etablere et syn om det motsatte, vil en stadig bli påminnet - sjelelig og utad - om det bisarre og motstridende som ligger i en slik trendbasert konstruert form for pådyttet normalisering og krav om oppheving og ubetydliggjøring av svært synlig naturlige skillelinjer.

 

 

Hvis det er naturstridig, hvorfor finner vi eksempler av homofili i dyreverdenen? Det har alltid vært homofili i menneskets historie, men det er vel ikke før religionenes inntog at det ble et stort tabu.

 

Jeg skal dog være enig i en ting, og det er at jeg syns det blir veldig fokus på "STOLT HOMOFIL". Det fordi jeg anser homofili som noe naturlig, ikke fordi jeg syns det blir påtrengende. Likevel ser jeg nyttesverdien til slike erklæringer, da det forhåpentligvis vil vise homofober at det ikke er noe poeng i å være akkurat det.

[tom waits for alice]

I tilfellet de homofile, dreier det seg om bokstavelig avvik som for det øvrige flertall vil fortone seg naturstridig. Selv om en del ( etter altså omtalte form for indirekte pådrift/press/anmodning) gjerne forsøker bestrebe seg på å etablere et syn om det motsatte, vil en stadig bli påminnet - sjelelig og utad - om det bisarre og motstridende som ligger i en slik trendbasert konstruert form for pådyttet normalisering og krav om oppheving og ubetydliggjøring av svært synlig naturlige skillelinjer.

 

Nei, når det er blitt normalisert ville det ikke lenger synes hverken bisart eller motstridende. Og i motsetning til deg så tror jeg allerede at det bare er et mindretall som ser det som naturstridig.

 

Hva de "naturlige skillelinjene" er må du utdype. De homofile er mennesker som fungerer akkurat som alle andre fra naturens side. De fødes, lever og dør som andre mennesker. De ser, hører, spiser, puster og vokser akkurat som andre mennesker. Den eneste forskjellen er hvem de tiltrekkes av, og det er ikke naturen som dømmer det som unormalt, det er kulturen.

 

Jeg tror at normal fornuft og etterrettelighet vinner fram her også.

 

Geir

Endret 3. mars 2014 av tom waits for alice