Huseier 'banker' inntrenger

[rozon]

Saken jeg ønsker belyst er denne.

 

- Vi ville ha blodprøver av alle tre. Å kreve blodprøver er et tvangsmiddel, derfor måtte vi sikte dem.

Sekkingstad sier at familien i huset blir sett på som ofre i saken.

To sitater fra artikkelen som i korte trekk fremstiller det som om politiet ønsker blodprøve av alle, også de som ansees som ofre.

 

Kan politiet ta ut en tiltale de selv mener er feil?

 

Må ikke politiet ha en (mer) saklig begrunnelse for å foreta en blodprøve?

 

Vil en påstand om nødverge måtte bli behandlet før siktelsen gir rett til blodprøven?

 

Hvis man tror en blodprøve kan frembringe bevis for andre straffbare forhold, har man da noen faktisk mulighet til å nekte?

[Dufen]

Det der er en så inn i hel***e syk sak at det finnes ikke ord...

[aklla]

Det der er en så inn i hel***e syk sak at det finnes ikke ord...

At man ikke kan være både dommer og bøddel etter eget forgodtbefinnende?

[LarZen]

Håper jeg aldri behøver å komme i en slik situasjon. For jeg er rimelig sikker på at jeg hadde blitt så redd og sinna at den personen hadde ikke vært i live idet han skulle over dørkarmen igjen.

[dsgf]

Jeg ser ikke problemet. Det føles trygt at vi har et politi som ser objektivt på saken selv når vg allerede har bestemt hva som er sannheten. Kanskje spesielt da, faktisk.

 

Det er sentralt å finne ut i hvilken grad alle voldsutøverne var påvirket. Hvis noen av innbruddsofrene var påvirket av ulovlige stoffer - uflaks for dem. Uansett handler det om å danne seg et fullstendig bilde, og verken vg, vi eller politiet vet hva som skjedde. Naturligvis vil de hevde at de bare slo én gang. Kanskje vil inntrengeren hevde at han ble slått mange ganger. Det er tusen år siden vi skjønte at det var lurt å ordne opp i en rettferdig domsinstans i stedet for å løse konflikter med primitiv vold og hevn. Da må vi faktisk også la politi og domsapparat gjøre jobben sin.

 

Hvis saken er slik de hevder i vg blir siktelsene frafalt når politiet har fått den informasjonen de trenger. At dette i det hele tatt er en avissak er dels fordi vg trenger å selge skiten sin, og kanskje også fordi noen har behov for å etablere en sannhet?

[*F*]

Nå vet jeg ikke om sitatene er riktige, leste ikke artikkelen, men det virker jo rart om en slik praksiss er lovlig.

 

Det blir som å at politiet misstenker deg for drap fordi dem vil sjekke huset ditt, selv om dem ikke tror du har drept noen.

 

 

Dog foreligger det vel ikke stor tvil om at innbruddstyven er utsatt for vold, og at dette er utført at to beboere, spørsmålet er vel om det er greit.

[dsgf]

Nettopp, problemet er at både politiet og media har vært flinke til å lære oss at siktelse betyr både skyld og straff, nesten automatisk. Egentlig er det bare vårt voldsomme behov for kategorisering, likebehandling og rapportering som gjør at mant trenger en slik merkelapp

[Dufen]

At man ikke kan være både dommer og bøddel etter eget forgodtbefinnende?

At man ikke kan ta ut en trussel i sitt eget hjem.

For å presisere, om en lignende situasjon oppstår hjemme hos meg vil det og nå nasjonale nyheter.

[Windoge]

Man skyter ikke spurv med kanon. Det avgjørende spørsmålet vil være hvor farlig "spurv" inntrengeren var i denne situasjonen.

[Skrujernet]

Trenger du deg inn på andre eiendom og er truende så har du skyld i det selv. Jeg hadde ihvertfall ikke holdt igjen om jeg var i en lignende situasjon. Fengsel er bedre enn kista.

[Brobi Wan Kenobi]

Synes det er snodig at de tar blodprøver av beboerne hvis de er ofre i saken, og i tillegg hjemme - er det ikke lov å være full i eget hus?

[EternalSunshine]

Nettopp, problemet er at både politiet og media har vært flinke til å lære oss at siktelse betyr både skyld og straff, nesten automatisk. Egentlig er det bare vårt voldsomme behov for kategorisering, likebehandling og rapportering som gjør at mant trenger en slik merkelapp

 

Det er selvsagt en belastning å bli siktet. Og du velger jo lett å stemple dem som voldsutøvere.

 

Nei, det er overhodet ikke sentralt å finne ut hvorvidt ofrene var påvirket av rusmidler. Hva så om de var påvirket av noe? Det er da totalt irrelevant. De var i eget hjem og eventuell rus vil selvsagt ikke frata dem retten til selvforsvar. Eneste er at du får grafse litt mer i privatlivet dems. Kanskje kan du stemple dem som rusmisbrukere i tillegg til voldsutøvere.

 

Selvsagt skal politiet se objektivt på saken. Da vil de kjapt se at inntrengeren bare fikk noen kuttskader, at det ikke er noen store hull i ofrenes forklaring og at inntrengeren ikke hadde noe i huset å gjøre.

[M98kF1]

Nå er det vel bare en fordel å bli siktet om man er innblandet i en slik sak. Er du bare vitne (og ikke er spesielt vant med politiavhør) er det lett å knote det til. Som siktet har du pluttselig rett til å ha med forsvarer, du har lov til å ljuge, du kan nekte å fortelle ufordelaktige ting om familiemedlemmer etc...

[fnatten]

Hadde jeg vært i liknende situasjon hadde jeg muligens brukt airsoft pistol (ser helt ekte ut, iallefall med mindre du er over gjennomsnittet interessert i våpen), om personen ikke dro etter muntlig advarsel.

 

Er det (true med fake pistol, uten å skyte), eller å slå ut personen slik som i denne saken, best?

[Aiven]

 

 

Er det (true med fake pistol, uten å skyte), eller å slå ut personen slik som i denne saken, best?

 

Jeg forstår spørsmålet ditt slik: Er det best å true med fake pistol, eller å slå ut personen som i denne saken?

 

Svaret er at det kommer helt an på. Kommer du unna med å true noen med pistol, så er jo det det klart beste. Nå er det imidlertid en viss fare for at dette kan eskalere situasjonen både på kortere og lengre sikt. Å slå personen ut med en sjampanjeflaske er en fysisk tryggere metode for deg selv (dersom du lykkes), men kan være svært farlig for den du slår og kan også potensielt medføre straff, dersom personen vurderes å ikke ha vært en tilsvarende fare for deg. Jeg mener det ikke finnes noe fasitsvar på spørsmålet ditt.

Endret 31. desember 2013 av Aiven

[Dufen]

Hadde jeg vært i liknende situasjon hadde jeg muligens brukt airsoft pistol (ser helt ekte ut, iallefall med mindre du er over gjennomsnittet interessert i våpen), om personen ikke dro etter muntlig advarsel.

 

Er det (true med fake pistol, uten å skyte), eller å slå ut personen slik som i denne saken, best?

Vel, å forsvare seg med en pistol som ikke er ekte er galskap.

Nå er ikke selvforsvarsvåpen tillatt i Norge men du skjønner hvor jeg vil hen?

[M98kF1]

[...]Er det (true med fake pistol, uten å skyte), eller å slå ut personen slik som i denne saken, best?

Våpen har en tendens til å eskalere ting, så vil du introdusere ett våpen i konflikten så bør det helst være ett våpen som avslutter situasjonen raskt. Bare se på denne saken: innbruddsgutten kunne sluppet unna med litt småknuffing og litt blåmerker, men finner fram ett våpen (knust vase) og ender med en champagneflaske i bakhodet. Samme med pistolen din, om intrengeren tror du kommer til å skyte med en ekte pistol vil han ikke ha noe å tape på å prøve å skade/drepe deg før kommer så langt, og om han ikke tror du kommer til å skyte eller at han ikke tror det er en ekte pistol vil den ikke ha noen effekt likevel. Konklusjon: la lekepistolen bli liggende der den er.

[fnatten]

Vel, å forsvare seg med en pistol som ikke er ekte er galskap.

Nå er ikke selvforsvarsvåpen tillatt i Norge men du skjønner hvor jeg vil hen?

 

At det ikke er den beste ideen ser jeg. Men vet ikke hvor mange gode ideer jeg hadde hatt tid til å komme med om situasjonen skulle komme. Kunne forsåvidt skutt personen. Men hadde ikke vært mer enn litt ubehagelig, med mindre jeg traff øyet, da hadde fyren fått problemer.

[dsgf]

 

Det er selvsagt en belastning å bli siktet. Og du velger jo lett å stemple dem som voldsutøvere.

 

Det er jo nettopp det som er poenget mitt. Det burde ikke være en belastning. Mener du at de ikke har brukt vold? Jeg "stempler" ingen.

 

Selvsagt skal politiet se objektivt på saken. Da vil de kjapt se at inntrengeren bare fikk noen kuttskader, at det ikke er noen store hull i ofrenes forklaring og at inntrengeren ikke hadde noe i huset å gjøre.

 

 

 

Hvordan vet du det? Var du der? Eller har du bare bestemt deg for å stole på én journalists framstilling av den ene siden av saken?

Det er nettopp slike konklusjoner politiet ikke kan og skal trekke før de har gjort undersøkelsene sine ferdig. Jeg har vært i situasjoner selv som vitne hvor jeg der og da har vært frustrert over at politiet ikke vil høre på MEG, jeg var jo der, jeg vet jo alt! Men i etterkant er jeg glad for at de er trenet opp til å samle informasjonen og sette den i system før de kommer til en konklusjon. Det er ikke alltid den som roper høyest som har mest rett.

[Xprez]

Det jeg ikke skjønner med historien han der hvorfor lot han fyren gå inn i huset og ned i kjelleren? Det var en fremmed kar så det millisekundet han prøve å passere inngangsdøra så skulle han bare dyttet han ut igjen og låst døra, står jo tydelig der at han ikke hadde et våpen før han knuste den vasen og tok opp et skår.