Refleksjon: Hva skjer på fotofronten i 2014?

[fo2re]

Der tenker jeg du fikk satt dem skikkelig på plass...:-/

 

EOS-M promp

Nikon 1 promp

Nikon Coolpix A, noen som har hørt om noen som har kjøpt dette ? Rykter duger også

Nikon D600 japanerenes svar på det norske oljeeventyret, selv om Nikon benekter at det har skjedd

Nikon D610 kanskje det minst nyskapende kameraet i verdenshistorien, fikser feilene som D600 ikke har

Nikon D800 problemer med autofokus m.m.

 

Mulig Nikon sikter inn på Leica, noen få kunder som betaler det hvite i øyet for å få ett kamera ingen andre vil ha.

 

Olympus feks har hatt problemer med skjermrammen på OM-D E-M5 og istedet for å kjøre kamikaze Nikon style så har de i det minste innrømmet feilen, gått ut med serienummer dette gjelder og fikser det for kundene.

 

Mulig største nyheten Nikon kommer med i 2014 er å ta kundene på alvor ?

[tomsi42]

Mulig største nyheten Nikon kommer med i 2014 er å ta kundene på alvor ?

Det hadde vært en nyhet

[SNratio]

Mulig største nyheten Nikon kommer med i 2014 er å ta kundene på alvor ?

 

Det hadde vært en nyhet

Vil aldri skje så lenge (u)kulturen er som den er. Men i det minste tar jo pengetellerne hos Nikon kundenes penger på alvor.

 

Veit ikke om Canon er så mye bedre, men jeg har en mistanke om at Canon vil være mere både lyttende og innovative enn Nikon kommende år. Og at det kan innebære MF-type lanseringer. Ikke for sports/reportasjebruk primært, men bl.a. for landskap, portrett og mote. Samt allround-bruk. Canon kan kanskje ha en ekstra motivasjon i det at de fortsatt henger litt etter i ytelse per piksel, det blir lite relevant når en øker sensorarealet.

 

On-chip PD-AF har fortsatt en vei å gå før det er klart for fulltids actionfoto, og minst så lenge vil DSLR ha et godt grep om store deler av proffmarkedet.

Men jeg kunne godt tenkt meg å hatt et 32-64 MP MF-hus med per-piksel-egenskaper omtrent som D4, kanskje litt bedre DR. Med ett normalobjektiv, en vidvinkel og en normalzoom ville jeg vært riktig bra dekka for det jeg kunne tenkt meg å bruke det til.

 

Og med TC kunne en faktisk brukt FF-teleoptikk, på samme måte som jeg brukte Sigmas 50-150/2.8 med 1.4x TC som en poor man's 70-200/4 på D700. Med såpass digre piksler gikk det ikke så verst.

[Simen1]

Hovedgrunnen til at CaNikon ikke er hardere frampå på speilløst er at de er noen konservative flodhester.

Der traff du brutalt spikeren på hodet. Og de er det fordi de tjener best på å beholde status quo lengst mulig.

 

Jeg tviler på det, den utviklingen som har vært på sensorer er hovedsaklig ned i størrelse, sensorene har blitt svært gode, og selv FF har mindre tydelige fordeler enn før. Jeg tror neppe man ser noen oppstandelse av enda større format.

Mindre?

 

FT og APS-C ble vel i sin tid laget fordi det kostet veldig mye mer den gangen å lage fullformatsensorer. Holder vi oss til systemkamera så er det vel bare Nikon og Pentax som har lansert mindre sensorer enn sine forgjengere, men begge bare som tillegg til sine eksisterende systemkamera, kraftig differensiert. Sony har gått andre veien. Pentax og Samsung er ryktet å gå andre veien. Skjønt Pentax har allerede mellomformat, så de ryktes bare å fylle ut tomrommet mellom APS-C og MF. Ryktene om Samsung har vært MF og ikke FF. Ser vi på kompaktkameraer har high end økt sensorstørrelse ganske kraftig, blant annet til APS-C og FF. Ser vi på telefonkameraer så er det ikke mange som bruker 1/6" - 1/4" sensorer lengre. De fleste har nå ca 1/3" sensor og noen ennå større.

 

Jeg ser en ganske klar trend mot større sensorer selv om det finnes enkelte unntak og selv om Olympus og Panasonic for noen år siden fant en nisje der man får større sensor inn i et kompaktkameralignende-størrelse kamera og dermed tatt mange kunder som tidligere sverget til kompaktkamera på grunn av størrelsen.

[Simen1]

En hovedgrunn til at sånne perspektiver ikke har vært mye framme, er nok at MF-sensorene stort sett er eldre CCD-varianter med meget dårlige høy-ISO-egenskaper. Men sånn trenger det jo ikke å være.

Veldig godt poeng. Jeg tror Sony, Toshiba eller Canon må på banen for å lage en skikkelig CMOS MF-sensor. Håper bare det passer markedstaktikken til minst en av de.

 

Ellers så har vi noen lovende kommende teknologier som kan lette på kostnadsproblemet: kamera-matriser og sensorer med 1-3 rammeløse sider som gjør at man kan sette sammen flere rimelige sensorer til en større.

[ATWindsor]

Der traff du brutalt spikeren på hodet. Og de er det fordi de tjener best på å beholde status quo lengst mulig.

 

Mindre?

 

FT og APS-C ble vel i sin tid laget fordi det kostet veldig mye mer den gangen å lage fullformatsensorer. Holder vi oss til systemkamera så er det vel bare Nikon og Pentax som har lansert mindre sensorer enn sine forgjengere, men begge bare som tillegg til sine eksisterende systemkamera, kraftig differensiert. Sony har gått andre veien. Pentax og Samsung er ryktet å gå andre veien. Skjønt Pentax har allerede mellomformat, så de ryktes bare å fylle ut tomrommet mellom APS-C og MF. Ryktene om Samsung har vært MF og ikke FF. Ser vi på kompaktkameraer har high end økt sensorstørrelse ganske kraftig, blant annet til APS-C og FF. Ser vi på telefonkameraer så er det ikke mange som bruker 1/6" - 1/4" sensorer lengre. De fleste har nå ca 1/3" sensor og noen ennå større.

 

Jeg ser en ganske klar trend mot større sensorer selv om det finnes enkelte unntak og selv om Olympus og Panasonic for noen år siden fant en nisje der man får større sensor inn i et kompaktkameralignende-størrelse kamera og dermed tatt mange kunder som tidligere sverget til kompaktkamera på grunn av størrelsen.

 

Jeg er ikke enig, de kameraene som faktisk brukes i stor grad i dag har små sensorer (kompaktkamera er erstattet av mobiler osv). Jeg tror kanskje vi får en differensiering der FF blir ett entusiastvalg, og APS-C blir mye mindre vanlig enn før. Men jeg tror ikke man får noen særlig utbredelse av sensorer som er større enn FF, ikke pga sensoren, men pga objektivene. Fordelen med FF er allerede ganske liten.

 

AtW

[SNratio]

 

Jeg er ikke enig, de kameraene som faktisk brukes i stor grad i dag har små sensorer (kompaktkamera er erstattet av mobiler osv). Jeg tror kanskje vi får en differensiering der FF blir ett entusiastvalg, og APS-C blir mye mindre vanlig enn før. Men jeg tror ikke man får noen særlig utbredelse av sensorer som er større enn FF, ikke pga sensoren, men pga objektivene. Fordelen med FF er allerede ganske liten.

 

AtW

Det er jo trivielt sant at den overveiende mengden fotograferende enheter både nå og framover kommer til å ha små sensorer, men spørsmålet som vi diskuterer er hvordan de ulike forbrukersegmentene oppover vil utvikle seg. Og for å se på dette, er det ikke dumt å se på utviklingen i gjennomsnittlig sensorstørrelse i hvert segment, som Simen1 gjør. Og gjennomgående øker den.

 

Det kan også være nyttig å vurdere uutnytta potensialer i ulike teknologier, og der ser vi også at nå er det relativt sett mye mindre framskritt å vente på sensorer, gitt en viss formfaktor, enn det vi har vært vant med. Det er ikke minst dette fenomenet som ligger under utviklingen mot større sensorer: Kvalitetskravene øker, og bedre lyssamling, både med mer lyssterk optikk og større sensorer, er en måte å komme videre på.

 

De som mener at "fordelen med FF er allerede ganske liten" bør snakke for seg sjøl. For mine bruksmåter er den definitivt ikke det, og jeg har min nyeste erfaring fra D7100 og D700. D700 kan funke fjell med mye dårligere lysforhold, dårligere optikk og mye mer slurv enn D7100, og det er momenter som ikke bare betyr noe for proffer. Samtidig er D700 gammal teknologi nå, jamføres D7100 med D3s blir forskjellen overtydelig. Så når jeg ønsker meg bedre oppløsning uten å gi opp ISO-egenskapene, så er større sensor, MF i en eller annen form, veien å gå. Og det er slett ikke opplagt at dyre/manglende objektiver vil stå i veien. For til de fleste spesialformål vil jeg jo bruke APS-C eller FF, og croppemulighetene vil være meget gode - dermed kan 3-5 objektiver være mer enn nok.

 

For å få litt føling med hva folk faktisk erfarer, med "utdatert" sensorteknologi, kan vi ta innledningen til siste Pentax 645-review på BHphotovideo, 17.12.2013:

 

Lovely files, practical and tough build

By Peter

from Chicago

About Me Pro Photographer

I'm using this for landscape and portraiture work, but it could be used for some light reportage work as well.

 

The files are great. I own a D800 too, an a lot of people like to compare the two. It's a silly comparison - the files from the 645D, and the look you get with medium format lenses makes this a totally different camera. The only similar thing is the number of MP. The quality of the pixels though - 645D hands down. I'll only use my D800 for heavy reportage work really now, and I might even sell it.

 

 

[knutinh]

De som mener at "fordelen med FF er allerede ganske liten" bør snakke for seg sjøl. For mine bruksmåter er den definitivt ikke det, og jeg har min nyeste erfaring fra D7100 og D700. D700 kan funke fjell med mye dårligere lysforhold, dårligere optikk og mye mer slurv enn D7100, og det er momenter som ikke bare betyr noe for proffer. Samtidig er D700 gammal teknologi nå, jamføres D7100 med D3s blir forskjellen overtydelig. Så når jeg ønsker meg bedre oppløsning uten å gi opp ISO-egenskapene, så er større sensor, MF i en eller annen form, veien å gå. Og det er slett ikke opplagt at dyre/manglende objektiver vil stå i veien. For til de fleste spesialformål vil jeg jo bruke APS-C eller FF, og croppemulighetene vil være meget gode - dermed kan 3-5 objektiver være mer enn nok.

Det er vanskelig å sammenligne på tvers av formater, og enda vanskeligere å forklare hvordan sammenligningen skal tolkes.

 

Hvis vi bruker "ekvivalens"*)som mal for sammenligning så kunne man f.eks se på:

Nikon D7100 33mm f/5.6 1/100s ISO 2800

Nikon D700 50mm f/8.4 1/100s ISO 6400

 

Og skrive begge filene ut til f.eks A3. Da vil bildene fra de to kameraene få samme dybdeskarphet, samme perspektiv, samme utsnitt, samme bevegelses-uskarphet. Siden følsomheten ikke er kalibrert så kan man måtte finjustere eksponering for å få samme brightness. Evt forskjeller kan da tilskrives:

1. Støy. Sensorene er av forskjellig generasjon og med forskjellig sensel-tetthet

2. Farger. Fargefiltre er neppe identisk.

3. Detaljer. Sensel-tetthet og OLPF er forskjellig. Objektivene vil typisk ha ulik skarphet.

4. Highlights. Sensorens klippepunkt kan være forskjellig.

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100/22

 

Den viktigste grunnen til at jeg ønsker meg FF er pris:kvalitet og kvalitet/tilgjengelighet på lyssterke og skarpe objektiver fra vidvinkel til moderat tele. Noe tilsvarende 50mm f/1.4 finnes ikke på crop DSLR.

 

-k

*)http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

Endret 3. januar 2014 av knutinh

[ATWindsor]

 

Det er jo trivielt sant at den overveiende mengden fotograferende enheter både nå og framover kommer til å ha små sensorer, men spørsmålet som vi diskuterer er hvordan de ulike forbrukersegmentene oppover vil utvikle seg. Og for å se på dette, er det ikke dumt å se på utviklingen i gjennomsnittlig sensorstørrelse i hvert segment, som Simen1 gjør. Og gjennomgående øker den.

 

Det kan også være nyttig å vurdere uutnytta potensialer i ulike teknologier, og der ser vi også at nå er det relativt sett mye mindre framskritt å vente på sensorer, gitt en viss formfaktor, enn det vi har vært vant med. Det er ikke minst dette fenomenet som ligger under utviklingen mot større sensorer: Kvalitetskravene øker, og bedre lyssamling, både med mer lyssterk optikk og større sensorer, er en måte å komme videre på.

 

De som mener at "fordelen med FF er allerede ganske liten" bør snakke for seg sjøl. For mine bruksmåter er den definitivt ikke det, og jeg har min nyeste erfaring fra D7100 og D700. D700 kan funke fjell med mye dårligere lysforhold, dårligere optikk og mye mer slurv enn D7100, og det er momenter som ikke bare betyr noe for proffer. Samtidig er D700 gammal teknologi nå, jamføres D7100 med D3s blir forskjellen overtydelig. Så når jeg ønsker meg bedre oppløsning uten å gi opp ISO-egenskapene, så er større sensor, MF i en eller annen form, veien å gå. Og det er slett ikke opplagt at dyre/manglende objektiver vil stå i veien. For til de fleste spesialformål vil jeg jo bruke APS-C eller FF, og croppemulighetene vil være meget gode - dermed kan 3-5 objektiver være mer enn nok.

 

For å få litt føling med hva folk faktisk erfarer, med "utdatert" sensorteknologi, kan vi ta innledningen til siste Pentax 645-review på BHphotovideo, 17.12.2013:

 

 

 

 

Jeg vet ikke helt om jeg synes det er den beste måten å se det på, husk at "segment" er en delvis vilkårlig inndeling. Man kan si at feks volkswagen golf blir stadig større, så derfor blir biler større, men er det sant? Å dele det inn slik gir ikke nødvendigvis det beste bildet.

 

Det er sikkert noen som har bruk for større format, men jeg tror ikke det er mange nok, og at man får bra bilder også med utdatert teknologi er ett argument mot større format, ikke for. Kvaliteten har blitt såpass høy på mindre format at fordelene er nyttig i stadig snevrere situasjoner.

 

AtW

[Simen1]

Salget av både speilløse, dslr og mobilkameraer har økt i en årrekke. Både i antall og verdi. Kompaktkamera er jeg usikker på om har økt, men det som refereres i media er som regel markedsandeler og ikke antall og salgsinntekter.