Den norske stat er diktatorer

[тurbonєℓℓo]

Du kan være uenig i demokratiet, det er likevel ett demokrati, uansett om du misliker det.

Det er et demokrati, der flertallet velger diktatoriske partier til å totaldirigere hele samfunnet, ned i den minste detalj.

 

Man har mulighet til å stemme i Norge

Din stemme utgjør nøyaktig så mye som en bitteliten regndråpe utgjør i havet.

Du har ingen ting du skulle ha sagt, og du kan ikke påvirke noe som helst.

Om du da ikke klarer å sno deg oppover i systemet med talegavene dine da, og da oppnår du vel det samme som partiet ville gjort helt uten deg, og du har plutselig null betydning igjen.

 

, å påstå at å stemme ikke har noen innflytelse er latterlig.

Nei, den har ingen innflytelse på noe. Valget er avklart lenge før valgresultatene. Alle visste at det ble blåblå regjering før valget. Ville vært utrolig rart dersom det ikke skjedde for å si det slik. Avisene begynte å mase om det et halvt år før, om at det er en blå vind som er kommet over landet osv osv.

 

Heldigvis har vi velferdsstaten som sørger for de i samfunnet som trenger hjelp, noe jeg støtter med glede og som ikke er en motsetning til ett demokrati.

Hvor naiv det går an å bli sier nå jeg...

Du tar da ikke med alle de som samfunnet ødelegger først.

For mye er grunnet politikken til politikerne. Offentlige tjenester av lav kvalitet masseproduserer mennesker som etterhvert får behov for hjelp. Faktisk så er det vanskelig å få hjelp i Norge dersom man ikke kjenner til alle de rettighetene man har, og ikke kjenner til systemet ut og inn. Jeg vet det selv av erfaring.

[Zeph]

Ein fundamental forskjell på diktatur og demokrati er at me kan stemme ut eit partri frå makta. I eit diktatur har du ikkje det alternativet.

 

Hadde me fått eit parti på stortinget som snudde opp ned på alt og etterlikna eit diktatur, så ville det fort nok bli avsett.

 

Eit parti med eit program som det store fleirtalet i landet ikkje vil ha, vil heller aldri få makt. Det er urealistisk at befolkningen skal involvere seg i alt staten skal føreta seg.

 

At enkeltindivid her inne ikkje har direkte makt over avgjersler som blir tatt er vel berre bra? Det er jo heile poenget med eit demokrati, at alle er med på å stemme, og fleirtal er avgjerande.

[Skatteflyktning]

 

Ein fundamental forskjell på diktatur og demokrati er at me kan stemme ut eit partri frå makta. I eit diktatur har du ikkje det alternativet.

Så om du har to partier med tilnærmet identisk programmer, eller med kun kosmetiske forskjeller så har man ett demokrati eller et diktatur?

 

Hadde me fått eit parti på stortinget som snudde opp ned på alt og etterlikna eit diktatur, så ville det fort nok bli avsett.

Nei, kan ikke se hvorfor.

 

 

Eit parti med eit program som det store fleirtalet i landet ikkje vil ha, vil heller aldri få makt. Det er urealistisk at befolkningen skal involvere seg i alt staten skal føreta seg.

Samme kan sies om Diktatur. Se den Arabiske våren.

 

At enkeltindivid her inne ikkje har direkte makt over avgjersler som blir tatt er vel berre bra? Det er jo heile poenget med eit demokrati, at alle er med på å stemme, og fleirtal er avgjerande.

Mener du at Partilederne, som enkeltindivider, ikke har direkte makt?

[тurbonєℓℓo]

Ein fundamental forskjell på diktatur og demokrati er at me kan stemme ut eit partri frå makta. I eit diktatur har du ikkje det alternativet.

 

Hadde me fått eit parti på stortinget som snudde opp ned på alt og etterlikna eit diktatur, så ville det fort nok bli avsett.

 

Eit parti med eit program som det store fleirtalet i landet ikkje vil ha, vil heller aldri få makt. Det er urealistisk at befolkningen skal involvere seg i alt staten skal føreta seg.

 

At enkeltindivid her inne ikkje har direkte makt over avgjersler som blir tatt er vel berre bra? Det er jo heile poenget med eit demokrati, at alle er med på å stemme, og fleirtal er avgjerande.

Det er flertallsdiktatur.

[Zeph]

Me får vere einige om å vere ueinige. Denne diskusjonen fører ingen vei.

[Skatteflyktning]

 

Me får vere einige om å vere ueinige. Denne diskusjonen fører ingen vei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thought-terminating_clich%C3%A9#Thought-terminating_clich.C3.A9

[Zeph]

  http://en.wikipedia.org/wiki/Thought-terminating_clich%C3%A9#Thought-terminating_clich.C3.A9

 

Når du ikkje skriv noko, så veit eg ikkje heilt kvar du vil med ei lenke, men det er sikkert fint.

 

Når det gjeld emnet i tråden, så er det ikkje noko nytt at lisenskontoret er mildt sagt kritikkverdig. Me får håpe at nokon i systemet tar til fornuft og løyser saken.

[тurbonєℓℓo]

Når du ikkje skriv noko, så veit eg ikkje heilt kvar du vil med ei lenke, men det er sikkert fint.

 

Når det gjeld emnet i tråden, så er det ikkje noko nytt at lisenskontoret er mildt sagt kritikkverdig. Me får håpe at nokon i systemet tar til fornuft og løyser saken.

Hvis det var en privat aktør, så ville det blitt ramaskrik, og forandringer ville skjedd øyeblikkelig. Men når det er statlig, så er det annerledes. Det skjer ikke noe før politikerne syntes det er viktig nok, og kanskje ikke da heller.

[Zeph]

Å ta saken opp i media er diverre i mange tilfelle effektivt. Det er tragisk at eksponering på nettavisene er det som må til i mange tilfelle.

[Skatteflyktning]

 

 

Når du ikkje skriv noko, så veit eg ikkje heilt kvar du vil med ei lenke, men det er sikkert fint.

 

 

Trodde teksten ville komme frem i linken men ei.

 

"Agree to disagree" blir ofte brukt, og din bruk ser ut til å føye seg inn i rekken, til å stenge av videre diskusjon om ett tema.

 

the term "thought-terminating cliché". This refers to a cliché that is a commonly used phrase, or folk wisdom, sometimes used to quell cognitive dissonance. Though the clichéd phrase in and of itself may be valid in certain contexts, its application as a means of dismissing dissent or justifying fallacious logic is what makes it thought-terminating.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thought-terminating_clich%C3%A9#Thought-terminating_clich.C3.A9

 

Skjer ofte, bevisst eller ubevisst, at man bruker slikt når diskusjonen nærmer seg tema man er noe "uncomfortable" med.

 

Flere eksempler her: http://jorgenmodin.net/index_html/wikpedias-now-deleted-page-on-thought-terminating-cliche

 

Når det gjelder NRK-lisensen har jeg ikke stort å si.

[Zeph]

Å avslutte den diskusjonen var akkurat det eg var ute etter. Litt fordi det sikkert finnes ein anna tråd om forumet som tar for seg emnet, og litt fordi det er ein diskusjon utan ende her inne, som stort sett går ut på å gå rundt og rundt den same grauten over nokre tusen innlegg.

 

No er ikkje NRK-lisensen noko nytt tema, men tråden gjekk fort inn på diktatursporet sidan det ordet vart brukt i emnetittelen. No er no dette ein gang ei oppslagstavle, så ein treng ikkje ta ein lengre diskusjon på om Norge er eit demokrati eller diktatur, sjølv om trådstartar drar parallellar mellom ei NRK-lisens-sak og diktatur.

[Skatteflyktning]

Ja, man må vel si at Trådstarters hensikt her var noe uklar ettersom tittel og lenke til NRK-avgift ser ut som to forskjellige tema.

[Kazuo]

Litt penger så skriker du diktator stat, hva faen denne tråden må være med i topp 10 mest idiotiske tråder for 2013 her på diskusjon.no

Endret 30. desember 2013 av DaniNichi

[Astralnoise]

Herregud. First World Problems.

Endret 30. desember 2013 av Astralnoise

[eXalpha]

Enda mer bevis på at Staten er diktatorer.

http://e24.no/naeringsliv/papirhandelen-andvord-avvikles-etter-149-aar/22694935

[Zeph]

Ja huff! Tenk at eigaren av eit bygg kan velje å ikkje forlenge ein utleigekontrakt. Makan til frekkheit.