Hvordan utvider universet seg?

[-trygve]

Faktisk er hele galaksen, og også galaksehoper gravitasjonelt bundet slik at avstander ikke øker i takt med rommets ekspansjon. For eksempel beveger jo Andromeda-galaksen seg mot oss. Man må faktisk opp på temmelig stor skala før rommets ekspansjon dominerer, så den millionen lysår jeg brukte i mitt eksempel er egentlig alt for lite til å fungere i praksis. Si 50 eller 100 millioner lysår, så begynner det å ligne på noe.

[Kahuna]

Hmm. For det rette øret vil det nok gi mening, uheldigvis skjønner jeg det ikke helt.

Jeg prøver virkelig ikke å være vanskelig. Kan jeg bare få en forklaring til?

Skjønner vi det *egentlig*?

 

Så vidt jeg har forstått så er inflasjonsperioden og universets fortsatte ekspansjon noe vi kan observere og beskrive men ikke forklare..

 

Jeg prøvde å lese på wikipedia hvordan universets ekspansjon tilsynelatende bryter den generelle relativitetsteorien men fikk vel egentlig bare vondt i hodet.. Ingenting beveger seg raskere enn lyset, allikevel er de fjerneste objektene vi kan observere så langt unna at de har fjernet seg med en hastighet som ligger over c. Så...det er åpenbart noe vi ikke helt har forstått..

[SeaLion]

Ingenting beveger seg raskere enn lyset, allikevel er de fjerneste objektene vi kan observere så langt unna at de har fjernet seg med en hastighet som ligger over c. Så...det er åpenbart noe vi ikke helt har forstått..

 

Forklaringen er at ingenting beveger seg raskere enn c (lyshastigheten i vakuum), men at selve rommet mellom galaksene utvider seg. Galaksene beveger seg altså ikke noe særlig i forhold til det rommet de befinner seg i.

[Kahuna]

Men det er fortsatt ingen forklaring, det er en observasjon.

 

 

Har 'rommet' tatt plassen til 'eteren' man henviste til i gamle dager for å forklare hvordan lys kunne spre seg?

[-trygve]

Så vidt jeg har forstått så er inflasjonsperioden og universets fortsatte ekspansjon noe vi kan observere og beskrive men ikke forklare..

 

Inflasjonsepoken er ikke forstått i det hele tatt. Det finnes en del modeller som foreslår hvordan den kan skje, men ingenting er bekreftet. Universets fortsatte ekspansjon er derimot helt greit forklart gjennom generell relativitet (GR). I følge GR finnes det ingen stabile, statiske universmodeller. Universet må enten utvide seg eller trekke seg sammen.

 

Har 'rommet' tatt plassen til 'eteren' man henviste til i gamle dager for å forklare hvordan lys kunne spre seg?

Ja, det kan du gjerne si. Men "den nye eteren" har så langt ingen problemer med observerte fenomener¹ i motsetning til den opprinnelige eteren som ble felt av at lyshastigeten ble observert å være uavhengig av referansesystem.

 

¹Med litt sjargong sier man at rommet er Lorentzinvariant. Det vil si at det ikke finnes noe foretrukket referansesystem slik at lyshastigheten er lik for alle observatører.

[Aleks855]

Men hvis universet er uendelig, hvordan kan det da utvide seg? Hvordan kan noe uendelig utvides?

 

Universet er ikke uendelig. Vi vet ikke noe om hvor stort det er, men BBT hevder at universet innledningsvis var mikroskopisk i størrelse, og utvidet seg med en enorm fart, så det burde ikke antas basert på det at universet er uendelig stort. Noe som har en endelig størrelse, og utvides, kan aldri bli uendelig, uansett hvor lenge det skjer.

[Kahuna]

 

... Universets fortsatte ekspansjon er derimot helt greit forklart gjennom generell relativitet (GR)...

Så var det lyshastigheten da..

 

Er det ikke så at ekspansjonen akselererer? Og at ekspansjonen på et eller annet tidspunkt derfor vil overstige lyshastigheten? Kan ikke helt se hvordan det rimer med GR..

 

 

 

Hvis det ikke er sånn at GR ikke er helt generell allikevel og kun er gyldig i visse regioner av rommet? Feks der vi bor?

 

Minner litt om boka 'Ringworld' hvor overlyshastighet var mulig kun i områder av rommet utenfor en 'singularitet' (I boka definert som et område rundt tunge objekter, stjerner osv), Ingen sivilisasjon kan dermed oppdage overlyshastighet *før* de forlater 'singulariteten' rundt sin egen stjerne..

[-trygve]

Universet er ikke uendelig. Vi vet ikke noe om hvor stort det er, men BBT hevder at universet innledningsvis var mikroskopisk i størrelse, og utvidet seg med en enorm fart, så det burde ikke antas basert på det at universet er uendelig stort. Noe som har en endelig størrelse, og utvides, kan aldri bli uendelig, uansett hvor lenge det skjer.

Vi vet ikke om universet er endelig eller uendelig. Den synlige delen av universet er derimot definitivt endelig. Big Bang-modellen fungerer faktisk fint om man starter med en uendelig utstrekning, og at et mikroskopisk område innenfor denne uendelige utstrekningen utvidet seg og ble til det vi ser som det synlige universet.

 

Det er også mulig å gå fra endelig størrelse til uendelig størrelse på endelig tid. Etter at det ble oppdaget at den kosmiske ekspansjonen akselererer dukket det opp mange mer og mindre eksotiske modeller. Blant disse finnes modeller som kalles Big Rip der et alle avstander divergerer til uendelig etter en endelig tid.

 

 

Så var det lyshastigheten da..

 

Er det ikke så at ekspansjonen akselererer? Og at ekspansjonen på et eller annet tidspunkt derfor vil overstige lyshastigheten? Kan ikke helt se hvordan det rimer med GR..

Lyshastigheten forteller hvor fort informasjon kan bevege seg gjennom rommet, mens i følge GR er det selve rommet som utvider seg. Det at rommet mellom to punkter utvider seg raskere enn lyshastigheten gir ingen mulighet for å utveksle informasjon raskere enn lyshastigheten, og det er dermed ikke noe konflikt med relativitetsprinsippet. Merk at ekspansjonen faktisk er noe som ligger innebygget i GR, ikke noe vi må kjempe for å passe inn i GR.

 

 

Hvis det ikke er sånn at GR ikke er helt generell allikevel og kun er gyldig i visse regioner av rommet? Feks der vi bor?

Vi har kun testet GR (relativt) lokalt, men det er ingenting som tyder på at reglene er anderledes et annet sted.

 

[fnatten]

Min teori er at aliens overvåker oss, og har omringet, litt utenfor det "visuelt tilgjengelige" universet.

Forhåpentligvis finner vi ut mer før jeg er dau. Ett av de få håpene jeg har i livet.

[Crowly]

Min teori er at aliens overvåker oss, og har omringet, litt utenfor det "visuelt tilgjengelige" universet.

Det visuelle universet er enormt:

The comoving distance from Earth to the edge of the observable universe is about 14 gigaparsecs (46 billion light years or 4.3×1026 meters) in any direction.

46 milliarder lysår er ikke noen kort avstand, de skal ha ganske heftig teknologi for å overvåke oss på den avstanden ...

[fnatten]

Det er ingen konkrete bevis på når/hvordan universet ble til, så for alt vi vet kan de ha hatt god tid. Vi er heller trege. Burde være mulig å bo på månen nå, for jævli rike folk iallefall.

[2ball_]

Ser du får mange svar, så jeg skal bare forsiktig nevnte en youtubevideo: Sixty symbols - big bang.

 

En av mange videoer som går inn på dette.

Veldig intressant tema!

 

 

Det er ingen konkrete bevis på når/hvordan universet ble til, så for alt vi vet kan de ha hatt god tid. Vi er heller trege. Burde være mulig å bo på månen nå, for jævli rike folk iallefall.

Vi kunne sikkert klart det, men fordelene blir stygt undergravd av ulempene og prislappen

 

Det visuelle universet er enormt:
46 milliarder lysår er ikke noen kort avstand, de skal ha ganske heftig teknologi for å overvåke oss på den avstanden ...

Gøy å tenke på: Wright brødrene "lettet" i 1906. Vi landet på månen i 1966, bare 60 år etterpå.

 

Tenk om det finnes noen som ligger 5-6 "industriellerevulosjoner", forran vårt samfunn

Endret 31. desember 2013 av 2ball_

[cuadro]

Jeg ville ikke sammenligne overgangen fra luftfarttøy til rakettfremkomst med overvinning av informasjonstreghet.

[SeaLion]

Gøy å tenke på: Wright brødrene "lettet" i 1906. Vi landet på månen i 1966, bare 60 år etterpå.

 

Brødrene Montgolfier fløy 2 km allerede i desember 1782 ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Montgolfier_brothers

 

Wright-brødrenes "første-greie" var kun flyging med motorfremdrift. Det skjedde forøvrig 17.desember 1903, ikke i 1906 slik du påstår.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers

 

Den første månelandingen skjedde 21. juni 1969 (norsk tid), ikke i 1966 slik du påstår.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

[rillto]

 

Hmm. For det rette øret vil det nok gi mening, uheldigvis skjønner jeg det ikke helt.

Jeg prøver virkelig ikke å være vanskelig. Kan jeg bare få en forklaring til?

 

Skjønner vi det *egentlig*?

 

Så vidt jeg har forstått så er inflasjonsperioden og universets fortsatte ekspansjon noe vi kan observere og beskrive men ikke forklare..

 

Jeg prøvde å lese på wikipedia hvordan universets ekspansjon tilsynelatende bryter den generelle relativitetsteorien men fikk vel egentlig bare vondt i hodet.. Ingenting beveger seg raskere enn lyset, allikevel er de fjerneste objektene vi kan observere så langt unna at de har fjernet seg med en hastighet som ligger over c. Så...det er åpenbart noe vi ikke helt har forstått..

Det med at ting fjerner seg fortere enn lyset er enkelt å forklare; selv om alt i universet har en toppfart på lysets hastighet i forhold til dobblerfri bakgrunns stråling vil objekter som beveger seg i motsatt retning kunne flytte seg fortere i forhold til hverandre. 2 biler som møtes i 80 sonen vil fjerne seg fra hverandre med 160 km pr time etter passering selv om ingen av dem bryter fartsgrensen.

 

Så ting fjerner seg raskere enn lyset fordi vi også er i bevegelse men i motsatt retning.

Endret 25. januar 2014 av rillto

[cuadro]

Her har du nok misforstått, rillto. Å si at to objekter A og B beveger seg ifra hverandre med hastighet a + b = c, er å si at objekt B beveger seg fra objekt A med hastighet c. Det er hastigheten c som ikke kan oversskride lyshastigheten. I isolerte tilfeller er det faktisk ingen måte å skille mellom disse to. Dette er den maksimale hastigheten informasjon kan forplante seg; ingen treghet. Problemet med ekspansjonen av universet, og distansene derimellom, forklares nok ikke utelukkende gjennom objektenes relative hastighet.

Endret 25. januar 2014 av cuadro

[M98kF1]

 

Gøy å tenke på: Wright brødrene "lettet" i 1906. Vi landet på månen i 1966, bare 60 år etterpå.

 

Brødrene Montgolfier fløy 2 km allerede i desember 1782 ...[...]

 

Og ikke minst: vi har alltid vært klar over at det går an å fly. Fuglene har drevet med det riktig lenge, alt vi trengte var å finne ut hvordan.

[2ball_]

 

Gøy å tenke på: Wright brødrene "lettet" i 1906. Vi landet på månen i 1966, bare 60 år etterpå.

 

Brødrene Montgolfier fløy 2 km allerede i desember 1782 ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Montgolfier_brothers

 

Wright-brødrenes "første-greie" var kun flyging med motorfremdrift. Det skjedde forøvrig 17.desember 1903, ikke i 1906 slik du påstår.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers

 

Den første månelandingen skjedde 21. juni 1969 (norsk tid), ikke i 1966 slik du påstår.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

 

Ikke akkurat mitt poeng, men ditt poeng er godt notert.

[rillto]

Her har du nok misforstått, rillto. Å si at to objekter A og B beveger seg ifra hverandre med hastighet a + b = c, er å si at objekt B beveger seg fra objekt A med hastighet c. Det er hastigheten c som ikke kan oversskride lyshastigheten. I isolerte tilfeller er det faktisk ingen måte å skille mellom disse to. Dette er den maksimale hastigheten informasjon kan forplante seg; ingen treghet. Problemet med ekspansjonen av universet, og distansene derimellom, forklares nok ikke utelukkende gjennom objektenes relative hastighet.

Ved at c får verdi over lyshastighet gjør det umulig å se objektet vi fjerner oss fra så ingen informasjon utveksles. Det slutter ikke å eksistere. Det er ingenting i mattematikken som hindrer verdier over lyshastigheten og slike bevegelser må forekomme i universet. Hvis to objekter beveger seg bort fra hverandre med halve lyshastigheten slik at c er akkurat lysets hastighet, hva skjer da med det ene objektet når det andre fortsetter å øke hastighet? Det fortsetter å eksistere men er da kommet så langt ut at det er utenfor den synlige delen av universet. Det er derfor det er en grense på det synlige universet. En grense som i følge mattematikken ikke trenger å være den eksistensielle grensen.

Det er ikke i strid med relativitetsteorien.

[cuadro]

Her behandler du hastighet som et ikke-relativt begrep. Det blir nok feil.