Kvinne som voldtar mann/gutt - tanker

[Zepticon]

Gjelder vel å gå inn for å finne ut om det er nei nei eller nei ja da og om man er i tvil, så tolk det som nei...

Ellers i systemet er det slik at tvilen skal komme tiltalte til gode. Spørsmålet er jo om dette også gjelder her. Er det slik at en person, uten tvil, må være klar over det han gjør er mot den andre personens vilje? Jeg vil si at det på ett eller annet tidspunkt må være klart at denne personen vet at han gjør noe den andre ikke vil være med på.

 

Det skal vel ærlig talt mer til enn at man angrer dagen etter. Det er allerede mye forhåndsdømming av jenter. Om man f.eks har en type undertøy eller en type klær, så ville man det jo sikkert...

Skal det virkelig det om et nei er alt som skal til, så er det jo bare at det er blitt sagt nei i løpet av kvelden, og så er det per def mulig å anmelde som voldtekt?

 

Klær og undertøy er jo helt urelevant i denne settingen. Kanske det kan vurderes om man snakker om trigger for overfallsvoldtekt, men ikke når vi er nede på kommunikasjonsnivå. Da er man vell forbi det punktet.

 

 

Dette er en lang diskusjon. Men om man sier nei nei og likevel fortsetter å klå og være aktiv, så føles det vel ikke akkurat som nei. Kanskje man kan prøve å forsikre seg... Skal ikke være lett nei

Det er akkurat det som er problemet, og det jeg vil frem til. Hvilket ansvar har den andre part for å gi korrekt informasjon? Om en person ikke vil ha sex, så burde dette kommuniseres tydelig. Og som du sier, om en sier nei, men forstesetter å vise sexuell adferd mot personen, så ahr man vell egentlig ikke sagt nei, men "ikke enda"?

 

Er utrolig drittsekk å anklage noen for voldtekt bare fordi man angrer, da får man bare tenke at gjort er gjort og at man heller ikke gjør det neste gang.

Nettopp. Og det burde være lige stor straff for å anmelde noe slikt, som å faktisk anmelde noen for voldtekt. Da en falsk anmedelse er en voldtekt det og.

[tom waits for alice]

Problemet er at et slikt verbalt nei, når det brukes sammet et kroppsspråk som er i konflitkt, ikke tolkes som et nei lengere. Siden vi som mennesker har en slik fordeling der de faktisk verbale, bare vektlegges 7%, vil ikke et nei oppfattes som et nei, med mindre re resterende 93% bekrefter dette. Og dette er det vanskelig å gjøre noe med.

 

Det er opp til den som tolker. Og ja, det er problematisk så lenge gutter handler med det lille hodet og det store er fylt opp med alkohol. Men da får vi jobbe med å lære gutter - og jenter - at et nei er et nei.

 

Dette har vell de fleste av oss erfaring med i hverdagen, der noen sier en ting men viser en annen ting med kroppen. Kvinner er jo spesielt flinke til dette, da de på spørsmål svarer "Nei det er ingenting galt", mens med alt av det resterende kroppsspråket viser at dette er helt ruskende feil.

 

Joda, det er sant. Og det er åpenbart noe å tape på å forstå et "nei" bokstavelig i begge tilfeller. Forskjellen er at å tolke et nei som et nei i senga sparer deg for å begå overgrep.

 

Jeg mener at i forbindelse med voldtekt, så må det stilles klare krav både til offer, og den påstådd skyldige, for at det skal kunne deffineres som voldtekt. Slik det fremgår i dag, så er det jo voldtekt bare dama angrer dagen etterpå. Det er tross alt ikke bare en av sidene som skal ha rettsikkerhet, men begge, og jeg mener at det må være et krav om at offer har sagt klart og tydelig fra om at h*n ikke ønsker sex.

Den problemstillingen blir ikke anderledes om vi definerer et verbalt nei som et absolutt nei. Tvert om, det blir færre grensetilfeller hvor damen kan si "jammen, jeg mente egentlig". Sa hun nei, så sa hun nei, og da kan hun danse naken på sofaborder ditt men hun synger "I wanna be loved by you" uten at det endrer saken.

 

En voldtekt kan faktisk ende opp med å ha to offer, i værste tilfelle....

 

Ja, og da er det bedre for begge parter at man heller lar være så lenge kommunikasjonen er tvetydig.

 

Geir

[norskgoy]

 

Det er akkurat det som er problemet, og det jeg vil frem til. Hvilket ansvar har den andre part for å gi korrekt informasjon? Om en person ikke vil ha sex, så burde dette kommuniseres tydelig. Og som du sier, om en sier nei, men forstesetter å vise sexuell adferd mot personen, så ahr man vell egentlig ikke sagt nei, men "ikke enda"?

 

For å vise det konkret;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560783

[Tvillingsjel]

Falske anmeldelser ødelegger troverdigheten for de som har grunn til å anmelde også og ødelegger mye for en uskyldig person. Det burde straffes.

 

Har lest to bøker, ei var ingervju med voldtektsoffer og andre med voldtektsmenn. Utrolig hvor mye slikt som klær på offer vektlegges.

[Zepticon]

Utrolig hvor mye slikt som klær på offer vektlegges.

 

At "klær" og sex har en sammenheng er det vell liten tvil om fra naturens side? Bare se på feks påfugl, eller Paradisfugler? Er det feil å anta att en kvine som kler seg sexy, gjør dette for å tiltrekke det motsatte kjønn?

[tom waits for alice]

At hun gjør det for å være tiltrekkende er utvilsomt. Men man skal være bra innbilsk for å tro at det betyr at hun finner deg like tiltrekkende. Nå er det en forskjell på påfugler og mennesker: hos de førstnevnte er det hannene som spjåker seg ut for å få sjans hos damene...

 

Geir

[Tvillingsjel]

Ble dobbelpost av den under

Endret 10. januar 2014 av Tvillingsjel

[Tormedspikeren]

Men sånn rent teknisk: Hvis vi tenker samleie, hvordan kan en kvinne voldta en mann mot sin vilje? For det første må mannen ha ereksjon for at dette skal sje. I tillegg må kvinnen være fysisk sterkere enn mannen.

[Tvillingsjel]

Tiltrekkende? Ja.

Fordi man vil ha sex? Nei, ikke automatisk.

 

Skal man kle seg som en snerpete gammel frøken om man ikke vil ha sex? Man kler seg så man føler seg vel og avhengig av hva man skal.

 

Tormodmedspikeren: menn kan vel reagere kroppslig selv om de ikke vil og hvis ikke finnes viagra.

Endret 10. januar 2014 av Tvillingsjel

[henrikwl]

Et nei er overhode ikke et nei. Et nei betyr faktisk i mange tilfeller ja også. Dette avhenger av de resterende 93% av kommunikasjonen.

 

Et nei er et nei, ferdig diskutert. Dette er ikke vanskelig i det hele tatt. Sier hun nei, så backer du off. Hvis det viser seg at hun egentlig vil, så kommer jo hun til å fortsette, og så kommer oppfølgingsspørsmålet "vil du allikevel?". Og hvis svaret så igjen er nei, så...vel... Backer du off igjen.

 

Som tom waits for alice sier: det er bedre å gå glipp av et nyp, enn å bli voldtektsmann.

[Tvillingsjel]

Nettopp det jeg vil frem til også! Kverulering og flisespikkeri hjelper ikke i rettsaken.

[tom waits for alice]

Men sånn rent teknisk: Hvis vi tenker samleie, hvordan kan en kvinne voldta en mann mot sin vilje? For det første må mannen ha ereksjon for at dette skal sje. I tillegg må kvinnen være fysisk sterkere enn mannen.

 

Menn får ereksjon av fysisk stimulering. Du behøver ikke ville det for at den skal bli hard. (Og omvendt, den blir ikke alltid hard selv om du vil det.)

 

Og det kan være voldtekt selv om du ikke får den opp. Loven snakker om "seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd" og "seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen", det er ikke noe krav at det skal være et fullbyrdet samleie.

 

Geir

[Zepticon]

Et nei er et nei, ferdig diskutert. Dette er ikke vanskelig i det hele tatt. Sier hun nei, så backer du off. Hvis det viser seg at hun egentlig vil, så kommer jo hun til å fortsette, og så kommer oppfølgingsspørsmålet "vil du allikevel?". Og hvis svaret så igjen er nei, så...vel... Backer du off igjen.

 

Som tom waits for alice sier: det er bedre å gå glipp av et nyp, enn å bli voldtektsmann.

Du skjønner overhode ikke poenget. Her er det bare stå på sitt, stikke hodet i sanden, og si at jeg har rett og alt annet er uviktig. Det er ikke akkurat den beste måten å løse ett problem på. Hvem som har rett og ikke har ikke en dritt å si. Om du eller jeg har rett påvirker ikke antaller voldtekter. Men om man har som mål å redusere dette antallet, så kansje man kan finne noe som er verdt å t amed videre.

 

Første steg er jo å finne ut hvor ting går galt, hvorfor det går galt, og hva man kan gjøre for å endre det.

Grunnet måten mennesket mottar og behadler informasjon, så er det ikke nødvendigvis slik at et "nei" behandles som et nei, og i det hele tatt registreres som dette, siden den resterende kommunikasjonen er så motstridende. Dersom sex blir et tema, så burde to ting skje:

- Part1 må forsikre seg om at part 2 har lyst eller ikke.

- Part2 må forsikre seg om at part1 forstår om part2 har lyst eller ikke.

 

Her har vi da altså innført en dobbelt sikkring av situasjonen, og redusert feilmarginen betraktelig. Dersom to personer må være oppmerksom på at ting går rett for seg, så er det mindre fare for feil enn om bare en gjør det.

 

Som ingeniør kan man gjerne henvise til dette som Redundancy, og systemet dette påvirker er kommunikasjonen.

 

Måten du argumenterer for i din post sier at en slik sikkring er unødvendig, og at du er skråsikker på at denne feilen aldri kommer til å skje?

[The Avatar]

Tvang og overgrep er sjølvsagt voldtekt uavhengig av kjønn.

 

Men sjølvsagt så er kvinner og menn forskjellige både fysisk og mentalt. Reint fysisk sett så er det sjølvsagt meir overgripande dersom offeret blir penetrert og ikkje "berre" taffsa på.

 

Alle er vell enige i at ein mann som blir voldtatt av ein homofil mann er utsatt for ei voldtekt?

 

 

Ein del av holdningane her viser nok også kvifor det er så få menn som anmelder voldtekt som er utført av kvinner. Kvinner blir automatisk sett på som offer medan menn som har blitt voldtatt av kvinner blir ledd av og ansett som svake.

 

Ein anna ting er at motivet for voldtekt kan være svært forskjellig. Nå har det vell vist seg at dei fleste voldtekter dreier seg meir om den maktfølelsen som overgriparen får enn det reint fysologiske med sexen.

Kvinner har skjeldnare denne trangen til å ha makt over andre, men det finnes mange andre grunner til å voldta.

Det har hendt seg at kvinner har voldtatt menn med det formål å bli gravide. For enkelte kvinner kan dette behovet være vell så sterkt som det behovet som enkelte menn kjenner på.

Og dei psykiske konsekvensane av å bli barnefar mot sin vilje vil nok være like tunge for ein mann som dei psykiske plagene som voldtatte kvinner må leve med.

 

 

Eit anna problem er sjølvsagt også at det kan være vanskeligare å bevise at ein mann har blitt voldtatt av ei kvinne, særlig når samfunnet ellers har fordommer som tilseier at ein mann ikkje kan bli voldtatt.

[henrikwl]

Du skjønner overhode ikke poenget. Her er det bare stå på sitt, stikke hodet i sanden, og si at jeg har rett og alt annet er uviktig. Det er ikke akkurat den beste måten å løse ett problem på. Hvem som har rett og ikke har ikke en dritt å si. Om du eller jeg har rett påvirker ikke antaller voldtekter. Men om man har som mål å redusere dette antallet, så kansje man kan finne noe som er verdt å t amed videre.

 

Første steg er jo å finne ut hvor ting går galt, hvorfor det går galt, og hva man kan gjøre for å endre det.

Grunnet måten mennesket mottar og behadler informasjon, så er det ikke nødvendigvis slik at et "nei" behandles som et nei, og i det hele tatt registreres som dette, siden den resterende kommunikasjonen er så motstridende. Dersom sex blir et tema, så burde to ting skje:

- Part1 må forsikre seg om at part 2 har lyst eller ikke.

- Part2 må forsikre seg om at part1 forstår om part2 har lyst eller ikke.

 

Her har vi da altså innført en dobbelt sikkring av situasjonen, og redusert feilmarginen betraktelig. Dersom to personer må være oppmerksom på at ting går rett for seg, så er det mindre fare for feil enn om bare en gjør det.

 

Som ingeniør kan man gjerne henvise til dette som Redundancy, og systemet dette påvirker er kommunikasjonen.

 

Måten du argumenterer for i din post sier at en slik sikkring er unødvendig, og at du er skråsikker på at denne feilen aldri kommer til å skje?

 

Det som trenger å skje, er at folk lærer seg at nei betyr nei. Enkelt og greit.

 

At du ikke ser det problematiske i å ansvarliggjøre ofre for overgrep er hinsides min fatteevne.

 

[Zepticon]

Det som trenger å skje, er at folk lærer seg at nei betyr nei. Enkelt og greit.

Typisk holdning og svar som har absolutt 0% effekt på antallet voldtekter. Folk sitter og er drittfornøyd med at de bare har bestemt at folk skal lære seg hva nei betyr, og tro at de har reddet verden.

 

Om dette var noe som funket, hvorfor er det fremdeles slike voldtekter?

 

 

At du ikke ser det problematiske i å ansvarliggjøre ofre for overgrep er hinsides min fatteevne.

Til dels stråmann, men la gå.... Det at du ikke ser det problematiske med å gjøre alle ansvarsløse er hinsides min fatteevne.

 

Voksne mennesker må da ha et visst ansvar for ikke å sette seg selv i farlige situasjoner?

Hvor vidt det er slik det burde være, eller ikke er helt urelevant. Vi lever i en faktisk verden, der faktiske forhold er det vi må forholde oss til.

 

Om jeg går inn på en fotballpub i hovedstaden, kaster et vålerengaflagg på gulvet, for så å sette fyr på det, så skal ikke et hår krummes på mitt hode i følge både lov og rett, men dette har jo ingenting med den faktiske verden. Jeg kommer til å få skambank, og svært få vil påstå at dette ikke var min egen feil, fordi jeg selv satte meg i en situasjon som jeg kjenner risikoen i.

 

Nå vil vell kansje feministene komme skrikende å påstå at jeg tar fra overgriperen asnvaret for det som skjer, men det gjør jeg ikke. Overgriperen har fremdeles ansvar, på samme måte som de som hadde kommet til å banke meg.

 

Men, jeg har selv satt meg i den situasjonen. Det å bli med noen hjem, innebærer en risiko. Det å bli med noen hjem, kline og rote, innebører en risiko. Det å bli med noen hjem, kline og rote, men å klart og tydelig ikke vil ha sex, innebærer en større risiko. Og det å bli med noen hjem, kline og rote, og ikke ville ha sex, men ikke si klart fra, innebærer en enda støærre risiko.

 

Dette er faktorer som jenta kan gjøre noe med. Hun har i stor grad risikoen, og sin egen skjebne i sine egne hender. Blir man ikke med noen hjem, så blir man heller aldri voldtatt på nach. Om man som kvinne ønsker å minimere sin egen sjangse for å bli voldtatt, så er dette noe man faktisk kan gjøre noe med.

 

Hvorvidt kvinnen gjør dette eller ikke, er kansje urelevant for hvem som er den skyldige, men jeg er ganske sikker på at det ikke er urelevant for kvinnen selv.

 

Endret 10. januar 2014 av Zepticon

[Tvillingsjel]

Skal jenter alltid måtte tenke på hvordan de unngår å bli voldtatt? Ikke bra å ansvarliggjør offer for overgrep.

 

Mange VET jo om faren og tenker på det... Føler vi likevel har sklidd ut fra tema i tråden.

[henrikwl]

Om dette var noe som funket, hvorfor er det fremdeles slike voldtekter?

 

Fordi folk åpenbart ikke har lært seg at nei betyr nei. Det er jo du et kroneksempel på, du har til og med gått så langt som til å frata overgriperen ansvaret med å vise til forskning på kommunikasjon. "Verbal kommunikasjon er bare 7%, så den stakkars overgriperen blir så forvirret". Hva med at vedkommende bruker sine små grå og rett og slett stopper med en gang han får nei? Det er det enkleste i verden.

 

I stedet vil altså du velte store deler av ansvaret over på kvinnene. De må kle seg pent og prektig og moralsk, må vite. "For deres eget beste", selvsagt. De må oppføre seg slik flinke piker skal, for ikke å provosere de siklende beistene som lusker i skyggene hele tiden.

 

Denne holdningen er intet mindre enn avskyelig. Det må være lov for også kvinner å leke, ha det moro og flørte. Det må være lov for kvinner å eksperimentere med ulike klesuttrykk. De må også ha lov til å ombestemme seg. Og alt dette må de få lov til uten at det skal være bestemt med en gang de går ut døra at de er fritt vilt dersom de ikke går kledd eller oppfører seg sånn eller slik.

 

Holdninger som dine er en del av problemet, for selv om det er aldri så godt ment (jeg tror du oppriktig ønsker kvinners beste, og ønsker å beskytte dem), så gir det støtte til menn med langt skumlere kvinnesyn. Du er sannsynligvis en oppegående og redelig fyr, men vi vet ikke hvem som leser. Blant alle diskusjon.nos lesere sitter det garantert menn og leser dine argumenter om verbal kontra kroppslig kommunikasjon og finner støtte for sitt syn om at hvis dama har gitt han "det blikket" i løpet av kvelden så har ho egentlig lyst og ho mener ikke nei når ho sier det.

 

Nei betyr nei. Ferdig diskutert. Hvis dette gjentas mange nok ganger, så vil holdningen sakte, men sikkert, få rotfeste hos menn generelt.

Endret 10. januar 2014 av henrikwl

[Zeph]

Det er ganske enkelt. Dersom kvinna seier nei eller på andre måtar viser at ho ikkje vil, så stoppar du. Skal det skje meir etter det, så må ho eventuelt samtykke først. Skal du kunne utnytte ei kvinne dersom ho seier "nei", men ikkje viser eit veldig tydeleg kroppsspråk samtidig? Den statistikken som viser at 7% er verbalt betyr ingenting.

Men sånn rent teknisk: Hvis vi tenker samleie, hvordan kan en kvinne voldta en mann mot sin vilje? For det første må mannen ha ereksjon for at dette skal sje. I tillegg må kvinnen være fysisk sterkere enn mannen.

Har du aldri sett ei kvinne som er større og sterkare enn den gjennomsnittlege kvinne? Og har du aldri sett ein mann som er mindre og svakare enn den gjennomsnittlege mann?

Du trur vel ikkje at alle menn i heile verda er fysisk sterkare enn alle kvinner? I tillegg kan det vere snakk om ei på 30 år og ein på 20 år.

[Zepticon]

Fordi folk åpenbart ikke har lært seg at nei betyr nei.

Budskapet er jo latterlig enkelt? Hva tror du det skyldes at de ikke har fått det med seg, og hva forslår du at jentene skal gjøre med dette fremt til folk har lært seg dette?

 

 

Det er jo du et kroneksempel på, du har til og med gått så langt som til å frata overgriperen ansvaret med å vise til forskning på kommunikasjon.

Jeg har ikke gjort noen av delene. Det er en stråman du har bygget, og som settes opp hele tiden det forsøkes å gjøre en diskusjon av temaet, fordi da kan man sable ned meningsmotstandere uten å servere ett eneste fnugg av argumentasjon for sin sak.

 

Som aristoteles en gang sa:

 

It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

Det ser ut som om dette er et konsept du sliter voldsomt med å forstå, siden du misstolker min diskusjon rundt temaet, og tillegger meg en hel del menigner jeg ikke har gitt uttrykk for noen ganger i denne tråden.

 

 

"Verbal kommunikasjon er bare 7%, så den stakkars overgriperen blir så forvirret". Hva med at vedkommende bruker sine små grå og rett og slett stopper med en gang han får nei? Det er det enkleste i verden.

Noe som er et "kroneksempel" på her. Du driter rett frem i vitenskap, diskusjon og interesse for temaet. Du har gjort deg opp en mening, og alt du er interessert i er å se den ene siden av saken som du har, og ignorere alt annet. Du forsøker deg på en falsk sittering, og prøver å tilegne meg andre hodlnigner enn det jeg har.

 

Meget ryddig og produktiv argumentasjon må jeg si ( <---- Ironi)

 

Du er ikke interessert i å grave dypere i problemstillingen og er dermed intet annet enn en unyttig tosk. Du, i likhet med andre feminiserte skrikhalser som oppererer med absolutte sannheter i svart og hvitt. Enter er du med oss, eller så er du mot oss. Å nyansere debatten er helt utelukket.

 

 

I stedet vil altså du velte store deler av ansvaret over på kvinnene. De må kle seg pent og prektig og moralsk, må vite. "For deres eget beste", selvsagt. De må oppføre seg slik flinke piker skal, for ikke å provosere de siklende beistene som lusker i skyggene hele tiden.

Hva om du faktisk leste posten min, i stedet for å sloss med denne stråmmanen din. Det jeg skriver er: "...vil påstå at jeg tar fra overgriperen asnvaret for det som skjer, men det gjør jeg ikke. Overgriperen har fremdeles ansvar..."

 

Og du skjønner fremdeles ikke poenget, eller er ikke interessert i å skjønne det.

 

I den faktiske verden vi lever i per 10. januar 2014, så er det mindre sjangse for å bli voldtatt dersom kvinnen sier tydelig fra dersom hun ikke ønsker sex.

 

Dette er det eneste som gjelder. Hvorvidt det burde være slik eller ikke, er totalt urelevant for den kvinnen som sitter på voldtektsmottaket. Om hun hadde vært klarere på å si fra, så hadde hun kansje ikke vært der i dag.

 

Det handler om å ta ansvar for sin egen sikkerhet og vellvære. På samme måte som det ikke er forbudt å spise på McDonalsd hver eneste dag, er det heller ikke forbudt å kle seg sexy på byen og bli med en gutt hjem for å kose litt. Og etter min mening burde ingen av delene innbære noen som hellst form for risiko

 

men dette stemmer ikke med virkeligheten slik den faktisk er. Spiser du på McDonalds så er det økt sjangse for hjerteinfarkt, fordi det brukes oljer i chipsen som inneholder transfet, som igjen er farlig for kroppen og kan gi der hjerteinfarkt. På samme måte er det økt risiko for voldtekt dersom man blir med en gutt hjem på nach.

 

I en ideel verden så burde man kunne spise så mye man ville på McDonalds, og bli med så mange man ville hjem fra byen, uten at det er risiko for hverken det ene eller det andre. Men slik er det ikke i dag. Og det er i dag vi må ta hensyn til.

 

 

Denne holdningen er intet mindre enn avskyelig. Det må være lov for også kvinner å leke, ha det moro og flørte. Det må være lov for kvinner å eksperimentere med ulike klesuttrykk. De må også ha lov til å ombestemme seg. Og alt dette må de få lov til uten at det skal være bestemt med en gang de går ut døra at de er fritt vilt dersom de ikke går kledd eller oppfører seg sånn eller slik.

 

Holdninger som dine er en del av problemet, for selv om det er aldri så godt ment (jeg tror du oppriktig ønsker kvinners beste, og ønsker å beskytte dem), så gir det støtte til menn med langt skumlere kvinnesyn.

Det eneste jeg ar argumentert for ovenfor, er at både kvinner og men burde være observante, og tydelige om hva de mener.

 

Det at en kvinne må si klart og tydelig i fra om at sex ikke er aktuellt, må da være en no-brainer?

 

Med fare for å lage en stråman, så er jo dette situasjonen jeg ser for meg når dere sier "ett nei skal være nok"

 

Man: "Vil du ha sex?"

Kvinne: "Nei" (forstetter å kline)

Mann: (oppfatter ikke budskapet som ett nei)

Kvinne: (tenker: han skjønnte tydeligvis ikke hva jeg mente, best å ligge her og late som alt er fint, så kan jeg anmelde han i morgen for voldtekt)

 

 

Det dine holdnigner gjøre, er at du diskreditterer kvinner. Det er akkurat som å si "Kvinner og barn først" eller "Man skal ikke slå kvinner". Det er nedverdigende og et dårlig kvinnesyn, fordi det antyder at kvinner ikke er i stand til, eller burde, foreventes å ta vare på seg selv i samme grad som en mann.

 

 

Du er sannsynligvis en oppegående og redelig fyr, men vi vet ikke hvem som leser. Blant alle diskusjon.nos lesere sitter det garantert menn og leser dine argumenter om verbal kontra kroppslig kommunikasjon og finner støtte for sitt syn om at hvis dama har gitt han "det blikket" i løpet av kvelden så har ho egentlig lyst og ho mener ikke nei når ho sier det.

Det jeg sier er at denne fyren trenger en beskjed det ikek er noen tvil om at han får med seg. Slike menn finnes, desverre, og da nytter det ikke å fortelle jentene at "et nei er nok", for i slike tilfeller er ikke et nei nok.

 

Det må sies tydelig fra, for at idioten skal forstå budskapet.

 

Jeg klarer ikke å skjønne at ikke alle skal være tjent med at jenter sier tydelig i fra om at de ikke vil ha sex, og følger opp dette.

 

Hvorvidt det burde være nødvendig eller ikke, er av mindre betydning. Det ville vært sabla effektivt i de tilfellene der jenta er fortvilet fordi hun føler seg voldtatt, og gutten er akkurat like fortvilet over at har voldtatt noen uten at han egentlig var klar over at jenta ikke ville. Her er det ikke snakk om et nedverdigende kvinnesyn, men en kommunikasjonsbrist med fatale følger.

 

 

Nei betyr nei. Ferdig diskutert. Hvis dette gjentas mange nok ganger, så vil holdningen sakte, men sikkert, få rotfeste hos menn generelt.

Ja, og mange andre beskjeder har like tydelige betydnigner, men folk er folk, og folk missforstår. Jeg skal vedde på at du selv har missforstått en situasjon tidligere, og i retropsekt ikke skjønner hvordan du klarte det. Bare legg til litt dårlig timing på et nachspiel med alkohol innabords så har du oppskrift på katastrofe.