Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[Skatteflyktning]

 

Det gikk ikke lenge gitt.

 

 

Dette er både naivt og urealistisk. Dere kan prate så mye dere vil om hva dere tror ville skjedd under deres ideelle system, men dere gir meg ikke inntrykk av at dere har vært utenfor huset under noe punkt i livet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[тurbonєℓℓo]

Kan du vise til ett land hvor fritt marked fungerer uten perversiteter?

Nei. Men du kan jo ta en titt på Singapore, og Hong Kong.

Nå eksisterer svært mange, og noen vil si alt for mange, perversiteter når det gjelder det offentlige systemet, så at man kan få noe helt uten perversiteter er jeg usikker på. Men det blir i alle fall mest sannsynlig mindre perversiteter når man har konkurranse. Gjerne beskriv hva du legger i dette begrepet også, så jeg vet hva jeg har å forholde meg til.

 

Relevant: http://www.bi.no/bizreview/artikler/planokonomien-lever/

 

 

Forresten kunne jeg også tenkt meg å høre hvorfor noen vil melde ut Norge fra FN (hvis det ikke er for mye pes).

FN er en enorm prateklubb som ikke har gjort noe på uhyre lang tid..

 

 

http://stemdlf.no/node/5103

http://stemdlf.no/node/5183

 

http://stemdlf.vgb.no/tag/fn/

 

Her sier Martinsen noe om FN:

 

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Tankegangen virker lite gjennomtenkt,

Det samme kan sies om den sosialdemokratiske tankegangen...

Folk som stemmer disse partiene er bare folk som følger strømmen...

Det krever faktisk mer tankeaktivitet å støtte et liberalistisk parti enn å støtte f.eks. Høyre eller AP.

 

ideologien bak er sikkert ok, problemet er at private skoler, finansiert av staten ville blitt lagt ut på anbud, billigste anbud vinner, uavhengig av hvor "bra" de måtte være.

Vi er ikke for å la skolene bli finansiert av staten. Liberalister ønsker at staten kun skal ha noen få begrensede oppgaver, og disse er: Politi, rettsvesen, og millitære. Disse tre oppgavene, er viktige for å ivareta våre rettigheter, og skape trygghet i samfunnet.

 

Alt annet skal overlates til det som kalles "det frie marked"... Det vil si at ingen har monopol på å drive skoler, sykehus osv. Og at folk får friheten til å selv bestemme hva pengene skal gå til og ikke gå til. Når folk selv for bestemme, så vil tilbudene bli bedre...

 

Man vil jo ikke betale for noe dårlig /som man har hørt er dårlig. Derfor blir det slik at enhver aktør (tilbyder av tjenester) vil måtte levere billigst mulig, og best mulig kvalitet. Til flest mulig mennesker også.

 

Dvs: Staten bestemmer hvordan de skal drives uansett.

Nei. Ikke i liberalistisk rettstat. Det du snakker om er "Arbeiderpartiet Light", som da kalles Høyre... Høyre er i virkeligheten et sosialdemokratisk parti, da politikken helt klart er blandingsøkonomi og ikke markedsøkonomi. Det samme gjelder også FrP og Venstre...

 

Resultatet av Høyres/Venstres politikk, vil bli noe bedre enn med Arbeiderpartiets/SVs, rett og slett fordi Høyre/Venstre tillater private å bygge skoler. Ingen av disse privatiserer noe, men de tillater konkurranse (de konkurranseutsetter offentlige tjenester).

 

Men det beste vil jo være at man har konkurranse i alle ledd. Dette betyr ikke at elevene blir utsatt for ekstreme påkjenninger. Absolutt ikke. Det er ikke noe folk ønsker, og derfor vil det være dårlig business dersom skolene holdt på med karakterjag osv.

 

Det viktigste for skolene er å kunne lære bort mest mulig, og på en best mulig måte, slik at de får et godt rykte på seg til å være gode til å utdanne folk.

 

Ta et eksempel på Hoteller i utlandet. Før jeg drar noe sted, så sjekker jeg f.eks. TripAdvisor og hva folk har å si om hotellet først, så jeg vet noenlunde hvordan dette hotellet er. Slik vil det også ha vært når det gjelder skoler i et liberalistisk samfunn.

 

Alternativ 2 er at staten setter ett tak på hvor mye det skal koste maks å gå skole (samme som det gjør i barnehage i dag). Altså har man i praksis samme system, bare styrt på en annen måte. Enten må man ha ett tak på hvor mye det skal koste å gå på skolen, eller man må legge skoler ut på anbud (i begge tilfeller, så ser jeg for meg at det er elevene som taper på dette)

Dette er heller ikke noen god måte å gjøre ting på.

 

Det man burde gjøre er å la de private gjøre akkurat som de vil, og ikke gi noen som helst noen som helst pengestøtte (...).

 

Det man kan gjøre istedenfor er å gi de som ikke ellers ville hatt råd en støtte i form av penger slik at de selv kunne velge. Gjerne gjennom en ideel non-profit organisasjon som da tar på seg den jobben staten ellers ville gjort.

 

Altså at man har et spleiselag som da sikrer de som ellers ikke ville hatt råd. Dette ville vært det beste, fordi da har man ikke bundet disse pengene til noen bestemte skoler, og på denne måten hindret en sunn konkurranse, men man har sørget for at alle skolene har like forutsetninger, og dermed samme krav...

 

 

Skal staten betale for "alt" så kommer det til å bli en fast pris pr. elev, igjen er man inne på: Flest mulig elever, mest lønnsomt. En skole har som regel en viss størrelse, så å flytte/opprette nye skoler er ikke helt trivielt. Ideen om at "da kan man velge skole" tilsier jo at man muligens er villig til å flytte på seg for å sende unger på skolen. (Prøv den du, de fleste foreldre slåss med nebb og klør for å beholde skoler på hvert ett nes) altså får man eventuelt tvungne sentraliseringer av skoler, så.. Fin måte å sentralisere skoler på, men. Skal dette som du sa tidligere "sponses av staten" ved at staten betaler for elever, så kan liksågodt staten betale hele gildet, blir liten forskjell.

Alle de problemene du lister opp er en direkte årsak av statlig innblanding.

Jeg ønsker at du skal forestille deg et samfunn der staten ikke totaldirigerer disse sektorene, men at de får lov til å utvikle seg fritt helt uten statlige reguleringer og pålegg...

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er uansett viktig å gjøre skolen bedre, eller å holde den så bra som mulig, problemet er å motivere folk til å fokusere på det.

Ja. Det er jo det jeg har sagt. Dette er et problem. Når folk stemmer på partier, så stemmer de fleste ikke på parti ut ifra skolepolitikk. Lærere gjør nok dette, og noen elever gjør nok dette den tiden de går på skolen, men man ser jo hvor liten andel som stemmer på de partiene som prioriterer skole, og som har en god skolepolitikk. Dette har jeg skrevet om tidligere. Det beste ville selvsagt vært et privat system der lærerne og og skoleledelsen, uten statlig inngripen, kunne testet ut ulike metoder de hadde stor tro på, for eksempel Finnlands modell, å sette det ut i praksis med en gang de så et potensiale for forbedring. Ikke slik som i dag, når skolene hele tiden er avhengige av politikernes prioriteringer og velvilje...

 

Om f.eks. 30% av befolkningen har alle muligheter til å sende barna til private skoler, som de ser på som tilstrekkelige for dem, hvorfor skulle de bry seg om hva som foregår i den offentlige skolen? Og når den offentlige skolen stadig mister støttespillere, hvordan er det til fordel for den?

Det er som Trine Skei Grande sa det i et foredrag:

"Sosialdemokratene er mer opptatt av å bekjempe de private skolene, enn å gjøre de offentlige skolene så gode at folk ikke føler behovet for å rømme til det private" ... Noe i den duren der.

 

Men nå mener jeg at man burde privatisere hele skolesektoren, og ikke ha noen som helst offentlige skoler i det hele tatt.

 

 

Konkurranse handler om å få mest mulig igjen for pengene, eller å få mest mulig penger inn.

Ja.. Og for å kunne få det, så må man???

 

 

Det er visse tjenester som trenger å ha et annet fokus, fordi mennesker er dårlige til å se på hva som lønner seg på lang sikt.

Nei... Disse tjenestene må utsettes for konkurranse slik at de blir best mulig. Ikke ha et fokus som gjør dem dårligere.

 

 

Virkelig lang sikt, som det å ta en utdanning over mer enn et tiår, som det deretter kan ta tiår å se hvor mye utbytte det blir av det. Som det kan bygge seg opp ytterligere konskvenser av over flere generasjoner. Norge er ikke svakt stilt fordi vi har fokusert mye på offentlige tjenster, tilbud og eierskap. Vi har ikke en dårligere helsetjeneste, enn et land som USA der det er krise om de private forsikringsselskapene ikke får full kontroll over hvem som skal få behandles for hva. Tjeneste deres er heller ikke billigere.

USA er et av verdens største land. Hvor mange mennesker er det der i forhold til Norge?

Slik jeg ser det så har det gått bedre med USA, enn med Sovjet Unionen, og Nordkorea. Og andre land som har basert sin politikk på kommunismen...

 

Planøkonomi ser man har gått på trynet.

Blandingsøkonomi er en blanding mellom planøkonomi (kommunistisk kommandoøkonomi og markedsøkonomi) ... Man ser på de områdene hvor man bruker planøkonomi at ting blir dårlig, og at de områdene hvor man bruker markedsøkonomi blir bra...

 

 

Den finske modellen er nettopp det å ikke ha private skoler, eller å ha svært strenge krav til de private skolene, og ikke åpne for at store deler av utdanningen blir privatisert, slik at fokuset kan være på selve utdanningen.

Det eneste som gjør at den finske modellen fungerer bedre, er at de har eksperter til å ta seg av de yngste barna osv. Det er selve organiseringa. Ikke at staten driver det. Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ser at Singapore gjør det bedre enn Finnland på PISA undersøkelsene:

http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/pisa-2012-results.htm

 

Kanskje noe å ta i betraktning i denne diskusjonen...

 

Eksempel på skole i Singapore:

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er høyres sosialdemokratiske skole:

 

Sitat fra DLF sine nettsider:

 

 

 

«Dette forsvinner i Høyre-skolen»

 

Overskriften har vi hentet fra Aftenpostens forside i går, og artikkelen forteller om noen av de endringene som Høyre mener å gjennomføre dersom de kommer i regjering. Aftenposten forteller:

 

Årets skolestart kan bli den siste med gratis frukt og grønt og lovfestet leksehjelp. Høyre vil også ta bort to nyheter fra i høst: Gratis kulturskoletime og 600 nye lærere i ungdomsskolen.

 

Videre: Høyres skolepolitiske talsperson Elisabeth Aspaker gjør det klart at en rekke ordninger innført av den rødgrønne regjeringen skal fjernes så raskt som mulig, flere av dem allerede i statsbudsjettet for 2014:

• Gratis frukt og grønt for elever i ungdomsskolen.

• Lovfestet leksehjelp for elever fra 1. til 4. trinn.

• Gratis kulturskoletime i forbindelse med skolefritidsordningen, som innføres fra i høst.

• Forsøksordningen der utvalgte ungdomsskoler har fått til sammen 600 ekstra lærere fra i høst

 

Begrunnelsen for dette er av Aftenposten omtalt slik: Innsparingen vil partiet bruke ti lå styrke lærerne.

 

De rødgrønne har innført en del ordninger og så vil en regjering med Høyre i spissen ha andre ordninger. Men felles for begge – både for de rødgrønne og for en Høyre-dominert regjering – er at myndigheten skal bestemme og så skal alle skoler gjøre (omtrent) det samme.

 

Vi vil tro at det ville vært bedre om hver enkelt skole selv velger hvordan den vil ha det - om den vil bruke penger på frukt og kultur, eller på andre ting som f.eks. etterutdanning av lærerne. Dersom skolen velger slikt selv, vil foreldrene kunne plassere sine barn i den skolen som gir deres barn et tilbud som foreldrene totalt sett finner best for deres barn.

 

Vi synes mangfold er bra, vi synes at det bør finnes skoler med ulike tilbud og ulike opplegg, og at foreldrene selv bør velge den skolen som passer best for deres barns evner, anlegg og interesser. Dette vil etter vårt syn være langt bedre enn dagens system hvor alle (offentlige) skoler tilbyr akkurat det samme.

 

Et system hvor foreldrene velger skole for sine barn vil også før til at foreldrene blir mer opptatt av og interessert i den skole dere barn går i, og i større grad følger opp sine barns skolegang enn et system hvor det er et offentlig skolemonopol og hvor barn f.eks. bare blir plassert i den skolen som ligger nærmest der hvor familien bor.

 

DLF mer det er galt at en regjering skal bestemme at skolen skal være sånn og sånn, og når det kommer en ny regjering så kan den bestemme at viktige elementer skal være annerledes. DLF vil at skolen skal styres av fagfolk, ikke av politikere. DLF vil at skolen skal styres av de som er skolen og eleven nærmes, dvs at de som er ansatte i den enkelte skole, og foreldrene. Vi mener at de som er tett på eleven best vet hvordan en skole skal drives, vi mener at de vet best hva som må til for at deres elever skal lære godt og trives best mulig.

 

Dette kan bare skje i et system hvor politikere ikke på noe vis er involvert i driften av skolen. DLF vil at hele skolesystemet skal privatiseres, og de første skritt mot dette er en gradvis reduksjon i de tilskudd som skolen får fra det offentlige. Dette skal skje samtidig med at foreldrene i større grad selv kan betale til skolen det som deres barns skoleplass koster. Samtidig vil foreldrene få skattelettelser som gjør at de vil bli i stand til dette. Samtidig vil skolen også bli frigjort fra alle offentlige bestemmelser på alle områder inkludert pålegg om pensum, lærebøker, regler for ansettelse, osv. I denne overgansgperiode skal skolen styres av et råd valgt av de ansatte ved skolen og foreldre til barna som er elever ved skolen.

 

Noen skoler vil da muligens være som den Høyre vil ha, noen vil være som den de rødgrønne vil ha, noen vil være annerledes og foreldre kan velge akkurat den de mener passer best for deres barn.

 

Dagens norsk skole trenger et kraftig løft. Resultatene i norsk skole, målt i internasjonale undersøkelser, er svake, frafallet er stort, lærerne er i for stor grad ikke oppdatert mht fag og metode, osv. – og dette skjer samtidig som Norge er et av de land i verden som bruker mest penger pr elev på skolen.

 

DLFs syn er at drastiske grep må tas. Dette kan ikke skje ved at Kunnskapsdepartementet skifter statsråd, det må skje ved en kraftig omlegging hvor de som er i skolen – på begge sider av kateteret - får avgjørende innflydelse over skolens innhold og drift. Kun DLF ønsker dette.

 

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ang. Kritikk mot FN og EU:

 

 

Det blir mye mer utdypet her. 19 min ut i klippet:

 

 

Her er også massiv kritikk mot velferdsstaten i sin helhet.

Skoler osv. Veldig informerende, og god. =)

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

Det blir mye mer utdypet her. 19 min ut i klippet:

http://vimeo.com/5005329

Tror ikke du kan forvente at noen bruker tid på å se filmsnutter som støtter dine syn, spesielt når du ikke selv tar deg tiden til å avklare akkurat hva poenget du prøver å få frem er.

[тurbonєℓℓo]

Tror ikke du kan forvente at noen bruker tid på å se filmsnutter som støtter dine syn, spesielt når du ikke selv tar deg tiden til å avklare akkurat hva poenget du prøver å få frem er.

Hva mener du? Dette er en respons på mandela sitt innlegg:

 

Forresten kunne jeg også tenkt meg å høre hvorfor noen vil melde ut Norge fra FN (hvis det ikke er for mye pes).

Så da gav jeg han et foredrag av formannen i DLF som forklarer hvorfor de er i mot FN, osv osv.

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[mandela]

Nei. Men du kan jo ta en titt på Singapore, og Hong Kong.

Nå eksisterer svært mange, og noen vil si alt for mange, perversiteter når det gjelder det offentlige systemet, så at man kan få noe helt uten perversiteter er jeg usikker på. Men det blir i alle fall mest sannsynlig mindre perversiteter når man har konkurranse. Gjerne beskriv hva du legger i dette begrepet også, så jeg vet hva jeg har å forholde meg til.

Singapore? Kjenner ikke til landet annet at det er et fascistisk rikmannsvelde.

 

Med perversiteter, så mente jeg perversiteter i "markedet", som Hernes snakker om, flere av de punktene han ramser opp nedenfor bunner i at "markedets" selvstyring ikke er til å stole på:

• Kredittilsynet ble formelt etablert i 1986 og har fått utvidete fullmakter og oppgaver – fra 2009 under navnet Finanstilsynet.
• Oljesektoren er selvsagt gjennomregulert og detaljplanlagt – Oljedirektoratet kom samme år som Statoil.
• Alt du kjøper av elektrisk utstyr må godkjennes av Nemko.
• Det er kommet både flere bestemmelser og nye lover om revisjon og revisorer, om regnskap og om bokføring.
• Brønnøysundregistrene har over et halvt tusen ansatte.
• Uten EU-kontrollen av bilen får du ikke kjøre – og ja, verkstedet som kontrollerer må være godkjent av Statens vegvesen.
• Nilu overvåker luften du trekker gjennom nesen.
• Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.
• Studieplasser tildeles av staten.
• Finansdepartementet bestemmer lånerammen for Lånekassen.
• Norges Bank vokter prisstigningen.
• Medietilsynet kontrollerer kringkasting, reklame, sponsing, og er medeier i Norsk opplagskontroll som styrer fordelingen av pressestøtten.
• Hvor og hvordan du kan bygge hus avgjøres av reguleringsplaner, bygningsforskrifter, brannforskrifter, helseforskrifter – og ja, i ISO-regler.
• Vi ville neppe våge oss ut på tur uten skipskontroll, luftfartskontroll og bilkontroll.

 

FN er en enorm prateklubb som ikke har gjort noe på uhyre lang tid..

 

 

http://stemdlf.no/node/5103

http://stemdlf.no/node/5183

 

http://stemdlf.vgb.no/tag/fn/

 

Her sier Martinsen noe om FN:

 

Dårlige begrunnelser synes jeg. FN er mye mer enn et mildt "verdenspoliti". Klart at det er for lengst på tide å reformere hovedorganisasjonen, utmelding bør være siste utvei synes jeg.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_specialized_agencies_of_the_United_Nations

 

Relevant artikkel fra Hernes i diskusjonen om private skoler: http://morgenbladet.no/baksiden/2013/arven_fra_clemet

Endret 2. januar 2014 av mandela

[тurbonєℓℓo]

Denne er fra OECD's nettsider:

 

Vil bare opplyse i den sammenhengen om at Singapore, og de landene som troner øverst på her, er de landene med størst økonomisk frihet.

 

Her er noe annet relevant jeg fant på søk

http://www.hegnar.no/okonomi/article687412.ece

http://www.dagbladet.no/2012/03/28/nyheter/politikk/innenriks/20872317/

 

Har dette en sammenheng? Det ser i alle fall veldig slik ut!

[тurbonєℓℓo]

Singapore? Kjenner ikke til landet annet at det er et fascistiske rikmannsvelde.

Det er ikke et liberalistisk land. Har ingen liberalistisk rettsstat.

Men de har en tilnærmet liberalistisk økonomi. Dette er svært sentralt og svært viktig...

Men jeg viser til dette fordi de gjør det svært mye bedre økonomisk sett på alle områder.

 

 

(deler opp innlegget og svarer etterhvert.)

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Med perversiteter, så mente jeg perversiteter i "markedet", som Hernes snakker om, flere av de punktene han ramser opp nedenfor bunner i at "markedets" selvstyring ikke er til å stole på:

 

Kredittilsynet ble formelt etablert i 1986 og har fått utvidete fullmakter og oppgaver – fra 2009 under navnet Finanstilsynet.

Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat.

 

Oljesektoren er selvsagt gjennomregulert og detaljplanlagt – Oljedirektoratet kom samme år som Statoil.

Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat.

Statoil ville ikke engang ha hatt navnet Statoil.

Det er feil at de som lager lovene og reglene til arbeidslivet, selv er aktør i arbeidslivet.

 

Alt du kjøper av elektrisk utstyr må godkjennes av Nemko.

Nei. Ikke i en liberalistisk rettsstat. Der ville noen aktører kunnet tilby disse tjenestene, for å gi folk trygghet, og de kan merke produkter osv. Men det er ikke noen tvang.

 

Det er kommet både flere bestemmelser og nye lover om revisjon og revisorer, om regnskap og om bokføring.

Dette har ingen ting med kapitalisme/liberalisme å gjøre...

 

Brønnøysundregistrene har over et halvt tusen ansatte.

Dette er sosialdemokrati... Samme svar som over.

Liberalismen er det motsatte av økt offentlig sektor.

 

Uten EU-kontrollen av bilen får du ikke kjøre – og ja, verkstedet som kontrollerer må være godkjent av Statens vegvesen.

Dette er igjen ikke liberalistisk politikk, men gjennomført sosialistisk/sosialdemokratisk.

 

Nilu overvåker luften du trekker gjennom nesen.

What?

 

Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.

Studieplasser tildeles av staten.

Finansdepartementet bestemmer lånerammen for Lånekassen.

Norges Bank vokter prisstigningen.

Medietilsynet kontrollerer kringkasting, reklame, sponsing, og er medeier i Norsk opplagskontroll som styrer fordelingen av pressestøtten.

Hvor og hvordan du kan bygge hus avgjøres av reguleringsplaner, bygningsforskrifter, brannforskrifter, helseforskrifter – og ja, i ISO-regler.

Vi ville neppe våge oss ut på tur uten skipskontroll, luftfartskontroll og bilkontroll.

ALT dette er sosialdemokratisk politikk. Ikke noe av dette er liberalistisk.

 

Dårlige begrunnelser synes jeg.

FN er mye mer enn et mildt "verdenspoliti". Klart at det er for lengst på tide å reformere hovedorganisasjonen, utmelding bør være siste utvei synes jeg.

Nå har ikke jeg så veldig stor peiling på akkurat dette området, det skal jeg innrømme.

Men jeg føler jeg ikke har noe å tape på å stemme på et parti som vil melde seg ut av FN... Men jeg oppfordrer til å høre om FN i det klippet jeg linket til ovenfor. Der er det langt mer utdypet hvorfor det liberale folkepartiet vil ut av FN, enn det lille jeg sa her om det.

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Puh. Endelig! Hadde store problemer med koden =P

[mandela]

Sitat med elending diskusjon.no bestemmelse om å ikke tillatte quote av quote:

Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat.

Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat.
Statoil ville ikke engang ha hatt navnet Statoil.
Det er feil at de som lager lovene og reglene til arbeidslivet, selv er aktør i arbeidslivet.

Nei. Ikke i en liberalistisk rettsstat. Der ville noen aktører kunnet tilby disse tjenestene, for å gi folk trygghet, og de kan merke produkter osv. Men det er ikke noen tvang.

Dette har ingen ting med kapitalisme/liberalisme å gjøre...

Dette er sosialdemokrati... Samme svar som over.
Liberalismen er det motsatte av økt offentlig sektor.

Dette er igjen ikke liberalistisk politikk, men gjennomført sosialistisk/sosialdemokratisk.

What?

ALT dette er sosialdemokratisk politikk. Ikke noe av dette er liberalistisk.

Nå har ikke jeg så veldig stor peiling på akkurat dette området, det skal jeg innrømme.
Men jeg føler jeg ikke har noe å tape på å stemme på et parti som vil melde seg ut av FN.
Til det er jeg alt for enig i den andre politikken. Og jeg er blitt mer overbevist om at FN er svært uviktig.

"Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat." Hvordan vet du det? Optimistisk antakelse?

 

"ALT dette er sosialdemokratisk politikk. Ikke noe av dette er liberalistisk.". Ehh, er det ikke noen form for byråkrati og kontroll i idealsamfunnet ditt? Ref. f.eks. "Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.", dersom det er lover og reguleringer i idealsamfunnet ditt, hvem kontrollerer at de etterleves?

 

"Dette har ingen ting med kapitalisme/liberalisme å gjøre..." Klart det har det, f.eks. i forhold til korrupsjon (prissamarbeid, underslag osv, hørt om Enron? )

[тurbonєℓℓo]

"Dette ville ikke skjedd med en liberalistisk rettstat." Hvordan vet du det?

Optimistisk antakelse?

Fordi en liberalistisk rettsstat ikke legger til rette for slike sosialistiske påfunn.

Nå er ikke FrP et liberalistisk parti, bare for å ha det sagt.

En liberalistisk rettstat blander seg ikke inn i økonomien. Dette er et svært sentralt prinsipp i liberalistisk ideologi. Det kalles ikke-aggresjonsprinsippet.

 

"ALT dette er sosialdemokratisk politikk. Ikke noe av dette er liberalistisk.". Ehh, er det ikke noen form for byråkrati og kontroll i idealsamfunnet ditt?

Jo, men minimalt. I samfunnet eksisterer det mye rart, men staten har begrensede oppgaver, og blander seg ikke inn i økonomien. Den regulerer ingen ting. Men håndhever våre negative rettigheter.

 

Les om positive og negative rettigheter her:

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

En liten illustrerende video om temaet:

 

Ref. f.eks. "Mattilsynet passer på det du putter i munnen – og hvordan kua har det på båsen.", dersom det er lover og reguleringer i idealsamfunnet ditt, hvem kontrollerer at de etterleves?

Du og jeg. Ikke staten. Vi får et mye større ansvar selv. Vi dytter ikke lenger ansvaret over på staten. Da får vi frihet under ansvar.

 

"Dette har ingen ting med kapitalisme/liberalisme å gjøre..." Klart det har det, f.eks. i forhold til korrupsjon (prissamarbeid, underslag osv, hørt om Enron? )

I et liberalistisk samfunn så har du svært lite problemer med korrupsjon, om du i det hele tatt har det. I et sosialdemokratisk samfunn, vil derimot korrupsjonen øke i takt med størrelsen på staten.

 

Prissamarbeid er forøvrig fult ut lovlig i et liberalistisk samfunn. Om det lønner seg for de som gjør det er en annen sak. Gjør de noe dumt som irriterer folk, så vil disse aller mest sannsynlig vil bli utkonkurrert i et fritt marked. Underslag er kontraktbrudd, og vil derfor være straffbart i et liberalistisk samfunn.

 

 

 

5.6 Konkurransepolitikk

DLF er tilhengere av fri næringsvirksomhet. Det betyr at næringsdrivende fritt skal kunne tilby de varer og tjenester de ønsker, med de betingelser de selv setter.

 

Det betyr ikke at staten til enhver tid skal sørge for at det finnes et visst antall tilbydere som må tilby de samme varer på likelydende betingelser, eller at staten på noe vis skal påvirke markedet for å oppnå dette.

 

DLFs syn står i skarp motsetning til dagens konkurranselovgivning, som gir myndighetene adgang til skjønnsmessige inngrep mot markedsaktørene, selv om de ikke har gjort noe kriminelt. I dagens lovverk kan næringsdrivende rammes av sanksjoner hvis de selger en vare for billig (dumping), for dyrt (monopolprofitter) eller til en passende pris (prissamarbeid).

 

Konkurranselovene krenker individers rettigheter, herunder eiendomsretten og kontraktsfriheten, og de er også mer eller mindre vilkårlige. DLF vil derfor avskaffe all konkurranselovgivning og det tilhørende Konkurransetilsynet.

 

Endret 2. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Sitat med elending diskusjon.no bestemmelse om å ikke tillatte quote av quote:

Ja, det kan være ganske slitsomt. Men det som er problemet mitt er når jeg poster et innlegg og ikke finner feilen. Det er som regel en quote for mye eller for lite... =P

Desto større innlegget er, desto vanskeligere blir det å fikse. Nesten på samme måte som en stadig voksende stat og offentlig sektor...

[тurbonєℓℓo]

[тurbonєℓℓo]

Lenker til denne også, fordi det er en del som ikke helt vet hva liberalisme er, all den tiden partier som påstår seg å være liberalistiske, ikke er det. Ta FrP som et eksempel...

 

[mandela]

Du og jeg. Ikke staten. Vi får et mye større ansvar selv. Vi dytter ikke lenger ansvaret over på staten. Da får vi frihet under ansvar.

Hvem er du og jeg her? Vi som individer, en for profitt organisasjon, hvem? Alle disse tilsyn krever kompetanse, må gis myndighet, kunne operere upartisk osv.

 

I et liberalistisk samfunn så har du svært lite problemer med korrupsjon, om du i det hele tatt har det. I et sosialdemokratisk samfunn, vil derimot korrupsjonen øke i takt med størrelsen på staten.

1. Hvorfor? 2. Dette er en antakelse fra din side, korrupsjon har mange korrelasjoner og er et komplekst fenomen; du kan ta en titt på side 2 her: http://www1.worldbank.org/publicsector/anticorrupt/d2ws1_jglambsdorff.pdf

 

 

Prissamarbeid er forøvrig fult ut lovlig i et liberalistisk samfunn. Om det lønner seg for de som gjør det er en annen sak. Gjør de noe dumt som irriterer folk, så vil disse aller mest sannsynlig vil bli utkonkurrert i et fritt marked. Underslag er kontraktbrudd, og vil derfor være straffbart i et liberalistisk samfunn.

Fritt marked? Dagens globale megacopros kan diktere pris, kvalitet, hva de vil. De har både kapital og markedsandeler til det*. Når det gjelder prissamarbeid, er det greit når f.eks. fire aktører som til sammen har 100% av markedet går sammen og driver ren monopolvirksomhet? Hvis ja, hvorfor? La oss si at det er snakk om strømleverandører som tar seg til rette og bruker felles ressurser på å sko seg. Hvilke valg gir det individene?

 

* F.eks. kakao: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Sjokolade-med-bismak-7382456.html "Så fort de er i havn, vil disse to transaksjonene bety at mer enn 60 prosent av verdensmarkedet for kakaoproduksjon kontrolleres av to selskaper."

 

Konkurranselovene krenker individers rettigheter, herunder eiendomsretten og kontraktsfriheten, og de er også mer eller mindre vilkårlige. DLF vil derfor avskaffe all konkurranselovgivning og det tilhørende Konkurransetilsynet.

Det var en interessant vinkling, konkurranselovene er til for at forbrukenes rettigheter ikke skal bli krenket sist jeg leste forenklingene av den norske og europeiske konkurranselovgivning... Endret 2. januar 2014 av mandela