Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[Skatteflyktning]

 

 

Jeg vil si at dagens demokrati er bedre enn gårsdagens embetsmannsstat, ja.

På hvilken måte anser du dagens demokrati som "bedre"?

 

Og hva anser du som "ikke fungerte" ved gårsdagens embetsmannsstat?

 

Var denne embedsmannsstaten basert på frivillighet?

Endret 29. desember 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Det systemet vi har i dag, som da er demokratiet, (vi ser bort i fra velferdsstaten nå) kom som et resultat av revolusjonen i Frankrike. Folk var lut lei av makteliten/herskerne/den herskende eliten (hva man enn velger å kalle dem). USA gikk etter, og så gjorde Norge og de andre.

Datoene ble litt stokket om syns jeg.

 

The American Revolution was a political upheaval, 17651783, as the Thirteen American Colonies broke from the British Empire and formed the independent nation, the United States of America.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolution

 

 

The French Revolution (French: Révolution française) was a period of radical social and political upheaval in France from 1789 to 1799 that had a profound effect on French history and on modern history worldwide.

http://en.wikipedia.org/wiki/French_revolution

 

The dissolution of the union (Norwegian: Unionsoppløsningen; Nynorsk: Unionsoppløysinga; Swedish: Unionsupplösningen) between Norway and Sweden was carried out by the Stortinget (Norwegian parliament) under the House of Bernadotte on 7 June 1905.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dissolution_of_the_union_between_Norway_and_Sweden

[fivebigcities]

 På hvilken måte anser du dagens demokrati som "bedre"?

 

Og hva anser du som "ikke fungerte" ved gårsdagens embetsmannsstat?

 

Var denne embedsmannsstaten basert på frivillighet?

 

Er jeg virkelig nødt til å forklare deg hva som er bedre med demokrati?

[тurbonєℓℓo]

Jeg er litt nysgjerrig på hva du tror er grunnen til at meningene dine ikke er særlig utbredt.

Jeg mener, jeg kan ikke si å ha sett noen som målbærer standpunktene dine i norsk offentlighet.

 

Har du noen forklaring på det? Er det noe du kan ha oversett?

Du forklarer det godt selv egentlig. Men jeg kan nevne en svært viktig årsak til det, og det er det offentlige undervisningstilbudet vi har. Altså den offentlige skolen.

 

Da spør jeg et tilsvarende spørsmål tilbake:

Lærte du det jeg har fortalt deg i dag, på skolen?

Jeg har flere samfunnsfagsbøker her, og jeg kan ikke finne liberalismen noe sted. Kan du?

Og hva er egentlig essensen i de bøkene du leser der? Er det en overvekt av typiske venstrevridde temaer? Se selv. Undersøk bøkene om du har dem enda... Jeg har startet opp denne tråden for en tid siden (da var jeg forøvrig sosialliberal). Tråden er en av de mest populære trådene jeg har startet her inne:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1512779

 

Her har jeg hentet eksempler fra boka mi. Jeg har scannet ut det meste jeg har stusset på.

 

 

-----

 

Videre:

Er makteliten her i landet liberalister? Eller bruker de hver mulighet de får til å skremme med alle de forferdelige ting som vil ramme Norge dersom vi får slippe til?

Det er vel ikke litt motvilje? Har du noen gang sett en TV debatt der hvor en liberalist diskuterer med en sosialdemokrat? Ikke?

 

I dag har vi også noe som heter pressestøtte. Subsidiering av venstrevridde aviser, som ellers ville gått konkurs om de ikke ble sikret. HVORFOR ville de gått konkurs, spør jeg da...

Er ikke venstrevridd propaganda noe alle vil ha? Om alle vil ha dette, så er de jo villige til å betale for det også? Eller? Og om så er tilfellet, hvorfor skal da staten tvinge oss til å betale for avisene (pressestøtte)?

 

Og holdninger og ideer sprer seg, sammen med fordommer.

 

Det er de som klarer å bryte igjennom denne seige tankemuren som blir liberalister.

Og selvsagt blir vi uthengt. Vi er en mineoritet. Folk i Norge i dag tror at Høyre er et parti for privatisering osv. Så da sier det seg selv hvor dårlig informert de er, og hvor lure våre politikere har vært...

 

Har du lagt merke til at partiene velger frem folk ut i fra hvor gode de er til å snakke og å overbevise? Og hvor mangel det er av det når det gjelder liberalister...

 

For det er fader meg ikke lett å argumentere for frihet, eller for liberalisme i et samfunn der politikere gjør alt de kan for å demonisere vår ideologi, og komme med trussler.

Som regel usanne. Men politikere har faktisk lov til å lyve... Og nei, jeg mener ikke at vi skal kriminalisere løgn osv. Men de har faktisk lov til å lyve, og bruke usann skremselspropaganda. Og saueflokken tror det de er blitt fortalt.

 

Du må være en filosof eller noe for å kunne se at det er en feil ett eller annet sted.

 

Politikerne er EKSTREMT gode til å snakke for seg, så gode at uansett hvor mye negativt du ser av resultater av den politikken de har ført, og som vises i media, ikke vil bite på deg, eller få deg til å forandre mening. Dette fordi du er blitt lært opp til, at alt annet er farlig.. Mange måter å skremme på, men den vanligste er jo å si at det vil bli voldsomme samfunnomveltninger og at det blir et "klar deg selv" samfunn, og "den sterkestes rett", noe som ikke vil kunne bli tilfellet... Vi vil heller ikke frata mennesker noe som helst, verken pensjoner, trygdeordninger, arbeidsledighetstrygd, atføring, osv heller, slik mange da feilaktig tror.

 

Men det er på grunn av alle disse beskydningene, og arbeiderpartiets propagandamaskineri (som da får over 70 millioner i pengestøtte av LO for å spre sine løgner (propaganda, og skremselspropaganda) som da skaper det inntrykket de vil at folk skal sitte igjen med...

 

Og da blir vi selvsagt demonisert, og derfor er det også få mennesker som meg.

Og det at det er et lite fåtall som står for det jeg og andre liberalister gjør, så er dette også en grunn til at folk som også er liberalister heller stemmer FrP eller Høyre fordi de er større. De stemmer taktisk, det er en annen grunn til at DLF er et lite parti, bare for å ha det sagt.

 

En annen ting er jo det at FrP er et parti som utgir seg for å være liberalistisk. De er jo ikke det... Og det er disse som skaper et bilde av liberalismen ang. innvandring osv. Mange vil jo ikke stemme frp, fordi de mener de er rasistiske. Vips vi liberalister blir også beskylt for å være rasistiske, selv om dette er stikk motsatt fra hva liberalismen faktisk er..

 

Det er drøssevis av andre ting også, som gjør at liberalister er i mindretall, men dette var noen eksempler av mange...

Endret 30. desember 2013 av turbonello

[Bozzeye]

Da barnet ikke kan ta vare på seg selv, men trenger en forsørger, så er interessene til barnet å få omsorg, og beskyttelse fra voksne, samt bli sikret en god fremtid.

Man kan fortsatt få en god framtid uten å gå på skole. Hvilke krav skal man stille til en skole? Hva med foreldre som ikke har råd til å sende barna på skole?

[fivebigcities]

Du forklarer det godt selv egentlig. Men jeg kan nevne en svært viktig årsak til det, og det er det offentlige undervisningstilbudet vi har. Altså den offentlige skolen.

 

Da spør jeg et tilsvarende spørsmål tilbake:

Lærte du det jeg har fortalt deg i dag, på skolen?

Jeg har flere samfunnsfagsøker her, og jeg kan ikke finne liberalismen noe sted. Kan du?

Og hva er egentlig essensen i de bøkene du leser der? Er det en overvekt av typiske venstrevridde temaer? Se selv. Undersøk bøkene om du har dem enda... Jeg har startet opp denne tråden for en tid siden (da var jeg forøvrig sosialliberal). Tråden er en av de mest populære trådene jeg har startet her inne:

 

Så svaret ditt på spørsmålet mitt om hva du tror er grunnen til at meningene dine ikke er særlig utbredt i den norske offentligheten er at man ikke har fått undervisning om det i skolen? Er ikke det en ganske så nedlatende holdning å ha overfor det norske folk da? Det norske folk klarer da vel inderlig vel selv å finne ut hva de mener, uten at skoleverket er nødt til å fortelle dem det?

[тurbonєℓℓo]

Man kan fortsatt få en god framtid uten å gå på skole.

Ja, jeg veit. Jeg kunne fått en bedre fremtid uten for eksempel, rett og slett fordi den offentlige skolen ikke har tatt tak i mobbing på skolene før nå, og nå er jeg 30 år... Om jeg ble med min far på jobb i stedet, så ville jeg nok kommet meg veldig godt ut av det. Mulig jeg ikke hadde fått et psykisk sammenbrudd også i 20 årene, som gjorde meg depressiv og suicidal, grunnet overmedisinering og feilmedisinering i den offentlige psykiatrien...

 

Jeg nevner offentlig bevisst, siden jeg allerede har argumentert for at det offentlige alltid er dårligere enn det private...

 

Hvilke krav skal man stille til en skole?

Staten skal ikke kreve noen ting, om det er det du mener.

Skolen får ikke noe pålegg av staten på noen måte.

Men skoler får et rykte på seg, og om skolen får et rykte på seg for å være dårlig, blant annet fordi det er mye mobbing der som lærerne ikke klarer å ta tak i på en skikkelig måte, osv. eller at elevene som går ut i fra skolen ikke vet mer enn da de begynte der osv... Så vil dette gjøre at skolene går konkurs av seg selv. Så kravene til skolen, i et fritt marked, er at den må være så god at den klarer å konkurrere om elevene, så elevene velger nettopp den skolen og ikke en konkurrent. Altså de skolene som gjør det best, og får best rykte på seg, er de skolene som vil være konkurransedyktige i et fritt samfunn. Dårlige skoler vil stadig dukke opp, men på sikt, så vil de beste skolene overleve konkurransen, og alle får et svært godt tilbud når det gjelder skoler. Og prisene blir drevet nedover, på grunn av den samme konkurransen, slik at så og si alle vil få råd uansett..

 

Ta mobiltelefoner for eksempel: Svindyre i starten, bare de rikeste hadde råd til noe sånt. Men i dag da? Sånn vil det selvsagt også være med alt annet. Helsetjenester, skoler osv osv...

 

Hva med foreldre som ikke har råd til å sende barna på skole?

Disse vil få støtte slik som i dag. Endret 29. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Så svaret ditt på spørsmålet mitt om hva du tror er grunnen til at meningene dine ikke er særlig utbredt i den norske offentligheten er at man ikke har fått undervisning om det i skolen?

Nei, det er ikke svaret, men det er ett av de svarene jeg kan gi deg i denne sammenheng. Det er alt i sum som utgjør helheten. Men du sier jo det selv:

"Den norske offentligheten"...

Liberalisters syn og meninger kommer ikke til syne i offentligheten. De kunne jo gjort dette, for liberalister har sterke ønsker om å bli hørt i offentligheten. Så da blir vel noe av problemet at vi ikke blir sluppet til. Om du så valgdebattene som gikk på TV2 og NRK 1, så var alle partiene med... Eller var de? Jeg så ikke DLF der. Derimot så jeg at TV2 hadde klart i den siste debatten å klemme inn partiet Rødt... Og senere også Miljøpartiet de Grønne...

 

Hvem styrer media? Det er alt annet enn liberalister i alle fall.

Og en annen ting. Pressen liker oss ikke, vi er i mot pressestøtten...

Vi hater tanken på at media er i hendene på de som bestemmer og styrer over oss.

Hvorfor er du så glad i dette såkalte "nøytrale" media?

 

Jeg søkte på google tidligere i dag følgende søk: "Liberalismen" + "VG" .... Søket gav treff, men det var bare debatter på VG-debatt som kom frem, ingen nyheter osv. Så prøvde jeg andre aviser. Om man er heldig så kommer det opp noen nyheter om FrP. Men FrP er ikke et liberalistisk parti i den rette betydningen av ordet...

 

Er ikke det en ganske så nedlatende holdning å ha overfor det norske folk da?

Jo... Jeg ser på norges befolkning som en saueflokk som mener de ikke er i stand til å ta vare på seg selv, og ikke evner å bestemme over seg selv. Jeg har svært lave tanker om dem.... Eller vent. Ikke egentlig. Nå har jo ikke flertallet av folk like god tid som det jeg har, som da går på trygd, til å tenke og filosofere over alt som finnes av religioner, filosofier og idiologier. Jeg har brukt mange hundrevis av timer på å sette meg inn i hver enkelt ideologi, rett og slett fordi det er en del av mine interesser å sette meg inn i slike ting.

 

Det norske folk klarer da vel inderlig vel selv å finne ut hva de mener, uten at skoleverket er nødt til å fortelle dem det?

Nei... De som tror de er bedre enn de andre til det, de stemmer Høyre og FrP, disse to er da ganske store, så det finnes håp.. Poenget er at mange av disse som stemmer FrP, ikke engang er klar over at mye av det FrP står for er sosialistisk, men nok om det... Disse har i alle fall gått ut og brutt tabuet. Og om vi skal ha noen sjanse, så er det takket være at FrP og Høyre har gjort en god jobb i å vise borgerne at alle de forferdelige tingene som AP har skremt med før hvert valg, bare var en bløff, og at de liker retningen det tar...

 

Det vi liberalister trenger er flere skarpe folk som er gode til å argumentere for seg, og som faktisk ønsker å teste ut andre argumenter enn de som allerede eksisterer. Det er mye mer interessant også... Du får mye mer å snakke med folk om for å si det på en annen måte.

 

Bare prøv, slik jeg gjorde, å argumentere for andre ideer enn de du står for. Prøv å kom opp med løsninger som kan løse problemene i samfunnet uten å tenke staten.. Prøv det, og jo mer du gjør det, jo mer vil du ytterst sannsynlig selv en dag innse at det jeg har sagt ikke er så dumt likevel...

[Skatteflyktning]

 

 

Er jeg virkelig nødt til å forklare deg hva som er bedre med demokrati?

Vel, man hadde ett slags demokrati under embedsmannstaten, akkurat som man har ett annet slags demokrati idag.

 

Så ja jeg lurer på hva som er bedre med dagens variant, en gårdagens variant.

[fivebigcities]

Nei, det er ikke svaret, men det er ett av de svarene jeg kan gi deg i denne sammenheng. Det er alt i sum som utgjør helheten. Men du sier jo det selv:

"Den norske offentligheten"...

Liberalisters syn og meninger kommer ikke til syne i offentligheten. De kunne jo gjort dette, for liberalister har sterke ønsker om å bli hørt i offentligheten. Så da blir vel noe av problemet at vi ikke blir sluppet til. Om du så valgdebattene som gikk på TV2 og NRK 1, så var alle partiene med... Eller var de? Jeg så ikke DLF der. Derimot så jeg at TV2 hadde klart i den siste debatten å klemme inn partiet Rødt... Og senere også Miljøpartiet de Grønne...

 

Hvem styrer media? Det er alt annet enn liberalister i alle fall.

Og en annen ting. Pressen liker oss ikke, vi er i mot pressestøtten...

Vi hater tanken på at media er i hendene på de som bestemmer og styrer over oss.

Hvorfor er du så glad i dette såkalte "nøytrale" media?

 

Jeg søkte på google tidligere i dag følgende søk: "Liberalismen" + "VG" .... Søket gav treff, men det var bare debatter på VG-debatt som kom frem, ingen nyheter osv. Så prøvde jeg andre aviser. Om man er heldig så kommer det opp noen nyheter om FrP. Men FrP er ikke et liberalistisk parti i den rette betydningen av ordet...

 

Jo... Jeg ser på norges befolkning som en saueflokk som mener de ikke er i stand til å ta vare på seg selv, og ikke evner å bestemme over seg selv. Jeg har svært lave tanker om dem.... Eller vent. Ikke egentlig. Nå har jo ikke flertallet av folk like god tid som det jeg har, som da går på trygd, til å tenke og filosofere over alt som finnes av religioner, filosofier og idiologier. Jeg har brukt mange hundrevis av timer på å sette meg inn i hver enkelt ideologi, rett og slett fordi det er en del av mine interesser å sette meg inn i slike ting.

 

Nei... De som tror de er bedre enn de andre til det, de stemmer Høyre og FrP, disse to er da ganske store, så det finnes håp.. Poenget er at mange av disse som stemmer FrP, ikke engang er klar over at mye av det FrP står for er sosialistisk, men nok om det... Disse har i alle fall gått ut og brutt tabuet. Og om vi skal ha noen sjanse, så er det takket være at FrP og Høyre har gjort en god jobb i å vise borgerne at alle de forferdelige tingene som AP har skremt med før hvert valg, bare var en bløff, og at de liker retningen det tar...

 

Det vi liberalister trenger er flere skarpe folk som er gode til å argumentere for seg, og som faktisk ønsker å teste ut andre argumenter enn de som allerede eksisterer. Det er mye mer interessant også... Du får mye mer å snakke med folk om for å si det på en annen måte.

 

Bare prøv, slik jeg gjorde, å argumentere for andre ideer enn de du står for. Prøv å kom opp med løsninger som kan løse problemene i samfunnet uten å tenke staten.. Prøv det, og jo mer du gjør det, jo mer vil du ytterst sannsynlig selv en dag innse at det jeg har sagt ikke er så dumt likevel...

 

Slik det fremstår for meg så virker det som om du legger skylden for at meningene dine ikke har noe fotfeste hos det norske folk på skolen og media. At det er alle andre sin skyld at meningene dine ikke har vunnet bedre frem, enn kvaliteten på dem i seg selv. Men det er selvfølgelig mulig at jeg kan ha misforstått deg. For det kunne jo tydet på at du ikke eide noe selvinnsikt.

 

For øvrig er det synd å lese at du har så lave tanker om det norske folk. Alle kan ikke like god tid til å være tastaturkriger med sterke meninger på internett. Men det norske folk klarer seg bra det. Det kan jo til og med hende at det er én og annen ting du har å lære fra dem, også.

[тurbonєℓℓo]

Slik det fremstår for meg så virker det som om du legger skylden for at meningene dine ikke har noe fotfeste hos det norske folk på skolen og media.

Det er dette du ville frem til hele tiden: Bare si en grunn, og jeg skal latterliggjøre deg.

Det er grunner jeg kommer på, ja. Siden du ikke vil diskutere det jeg tidligere sa, så prøver du deg på denne. Men dette er å avspore debatten skikkelig. For å så kunne sette meg i et dårlig lys.

 

At det er alle andre sin skyld at meningene dine ikke har vunnet bedre frem, enn kvaliteten på dem i seg selv.

Det er også på grunn av sånne holdninger som det du utviser her at folk ikke blir liberalister. Og folk liker heller ikke bli gjort til narr. Venstreorienterte er verdensmestre i mobbing. Slik de ser det, skal alle være like, og om noen skiller seg ut, så skal de mobbes og latterliggjøres.

 

Men det er selvfølgelig mulig at jeg kan ha misforstått deg. For det kunne jo tydet på at du ikke eide noe selvinnsikt.

I stedet for at du angriper de argumentene jeg har for liberalismen, så tyr du til argument from popularity

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Det du sier da er at kristendommen og Jesus er veien sannheten og livet, fordi folk flest trodde jo dette på ett tidspunkt. Folk trodde at jorda var flat også. Bare et uhyre lite mindretall trodde ikke det.

 

Majoriteten har stort sett alltid tatt feil, og da i stort sett alle ting...

 

For øvrig er det synd å lese at du har så lave tanker om det norske folk.

Har ikke lave tanker om dem. De har bare ikke tid til å sette seg inn i politikk.. Og de som har de blir som regel med i et parti, og så sitter de fast der resten av livet, eller de skifter mellom andre partier osv. De går ikke til verks å studerer alle ideologiene med åpent sinn. Og de fleste som gjør dette, er farget av det de tidligere har hørt om partiene, osv... Eller de går ikke grundig nok til verks. Ser jo det her, hvor liten insikt kritikerne har når det kommer til liberalismen...

 

Dessuten så er det ingen som vil bli latterliggjort å sett på som ond.

Vi blir jo demonisert på grunn av alle de vrangforestillingene som eksisterer om oss.

 

Alle kan ikke like god tid til å være tastaturkriger med sterke meninger på internett. Men det norske folk klarer seg bra det.

Ja da... Hvorfor er flertallet da for å bore opp mer olje så fort som faen?

Kan jo bare la den ligge, ikke sant?

 

Det kan jo til og med hende at det er én og annen ting du har å lære fra dem, også.

Jeg kunne ønske jeg aldri satt meg inn i politikk og religion, fordi sannheten gjør så vondt... Huleliknelsen er et utmerket eksempel på det jeg mener her.

 

Jeg var kristen, dette fordi jeg ble opplært til det, så leste jeg veldig mye og gikk grundig til verks, og utfordret troen, så mistet jeg den.. Så gikk jeg over til å interessere meg for politikk, og jeg stemte på arbeiderpartiet.. Jeg var lykkelig og visste ikke den gang så mye, men skremmetaktikkene skapte et bilde av at AP var best til å styre landet og alt det der.

 

Hadde jeg valgt å være like ignorant som deg, så hadde jeg fortsatt vært "der"... Men det er jeg dessverre ikke. De fleste bare stopper opp, og tenker ikke noe særlig mer på det. Jeg er en filosof, som filosoferer daglig. Svært få er sånn. Jeg er også avholdsmann. Når andre går å drikker, så sitter jeg her å skriver og diskuterer, samt leser osv... Eller gjør andre ting...

 

Er noe av det jeg har sagt i denne debatten feil på noen måte?

Jeg kan ikke se det. Og dette blir da et eneste forsøk på Argumentum ad populum

slik at du på den måten fremstiller deg selv som "den av oss som har flertallet i ryggen" mens jeg ikke har det... Tåpelig og unødvendig...

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Du trenger heller ikke sitere absolutt alt jeg har sagt om du da ikke deler opp innlegget.

[Skatteflyktning]

Gratulerer med dine fallacies.

 

Slik det fremstår for meg så virker det som om du legger skylden for at meningene dine ikke har noe fotfeste hos det norske folk på skolen og media.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

At det er alle andre sin skyld at meningene dine ikke har vunnet bedre frem, enn kvaliteten på dem i seg selv. Men det er selvfølgelig mulig at jeg kan ha misforstått deg. For det kunne jo tydet på at du ikke eide noe selvinnsikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[тurbonєℓℓo]

Takker så meget for støtte skatteflyktning!

Følte meg litt overrumplet en liten stund her nå. =P

[Bjarnemann]

Honnør til deg, fivebigcities. For at du orker å føre en enmannsdiskusjon mot wall'o-tekster med vanvittig dårlig retorikk. "Dette er bedre fordi.. Vi er overbevist om at.." osv. Debattmotstandere har vrangforestillinger, og har ikke sett sannheten ennå. Besynderlig lite kildemateriale (utover grovt subjektive nettsteder) for temmelig bastante og "far of"-påstander er det også..

 

Jeg skulle gjerne deltatt i diskusjonen selv, men fra en telefon så blir postene til turbo litt vel mye å besvare.

 

Stå på five, jeg ville bare at du skulle vite at du ikke er alene der ute!

 

Inb4: Nå blir jeg sikkert angrepet for stråmenn, hersketeknikker og personangrep her. Det får isåfall bare være. Her har jeg gitt honnør til five, og påpekt grove retoriske mangler i tidligere innlegg. Kun det. Tolkninger andre steder enn det står ikke for min regning.

 

Altfor lange svar på dette innlegget (som altså ble tilfellet med mitt forrige) får jeg ikke besvart, da det er et helvete fra en mobil. De vil likevel bli lest.

Endret 30. desember 2013 av Bjarnemann

[KarlRoger]

Alle barn bør ha tilgang til den beste mulige utdanningen, og derfor kan ikke utdanning være avhengig av foreldrenes økonomi. Om staten via det private markedet, klarte å få til en bedre utdanning, så er det en mulighet. Men jeg ser på den Finske modellen som den klart overlegne. Jo mer vi åpner for privatskoler, jo mindre er det i alles interesse å sørge for at den offentlige skolen blir så bra som det er mulig å gjøre den. Med én felles skole, så kan alle ressurser fokuseres der.

Endret 30. desember 2013 av KarlRoger

[тurbonєℓℓo]

Alle barn bør ha tilgang til den beste mulige utdanningen, og derfor kan ikke utdanning være avhengig av foreldrenes økonomi.

Man får ikke den best mulige utdanningen i et offentlig skolesystem.

Og alle foreldre vil ha råd til dette, dersom man legger opp til at de skal få det.

Du trenger ikke staten for å ordne slike ting. Eller man trenger ikke bruke statstvang til å fikse det.

 

Om staten via det private markedet, klarte å få til en bedre utdanning, så er det en mulighet. Men jeg ser på den Finske modellen som den klart overlegne.

De fleste anser den Finske modellen som den overlegne, derfor ville private aktører ha startet skoler å reklamert med at de er styrt etter finsk modell. osv... Men det er jo ikke umulig at den finske modellen kan bli utkonkurrert med noe bedre også, men i såfall trengs det konkurranse. Det er ingen sunn konkurranse i et offentlig skolevesen.

 

Jo mer vi åpner for privatskoler, jo mindre er det i alles interesse å sørge for at den offentlige skolen blir så bra som det er mulig å gjøre den. Med én felles skole, så kan alle ressurser fokuseres der.

Nei. Da blir det viktigere å gjøre felleskolen bedre, slik at ikke folk rømmer til de private skolene... Det er først da man får en konkurranse. Ikke den beste formen for konkurranse, da alle er nødt til å være private og sånt, men du får i alle fall en liten konkurranse, som mulig kan gjøre skolen ørlitt bedre.

[Lock-Aze]

Man får ikke den best mulige utdanningen i et offentlig skolesystem.

Og alle foreldre vil ha råd til dette, dersom man legger opp til at de skal få det.

Du trenger ikke staten for å ordne slike ting. Eller man trenger ikke bruke statstvang til å fikse det.

 

De fleste anser den Finske modellen som den overlegne, derfor ville private aktører ha startet skoler å reklamert med at de er styrt etter finsk modell. osv... Men det er jo ikke umulig at den finske modellen kan bli utkonkurrert med noe bedre også, men i såfall trengs det konkurranse. Det er ingen sunn konkurranse i et offentlig skolevesen.

 

Nei. Da blir det viktigere å gjøre felleskolen bedre, slik at ikke folk rømmer til de private skolene... Det er først da man får en konkurranse. Ikke den beste formen for konkurranse, da alle er nødt til å være private og sånt, men du får i alle fall en liten konkurranse, som mulig kan gjøre skolen ørlitt bedre.

Så, det du underforstått sier er at man får bedre utdanning i ett privat skolesystem? Du har tidligere også angrepet pressestøtten og sier (rimelig forenklet) at alt blir bedre bare det blir privatisert og all støtte blir fjernet, for flertallet vil da støtte det som er best...

Joda, en del skoler blir bedre hvis de blir privatisert, de kan kjøpe seg de beste lærerene.

 

Ikke alle har råd til private skoler (dette løser man selfølgelig enkelt og greit med å støtte de som ikke har råd til å gå på private skoler finansielt)

Blir det mange nok, så forenkler man dette igjen med å lage offentlige skoler. (USA er ganske flinke på å privatisere det meste som er mulig) der har man pr. i dag ett ganske greit klasseskille mellom de som har råd til å gå skole og de som ikke har råd til å gå skole. Regner da med at de har verdens best utdannede elever.. ??

 

Du nevner Finland som ett godt skoleeksepel, har de private eller offentlige skoler? (sjekk dette opp er du snill, de vil jo ikke støtte din tankegang hvis de ikke har kun private skoler, vil de vel?)

 

Du forenkler utrolig mye, kommer med lite konkret (bortsett fra å forsøke å tie alle som ikke kommer til samme konklusjon som deg selv)

 

Hvis det var uklart, så er jeg imot full privatisering av skolesektoren.

[Skatteflyktning]

Joda, en del skoler blir bedre hvis de blir privatisert, de kan kjøpe seg de beste lærerene.

... og sparke de ubrukelige

 

 

Ikke alle har råd til private skoler (dette løser man selfølgelig enkelt og greit med å støtte de som ikke har råd til å gå på private skoler finansielt)

Nå er vel private skoler billigere i drift enn offentlige skoler, om jeg ikke husker feil?

 

Hvis det var uklart, så er jeg imot full privatisering av skolesektoren.

Selv om det skulle vise seg å føre til bedre læring?

http://ftp.iza.org/dp5101.pdf

Endret 30. desember 2013 av Skatteflyktning

[Lock-Aze]

... og sparke de ubrukelige

 

 

Nå er vel private skoler billigere i drift enn offentlige skoler, om jeg ikke husker feil?

 

Selv om det skulle vise seg å føre til bedre læring?

http://ftp.iza.org/dp5101.pdf

 

Så lite om kroner brukt pr. elev i den statistikken din, det den pdf'en sa, var etter det jeg kunne lese: At hvis lærerene får betalt etter resultatene til elevene, så gjør elevene det bedre.

 

Jeg betviler ikke at en økonomisk gullerot for å få elever til å yte bedre i tester vil fungere, men ser ikke helt at dette skal være noen forskjell mellom privat og offentlig. Skal man drive en skole mer effektivt, så er det i praksis en del kriterier som må på plass. Å drive en skole effektivt og billig vil i praksis si: Flere elever pr. lærer (motbevis gjerne dette) skal man da også betale ekstra mye for de beste lærerne, så... Enda flere elever pr. lærer, eller så går prisen på skolen opp.. Værre er det ikke. Prisen det koster å drifte ett bygg, om det er privat eller offentlig, så trenger det de samme tingene, strøm, vann, etc. så da har man ett par faktorer å spille på:

 

1: Antall elever pr. lærer.

2: Administrasjon. Hva skal en lærer bruke tiden sin på (dette er pr. i dag styrt mye av staten, uavhengig av om du jobber offentlig, eller privat, skal du få ned denne tiden til en lærer, så må det styres fra staten. Endrer du dette, så vil det føre til endringer både privat og offentlig.)

 

Jeg ønsker å bli utfordret på denne delen, hva kan en privat skole gjøre for å drive mer kostnadseffektivt enn en offentlig skole, bortsett fra å justere på antall elever pr. lærer og hvor mye tid en lærer har til oppfølgning etc.

 

Jeg vil gjerne ha tallfakta på at private skoler drives mer kostnadseffektivt enn offentlige skoler. "jeg tror" holder ikke, dette må også være sammenligningsgrunnlag fra samme land. Det blir litt søkt å si: Se, de driver skolene i Kina for 1/10 av prisen av skolene i Norge, uten å ta hensyn til at lønnen er vidt forskjellig og kostnadene ved drift av bygge er vidt forskjellig.