Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[тurbonєℓℓo]

Du sier ikke her at det ikke er naivt å tro at man kan basere seg på frivillighet, fordi du mener at det er enda mer naivt å tro at politikerne holder det de lover, gjør du?

Nei. Frivillighet fungerer, og fungerer bedre. Det er IKKE naivt å tro på frivillighet.

Det som er naivt å tro er at du kan gjøre ting som du ikke har støtte i folket til å gjøre i lang lang tid uten at dette får konsekvenser.

 

Med frivillighet så menes frivillige spleiselag osv.

 

Og gjør vi det ikke slik i dag, fordi frivilligheten ikke fungerte?

Nei. Det er ikke derfor vi gjør sånn i dag. Det er ideer som styrer verden. Og folk flest tror at man må bruke tvang mot et lite mindretall for at folk flest skal kunne få vilja si.

Dette er tøv.

 

Fordi vi så at fattigfolket ikke kunne overleve på smulene fra borgerskapet?

Nå undertrykket borgerskapet de fattige. De hadde makten.

Dette er ikke tilfellet i en liberalistisk rettstat. Det er det stikk motsatte.

 

Det er derfor vi burde begrense politikernes makt.

Og nå er vel våre topp-politikere, altså den herskende eliten, faktisk mye rikere enn meg og deg. Jeg vet ikke hvor stor formue du har, men jeg vet at jeg har liten. Se på intektene til de som styrer landet i dag, så ser du at borgerskapet styrer og bestemmer over oss...

[Skatteflyktning]

 

Naivt å tro at man kan basere seg på frivillighet, er det ikke?

Ikke så naivt som å basere seg på slaveri, samt herskerens frivillige "godhet"?

[тurbonєℓℓo]

turbonello; sorry, men det er litt naivt å tro at det beste argumentet vinner, ikke minst på Internett (no offence).

Men jeg tror de fleste er enige om at det er mer ønskelig enn det motsatte.

Altså at den som brauter mest, og som kommer med flest påstander eller svar som sådan vinner.

 

Bare for å ha sagt noe om meg selv først, som kanskje kan få deg til å se på meg med mildere øyne enn om jeg ikke sier det: Jeg stemte Venstre ved dette valget. Og jeg har tidligere stemt Arbeiderpartiet. Jeg har kommet frem til den posisjonen jeg har nå, ved å diksutere med folk, og ta til meg det folk har sagt til meg. De har kommet med bedre argumenter enn det jeg hadde fra før av, og har vokst på det, og fått større forståelse osv...

 

Så det er faktisk mulig. Og jeg lytter gjerne til gode argumenter, og tar dem til meg.

Men jeg vil argumentere mot så lenge jeg har argumenter mot. Dette for å teste argumentene å lære. Men til nå er jeg overbevist om at et samfunn basert på frivillighet, vil føre til et bedre samfunn enn et som grunnleggende sett er basert på tvang og overformynderi.

 

Liberalismen er kanskje det "enkleste" systemet som finnes, men det er også det vanskeligste å støtte sånn helt uten videre.

 

Fra egen erfaring er folk ofte ekstremt vanskelige å overbevise på ting som ikke er direkte erfaringsbaserte.

Ja, det er sant.

 

Videre er det ganske kjent kunnskap at mennesker plukker detaljer i f.eks en sak som passer deres allerede eksisterende verdensbilde, og ignorerer elementer som ikke passer inn, ikke så veldig annerledes enn hvordan forskning som motsier eksisterende forståelse av et fenomen blir diskreditert fram til det er nok grunnlag til å forkaste gjeldende forståelse og erstatte det med et nytt et.

Det er sant. Men for min del ble argumentene for det jeg nå står for, så massive og så mange at jeg selv ikke klarte å stå for det jeg tidligere argumenterte for, og hadde forestillinger om, og derfor har jeg forflyttet meg.

Så det er mulig.

 

Problemet med din ideologi er vel at det ikke er gjennomførbart uten revolusjon, siden dagens maktapparat aldri vil gi fra seg makten uten kamp.

Jeg ønsker ikke revolusjon. Jeg argumenterer bare for det jeg mener er rett og riktig. Så vil jeg ha gradvise forandringer, gjennom at folk ser hva som fungerer og ikke. Endret 29. desember 2013 av turbonello

[fivebigcities]

Nei. Frivillighet fungerer, og fungerer bedre. Det er IKKE naivt å tro på frivillighet.

Det som er naivt å tro er at du kan gjøre ting som du ikke har støtte i folket til å gjøre i lang lang tid uten at dette får konsekvenser.

 

Med frivillighet så menes frivillige spleiselag osv.

 

Nei. Det er ikke derfor vi gjør sånn i dag. Det er ideer som styrer verden. Og folk flest tror at man må bruke tvang mot et lite mindretall for at folk flest skal kunne få vilja si.

Dette er tøv.

 

Nå undertrykket borgerskapet de fattige. De hadde makten.

Dette er ikke tilfellet i en liberalistisk rettstat. Det er det stikk motsatte.

 

Det er derfor vi burde begrense politikernes makt.

Og nå er vel våre topp-politikere, altså den herskende eliten, faktisk mye rikere enn meg og deg. Jeg vet ikke hvor stor formue du har, men jeg vet at jeg har liten. Se på intektene til de som styrer landet i dag, så ser du at borgerskapet styrer og bestemmer over oss...

 

Men systemet vi har i dag kom jo på plass fordi måten vi gjorde det på tidligere ikke fungerte?

[Skatteflyktning]

 

 

Men systemet vi har i dag kom jo på plass fordi måten vi gjorde det på tidligere ikke fungerte?

Har aldri sett noe som tyder på noe slikt, har du?

[fivebigcities]

  Har aldri sett noe som tyder på noe slikt, har du?

 

Jeg vil si at dagens demokrati er bedre enn gårsdagens embetsmannsstat, ja.

[тurbonєℓℓo]

Men systemet vi har i dag kom jo på plass fordi måten vi gjorde det på tidligere ikke fungerte?

Det systemet vi har i dag, som da er demokratiet, (vi ser bort i fra velferdsstaten nå) kom som et resultat av revolusjonen i Frankrike. Folk var lut lei av makteliten/herskerne/den herskende eliten (hva man enn velger å kalle dem). USA gikk etter, og så gjorde Norge og de andre.

 

Tvangen fungerte ikke. Folket fant ut at de kunne stå sammen mot borgerskapet, og da hadde borgerskapet lite de egentlig skulle ha sagt. Alt dette skjedde frivillig, bare så det er sagt. Så å si at frivillighet ikke fungerer når flertallet vil noe, må nødvendigvis være logisk feil.

 

Videre:

Det er ideene som styrer verden. Hadde ikke ideene om demokrati kommet. Hadde ikke noen kritisert borgerskapet. Hadde ingen vært kritiske til den herskende eliten, så ville ikke disse endringene skjedd. De gamle ideene som opprettholdt borgerskapet var selve gudsideen. Eller sitater fra bibelen. Paulus sier det jo ganske klart: "Dere må underordne dere styresmaktene deres, for styresmaktene er innsatt av Gud"...

 

 

...

 

 

Men nå som alt er perfekt så trenger vi ikke kjempe for frihet lenger?

Dette er selvsagt ironi. Maktmennesker vil i det demokratiske systemet ha mulighet til å manipulere oss dersom vi ikke er høyest kritiske til dem. De rike har mer resurser til å reklamere for sine meninger. De kan bestikke medier igjennom PR-folk osv osv, for å få deres stemme hørt. Og da folk i finansverdenen ofte er mye smartere enn politikerne, så kan de da lure dem til å innføre reguleringer, lover osv, som egentlig kun er skadelige for fri konkurranse osv.

Det er dette man ser i f.eks. USA. Der har de rikeste grepet om statsmakten, og dette er svært uønskelig. Og de er jaggu meg så lure at de kan skremme med liberalisme og sosialisme samtidig, uten at dette påvirker folk der. Da de er mer opptatt av abortspørsmål og sånne tullesaker enn hva som faktisk er viktig.

 

Det som vil kunne bli et problem er at man skaper et system der man lurer folket.

Altså at man har et system med to partier og hvor disse bare bytter på, og hvor de hele tiden kan skylde det som går galt på den forrige regjering.. Er jo så lett, sant?

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil si at dagens demokrati er bedre enn gårsdagens embetsmannsstat, ja.

Forskjellen på dagens demokrati og gårsdagens embedsmannsstat, var at vi i dag velger de vi vil skal herske over oss, og at vi i fortiden godtok herskerne på grunn av de religiøse ideene som da eksisterte. Men har vi kommet så mye lenger?

Jeg mener selv om vi får skiftende regjeringer?

 

Lar vi ikke konservative røster ha styringen over oss?

Har vi mer frihet?

 

Både Arbeiderpartiet og Høyre er konservative. De er grunnleggende sett overformynderske og konservative, og de oppfører seg som om de vet mye bedre enn befolkningen hva som er best for oss enn det vi vet sjøl.

[fivebigcities]

Det systemet vi har i dag, som da er demokratiet, (vi ser bort i fra velferdsstaten nå) kom som et resultat av revolusjonen i Frankrike. Folk var lut lei av makteliten/herskerne/den herskende eliten (hva man enn velger å kalle dem). USA gikk etter, og så gjorde Norge og de andre.

 

Tvangen fungerte ikke. Folket fant ut at de kunne stå sammen mot borgerskapet, og da hadde borgerskapet lite de egentlig skulle ha sagt. Alt dette skjedde frivillig, bare så det er sagt. Så å si at frivillighet ikke fungerer når flertallet vil noe, må nødvendigvis være logisk feil.

 

Videre:

Det er ideene som styrer verden. Hadde ikke ideene om demokrati kommet. Hadde ikke noen kritisert borgerskapet. Hadde ingen vært kritiske til den herskende eliten, så ville ikke disse endringene skjedd. De gamle ideene som opprettholdt borgerskapet var selve gudsideen. Eller sitater fra bibelen. Paulus sier det jo ganske klart: "Dere må underordne dere styresmaktene deres, for styresmaktene er innsatt av Gud"...

 

 

...

 

 

Men nå som alt er perfekt så trenger vi ikke kjempe for frihet lenger?

Dette er selvsagt ironi. Maktmennesker vil i det demokratiske systemet ha mulighet til å manipulere oss dersom vi ikke er høyest kritiske til dem. De rike har mer resurser til å reklamere for sine meninger. De kan bestikke medier igjennom PR-folk osv osv, for å få deres stemme hørt. Og da folk i finansverdenen ofte er mye smartere enn politikerne, så kan de da lure dem til å innføre reguleringer, lover osv, som egentlig kun er skadelige for fri konkurranse osv.

Det er dette man ser i f.eks. USA. Der har de rikeste grepet om statsmakten, og dette er svært uønskelig. Og de er jaggu meg så lure at de kan skremme med liberalisme og sosialisme samtidig, uten at dette påvirker folk der. Da de er mer opptatt av abortspørsmål og sånne tullesaker enn hva som faktisk er viktig.

 

Det som vil kunne bli et problem er at man skaper et system der man lurer folket.

Altså at man har et system med to partier og hvor disse bare bytter på, og hvor de hele tiden kan skylde det som går galt på den forrige regjering.. Er jo så lett, sant?

 

Så, tanken om at man kunne basere seg på frivillighet i stedet for tvang var en ganske utbredt tanke blant de revolusjonære i frankrike på den tiden, var det?

[тurbonєℓℓo]

Så, tanken om at man kunne basere seg på frivillighet i stedet for tvang var en ganske utbredt tanke blant de revolusjonære i frankrike på den tiden, var det?

De ville ha frihet fra overformynderi og maktmissbruk. Ja, de var oppatt av frihet.

Det var en frihetskamp. Det var ikke disse som innførte velferdsstaten heller for å si det slik.

I begynnelsen så var disse som kjempet for dette, også her i Norge, folk som stort sett var i mot en hver tvungen skatt. Dette endret seg jo over tid, sant... Og mange mener det har gått i feil retning siden da.

 

Et eksempel på en slik mann:

http://nn.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Jaab%C3%A6k

[fivebigcities]

De ville ha frihet fra overformynderi og maktmissbruk. Ja, de var oppatt av frihet.

Det var en frihetskamp. Det var ikke disse som innførte velferdsstaten heller for å si det slik.

I begynnelsen så var disse som kjempet for dette, også her i Norge, folk som stort sett var i mot en hver tvungen skatt. Dette endret seg jo over tid, sant... Og mange mener det har gått i feil retning siden da.

 

Et eksempel på en slik mann:

http://nn.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Jaab%C3%A6k

 

Men var tanken om at man kunne basere seg på frivillighet en utbredt tanke blant de som sloss for revolusjonen i Frankrike, mener du? Jeg skjønner at de kjempet for frihet og mot formynderi.

Endret 29. desember 2013 av fivebigcities

[тurbonєℓℓo]

Kommunismen og sosialismen som begynte å blomstre opp i øst, begynte å få innflytelse også her til lands også, og for disse så var det nye demokratiet mer et verktøy for å innføre kommunismen/sosialismen, og ikke et mål i seg selv. For de liberale og revolusjonære frihetskjemperne, så var demokrati et mål i seg selv...

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Men var tanken om at man kunne basere seg på frivillighet en utbredt tanke blant de som sloss for revolusjonen i Frankrike, mener du? Jeg skjønner at de kjempet for frihet og mot formynderi.

Hvis man eliminerer det som ikke er frihet, altså overformynderi og tvang, så må nødvendigvis frivillighet bli et resultat av denne politikken/måte å tenke på. Så ja, de ville ha frihet, og frivillighet er den eneste måten du kan gjøre ting på i et fritt samfunn der du ikke kan påtvinge noen noe. Endret 29. desember 2013 av turbonello

[fivebigcities]

Hvis man eliminerer det som ikke er frihet, altså overformynderi og tvang, så må nødvendigvis frivillighet bli et resultat av denne politikken/måte å tenke på. Så ja, de ville ha frihet, og frivillighet er den eneste måten du kan gjøre ting på i et fritt samfunn der du ikke kan påtvinge noen noe.

 

Jeg tror du er ganske alene om å mene at de som sloss for revolusjonen i Frankrike mente at man skulle basere et samfunn på frivillighet. Ja, de kjempet for frihet og mot formynderi. Men det er ikke dermed sagt at samfunnet ikke trenger lover og regler, og ting som ikke alltid er frivillig.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du er ganske alene om å mene at de som sloss for revolusjonen i Frankrike mente at man skulle basere et samfunn på frivillighet.

Ja, det er meget mulig. I alle fall dersom flertallet tror at de revolusjonære i Frankrike var sosialdemokrater, sosialister eller kommunister. Da sier det litt om den norske skolen... Og hvor god den er til å lære bort ting...

 

Ja, de kjempet for frihet og mot formynderi. Men det er ikke dermed sagt at samfunnet ikke trenger lover og regler, og ting som ikke alltid er frivillig.

De var ikke for et anarki uten lover og regler nei...

Men man ser jo hva de revolusjonære tenkte... Man så det i praksis i USA med tanke på Tea Party-bevegelsen som blomstret opp osv. At de var i mot skatter og avgifter, og det å styrke embedsmannstaten.

 

Og man kan se at dette var tilfellet også i Norge. Se på datoen i denne linken, og hva denne mannen står for.

 

Sitat: "Jaabæk satt også på Stortinget fra 1845 til 1890. Her fikk han kallenavnet «Neibæk» på grunn av sin motvilje mot alt som kunne føre til økte offentlige kostnader. Han kjempet innbitt mot alt som smakte av luksus og sentraldirigert embetsmannsvesen. Selv reformer som gavnet bøndene og deres innflytelse på styre og stell kunne han avvise utfra sin motstand mot økte statsutgifter.

 

Jaabæk anerkjente Johan Sverdrup som den ledende strategen innen opposisjonen. Så lenge Sverdrups tanker ikke var for dyre, kunne han regne med Jaabæks støtte."

 

Og så tenker du litt på hva som har skjedd siden den gang, å ser på det moderne Norge... =)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Søren_Jaabæk

 

 

Et liberalistisk samfunn er heller ikke et samfunn uten lover og regler.

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[fivebigcities]

De var ikke for et anarki uten lover og regler nei...

 

De var vel heller ikke for et samfunn hvor det ikke finnes tvang overhodet?

[тurbonєℓℓo]

De var vel heller ikke for et samfunn hvor det ikke finnes tvang overhodet?

Det er ikke jeg heller. Og et sånt samfunn er urealistisk også.

Liberalismen er heller ikke mot tvang. Liberalister, som meg selv, mener at det er legitimt å bruke tvang mot de mennesker som initierer tvang. Ta for eksempel selvforsvar. Og staten må bruke tvang mot mennesker som f.eks. dreper (initierer tvang) noen. Staten må sette vedkommende i fengsel for å kunne ivareta våre rettigheter. Som f.eks. retten til liv i dette tilfellet/eksemplet.

 

...

 

Det som er viktig å se på hva slags samfunn disse revolusjonære etterhvert klarte å danne.

Det er dette du må se på for å forstå hva de ville. Etter revolusjonen fikk vi jo ulike liberalistiske retninger: Den klassiske liberalismen og sosialliberalismen. Men på et annet sted i verden hadde kommunismens ideer fått fotfeste, og disse ideene begynte litt etter litt, å influere ideene til de som bodde i Europa, og det ble her en blanding mellom liberalisme og kommunisme, som da i dag kalles sosialdemokrati som kom til å bli vårt nåværende system.

 

Ideene fra østen hadde ikke rukket å influere de som hadde dratt til Amerika enda, så derfor er historien noe annerledes her. De frihetskjemperne som ville ha revolusjon i Amerika, hadde nok trolig de originale ideene til de revolusjonære i Frankrike, da disse ikke var influert av andre ideer osv. Frihetsgudinnen var blant annet en gave til USA fra Frankrike.

 

I dag har også USA blitt en enorm velferdsstat, (embedsstat) og de aller rikeste har i dag makten i USA. I dag ser også USA til å stagnere. Det er enorme problemer.

 

I begynnelsen var det vekst, og ting gikk i riktig retning. USA ble bygget opp til verdens mektigste supermakt. Jeg tror ikke det varer for evig tid. Jeg tror faktisk at USA vil kolapse en eller annen dag. Akkurat som Romerriket gjorde det. Forøvrig var det kristendommen som førte til Romerikets fall, og jeg tror at kristendommen vil kunne ha muligheten til å føre til USAs fall også

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[fivebigcities]

Det er ikke jeg heller. Og et sånt samfunn er urealistisk også.

Liberalismen er heller ikke mot tvang. Liberalister, som meg selv, mener at det er legitimt å bruke tvang mot de mennesker som initierer tvang. Ta for eksempel selvforsvar. Og staten må bruke tvang mot mennesker som f.eks. dreper (initierer tvang) noen. Staten må sette vedkommende i fengsel for å kunne ivareta våre rettigheter. Som f.eks. retten til liv i dette tilfellet/eksemplet.

 

Men de var jo heller ikke for et samfunn hvor det bare var legitimt å bruke tvang mot folk som brukte tvang, disse revolusjonære, var de det? Eller tvang mot staten? Det var jo ingen av disse som mente at man skulle basere seg på frivillighet alene, selv om de kjempet for frihet og mot formynderiet?

[тurbonєℓℓo]

Men de var jo heller ikke for et samfunn hvor det bare var legitimt å bruke tvang mot folk som brukte tvang, disse revolusjonære, var de det?

Vel... Det er vanskelig å tro noe annet, når resultatet av deres tenkning resulterer i disse ideologiene. Når du ser på hvordan liberalismen og eller sosialliberalismen er konstruert, og ser på alle de ulike sidene, ser argumentene for dette osv, så er det jo ganske i tråd med hva de revolusjonære ville oppnå, ikke sant?

 

Faktum er at ikke alle disse revolusjonære, som da så og si ble hele folket etterhvert, hadde noen klar ideologi, men de støttet de som gjorde opprør mot den herskende eliten. De hadde vel på daværende tidspunkt ikke noen ideologi, sånn rent bortsett fra ideen om folkestyret (demokratiet)... Dette var begynnelsen på liberalismen, og sosialliberalismen, og begynnelsen til hele den moderne verden forøvrig.

 

Man ser uansett at de revolusjonære, innførte demokratiet, maktfordelingsprinsippet (som ikke eksisterer lenger her i Norge) og liberalismen (ideologien) der ideene deres slo rot (i etterkant av alle frigjøringskampene de hadde)

 

Liberalismen er således et direkte resultat av den tenkningen og frigjøringen som de revolusjonære står for. Kommunismen, sosialismen kom til Europa lenge etterpå, og sosialdemokratiet, kom enda lenger etterpå... Da den kom så var det svært fritt i Norge. Det har Norge vært svært lenge. Men nå begynner man å gjøre samme feilen som de har begynt å gjøre i USA. Bevege seg til venstre...

(Det blir til høyre om man bruker de franske revolusjonæres venstre/høyre-akse)

 

De som lagde kommunismen/sosialismen hadde forøvrig ingen tanke om demokrati...

Disse lekte med tanken om proletariatets diktatur osv... =P

 

Sosialdemokratiet, er en ideologi som oppstod mye senere igjen. Venstre er Norges eldste parti, dernest Høyre, arbeiderpartiet var i begynnelsen et kommunistisk parti, som da benyttet muligheten som de revolusjonære her til lands hadde ordnet, nemlig demokratiet, til å forsøke å innføre sine ideer. Dette partiet splitet seg også opp på samme måte som Venstre og der har du alle de andre partiene. De kristne brøt ut av det store Venstre, og dannet KrF, og sånn har det gått med Venstre siden den gang.

 

Venstre er selv et sosialliberalt parti. Og med tanke på at dette er vårt eldste parti, og grunnlagt svært nær den franske revolusjon, så????? Makes sense right?

 

Eller tvang mot staten? Det var jo ingen av disse som mente at man skulle basere seg på frivillighet alene, selv om de kjempet for frihet og mot formynderiet?

Glem frivillighet. Det blir avsporing. Frivillighet er et resultat av begrenset statsmakt og overformynderi. Om du vil diskutere frivillighet, kan du jo opprette en ny tråd også

Om man kjemper for frihet og i mot overformynderi, så er liberalisme/sosialliberalisme, eller i anarkiet de eneste måtene gå gjøre dette på. Og alle disse er tilhengere av at ting gjøres frivillig. Frivillighet er betegnelsen (dette er jo selvinnlysende, men sier det likevel) aktivitet(er) som foregår frivillig.

 

Kapitalisme for eksempel, er frivillige byttehandler. Ingen tvinger noen til noe her. Derfor er kapitalisme også resultatet av denne tankegangen. Eksempel: Jeg gir deg penger, mot at du gir meg det jeg vil ha. Alt dette skjer frivillig. Jeg kan ikke si: Jeg skal ha den ene bilen din, fordi du trenger ikke to... Og det blir ikke mer riktig av meg å ta den ene bilen din, selv om jeg har flertallet i ryggen og kaller meg selv stat...

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[fivebigcities]

Vel... Det er vanskelig å tro noe annet, når resultatet av deres tenkning resulterer i disse ideologiene. Når du ser på hvordan liberalismen og eller sosialliberalismen er konstruert, og ser på alle de ulike sidene, ser argumentene for dette osv, så er det jo ganske i tråd med hva de revolusjonære ville oppnå, ikke sant?

 

Faktum er at ikke alle disse revolusjonære, som da så og si ble hele folket etterhvert, hadde noen klar ideologi, men de støttet de som gjorde opprør mot den herskende eliten. De hadde vel på daværende tidspunkt ikke noen ideologi, sånn rent bortsett fra ideen om folkestyret (demokratiet)... Dette var begynnelsen på liberalismen, og sosialliberalismen, og begynnelsen til hele den moderne verden forøvrig.

 

Man ser uansett at de revolusjonære, innførte demokratiet, maktfordelingsprinsippet (som ikke eksisterer lenger her i Norge) og liberalismen (ideologien) der ideene deres slo rot (i etterkant av alle frigjøringskampene de hadde)

 

Liberalismen er således et direkte resultat av den tenkningen og frigjøringen som de revolusjonære står for. Kommunismen, sosialismen kom til Europa lenge etterpå, og sosialdemokratiet, kom enda lenger etterpå... Da den kom så var det svært fritt i Norge. Det har Norge vært svært lenge. Men nå begynner man å gjøre samme feilen som de har begynt å gjøre i USA. Bevege seg til venstre...

(Det blir til høyre om man bruker de franske revolusjonæres venstre/høyre-akse)

 

De som lagde kommunismen/sosialismen hadde forøvrig ingen tanke om demokrati...

Disse lekte med tanken om proletariatets diktatur osv... =P

 

Sosialdemokratiet, er en ideologi som oppstod mye senere igjen. Venstre er Norges eldste parti, dernest Høyre, arbeiderpartiet var i begynnelsen et kommunistisk parti, som da benyttet muligheten som de revolusjonære her til lands hadde ordnet, nemlig demokratiet, til å forsøke å innføre sine ideer. Dette partiet splitet seg også opp på samme måte som Venstre og der har du alle de andre partiene. De kristne brøt ut av det store Venstre, og dannet KrF, og sånn har det gått med Venstre siden den gang.

 

Venstre er selv et sosialliberalt parti. Og med tanke på at dette er vårt eldste parti, og grunnlagt svært nær den franske revolusjon, så????? Makes sense right?

 

Glem frivillighet. Det blir avsporing. Frivillighet er et resultat av begrenset statsmakt og overformynderi. Om du vil diskutere frivillighet, kan du jo opprette en ny tråd også

Om man kjemper for frihet og i mot overformynderi, så er liberalisme/sosialliberalisme, eller i anarkiet de eneste måtene gå gjøre dette på. Og alle disse er tilhengere av at ting gjøres frivillig. Frivillighet er betegnelsen (dette er jo selvinnlysende, men sier det likevel) aktivitet(er) som foregår frivillig.

 

Kapitalisme for eksempel, er frivillige byttehandler. Ingen tvinger noen til noe her. Derfor er kapitalisme også resultatet av denne tankegangen. Eksempel: Jeg gir deg penger, mot at du gir meg det jeg vil ha. Alt dette skjer frivillig. Jeg kan ikke si: Jeg skal ha den ene bilen din, fordi du trenger ikke to... Og det blir ikke mer riktig av meg å ta den ene bilen din, selv om jeg har flertallet i ryggen og kaller meg selv stat...

 

Jeg er litt nysgjerrig på hva du tror er grunnen til at meningene dine ikke er særlig utbredt. Jeg mener, jeg kan ikke si å ha sett noen som målbærer standpunktene dine i norsk offentlighet.

 

Har du noen forklaring på det? Er det noe du kan ha oversett?