Japan vil droppe pasifistparagrafen i forsvaret. Hva mener du?

[herzeleid]

Noen som har noen oversikt over det jeg spurte om lenger opp, hvilke kapasiteter Japan har og hva de mangler? Jeg kjenner ikke det japanske forsvaret veldig godt, men skillet mellom offensive og defensive våpen er jo i mange tilfeller veldig kunstige, så det hadde vært interessant om noen kjente til hvilke kapasiteter de ønsker å skaffe seg. Om det i det hele tatt er ett spørsmål om nye kapasiteter eller simpelthen volumøkning.

Endret 27. desember 2013 av herzeleid

[After Dark]

Hadde du lest linken ville du oppdaget at de mangler kapasitet både til å bistå andre både humant og militært.

[After Dark]

Japan trues av Kina og Nord-Korea og de kunne vært en god bidragsyter i internasjonale fredsoperasjoner så jeg ser ingen grunn til at de ikke skal få fjerne denne paragrafen. Hvor mye de vil gjøre ut av det om den fjernes er opp til dem selv og det er slik det bør være.

 

Helt enig. Dessuten er det grenser for hvor lenge man skal fortsette å opprettholde straffesanksjoner for noe som skjedde for så mange år siden som 2. Verdenskrig.

[herzeleid]

Hadde du lest linken ville du oppdaget at de mangler kapasitet både til å bistå andre både humant og militært.

 

Og det sa meg akkurat ingen ting så takk for det.

 

Jeg har lest linken, og den sier veldig lite om hvilke militære kapasiterer de mangler, eller systemer og plattformer om det er enklere å forstå. Hvilke kapasiteter er det de mangler som gjør at de ikke kan bistå i operasjoner, og hvilke kapasiteter er det de ønsker å innføre for å gå over fra en "defensiv" styrke til en mer "offensivt" rettet?

 

Og vet du ikke trenger du ikke svare noe

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Noen som har noen oversikt over det jeg spurte om lenger opp, hvilke kapasiteter Japan har og hva de mangler? Jeg kjenner ikke det japanske forsvaret veldig godt, men skillet mellom offensive og defensive våpen er jo i mange tilfeller veldig kunstige, så det hadde vært interessant om noen kjente til hvilke kapasiteter de ønsker å skaffe seg. Om det i det hele tatt er ett spørsmål om nye kapasiteter eller simpelthen volumøkning.

 

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Japan

[herzeleid]

 

http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Japan

Takk for linken. Interessant å se hva de har, og de så jo forholdsvis velutstyrte ut. Får fortsatt ikke helt grep på hvilke kapasiteter de mener å mangle, og hva som skal endres, utover det rent mandatmessige. Kan det rett og slett være snakk om å øke volumet?

[Vice]

Vil jo tro at det i bunn og grunn er volum det er snakk om ja.

[After Dark]

 

Og det sa meg akkurat ingen ting så takk for det.

 

Jeg har lest linken, og den sier veldig lite om hvilke militære kapasiterer de mangler, eller systemer og plattformer om det er enklere å forstå. Hvilke kapasiteter er det de mangler som gjør at de ikke kan bistå i operasjoner, og hvilke kapasiteter er det de ønsker å innføre for å gå over fra en "defensiv" styrke til en mer "offensivt" rettet?

 

Og vet du ikke trenger du ikke svare noe

 

Da virker det ikke som om det nytter å forklare deg noe. For å si det slik så kan de ikke yte noe spesielt hverken i humant arbeid eller bidrag til venner og/eller allierte uten at det samtidig går ut over deres egen forsvarsevne pga. begrensningene i denne latterlige pasifistparagrafen! Hadde de kunnet øke sitt militære ville de vært i stand til å både bistå andre i humant arbeid eller bistå venner og allierte eller FN for den saks skyld i militære operasjoner og samtidig hatt kapasitet til å forsvare seg selv ved et evnt. angrep.

[herzeleid]

 

Da virker det ikke som om det nytter å forklare deg noe. For å si det slik så kan de ikke yte noe spesielt hverken i humant arbeid eller bidrag til venner og/eller allierte uten at det samtidig går ut over deres egen forsvarsevne pga. begrensningene i denne latterlige pasifistparagrafen! Hadde de kunnet øke sitt militære ville de vært i stand til å både bistå andre i humant arbeid eller bistå venner og allierte eller FN for den saks skyld i militære operasjoner og samtidig hatt kapasitet til å forsvare seg selv ved et evnt. angrep.

 

Som sagt, vet du ikke trenger du ikke svare.

 

Det er klart at ett forsvar med 240 000 mann(om jeg tolker tallene over korrekt) kan bistå i fks. Afghanistan, gitt at de har de rette kapasitetene. Norge klarer det tross alt. Spørsmålet var derfor om det først og fremst var snakk om endring av mandat, økning i volum, eller en omlegging med nye kapasiteter.

 

Om noen kjenner det japanske forsvaret hadde det vært interessant å høre fra dem.

[After Dark]

Som sagt, forstår du ikke det som står skrevet trenger du ikke å spørre. Eller delta i tråden i det hele tatt. Og ja, noen som kjenner det japanske forsvaret har uttalt seg. Det er faktisk noe av det første som blir nevnt i linken. Hvis du ikke forstår dette kan du jo sjekke utenlandske medier som kanskje har saken bedre dekket.

 

Du bør også tenke på at Japan er i konstant trussel fra Nord-Korea og delvis fra Kina. Spesielt vil Kina bare markere seg mer og mer. Det sier seg selv at Japan ikke kan sende haugevis av soldater av sted når de har disse begrensningene som pasifistparagrafen pålegger dem. I tillegg trengs det en vestlig motmakt i Østen nå som Kina bare vil markere seg sterkere og sterkere. Og når det gjelder Afghanistan som du nevner så er dette faktisk en krig som har vart i en del år nå. Det samme med Irak for øvrig. Varte vesentlig lenger der enn amerikanerne og koalisjonen deres hadde sett for seg. Om Japan først hadde involvert seg tungt i begge konfliktene, ville de da hatt mulighet til å samtidig stå imot Nord-Korea og Kina best mulig? Om Norge var under stadig trussel fra en aggressiv militærmakt like ved våre grenser stadig vekk og som muligens hadde atomvåpen samtidig som Russland bare vil markere seg mer og mer, ville vi kunne vært til stede i Afghanistan og Irak slik vi har vært tror du? Og som du selv skriver må man ha den rette kapasiteten. Dette er Japan forhindret av pga. pasifistparagrafen.

[herzeleid]

Som sagt, forstår du ikke det som står skrevet trenger du ikke å spørre. Eller delta i tråden i det hele tatt. Og ja, noen som kjenner det japanske forsvaret har uttalt seg. Det er faktisk noe av det første som blir nevnt i linken. Hvis du ikke forstår dette kan du jo sjekke utenlandske medier som kanskje har saken bedre dekket.

 

Joda, forstår fint hva som står skrevet, men det besvarer ikke spørsmålet rundt hvilke kapasiteter japanerne eventuelt mangler og hvilke endringer som vil bli gjort i det japanske forsvaret rent praktisk. Jeg spør siden det er veldig relevant, og det sikkert er flere enn meg som kunne tenke seg å vite hva dette forslaget vil medføre i praksis av endringer.

 

Om Norge var under stadig trussel fra en aggressiv militærmakt like ved våre grenser stadig vekk og som muligens hadde atomvåpen samtidig som Russland bare vil markere seg mer og mer, ville vi kunne vært til stede i Afghanistan og Irak slik vi har vært tror du?

 

Du mener slik vi gjorde i tysklandsbrigaden, Libanon, Kongo osv. på høyden av den kalde krigen, med Sovjet på andre siden av grensen?

 

 

Jeg vil anta at det først og fremst er loven som gjør at Japan ikke kan bidra utenlands, ikke operative begrensninger, men igjen om noen kjenner til dette hadde det vært interessant å høre.

[After Dark]

Sovjetunionen var en delvis fare. Ikke en totalaggressiv stat som Nord-Korea. Hadde du lest det jeg skrev ville du sett at i Japans tilfelle pekte jeg på både Kina og Nord-Korea.

[herzeleid]

Sovjetunionen var en delvis fare. Ikke en totalaggressiv stat som Nord-Korea. Hadde du lest det jeg skrev ville du sett at i Japans tilfelle pekte jeg på både Kina og Nord-Korea.

 

Jeg kan ikke forstå at du gidder å ødelegge din egen tråd ved å starte en så unødvendig krangel som dette. De praktiske følgene av forslaget som nevnes og hva dette vil kunne innebære for det japanske forsvaret er jo veldig aktuelt for trådens tema, og å få klarhet i det burde jo være i alles interesse?

[After Dark]

Hva er det som ødelegger tråden? Jeg påpeker at Japans situasjon i nåtiden er en annen enn Norges situasjon under Den kalde krigen.

[herzeleid]

Hva er det som ødelegger tråden? Jeg påpeker at Japans situasjon i nåtiden er en annen enn Norges situasjon under Den kalde krigen.

 

Å kategorisere Sovjetunionen på høyden av den kalde krigen som en "delvis fare" er for så vidt en artig vri, tatt fks. Cuba-krisen i betraktning. Ikke at det er tema for tråden.

 

Det virker sannsynlig, utifra tallene postet tidligere, at det ikke er dimensjoneringen i seg selv som begrenser Japans muligheter til å bidra utenlands, og da melder spørsmålet seg igjen om det er snakk om kapasiteter eller kun mandat. Samme for hvilke endringer det japanske forsvaret eventuelt skal gjennomgå.

[After Dark]

Poenget mitt er at du ikke kan sammenligne den situasjonen Norge var i under Den kalde krigen med den situasjonen Japan er i nå. Norge hadde tross alt et diplomatisk forhold til Sovjetunionen og var medlem av NATO. I tillegg har aldri Norge vært noe spesielt aggressivt land som andre har sett på som en trussel. Med unntak av vikingtiden. Japan har både Kina og Nord-Korea mot seg og hus at Sør-Korea alt har blitt angrepet av Nord-Korea under Kim Jong-un. I tillegg vil Kina bare markere seg mer og mer i Østen og verden generelt.

 

Jeg tolker som at Japan vil begge veier, både øke sin militære kapasitet og få større mandat for utenlandsopperasjoner.

[After Dark]

USA fortsetter å forsvare Japan:

 

USA gjentar støtte til Japans sikkerhet

 

USA har igjen understreket sin støtte til forsvaret av Japan, betydningen av sikkerhetsavtalen mellom de to landene og stabiliteten i Stillehavsområdet.

 

 

http://t.nyheter.no.msn.com/verden/usa-gjentar-st%c3%b8tte-til-japans-sikkerhet

[Dromle]

Jada, la nå endelig Japanerne som fortsatt forsvarer bruk av sexslaver i krig, som hevder at Nanjing massakren aldri fant sted, og som fortsatt nekter å komme med en en unnskyldning for de bestialske krigsforbrytelsene de begikk i Sør-Korea og Kina fjerne denne paragrafen.

 

http://www.independent.co.uk/news/world/asia/how-japans-bbc-is-rewriting-its-role-in-second-world-war-9115827.html

[After Dark]

Brukte 10.450.000.000.000 på militæret i fjor

Verden brukte mindre penger på militæret i 2013 enn året før, men likevel er summet på over ti billioner kroner.

 

 

– Japans bekymringer over Kinas økende militære styrke, kombinert med den japanske regjeringens egne nasjonalistiske politikk, har ført til at Japan har stoppet sin langvarige nedgang i bruk av penger på militæret, sier Sam Perlo-Freeman, direktør for SIPRIs program for militærutgifter.

 

 

http://www.nrk.no/verden/brukte-ti-billioner-pa-militaeret-1.11667676

 

Japan burde virkelig droppe denne bullshittparagrafen og ruste kraftig opp!