Japan vil droppe pasifistparagrafen i forsvaret. Hva mener du?

[After Dark]

Nå vil Japans statsminister Shinzo Abe fjerne pasifistparagrafen Japan ble påtvunget etter 2. Verdenskrig. Paragrafen tillater Japan å kun ha militære styrker til å forsvare landet. Dere kan lese om det her:

 

Hvor lenge skal Japan straffes for andre verdenskrig?

Japans statsminister mener tiden er inne for å kvitte seg med begrensningene i forsvarspolitikken som landet ble pålagt etter nederlaget i 1945. Ikke alle er enige i det.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hvor-lenge-skal-Japan-straffes-for-andre-verdenskrig-7412134.html#.UrqzMfbKzIU

 

Så over til debatten: Mener dere at Japan kan fjerne pasifistparagrafen? Og bør de? Jeg mener klart ja! 2. Verdenskrig er for lengst historie selv om krigens hendelser fortsatt preger deler av verden og selv om Den kalde krigen som ble resultatet av 2. Verdenskrig også preger verden. Japan er politisk et vestlig land og som det bla. nevnes i artikkelen kan de bli en god motvekt mot Kina som stadig vokser. Personlig har jeg de siste årene bare ventet på at en ny kald krig skal starte og denne gangen tror jeg de to største rivalene blir USA som leder Vesten og Kina som leder Østen. Om dette skulle skje (og det er jeg 99,99% sikker på vil skje) er det viktig at alle vestligorienterte land står sterke både militært, økonomisk og politisk! Rent bortsett fra det hindres Japan i å gi viktige bidrag slik det nevnes ved starten av artikkelen. Hva mener dere? Og hvorfor?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva er poenget med å fjerne den? Dersom det stemmer at Japan bare skal ha innenlandsstyrker ser jeg ikke problemet med den paragrafen.

[After Dark]

Les artikkelen så forstår du det. Det hindrer dem i mange aktive bidrag samt hindrer dem i å bli en motpol til Kina som bare blir mer og mer aggressiv i disse dager. Dessuten er det ingen vits i at de skal straffes i alle år det de gjorde under 2. Verdenskrig. Har Tyskland og Italia lignende sanksjoner mot seg etter alle disse årene?

[Vice]

Dette bør de helt klart få lov til. Kan ikke se hvorfor ikke.

[After Dark]

100% enig. Vi snakker jo om en konflikt som ble avsluttet i 1945. Dessuten er fiendebilde et helt annet i disse dager enn den gang. Japan er jo en del av Vesten nå.

[Skatteflyktning]

Paragrafen tillater Japan å kun ha militære styrker til å forsvare landet.

Så nå vil man ha militære styrker også for å kunne drive angrepskrig.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Forsvarsbudsjettet til Japan er det sjette største i verden. De har et sterkt forsvar, som også kan brukes offensivt. Pasifistparagrafen hindrer dem å bruke disse styrkene i angrepskrig, som f.eks å støtte Sør-Korea i en eventuell krig mot Nord-Korea, ikke i anskaffelser av våpen som kan brukes offensivt. Og ja, jeg er helt enig i at denne paragrafen bør fjernes.

 

http://www.globalfirepower.com/defense-spending-budget.asp

Endret 25. desember 2013 av Kron

[Quote]

Jeg ser ingen grunn til at denne paragrafen ikke bør fjernes.

[Vice]

Ideelt sett hadde det sikkert vært fint om alle land kunne tvinges til å aldri ha mer enn forsvarsstyrker men enn så lenge alle andre land ikke tvinges til dette så bør heller ikke Japan tvinges til dette.

[After Dark]

Så nå vil man ha militære styrker også for å kunne drive angrepskrig.

 

Det har de fleste land i verden. Uansett er det ikke angrep som er motivasjonen deres. Det hadde du visst dersom du hadde lest artikkelen.

[Brobi Wan Kenobi]

Hva er poenget med å fjerne den? Dersom det stemmer at Japan bare skal ha innenlandsstyrker ser jeg ikke problemet med den paragrafen.

 

Dersom Japan på nytt skulle få militærdiktatur tviler jeg på at de ville la seg stanse av en lovparagraf

 

Japan får stadige trusler ifra både Kina og Nord-Korea. De må være istand til å kunne forsvare seg. Noen ganger må man forsvare seg ved å angripe først, slik som f.eks Seksdagerskrigen. Det kan tenkes at Japan vil komme i en situasjon der de blir nødt til å angripe den kinesisk flåten eller Nord-Korea fordi de utgjør en umiddelbar trussel.

 

Tenk om Nord-Korea vil angripe Japan med langdistanseraketter og masseødeleggelsesvåpen og Japan har hendene bundet bak ryggen og ikke kan angripe først.

[After Dark]

Ikke bare det. Pasifistparagrafen hindrer også Japan i å bidra rundt omkring i verden slik det gås inn på i artikkelen i åpningsinnlegget.

[herzeleid]

Hvilke kapasiteter er det Japan mangler?

[After Dark]

Les artikkelen.

[herzeleid]

Les artikkelen.

Det hjalp ikke mye.

[Anvilycus]

Japan og Kina krangler fortsatt om den øyen ute i havet. Kan bryte ut krig her mellom Kina og Japan hvis Japan får lov til å ha angreps styrker.

 

Kina ønsker å være ledende makt i Asia. De ønsker kontroll overalt. Kina kan ikke lenger være den mektigste i Asia hvis Japan får lov til å ha angreps styrker.

Endret 26. desember 2013 av Anvilycus

[endretbrukernavn]

Japan trues av Kina og Nord-Korea og de kunne vært en god bidragsyter i internasjonale fredsoperasjoner så jeg ser ingen grunn til at de ikke skal få fjerne denne paragrafen. Hvor mye de vil gjøre ut av det om den fjernes er opp til dem selv og det er slik det bør være.

[PantZman]

Med tanke på på Kinas holdning til Sørkinahavet så skal vi ikke se bort ifra at det kan oppstå en krig der nede. Mange land som viser misnøye til at Kina prøver å karve til seg det ene og det andre i området.

[After Dark]

Japan og Kina krangler fortsatt om den øyen ute i havet. Kan bryte ut krig her mellom Kina og Japan hvis Japan får lov til å ha angreps styrker.

 

Kina ønsker å være ledende makt i Asia. De ønsker kontroll overalt. Kina kan ikke lenger være den mektigste i Asia hvis Japan får lov til å ha angreps styrker.

 

En god grunn i seg selv til at Japan bør bli sterkere!

[After Dark]

Japan gir USA grønt lys for ny Okinawa-base

Myndighetene på den japanske øya Okinawa gir USA grønt lys for å starte byggingen av en ny militærbase.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10141546

 

Kan tenke meg at det å blidgjøre USA er en fin taktikk for Japan i denne saken...