Slik kom piratjegerne frem til rekorderstatningen

[Sir-Allistair]

Kvalmende oppførsel. De har ikke tapt en dritt! For alt de vet så ville færre sett den uansett. Den industrien må snart forsvinne. Makan til dinosaurer.

[Svar]

@Sir-Allistair Blir mange filmer uten filmindustrien

[sinnaelgen]

men skiller man mellom et reelt tap og et som er tatt rett ut fra fantasien ?

[Vice]

Nei, man har basert kravet på hva man tapte. Som sagt kan man ikke bare ta tidligere salg av andre filmer i serien og kreve tapt fortjeneste på det den solgte mindre. Som nevnt så er det mange måter man taper på dette, og mange som blir rammet.

 

Det er umulig å skaffe 100% eksakte tall. Isåfall måtte man forhørt hver enkelt som lastet ned om de ville kjøpt filmen isteden, man måtte ha forhørt alle som hadde sett filmen for å høre om de hadde kjøpt filmen og hvorvidt kvaliteten påvirket det valget. Man måtte også hatt detaljkunnskaper om hvem som hadde leid og streamet filmen, via hvilken tjeneste osv. Så måtte man hatt kontakt med alle i de ulike landene man forhandler med om innkjøp. Alle disse folkene måtte gitt upåvirkede svar dvs de måtte ikke visst om saken osv.

 

Man måtte også tatt med prisutvikling, hvor mange son hadde gitt den i bursdag og julegave, og en million andre fakta.

 

Dette hadde kostet mer enn erstatningen.

Men "tapet" er jo som sagt dratt rett ut av ræva! Fantasi og drømmetenkning uten reelle bevis. Veldig betenkelig at du indikerer at det er for vanskelig å gjøre det korrekt så derfor er det greit å lyve og bedra så det griner etter.

[Sir-Allistair]

@Sir-Allistair Blir mange filmer uten filmindustrien

D'oh!

[007CD]

Men "tapet" er jo som sagt dratt rett ut av ræva! Fantasi og drømmetenkning uten reelle bevis. Veldig betenkelig at du indikerer at det er for vanskelig å gjøre det korrekt så derfor er det greit å lyve og bedra så det griner etter.

 

Derfor kan du si at bransjen er lovlige banditter, akkurat slik som Al Capone hvor det eneste de greide å ta han på var skattesnylting

[olavr]

De skulle fått enda strengere straff, de ødelegger jo for alle oss lovlydige. 20-30 år i fengsel i tillegg til bot, hadde vært passende.

[Vice]

De skulle fått enda strengere straff, de ødelegger jo for alle oss lovlydige. 20-30 år i fengsel i tillegg til bot, hadde vært passende.

Burde faktisk sendt dem rett i den elektriske stolen. Det hadde vært passelig. Gjerne torturert dem litt først siden de ødelegger for alle oss lovlydige.

[Gjest medlem-82119]

men skiller man mellom et reelt tap og et som er tatt rett ut fra fantasien ?

Det er faste regnestykker på inntekter og støtteordninger. Det er umulig å forutse nøyaktig hvor mye man ville ha solgt uten piratkopieringen, men man kan ihvertfall anslå at de som kjøpte alle andre filmene sannsynligvis ville kjøpt den siste filmen også. Om den siste filmen haddde et uvanlig lavt salg er piratkopiering en av årsakene man kan anta.

 

Saken er jo også at mye av støtten er basert på salg, og når salget synker så mister man nivået man skulle hatt for å få den støtten man egentlig skulle hatt.

[sedsberg]

Så.... hvis en film selger dårlig så kan de bare finne en pirat/syndebukk og skylde på ham? Så greit. Da slipper de å tenke kvalitet og nytenkning!

[Gjest Bruker-245639]

Nei, man har basert kravet på hva man tapte. Som sagt kan man ikke bare ta tidligere salg av andre filmer i serien og kreve tapt fortjeneste på det den solgte mindre. Som nevnt så er det mange måter man taper på dette, og mange som blir rammet.

 

Det er umulig å skaffe 100% eksakte tall. Isåfall måtte man forhørt hver enkelt som lastet ned om de ville kjøpt filmen isteden, man måtte ha forhørt alle som hadde sett filmen for å høre om de hadde kjøpt filmen og hvorvidt kvaliteten påvirket det valget. Man måtte også hatt detaljkunnskaper om hvem som hadde leid og streamet filmen, via hvilken tjeneste osv. Så måtte man hatt kontakt med alle i de ulike landene man forhandler med om innkjøp. Alle disse folkene måtte gitt upåvirkede svar dvs de måtte ikke visst om saken osv.

 

Man måtte også tatt med prisutvikling, hvor mange son hadde gitt den i bursdag og julegave, og en million andre fakta.

 

Dette hadde kostet mer enn erstatningen.

Du høres ut som om du er like flink med virkeligheten som mafiabøllene til filmmakerne...

[Gjest medlem-82119]

Men "tapet" er jo som sagt dratt rett ut av ræva! Fantasi og drømmetenkning uten reelle bevis. Veldig betenkelig at du indikerer at det er for vanskelig å gjøre det korrekt så derfor er det greit å lyve og bedra så det griner etter.

Vet ikke hvordan du leste svaret. det jeg påpekte er at enkelte ser ut til å kreve at man skulle beregnet på øret det eksakte tapet med minst to desimaler. DET er nesten umulig fordi det er så mange faktorer inne i bildet. Regnestykket i seg selv er greit nok, spørsmålet er hvilke tall man skal putte inn i det. Dette avgjøres av masse faktorer som piratkopieringen undergravde.

 

Ett av eksemplene er at utbetaling av etterhåndstilskudd først skjer etter at minst 10000 har sett filmen på kino. Piratkopiering kan gjøre at man mister etetrhåndstilskuddet fordi færre ser filmen når flere piratkopierer den.

 

Det er også tilskudd til bl.a prosjektutvikling og markedsundersøkelser. Mye av dette er basert på tidligere suksess. Skal man lage en serie med flere filmer og søker støtte til prosjektutviklingen kan lavt salg og inntekter pga piratkopiering føre til vurderinger om at filmen ikke får støtte.

 

Tror neppe man er intr. i å bruke masse penger på å støtte produksjon av filmer som inntektene uteblir på pga piratkopiering.

 

Når man skal produsere film analyserer man også inntektsgrunnlaget, dvs om man ihvertfall ikke går i minus. Da setter man opp et forventet budsjett, som bl.a er basert på tidligere salg, kino, TV, streaming og leie osv og så beregner man hvilke inntekter det vil gi. Så ser man på hva det koster å produsere filmen, og om man kan vil sitte igjen med noe som helst når alt er ferdig.

 

Det er ikke uvanlig at folk pantsetter huset for å finansiere filmer, når det forventer ( basert på tidligere inntekter) at man vil sitte igjen med et ok overskudd som dekker både pant og lønn.

 

Da er det litt kjipt å se at huset ryker fordi filmen ble så mye piratkopiert at inntektene stupte.

Endret 25. desember 2013 av medlem-82119

[sinnaelgen]

Det er faste regnestykker på inntekter og støtteordninger. Det er umulig å forutse nøyaktig hvor mye man ville ha solgt uten piratkopieringen, men man kan ihvertfall anslå at de som kjøpte alle andre filmene sannsynligvis ville kjøpt den siste filmen også. Om den siste filmen haddde et uvanlig lavt salg er piratkopiering en av årsakene man kan anta.

 

Saken er jo også at mye av støtten er basert på salg, og når salget synker så mister man nivået man skulle hatt for å få den støtten man egentlig skulle hatt.

 

Så du mener at hvis salget går bra så får de ekstra penger som en slags støtte ?

Jeg trodde at det var motsatt

 

Er ikke poenget med støtte penger at man skal komme seg økonomisk gjennom kriser ?

Da betyr det jo ikke så mye hvor mange filmer man har solgt men hvor mye man har tap i rene kroner

 

Dette betyr vel at hvis budsjettet går i minus så kan de bare klage og så får man enda mere penger i støtte

[Gjest medlem-82119]

Nei, det er en belønning for en god jobb. Hvis filmen blir god nok og nok folk ser den, får man penger til å dekke utgiftene med å lage den. Støtteordningene er delt opp på ulikt vis, ingen vits i å gå i detaljer om dette her, men om salget/kinobesøket stuper pga piratkopieringen får det dramatiske konsekvenser for inntektene.

[flinx]

Man måtte også tatt med prisutvikling, hvor mange son hadde gitt den i bursdag og julegave, og en million andre fakta.

 

Dette hadde kostet mer enn erstatningen.

 

Og hva så? Hvis det er det som skal til, bør de gjøre det, slik at man har klare fakta på bordet. Dette er tross alt en rettssak, og da skal man ikke bare basere seg på synsing fra en enkeltperson som er kjøpt og betalt av innholdsbransjen. Eller de kan droppe rettssaken hvis det faktisk er slik at det reelle skadeomfanget i dette tilfellet er såpass lite at det ikke er noe poeng i betale det det koster for at retssikkerheten ivaretas. Det høres uansett ut som at det er såpass mye skjønn tatt med i vurderingen at det vil være et bra grunnlag for å kunne anke.

 

Dårlig lyd/bilde på en piratutgave er forresten et incentiv til å se ting på kino/BD/DVD, ikke omvendt. I hvert fall hvis filmen er bra - med slike dårlige salgstall tror jeg heller det er innholdet som er årsaken og ikke presentasjonen, og da kan dette virke som en slags form for hevnaksjon for å forsvare og forvirre folk om hvorfor det gikk så dårlig som det gikk. Vi har sett det gang på gang - de som lager bra innhold tjener på å bli piratkopiert, da blir mer folk kjent med det og betaler gjerne for kinobilletter, DVD/BD, og andre relaterte varer. Dårlig innhold derimot finnes det absolutt argumenter for at kan lide tap av piratkopiering - har du sett en dårlig film, er sjansene mindre for at man kjøper eller ser den igjen senere.

 

M.a.o hvis du vil overbevise noen om at filmen din har lidd tap pga. piratkopiering, argumenter for at filmen din suger og er dårlig. Imildertid ikke forvent mye sympati, og det vil begrense erstatningsomfanget til noe som faktisk er realistisk. Og det er noe folk kan leve med.

[Uderzo]

Tror neppe man er intr. i å bruke masse penger på å støtte produksjon av filmer som inntektene uteblir på pga piratkopiering.

Så når man ikke tjener inn pengene man forventer, så er det ikke pågrunn av dårlig budsjettering, dårlig timing eller at filmen rett og slett stinker?

Hvordan kan du vite at grunnen til at filmen ikke er en suksess er på grunn av piratkopiering? Det har vært flere filmer med enorme budsjetter, som avhenger av store besøkstall for å gå i pluss, som har feilet. F.eks "John Carter". En helt ok film for min del, men den var svindyr og derfor krevde et stort publikum. Men publikummet var ikke der. Det var ikke mange som hadde hørt om romanene filmen er basert på og filmen var ganske middelmådig. Før jeg lastet den ned hadde jeg såvidt hørt om filmen, men gadd ikke å dra og se den på kino, for "John Carter" hva er det for en film? Det var ikke en film jeg gadd å se på kino, det var ikke en film jeg gadd å kjøpe på blu-ray. Hadde det ikke vært for at jeg tilfeldigvis lastet den ned, så hadde jeg aldri sett den. Såfremt jeg ikke hadde kommet over den mens jeg satt å switcha mellom tv-kanalene.

 

Med andre ord, slik filmindustrien regner ut tapene sine hvor de mener piratkopiering har skylda, er som det så fint har blitt beskrevet tidligere, tatt rett ut av ræva.

Vi kan ikke ha et rettsystem hvor straffen er basert på ren synsing. Ingen av disse tallene de presenterer er basert på noe annet en ren fantasi.

Du kan ikke si at hvis ikke de hadde lastet ned filmen, så hadde de gått på kino og kjøpt blu-rayen? Hvordan kan man påstå noe slikt?

[BonBattery]

Vansklig og ha sympati for plate og film bransjen når dei har firma som operere som hekse/hedninger jegere fra den katolske kirken fra 1200 talet....

[blinc]

Definitivt ikke ankh som er den største idioten i denne tråden. For i slike tråder som dette florerer det alltid av idioter.

Hvorfor piratkopierer folk? Fordi det er lettvint og de eventuelt kan spare penger. Med bare meg selv som eksempel kan jeg konstatere at filmbransjen har tapt penger^^

[Tan28]

Hvorfor piratkopierer folk? Fordi det er lettvint

Nettopp. Gi folk et faktisk reelt alternativ som er kvalitativt på høyde og like lettvint, og piratkopiering slik vi kjenner det vil i stor grad høre fortiden til.

Endret 26. desember 2013 av Tan28

[Vice]

 

Dessverre, slike kriminelle eksisterer og lever et godt liv i dagens samfunn. Denne holdningen er på vei ut men vi må vise at vi ikke tolererer denne slags oppførsel!

Endret 26. desember 2013 av Hårek
Fjernet sitat av slettet innlegg