Race for the title + Champions League

[AnewZ]

 

 

 

Dessuten, vi fortjener det mer enn City/Chelsea. Det vet du inderlig inderlig godt.

Utdyp.

 

Doping.

 

Faktisk...

 

Det blir som å si det norske landslaget i langrenn er dopet ettersom de har mer penger enn de andre. I tillegg bort det sinnsykt mange dopa folk i Holmenkollen.

 

 

 

 

Dessuten, vi fortjener det mer enn City/Chelsea. Det vet du inderlig inderlig godt.

Utdyp.

 

Doping.

 

Faktisk...

 

Det blir som å si det norske landslaget i langrenn er dopet ettersom de har mer penger enn de andre. I tillegg bort det sinnsykt mange dopa folk i Holmenkollen.

 

 

 

 

Dessuten, vi fortjener det mer enn City/Chelsea. Det vet du inderlig inderlig godt.

Utdyp.

 

Doping.

 

Faktisk...

 

Det blir som å si det norske landslaget i langrenn er dopet ettersom de har mer penger enn de andre. I tillegg bort det sinnsykt mange dopa folk i Holmenkollen.

 

Om en rik russer kjøper det danske langrennslandslaget i år, og innen de neste 5 årene er Danmark en av de ledende nasjonene innenfor langrenn - så blir det ganske likt som det City og Chelsea har fått til

[Aleks]

Chelsea/City blir ikke verdige vinnere av noe som helst før de går tilbake til scratch. Det som har blitt påført disse klubbene er virkelig en tragisk skjebne. En falsk suksess som blender deler av de respektive klubbers supportere. Noen har innsikt til å se at dette er nettopp det det er, en falsk suksess. Men hey, det er min mening. Noen forstår hva jeg mener, andre ikke. Og noen vil ikke forstå det, forståelig nok.

 

Jeg ser heller Liverpool konkurrere på ærlig vis i 3.div enn å se de toppe tabellen på falske premisser. Heldigvis har ikke Liverpool blitt vanæret slik Chelsea og Man City har blitt.

Oppriktig spørsmål: Hvem tar regninga når Liverpool går i minus?

[Colin.]

 

Chelsea/City blir ikke verdige vinnere av noe som helst før de går tilbake til scratch. Det som har blitt påført disse klubbene er virkelig en tragisk skjebne. En falsk suksess som blender deler av de respektive klubbers supportere. Noen har innsikt til å se at dette er nettopp det det er, en falsk suksess. Men hey, det er min mening. Noen forstår hva jeg mener, andre ikke. Og noen vil ikke forstå det, forståelig nok.

 

Jeg ser heller Liverpool konkurrere på ærlig vis i 3.div enn å se de toppe tabellen på falske premisser. Heldigvis har ikke Liverpool blitt vanæret slik Chelsea og Man City har blitt.

Oppriktig spørsmål: Hvem tar regninga når Liverpool går i minus?

 

 

Klubben, ikke eieren som i Chelsea tilfelle. Dette medfører i stor grad hvordan det neste vinduet vil møtes av klubben. For Chelsea spiller det ingen trille. (Ser man bort ifra FFP som har kommet i nyere tid, hvordan FFP vil påvirke klubbene gjenstår fortsatt å se)

 

For de aller fleste klubber er klubben også en økonomisk institusjon der det handler vel så mye om å drive klubben fremover på en økonomisk fornuftig måte, og å sikre seg avtaler som sikrer enda mer inntekt for klubben. Det bør være slik at de som har prestert i forhistorien også får bedre tilbud om sponsoravtaler. F.eks Manchester United er et av de heteste navnene i så måte, og ingen klager på det. Det er fortjent.

 

Det er enkelt å komme etter at man har dopet seg grønn og blå, vunnet mange troféer og for så å skal presentere hvordan klubben nå skal drives fornuftig. Da må man i samme slengen ta med inntektene de nå får som de ikke skulle hatt, som følge av den urettsmessige veien til suksess.

 

Enkelte ser det bare på én måte, det sportslige. Hva spillerne/manager utretter på banen. Og ja, skal man skyve bort det faktum hvordan Chelsea/City har kommet i den posisjonen de er i nå økonomisk, så kan man si de som vinner vinner fortjent... Men for meg klarer jeg ikke se det på den måten. Prosessen disse klubbene har tatt er ikke normalt. Hvem som "vinner" av Chelsea/Man City er ett fett for meg, iforhold til hverandre fortjener de det like mye. Iforhold til resten av lagene, nei.

 

Dette har jeg sagt før, og kan si det igjen, jeg likte Chelsea før Abramovitch inntok PL. De spilte en fin fotball og kunne nådd langt med en edru eier også. Alle kan "vinne" om de doper seg. Er det gøy når man hører om en utøver som har vunnet gull basert på doping? Nei, jeg kjenner hvertfall jeg blir litt irritert på disse personene som har frarøvet de virkelige utøverne for heder og ære.

 

Hvilken som helst klubb kunnet vunnet PL med Abramovitch som eier. Det er trist synes jeg.

Dere kan lure dere selv til å tro at Mourinho og spillerne var hovedfaktoren til suksessen under Abramovitch, men alle vet det ikke er hovedgrunnen. Det er pengene som kom med Abramovitch.

[Aleks]

At klubben tar regningen når de allerede er 50m i minus gir jo ikke mening. Så litt på det selv og kom frem til dette:

 

"FSG in 2012-13 made a loan to Liverpool of £47m to repay a £38m loan taken out to develop stadium plans, and reduce bank debt by £9m. That was in addition to the £22m FSG had, net, loaned to give ballast to the club's finances since it took over from Tom Hicks and George Gillett in 2010, taking FSG's outstanding loans to Liverpool to £69m. The £200m the club owed to Royal Bank of Scotland at the time of the bitterly contested takeover was paid off by FSG effectively as the price of taking over the club.

 

That loan from FSG, together with Liverpool's borrowing from banks, which was £48m, meant that the club's net debt at 31 May last year was £114m, up from £87m the previous year." - http://www.theguardian.com/football/2014/mar/04/liverpool-financial-fair-play-50m-annual-loss-accounts

 

Så hvor hadde Liverpool vært uten de 270 millionene FSG har hjulpet til med?

[knipsolini]

Så hvor hadde Liverpool vært uten de 270 millionene FSG har hjulpet til med?

 

Det er en normal misforståelse at nedbetaling av lån gjør deg rikere. For FSG handler det nok om en mer lønnsom bruk av kapitalen å betale ned klubbens gjeld med høy rente, og redusere kapitalkostnadene. Det er ikke snakk om hjelp, men ren business.

[Colin.]

FSG har bringt stabilitet til Liverpool etter at de forrige eierne holdt på å kjøre klubben i grøfta. Mye av det FSG nå har lånt Liverpool skal de ha tilbake, noe som er rett og rimelig. Klubben tar fortsatt regninga til syvende og sist. Liverpool som klubb tar regninga på avbetaling til deres egen eier. Absolutt ingen har grunn til å kritisere den enorme jobben FSG har gjort og at de skal få noe ut av klubben på toppen av det de har lånt klubben, er en ren selvfølge slik jeg ser det.

[Aleks]

Jeg kritiserer ikke FSG, men det er litt rart å rope på ufortjente seiere og penger man ikke skulle hatt, når det er nettopp "penger dere ikke skulle hatt" som vil bli brukt til å betale gjelden. Liverpool var i en veldig dårlig periode og FSG har gjort en super jobb med å få de opp igjen med FSG sine penger, noe som er ganske vanlig.

[Muggkaare]

Pengedoping er et ord for tapere.

[knipsolini]

Det er altså ikke snakk om en kompistjeneste når FSG låner Liverpool penger. De er eierne, så det det koster dem i tapte renteinntekter, får de igjen tilsvarende i reduserte rentekostnader i selskapet de eier, LFC. Alt tyder på at FSG forsøker å drive LFC på en mest mulig lønnsom måte, og det er jo den store forskjellen fra f.eks. Paris St. Germain som tilsynelatende driter i hvor stort underskuddet blir.

 

Herregud du er kul AN.

[Muggkaare]

Ja.

[Colin.]

Jeg kritiserer ikke FSG, men det er litt rart å rope på ufortjente seiere og penger man ikke skulle hatt, når det er nettopp "penger dere ikke skulle hatt" som vil bli brukt til å betale gjelden. Liverpool var i en veldig dårlig periode og FSG har gjort en super jobb med å få de opp igjen med FSG sine penger, noe som er ganske vanlig.

 

Du spurte hvem som tar regninga, og regninga tar Liverpool som klubb, på avbetaling. Du sier "penger dere ikke skulle hatt", men Liverpool hadde hatt mer penger om de hadde blitt drevet på en fornuftig måte under G&H, noe som desverre ikke skjedde da de var noen av de verste eierne en klubb kan ha. Derfor har FSG måttet lånt klubben penger for å stabilisere økonomien. Klubben hadde sannsynligvis ikke trengt et lån av FSG om G&H var flotte eiere som bare solgte klubben videre til FSG. Men alle vet at det ikke var slik.

[Aleks]

Det endrer ingenting at de som var der gjorde en dårlig jobb. Etter din egen logikk burde Liverpool kommet seg ut av den knipa med spillersalg, sponsorer og billettpriser. Ikke at eierne hjelper dere opp til en plass dere ifølge dere selv ikke skal være, for så få goder som feks CL.

[Colin.]

Hvorfor spillersalg, sponsorer og billettpriser, men ikke lån? Jeg har ikke kritisert at klubber låner penger for så å tilbakebetale, som ved å stabilisere økonomien i en klubb.

[Aleks]

Du kritiserer klubber som blir hjulpet av eierne sine til goder de ikke skal ha. Det har Liverpool blitt. Og hva med de 200 millionene dere skyldte som FSG betalte da? De skal dere jo ikke betale tilbake.

[Solaar]

Aaargh det er så frustrerende å lese atter en gang om dette fra Liverpool/Utd/Arsenal-fans. Forstå at klubbene deres har vært med på å skape disse monstrene selv. Hadde det ikke vært for grådigheten til eierne hos de rikeste klubbene på 90-tallet hadde vi fortsatt hatt en interessant idrett i stedet for slik det er nå hvor man enkelt kan se hvilke lag som vinner de respektive ligaene: Sett opp en liste av klubbene i de største ligaene i Europa, sortert på lønnsnivå, og sammenlign med antall trofeer.

 

Fortell også når denne galoppen tok av, og til sist: hvor mange sjeik/russer/amerikaner-eide klubber det fantes på den tiden?

Endret 7. april 2014 av Solaar

[Colin.]

@aleks Og jeg kritiserer også eiere som ødelegger klubber. Tro ikke noe annet! Og det har en relevans at Liverpools økonomi ble kjørt i grøfta uavhengig av sportslig suksess. Under G&H hadde Royal Bank of Scotland verdier i Liverpool, det var derfor det gikk så langt som at Liverpool ble tvangssolgt til FSG. Tror du G&H gikk med på det? ... De kjempet jo med nebb og klør for at Liverpool ikke skulle bli solgt. Men de kjørte økonomien så i dass at de i prinsippet ikke eide Liverpool lenger.

 

De 200m du snakker om var prisen FSG måtte betale for å ta over klubben... Det er ikke et lån Liverpool som klubb skal betale tilbake... Det er meningen at FSG skal tjene på overtakelsen også, og de vurderte det som lønnsomt å kjøpe Liverpool.

 

Men du virker å kverulere på alt for at det skal fremstå som om Liverpool er der de er idag på bakgrunn av hjelp, noe som ikke kunne vært lenger fra sannheten.

Endret 7. april 2014 av 640509-040147

[knipsolini]

For å gjenta meg selv, du blir ikke noe rikere av å betale ned gjeld. Om du tar opp 1000 kr i lån, og setter pengene på sparekontoen, så har du hverken blitt fattigere eller rikere. Du har bare endret på kapitalstrukturen. Det er helt normalt at eiere "hjelper" (som dere kaller det) sine selskaper. Om jeg husker riktig hadde Liverpool høy rente på gjelden, og da var det fornuftig av FSG å betale ned denne gjelden. Det kan ikke sammenlignes med hvordan div. klubber har fått tilført enorme mengder kapital for å kunne kjøpe seg ligagull ila kort tid.

Endret 7. april 2014 av knipsolini

[Aleks]

For å gjenta meg selv, du blir ikke noe rikere av å betale ned gjeld. Om du tar opp 1000 kr i lån, og setter pengene på sparekontoen, så har du hverken blitt fattigere eller rikere. Du har bare endret på kapitalstrukturen. Det er helt normalt at eiere "hjelper" (som dere kaller det) sine selskaper. Om jeg husker riktig hadde Liverpool høy rente på gjelden, og da var det fornuftig av FSG å betale ned denne gjelden. Det kan ikke sammenlignes med hvordan div. klubber har fått tilført enorme mengder kapital for å kunne kjøpe seg ligagull ila kort tid.

Misforstå meg rett, jeg sammenligner ikke FSG med Roman Abramovich. Jeg stusser bare over at folk klager over klubber med rike eiere når de selv er så heldige at de har en eier de bare kan låne penger av og stryke gjeld. Er ikke det urettferdig ovenfor feks Arsenal, Everton og Tottenham som ikke har muligheten til å bare låne av eierne sine til de kommer på et nivå hvor de selv tjener masse penger? Arsenal har jo brukt masse tid og krefter på å betale ned sin gjeld.

[Aleks]

Aaargh det er så frustrerende å lese atter en gang om dette fra Liverpool/Utd/Arsenal-fans. Forstå at klubbene deres har vært med på å skape disse monstrene selv. Hadde det ikke vært for grådigheten til eierne hos de rikeste klubbene på 90-tallet hadde vi fortsatt hatt en interessant idrett i stedet for slik det er nå hvor man enkelt kan se hvilke lag som vinner de respektive ligaene: Sett opp en liste av klubbene i de største ligaene i Europa, sortert på lønnsnivå, og sammenlign med antall trofeer.

 

Fortell også når denne galoppen tok av, og til sist: hvor mange sjeik/russer/amerikaner-eide klubber det fantes på den tiden?

Lyst til å utdype litt om hva disse eierne gjorde? Lite fokus på hvordan økonomien var på den tiden.

[knipsolini]

 

For å gjenta meg selv, du blir ikke noe rikere av å betale ned gjeld. Om du tar opp 1000 kr i lån, og setter pengene på sparekontoen, så har du hverken blitt fattigere eller rikere. Du har bare endret på kapitalstrukturen. Det er helt normalt at eiere "hjelper" (som dere kaller det) sine selskaper. Om jeg husker riktig hadde Liverpool høy rente på gjelden, og da var det fornuftig av FSG å betale ned denne gjelden. Det kan ikke sammenlignes med hvordan div. klubber har fått tilført enorme mengder kapital for å kunne kjøpe seg ligagull ila kort tid.

Misforstå meg rett, jeg sammenligner ikke FSG med Roman Abramovich. Jeg stusser bare over at folk klager over klubber med rike eiere når de selv er så heldige at de har en eier de bare kan låne penger av og stryke gjeld. Er ikke det urettferdig ovenfor feks Arsenal, Everton og Tottenham som ikke har muligheten til å bare låne av eierne sine til de kommer på et nivå hvor de selv tjener masse penger? Arsenal har jo brukt masse tid og krefter på å betale ned sin gjeld.

 

 

Det som egentlig engasjerer meg mest her er selve økonomiforståelsen, som at noen selskaper er heldige fordi de får tilført kapital fra eierne, mens det å ta opp lån er farlig. Det skulle ikke forundre meg om eierne til Arsenal, Everton eller Tottenham ville spyttet inn kapital/lånt ut penger til klubben, dersom klubbene hatt lån med dårlige vilkår.

 

Men dette blir vel OT. Jeg er helt enig med deg i at det er imponerende av klubber som Arsenal og Dortmund hvordan de oppnår suksess uten å gå i underskudd (som de fleste andre gjør i et forsøk på å oppnå bedre fotballresultater), og at det blir litt hyklerisk av oss Liverpool-supportere å snakke om pengehjelp, når vi har eiere som tillater oss å gå i underskudd på kort sikt for å oppnå bedre resultater. Men jeg mener samtidig at det er tydelig at FSG driver klubben som en profittmaksimerende bedrift, noe som er forskjellen fra "pengedopede" klubber (sorry AN).