Fallskjerm og redningsvester ombord på passasjerfly?

[StormEagle]

Hvem sier at de overlever?

Om flyet treffer en bil under landing, tror jeg det blir temmelig ille for alle sammen.

 

En vanlig bil er som en liten mygg i forhold til et passasjerfly. Den vil bare bli smadret og feid til siden uten å påvirke flyets retning noe særlig i det hele tatt.

 

Det skal mye til for å gjøre noe særlig med retningen på 80 tonn som kommer dundrende avgårde i 250 km/h

Endret 28. desember 2013 av flesvik

[NeEeO]

Uenig med deg over meg, er ingen garanti for at flyet faktisk klarer å lande perfekt.

Navnet hans avslører det meste

[Mannen med ljåen]

Om vingen, full av drivstoff, treffer en lastebil, hva skjer da?

 

Jeg sier ikke at en landing på motorveien er en dårlig idé, men det kommer jo an på trafikken og alternativene.

[Twinflower]

 

Det som nesten alltid skjer er at en av motorene/vingene tar nedi vannet før den andre som fører til at flyet flipper og kommer inn i en voldsom rulle som river vingene rett av også river flyet fra hverandre.

Det er faktisk fullt mulig å drastisk forbedre oddsen ved vannlanding ved å ha eksplosive bolter som holder vingene så man kan kvitte seg med vingene akkurat før man tar nedi vannet, men når det ikke er et krav så vil heller ingen flyprodusenter implementere noe slikt.

Faktisk har flymotorene bolter som er designet for å brekke av ved vannlandinger (dette skjedde riktignok bare på en av motorene i hudsonlandingen).

 

Hva skjer hvis man hopper fra flyet og rett ned i stillehavet f.eks? Er det ikke sånn at vannet føles like hard ut som asfalt? Ihvertfall det jeg har hørt..

Det korte svaret er ja. Man vil se ut som ferdig hakket fiskemat etter en slik landing.

 

Om fallskjermen ikke virker, treffer du vannet svært hardt, ja.

En landing med fallskjerm på vann trenger ikke bli så ille.

Bortsett fra at du drukner, noe jeg mener er et vesentlig moment.

 

Når man som vanlig fallskjermhopper innser at man kommer til å lande i vann så foretar man en spesiell prosedyre hvor man kutter forbindelsen mellom hovedskjerm og reserveskjerm. Deretter "kutter" man hovedskjermen når føttene tar vannet. Akkurat det siste er en huskeregel for å unngå å kutte når man er ti meter over vannet men ikke klarer å bedømme høyden riktig. Grunnen til at man kutter forbindelsen mellom hovedskjerm og reserveskjerm er at reserveskjermen blir aktivert av en kuttet hovedskjerm, og man vil unngå å henge fast i noe som helst når man lander i vannet.

 

Ingen problem å overleve, men uten flyteutstyr så holder man seg ikke levende lenge i stillehavet. Gitt at det i det hele tatt er OK temperatur og ingen sultne fisker i nærheten.

[Gjest]

Dere får diskutere til dere blir blå i trynet, men dette er faktisk veldig enkelt: Du har statistisk mye større sjanse for å overleve en nødlanding som passasjer(gruppe) enn som en (gruppe) amatør(er) som på få sekunder/minutter skal lære seg å hoppe trygt i fallskjerm. Dette gjelder både nødlanding på vann og fastland.

[norskgoy]

Kan tenke meg flere grunner..

 

[edit: orket ikke skrive noe særlig på mobil, men nå har jeg slept meg bort til laptopen]

 

Årsaker til at man ikke har fallskjerm under setet i fly:

 

• Panikk. Når passasjerer får vite at flyet de sitter i kommer til å styrte, så skal det ganske mye til å gjennomføre en eneste rasjonell handling. Langt mindre å klare å spenne på seg en fallskjerm du kanskje aldri har tatt på deg før eller sett andre steder enn sikkerhetsanvisningen. Jeg tror ikke engang de fleste av oss ville fått på oss redningsvesten engang før etter flyet hadde landet i sjøen og man hadde vært noen lunde trygg på at det ikke sank.

 

Problemet er faktisk omvendt. Som de sier i en bisetning under sikkerhetsbriefingen (for de som følger med på den); "blås ikke opp redningsvesten før du har forlatt flyet".

Problemet er ikke at folk ikke får på seg redningsvesten, problemet er at mange blåser den opp inne i flyet, og dermed indirekte setter seg selv i en livstruende situasjon etter at man har overlevd styrten ved at de nedsetter sin egen mobilitet som er kritisk viktig å ha størst mulig etter en styrt i vann. Samt at man da i tillegg klogger til evakueringsmulighetene for de andre passasjerene bakenfor i tillegg.

 

Da kan man jo tenke seg når passasjerene skal ta på seg en svær klump av en fallskjermpakkning for å hoppe rundt.

 

Tanken bak å ikke ha fallskjerm er ganske så brutalt rasjonell;

1) om et fly styrter (fra høyde) vil det statistisk sett være uhyre få som vil ha nytte av en fallskjerm blant passasjerene. Dette bunner ut i de fysiske forutsetninger på flyets bevegelser.

2) Hvis et fly styrter men klarer å kræsjlande vil fallskjerm være til hinder for jevn bevegelse ut av flyvraket.

[Twinflower]

 

Problemet er faktisk omvendt. Som de sier i en bisetning under sikkerhetsbriefingen (for de som følger med på den); "blås ikke opp redningsvesten før du har forlatt flyet".

Problemet er ikke at folk ikke får på seg redningsvesten, problemet er at mange blåser den opp inne i flyet, og dermed indirekte setter seg selv i en livstruende situasjon etter at man har overlevd styrten ved at de nedsetter sin egen mobilitet som er kritisk viktig å ha størst mulig etter en styrt i vann. Samt at man da i tillegg klogger til evakueringsmulighetene for de andre passasjerene bakenfor i tillegg.

 

Da kan man jo tenke seg når passasjerene skal ta på seg en svær klump av en fallskjermpakkning for å hoppe rundt.

 

Tanken bak å ikke ha fallskjerm er ganske så brutalt rasjonell;

1) om et fly styrter (fra høyde) vil det statistisk sett være uhyre få som vil ha nytte av en fallskjerm blant passasjerene. Dette bunner ut i de fysiske forutsetninger på flyets bevegelser.

2) Hvis et fly styrter men klarer å kræsjlande vil fallskjerm være til hinder for jevn bevegelse ut av flyvraket.

 

 

Jeg mente "å ta på redningsvest", ikke å blåse den opp. Så problemet er altså ikke omvendt.

Ellers har du helt rett i poengene dine.

 

For et par måneder siden var jeg på en offshorebåt som skulle legge fra kai. Vanlig prosedyre var da at hele mannskapet møttes på dekk og man skulle telles opp og briefes etc. Deretter fikk vi utdelt hver sin redningsvest som alle skulle ta på seg. Jeg følte det var litt "om å gjøre å forte seg litt", og ble veldig stresset av at jeg ikke ante hva som var frem eller bak eller opp og ned. Det var reimer og feste/stramme-mekanismer overalt og det tok litt tid før den satt som den skulle.

 

Det var dette jeg hadde i bakhodet når jeg så for meg 200 vettskremte passasjerer som skal kle på seg en redningsvest for første gang i et fly som styrter

 

[norskgoy]

 

 

Jeg mente "å ta på redningsvest", ikke å blåse den opp. Så problemet er altså ikke omvendt.

Ellers har du helt rett i poengene dine.

 

For et par måneder siden var jeg på en offshorebåt som skulle legge fra kai. Vanlig prosedyre var da at hele mannskapet møttes på dekk og man skulle telles opp og briefes etc. Deretter fikk vi utdelt hver sin redningsvest som alle skulle ta på seg. Jeg følte det var litt "om å gjøre å forte seg litt", og ble veldig stresset av at jeg ikke ante hva som var frem eller bak eller opp og ned. Det var reimer og feste/stramme-mekanismer overalt og det tok litt tid før den satt som den skulle.

 

Det var dette jeg hadde i bakhodet når jeg så for meg 200 vettskremte passasjerer som skal kle på seg en redningsvest for første gang i et fly som styrter

 

 

Nja, realiteten er at det å ta på ikke viser seg å være det største problemet faktisk (om ikke helt reglementert festet). Selv om man skulle tro det. I de få (av kræsj i vann og som man har en realistisk sjanse til å overleve selve styrten) er det overraskende mange som faktisk har på vesten.

 

Uansett. Statistisk overlever de som følger med på sikkerhetsbriefingen. Både det med beltespenne, og vest. Og ikke minst, de som orienterer seg i forhold til nødutgangene på forhånd. Det ble faktisk godt undersøkt under flyet som brant på Manchester flyplass på 80-tallet (tid og rom, som er de viktige parameterene for overlevelse).

[Twinflower]

 

Nja, realiteten er at det å ta på ikke viser seg å være det største problemet faktisk (om ikke helt reglementert festet). Selv om man skulle tro det. I de få (av kræsj i vann og som man har en realistisk sjanse til å overleve selve styrten) er det overraskende mange som faktisk har på vesten.

 

Uansett. Statistisk overlever de som følger med på sikkerhetsbriefingen. Både det med beltespenne, og vest. Og ikke minst, de som orienterer seg i forhold til nødutgangene på forhånd. Det ble faktisk godt undersøkt under flyet som brant på Manchester flyplass på 80-tallet (tid og rom, som er de viktige parameterene for overlevelse).

 

Jeg er fremdeles enig med deg. Jeg tror også at vestene i et fly er designet for å være mest mulig idiotsikre å ta på seg (den jeg sammenliknet med fra offshore-fartøyet var uhyre komplissert i forhold til den vesten besetningen kler på seg under demonstrasjonen).

 

Jeg er også helt enig med i at det er viktig å være mentalt forberedt før en nødlanding, slik som å ha sjekket utganger på forhånd. Jeg tror slike opplysninger lagres på en liten, viktig plass i hodet som sier fra når opplysningen blir viktig nok, selv om du bare har skottet deg over skulderen og sett sånn ca hvor mange meter bak utgangen er etc

[norskgoy]

 

Jeg er også helt enig med i at det er viktig å være mentalt forberedt før en nødlanding, slik som å ha sjekket utganger på forhånd. Jeg tror slike opplysninger lagres på en liten, viktig plass i hodet som sier fra når opplysningen blir viktig nok, selv om du bare har skottet deg over skulderen og sett sånn ca hvor mange meter bak utgangen er etc

 

Jupp. Som oftest, uansett hendelse, i krisesituasjoner er tiden en har til rådighet og rommet man skal evakuere/flykte på, som er det avgjørende. Altså etter den initierende handling er overstått.

[Laurence Peek]

er alt for mange problemstillinger til at passasjerfallskjermer skal funke, som nevnt tidligere i tråden. Fallskjerm på selve flyet derimot..

Endret 7. januar 2014 av Laurence Peek

[Mannen med ljåen]

Fly har allerede innebygget "fallskjerm" i form av at de kan glidefly til en egnet landingsplass.

De faller ikke ned fra himmelen med en gang motorene stopper.

Endret 7. januar 2014 av Mannen med ljåen

[Laurence Peek]

Selvfølgelig faller det ikke ned fra himmelen, men glideflying presenterer også mange problemstillinger, samt kriterier for at det skal kunne funke, strøm til måleinstrumenter, hydraulikk for å kunne navigere flyet, få ut landingshjul etc..

[Mannen med ljåen]

Det er sjelden at alt det der ryker.

En fallskjerm har enda flere problemer:

 

En fallskjerm stor nok for et Boeing 737 vil måtte være ENORM, og dermed tung.

Samme vekt og plassbruk kan nyttes mer effektivt med andre sikkerhetssystemer.

Systemer vil også være meget væravenging, da fallskjerm i storm sjelden går bra.

 

Og hvor skal de lande? Fallskjermer er ikke veldig lett å styre.

 

Og ikke glem faren ved at fallskjermen blir utløst ved en feil.

 

Sammenlign med hvor få dødsulykker som faktisk inntreffer i flyindustrien, så vil du se at en DIGER fallskjerm på jetfly ikke er en økonomisk, realistisk eller særlig nyttig løsning.

Endret 7. januar 2014 av Mannen med ljåen

[StormEagle]

Selvfølgelig faller det ikke ned fra himmelen, men glideflying presenterer også mange problemstillinger, samt kriterier for at det skal kunne funke, strøm til måleinstrumenter, hydraulikk for å kunne navigere flyet, få ut landingshjul etc..

 

Alle passasjerfly har en auxiliary power unit (APU) som er en liten jetmotor med en generator som forsyner alle systemene med strøm i tilfelle motorene stopper:

 

Noen fly (eller mange?) har også en liten vindturbin i tillegg som kan droppe ned å forsyne de viktigste systemene med strøm:

 

 

Hvis grunnen til at hovedmotorene stopper er f.eks en sotsky fra et vulkanutbrudd, el så er det vel også en rimelig stor sannsynlighet for at APU motoren også stopper. Så da er det vel best å ha en slik liten vindturbin som ekstra backup.

Endret 7. januar 2014 av flesvik

[Laurence Peek]

Interessant! Skulle lest meg mer opp på emnet før jeg adresserte problemer, men alltid hyggelig å lære noe nytt!

[Twinflower]

Bra Flesvik! Jeg har egentlig lenge lurt på hva som egentlig kommer ut av "rompa" til flyet (jeg har sett at det er varm luft etc, men ante ikke at der var en liten jetmotor).

 

 

Når det kommer til fallskjermer på fly så er dette noe som er tilgjengelig for småfly pr i dag. Det har visst vært i bruk i en nødsituasjon også om jeg husker riktig.

 

Litt verre for en boeing forøvrig

[person]

Forslag til bedre alternativ til fallskjermer:

 

Eject knapp

[Mannen med ljåen]

Katapultsete, slik som jagerfly har?

Da må man uansett ha fallskjerm for å komme ned igjen. Ulempene med det er allerede diskutert.

I tillegg må hvert sete, hundrevis i hvert fly, være stort, tungt og dyrt.

Man må også svekke flykroppen for å lage hull i taket til alle katapultsetene, og alle passasjerene må ha samme utstyr på seg som jagerpiloter.

Endret 26. januar 2014 av Mannen med ljåen

[aklla]

Katapultseter er faktisk en veldig, veldig hard belastning for ryggen. Så vidt jeg vet er det vanlig med ryggskader i etterkant, og dette for topptrente folk, ikke vanlige/barn/eldre. Ser det er fra 5-20 g i fly som har dette.

Antagelig må man relativt høyt opp for å slippe unna halen.

 

Så kan man si hade til all håndbagasje da både man ikke kunne hatt skap over der man sitter og plassen under setet ville vært fullt av utstyr for katapultsetet. Betydelig mer vekt ville det tatt også, både pga setet og for å forsterke flyet da man må svekke taket.

 

En mer realistisk løsning tror jeg er det motsatte, at man skyter av taket, vingene, motoren og bagasjen, alt man ikke trenger. Så lander setene + gulvet ved hjelp av f.eks 4 store fallskjermer.

Men igjen, de aller fleste ulykker skjer ifm. med at flyet letter og lander, der er det kun katapultseter som duger, selv det kan bli vanskelig da man ikke kan fyra av alle samtidig men må ta det over en viss avstand så folk ikke blir skutt på hverandre.