Fallskjerm og redningsvester ombord på passasjerfly?

[screenman]

En tanke jeg har hatt nå en liten stund, og som jeg stiller et stort spørsmål rundt, er hvorfor ikke passasjerfly har fallskjerm og redningsvester ombord på passasjerfly i tilfelle styrt?

 

Slik jeg ser det, kunne dette vært noe som kunne ha reddet tusenvis av liv hvert år.

[Jetfighter]

Se for deg flere hundre skal i full panikk hoppe ut av ett fly i stor fart og løse ut fallskjermer samtidig. Kanskje flyet brenner også. Så klart hadde det spart mange liv, men kan også ha negativ effekt, fordi fallskjerm er ikke noe man bare setter på seg enkelt og kjapt.

 

Hvis du ser her så er det langt ifra flere tusen som dør hvert år i flyulykker. Og det blir sikrere hvert år. Kanskje resultatet for 2013 er langt mindre.... Flyene blir sikrere og styringssystemer og backupsystemer blir bedre og mere avansert. http://www.nrk.no/verden/507-omkom-i-flyulykker-i-2011-1.7928565

[Twinflower]

Kan tenke meg flere grunner..

 

[edit: orket ikke skrive noe særlig på mobil, men nå har jeg slept meg bort til laptopen]

 

Årsaker til at man ikke har fallskjerm under setet i fly:

 

• Panikk. Når passasjerer får vite at flyet de sitter i kommer til å styrte, så skal det ganske mye til å gjennomføre en eneste rasjonell handling. Langt mindre å klare å spenne på seg en fallskjerm du kanskje aldri har tatt på deg før eller sett andre steder enn sikkerhetsanvisningen. Jeg tror ikke engang de fleste av oss ville fått på oss redningsvesten engang før etter flyet hadde landet i sjøen og man hadde vært noen lunde trygg på at det ikke sank.
  
• Exit fra flyet. Når de (vi) som hopper fallskjerm skal ut av flyet, så flyr det sjeldent mer enn ca 150 km/t når det er sidedør. Ved høyere hastigheter benyttes fly med tailgate, altså stor åpning bak. Et passasjerfly flyr gjerne i 600-900 km/t og det ville vært umulig å komme seg sikkert ut av en sidedør. Spesielt med tanke på at det er 100-400 mennesker med panikk bak deg. I tillegg er det stor fare for å treffe deler av flyet på vei ut (vinger, motor, etc). Hvis flyet i tillegg er ustabilt i luften så er det i det hele tatt lite trolig at man kommer seg frem til døren.
  
• Trøbbel når man henger i skjerm. Hvis noen i det hele tatt kommer seg ut, så blir det garantert et ustabilt utsprang med påfølgende utfordringer når skjermen kommer ut. Å få skjermutløsning når man roterer kan føre til tvinn på linene, noe som ikke er særlig dramatisk men man er forhindret fra å styre skjermen før man har løst opp tvinnen. Det er også ganske stor fare for å treffe andre hoppere, med dramatisk høy sjanse for å kollapse skjermen og falle loddrett i bakken med et stykke tøy hengende bak som et slips.
  
• Kulde. I tilfelle man hopper ut i stor høyde og får skjerm tidlig (enten automatisk eller ved at man selv trekker skjerm), så er det opptil 50 kuldegrader der ute, i tillegg til svært sterke høydevinder. Du kan fryse i hjel mens du forsvinner avgårde i flere hundre kilometer i timen hengende horisontalt bak skjermen din.
  
• Landing.. Hvis man faktisk har klart å få på seg en fallskjerm, kjempet seg til en utgang, kommet seg ut døren i mange hundre kilometer i timen, unngått å treffe deler av flyet på vei ut, fått en flygende fallskjerm og ikke kollidert med andre objekter/mennesker i luften og ikke frosset i hjel underveis, så skal man klare å lande den også. En rundskjerm er ganske sikker med tanke på uerfarne hoppere som bare trenger å komme ned, men landingen er mer brutal enn ved en tradisjonell firkantskjerm. Man brekker fort noen ben selv om man er så heldig at man ikke lander skjevt eller i trær og liknende.

 

 

Alt i alt tror jeg at jeg ville våget å sittet i flyet hvis det skulle nødlande. Hvis det allerede er ustabilt i luften og roterer nedover så er det sjanseløst å prøve å komme seg ut med fallskjerm likevel..

 

 

[edit2: la til et moment om kulde, og skrev om en del setninger som kom ut litt for fort og ustrukturert]

Endret 22. desember 2013 av Twinflower

[Bolson]

Man har redningsvester i passasjerfly. 1 stk pr sete, samt til mannskap.

 

Ellers så hadde fallskjermer neppe reddet en eneste en. Eneste plass fallskjermer faktisk redder noen er i fly med katapultsete. I andre fly rekker man jevnt over ikke å hoppe ut. Det er i realiteten nærmest umulig å hoppe ut av et passasjerfly pga hastigheten, og trykkfall. Fly som brukes til fallskjermhopping har lav hastighet. Ellers så hopper man ut bak.

 

Passasjerflyulykker skjer også jevnt over ved avgang eller landing, og ellers såpass fort at man ikke rekker særlig mye.

Endret 22. desember 2013 av Bolson

[Twinflower]

En annen ting jeg vil nevne er at selv når fallskjermfly med erfarne fallskjermhoppere ombord styrter så er det ofte at mange blir med flyet ned og omkommer.

Da er det 4-15 stykker ombord, med fallskjerm på.

 

Så å tro at 150 charterturister skulle klart å komme seg helskinnet ned i fallskjerm er dessverre utopisk med mindre samtlige seter hadde hatt katapult med styreraketter og radarkontroll over objekter i nærheten.

[-trygve]

Og i tillegg til alt det som er nevnt ovenfor: De fleste flyulykker skjer i forbindelse med avgang og landing, og da er det i hvertfall ikke mulighet for å komme seg ut i fallskjerm. Fly som styrter fra full flyhøyde gjør det som regel som følge av en katastrofal hendelse, for eksempel en terrorbombe, og det hjelper ikke akkurat på muligheten for å komme seg ut i fallskjerm

[Twinflower]

Oooog, hvis du hopper ut over Stillehavet et sted så lander du milevis fra nærmeste redningsflåte

[Saft Suse]

Selv om man ignorerer alle argumentene som er nevnt allerede har man fortsatt problemet med at dørene på flyene er designet for å være umulig å åpne i lufta, ved at de må dras inn først, før de går ut. Trykkforskjellen mellom kabinen og omgivelsene utenfor flyet vil gjøre en slik handling helt umulig.

Endret 22. desember 2013 av Saft Suse

[Twinflower]

Selv om man ignorerer alle argumentene som er nevnt allerede har man fortsatt problemet med at dørene på flyene er designet for å være umulig å åpne i lufta, ved at de må dras inn først, før de går ut. Trykkforskjellen mellom kabinen og omgivelsene utenfor flyet vil gjøre en slik handling helt umulig.

 

Akkurat. Jeg har gitt til grunn at flyet allerede er trykkutliknet (hvis det i det hele tatt er mulig å gjøre uten å ha et høl i flyet fra før).

 

Hvis det i så fall er trykkutliknet for å tillate døråpning i full høyde (nå beveger vi oss bort fra en realistisk verden dere), så får man utfordrignen "asphyxia", som gjør at hjernen begynner å bli påvirket av for lite oksygen. Man foretar fullstendig irrasjonelle handlinger på samme måte som når man full og får gode ideer. Andre svimer av relativt fort.

 

Det ligger en video av fallskjermhoppere på youtube som ble rammet av asphyxia på et oksygenhopp (problem med flyets o2-tilførsel), og det som skjer er at de enten svimer av eller gjør rare ting, som å slepe de som allerede er besvimt ut av flyet og så hoppe ut selv.

 

Alle overlevde ettersom de våknet til på vei ned (noe som forøvrig må være en rar måte å våkne på)

Endret 22. desember 2013 av Twinflower

[ChiaroScuro]

Tenk litt.

Pax trenger undervisning i hvordan åpne og lukke en beltespenne.

Pax ansees være en saueflokk.

 

Dessuten er fallskjermer dyre, og mens ingen kan skade seg ved å ta på seg et sikkerhetsbelte, kan man skade seg ved å hoppe i fallskjerm, uten tilstrekkelig godkjent treukers kurs.

 

For selv om man overlever et "flycrash" vill de aller fleste likevel saksøke flyselskapet dersom de slår seg når de lander i fallskjermen. Pax'en vil vinne et slikt søksmål, og forsikringsselskapet vil nekte dekning, grunnet manglende utdanning av pax, Flyselskapet blir sittende med potensiell "Svarte Per". Det kan bli dyrt.

Det er billigere for flyselskapet at alle omkommer, for da betaler forsikringsselskapet.

 

Det er en myte at flyselskap er opptatt av sikkerhet. De er opptatt av regnskap og regelverk*.

 

Ta f.eks. "Rett opp stolryggen før avgang og landing".

Stolryggen må rettes opp for ikke å forhindre setet bak deg å evakuere. Det hadde vært enklere for deg å evakuere dersom din stolrygg var felt bakover, men jeg forstår begrunnelsen - bortsett fra for bakerste seterad. Der er det ingen bak og derfor tryggere å lene seteryggen bakover under avgang og landing.

Prøv å fortelle dette til cabin crew! Det går ikke og kun en "Idiot Pax" krangler med crew.

Regelverket er hellig. Sikkerhet kommer faktisk i annen rekke.

 

Er det så feil at flyselskaper lar seg styre av regnskapet? Nei! Feilen ligger hos de, dessverre alt for mange av oss, som fryder seg over "drømmen om å saksøke et selskap" og hos samfunnets slimåler (advokater som lever av dette),

 

Hvor ligger f.eks logikken i å forlange erstatting når en avgang forsinkes eller kanselleres grunnet vår (Pax) sikkerhet?

[*F*]

 

Akkurat. Jeg har gitt til grunn at flyet allerede er trykkutliknet (hvis det i det hele tatt er mulig å gjøre uten å ha et høl i flyet fra før).

 

Hvis det i så fall er trykkutliknet for å tillate døråpning i full høyde (nå beveger vi oss bort fra en realistisk verden dere), så får man utfordrignen "asphyxia", som gjør at hjernen begynner å bli påvirket av for lite oksygen. Man foretar fullstendig irrasjonelle handlinger på samme måte som når man full og får gode ideer. Andre svimer av relativt fort.

 

Det ligger en video av fallskjermhoppere på youtube som ble rammet av asphyxia på et oksygenhopp (problem med flyets o2-tilførsel), og det som skjer er at de enten svimer av eller gjør rare ting, som å slepe de som allerede er besvimt ut av flyet og så hoppe ut selv.

 

Alle overlevde ettersom de våknet til på vei ned (noe som forøvrig må være en rar måte å våkne på)

url?

[Mannen med ljåen]

Om motorene stopper kan flyet fremdeles nå en landingsplass ved å glidefly.

Det er faktisk store muligheter for å overleve en slik landing.

 

Mest berømt er kanskje kaptein Chesley Sullenberger, som fikk motorene full av fugler like etter avgang, og måtte lande på Hudson-elva.

Alle overlevde.

Endret 24. desember 2013 av Mannen med ljåen

[Twinflower]

url?

Beklager, jeg mente selvsagt hypoxia, ikke asphyxia.

http://youtu.be/tXa4w4aYKEk

 

Dette var ikke filmen jeg siktet til, men mye av det samme skjer. Du må gjerne sammenlikne exit-forløpet du ser her med et vanlig forløp.

[StormEagle]

Om motorene stopper kan flyet fremdeles nå en landingsplass ved å glidefly.

Det er faktisk store muligheter for å overleve en slik landing.

 

Mest berømt er kanskje kaptein Chesley Sullenberger, som fikk motorene full av fugler like etter avgang, og måtte lande på Hudson-elva.

Alle overlevde.

 

Hudson landinga i elva var bare ren flaks.

Vanligvis går landinger av passasjerfly på vann veldig dårlig uansett erfaring og skills piloten har. Det som nesten alltid skjer er at en av motorene/vingene tar nedi vannet før den andre som fører til at flyet flipper og kommer inn i en voldsom rulle som river vingene rett av også river flyet fra hverandre.

Det er faktisk fullt mulig å drastisk forbedre oddsen ved vannlanding ved å ha eksplosive bolter som holder vingene så man kan kvitte seg med vingene akkurat før man tar nedi vannet, men når det ikke er et krav så vil heller ingen flyprodusenter implementere noe slikt. Samme gjelder forøvrig automatisk motor trust styring, dette er til og med blitt testet ut og fungerer og kan redde et fly som mister hydraulikk trykket til styringsflatene, men siden det ikke er et krav så vil ingen produsenter implementere noe slikt (det er bare ekstra kostnader)

 

Å glidefly ned til en flystripe eller lande på en flere felts motorvei hvis det ikke er en flystripe nærme nok derimot er et mye bedre scenario og har ganske bra sannsynlighet for å gå greit.

Endret 28. desember 2013 av flesvik

[Mannen med ljåen]

Nødlanding på motorvei kan gå greit om den er fullstendig folketom.

Om det er lyktestolper langs veien, kan vingene treffe dem, og da går det ille.

Om det er biler på veien, kan det også gå riktig ille.

Om alle i flyet dør, er en tragedie. Men det bedre at flyet treffer et fjell, enn om de dreper alle bilistene på veien i tillegg og enda flere dør.

 

I de fleste tilfeller kan et fly med motorsvikt glidefly til en alternativ flyplass.

Da overlever alle.

Dette er et mye mer sannsynlig scenario enn at folk trenger å hoppe ut i fallskjerm.

Å evakuere flere dusin mennesker ut av et jetfly er som tidligere beskrevet ikke realistisk i det hele tatt.

Glideflygning til en alternativ flyplass skjer mye oftere.

Endret 28. desember 2013 av Mannen med ljåen

[NeEeO]

Kan tenke meg flere grunner..

 

[edit: orket ikke skrive noe særlig på mobil, men nå har jeg slept meg bort til laptopen]

 

Årsaker til at man ikke har fallskjerm under setet i fly:

 

• Panikk. Når passasjerer får vite at flyet de sitter i kommer til å styrte, så skal det ganske mye til å gjennomføre en eneste rasjonell handling. Langt mindre å klare å spenne på seg en fallskjerm du kanskje aldri har tatt på deg før eller sett andre steder enn sikkerhetsanvisningen. Jeg tror ikke engang de fleste av oss ville fått på oss redningsvesten engang før etter flyet hadde landet i sjøen og man hadde vært noen lunde trygg på at det ikke sank.

• Exit fra flyet. Når de (vi) som hopper fallskjerm skal ut av flyet, så flyr det sjeldent mer enn ca 150 km/t når det er sidedør. Ved høyere hastigheter benyttes fly med tailgate, altså stor åpning bak. Et passasjerfly flyr gjerne i 600-900 km/t og det ville vært umulig å komme seg sikkert ut av en sidedør. Spesielt med tanke på at det er 100-400 mennesker med panikk bak deg. I tillegg er det stor fare for å treffe deler av flyet på vei ut (vinger, motor, etc). Hvis flyet i tillegg er ustabilt i luften så er det i det hele tatt lite trolig at man kommer seg frem til døren.

• Trøbbel når man henger i skjerm. Hvis noen i det hele tatt kommer seg ut, så blir det garantert et ustabilt utsprang med påfølgende utfordringer når skjermen kommer ut. Å få skjermutløsning når man roterer kan føre til tvinn på linene, noe som ikke er særlig dramatisk men man er forhindret fra å styre skjermen før man har løst opp tvinnen. Det er også ganske stor fare for å treffe andre hoppere, med dramatisk høy sjanse for å kollapse skjermen og falle loddrett i bakken med et stykke tøy hengende bak som et slips.

• Kulde. I tilfelle man hopper ut i stor høyde og får skjerm tidlig (enten automatisk eller ved at man selv trekker skjerm), så er det opptil 50 kuldegrader der ute, i tillegg til svært sterke høydevinder. Du kan fryse i hjel mens du forsvinner avgårde i flere hundre kilometer i timen hengende horisontalt bak skjermen din.

• Landing.. Hvis man faktisk har klart å få på seg en fallskjerm, kjempet seg til en utgang, kommet seg ut døren i mange hundre kilometer i timen, unngått å treffe deler av flyet på vei ut, fått en flygende fallskjerm og ikke kollidert med andre objekter/mennesker i luften og ikke frosset i hjel underveis, så skal man klare å lande den også. En rundskjerm er ganske sikker med tanke på uerfarne hoppere som bare trenger å komme ned, men landingen er mer brutal enn ved en tradisjonell firkantskjerm. Man brekker fort noen ben selv om man er så heldig at man ikke lander skjevt eller i trær og liknende.

 

 

Alt i alt tror jeg at jeg ville våget å sittet i flyet hvis det skulle nødlande. Hvis det allerede er ustabilt i luften og roterer nedover så er det sjanseløst å prøve å komme seg ut med fallskjerm likevel..

 

 

[edit2: la til et moment om kulde, og skrev om en del setninger som kom ut litt for fort og ustrukturert]

Hva skjer hvis man hopper fra flyet og rett ned i stillehavet f.eks? Er det ikke sånn at vannet føles like hard ut som asfalt? Ihvertfall det jeg har hørt..

[Mannen med ljåen]

Om fallskjermen ikke virker, treffer du vannet svært hardt, ja.

En landing med fallskjerm på vann trenger ikke bli så ille.

Bortsett fra at du drukner, noe jeg mener er et vesentlig moment.

Endret 28. desember 2013 av Mannen med ljåen

[StormEagle]

Nødlanding på motorvei kan gå greit om den er fullstendig folketom.

Om det er lyktestolper langs veien, kan vingene treffe dem, og da går det ille.

Om det er biler på veien, kan det også gå riktig ille.

Om alle i flyet dør, er en tragedie. Men det bedre at flyet treffer et fjell, enn om de dreper alle bilistene på veien i tillegg og enda flere dør.

 

 

Det er mye bedre å risikere å drepe 1-10 folk i biler på motorveien enn å miste alle 150 ++ passasjerene i en 737.

 

Hvis jeg hadde vært pilot så ville det ikke vært noe tvil om at jeg ville ha landet på motorveien om det var eneste alternativ, med mindre det var fullstendig rushtrafikk kanskje.

Endret 28. desember 2013 av flesvik

[Mannen med ljåen]

Hvem sier at de overlever?

Om flyet treffer en bil under landing, tror jeg det blir temmelig ille for alle sammen.

 

 

EDIT: Kommer selvsagt an på trafikken på veien, og alternativene rundt.

Endret 28. desember 2013 av Mannen med ljåen

[Macklemore]

Uenig med deg over meg, er ingen garanti for at flyet faktisk klarer å lande perfekt.