Brev fra en skeptiker (det onde, og hvorfor Gud skapte Satan)

[Andeith]

Joda, folk tror så mye rart og det har de all rett til. Det de derimot ikke har noen rett til er å tro at disse sinnsvake "troene", med alle deres regler og såkalte "moralke" lovene er allmengyldige, altså noe alle skal rette seg etter.

 

Mnnja, delvis. Hvis ingen gjør de galeste oppmerksom på galskapen de tror p og som de er villige til å påføre andre i den tro de har rett til det så blir det ihvertfall ikke fred, det kan jeg si deg med en gang! Å tro at gamle dogmer og doktriner tuftet stort sett på ignornse, intolernse og hat kommer aldri til å lage fred...

 

Jeg påpeker kun hvor religion fører oss hen jeg... For den står for intoleranse og hat. Igjen trekker jeg frem homofile, som faktisk er født med den legningen de har, der doktrinene i kristen tro ettertrykkelig stadfester at homofile skal drepes for deres legning. Ingen kristen er født med kristen overtro, den overtroen er tilært av andre på et senere tidspunkt. Homofile har ikke den "luksusen", fordi de er født med den legningen ... Tenk litt på hvem som har mest rett, de kristne som fordømmer eller de homofile...

 

Aldri har gjort meg noe? Hvor mange kulturer og samfunn har ikke kristne voldtatt oppover i tidenes løp? Og fortsetter å voldt og ødelegge i den naive tro at kristndom på noen måte er overlegen den kulturen som forefinnes før krisendommen kommer og ødelegger den? Verden over er full av spor etter kristendommens ødeleggelser og overgrep, for ikke å snakke om rikdomene dere har plyndret land og folk for oppover. Og overgrepene fortsetter alle steder der det finnes misjonærer, for hvor sykt er det ikke å fortelle friske mennesker at de er fulle av synd og aldri vil bli gode nok og på toppen av det lære dem overtro og hat når de trenger viten og kunnskap? Nå er ikke religion alene om galskapen da, det skjønner jeg og, men når folk i dag blir brent levende i land som foreksempel Uganda fordi kristne prester har fortalt dem om at hekser og trollmenn ikke skal leve kan en jo begynne å lure på hvor dumme dere faktisk er som forteller folk slike ting... Og hvorfor i all verden dere føler at denne galskapen er noe å forkynne når de ikke trenger den ignoransen, hatet og intoleransen disse påstandene medfører... Tenk litt på det også..

 

Hvis du føler deg fornærmet av å høre hvor spinnvill og sinnsyk det du tror på er så beklager jeg det, men det ligger i så fall på deg at du føler deg fornærmet, for du er ikke troen din. (Nå skal det nevnes at jeg nok har fornærmet det personlig ved et par anledninger også, noe som faktisk heller ikke var direkte min intensjon, men en reksjon på at noen i et opplyst samfunn kan ha noen så til de grader aburde oppfattninger og meninger av omverdenen... Det sjokkerer meg og da kommer det ofte slik ut... Beklager det... )

 

Her putter du opp en stråmann, for jeg har ikke sagt noe om når eller om fred i verden, jeg har kun påpekt at det ikke blir fred i verden om vi fortsetter å sette disse høyst imaginære og virkelighets fjerne gudene i "godstolen" og reagere som svidde katter hver gang noen ikke er enige med at vi skal tilgodese disse fantasi gudene de rettighetene dere tror tilfaller dem. Det blir ikke fred med å dytte guder opp i ræva på hverandre, historien har ettertrykkelig bevist det. Det er en kjennsgjerning at religion er en stor gruppeskiller der de som tror på gud A tror de har en soleklar rett til å pådytte gud A på de som tror på gud B, eller på de som ikke tror på noen av disse oppdiktede gudene. De tror også at gud A er en lovgivende instans alle må rette seg etter fordi tilbederne av gud A syntes og tror det er riktig, og det hører jo med til hele den lange religiøse historien at alt dette gjøres uten fnugg av bevis for noen av disse gudene...

 

Så vi er nødt til å tenke nytt og la lik gude fantasier være nettopp det, fantasier! Isteden for fantasier må vi bruke fakta, viten og kunnskap, for fakta er det ikke noe man kan tolke, vri og vrenge i den forstand som man har vrengt, vridd og tolket religiøse oppdiktede "sannheter" og sakl vi som menneskehet komme noe sted i fremtiden så er det fakta vi må bruke, ikke fantasier!!! Hvis ikke er jeg redd at menneskeheten går under på grunn av slike fantsi produkter som folk som liker å bade seg i hykleri elsker å dø for, å "ofre" seg for og tvinge/true/indoktrinere over på andre. Galskapen man finner i religiøsitet må stoppe skal det bli fred, vi må rett og slett slutte å tro disse påstandene har noen sannhet når de ikke evner å føre beviser for seg!!!!

 

Så har du, igjen, hatet, undertrykkelsen, intoleransen og ignoransen i religiøs tro, som heller ikke er samlende og freds skapende. Kristendommen er FULL av grupper som alle sammen bedriver en "gude-penis" måling av en og samme gud, der samtelige penis-målere slår seg på brystet og hevder at de har den største gude penis lengden, den mest hellige og den mest riktige.... Er dette å skape fred? 45000 pluss grupper bare innad i kristendommen holder på slik, og islam er på vei dit de også, der den ene gruppen slår den andre ihjel over en lav sko fordi tolkningene av påstandene liksom sier det... Fredskapende? Ikke på vilkår!!!!

Du påstår at kristne er intolerante. Mens du dømmer kristne generelt og påstår at alle kristne er ansvarlige for det alle kristne har gjort opp igjennom tiden, det er like dumt som å dømme alle tyskere i dag for det Hitler gjorde. Det er bare usaklig og fjasete. Det mennesker gjør er de ansvarlige for selv. Jeg ser forsatt ikke problemet i at mennesker tror på det de selv vil, mens du ikke klarer å tolerere at noen tror noe annet enn deg. Du kan godt påstå at du gjør det, men lange innlegg hvor du prøver å putte inn så mange fornærmelser, beskyldninger og kjønnsorganer som mulig beviser det motsatte.

 

 

Må si at det å påstå at "vi" sier til folk at de skal brenne hekser levende beviser at du tror på en del fantasier selv.

Endret 23. desember 2013 av Andeith

[oophus]

Snakk om å bryte retningslinjene til forumet Andeith..

 

Skal du svare han på noe, så er det da sannerlig viktig at du siterer det du svarer på, og da særlig siden du har en tendens til å kjøre stråmenn ut av sitatene du svarer til. Som igjen, ikke er lov.

Jeg forstår at det å ikke sitere han gjør det enklere for deg, ettersom folk ikke gidder å sjekke om det du anklager han for virkelig er noe han har sakt..

 

Rapporter knappen lyser nesten mot meg der du til stadighet bryter reglene her inne.

Endret 23. desember 2013 av oophus3do

[Abigor]

det er like dumt som å dømme alle tyskere i dag for det Hitler gjorde

Nei det er ikke like dumt som å dømme alle tyskere idag for det hitler gjorde.

 

Stadig hitling i denne tråden, dårlig virkemiddel.

 

Det ville blitt som å dømme alle nazister for det alle nazister har gjort.

Endret 23. desember 2013 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Andeith sier det da bare som det er. En del brukere her inne burde vært utestengt på livstid spør du meg. Makan til dårlig og nedlatende oppførsel skal man lete lenge etter. Rart at de får holde på. Det finnes en del både hyggelige og reflekterte ateister her inne (og ikke minst agnostikere). Anti-teistene ødelegger stort sett enhver diskusjon med søppelet sitt. Noe som selvsagt ikke bare gjelder her inne, men rundt om ellers også.

[Andeith]

Snakk om å bryte retningslinjene til forumet Andeith..

 

Skal du svare han på noe, så er det da sannerlig viktig at du siterer det du svarer på, og da særlig siden du har en tendens til å kjøre stråmenn ut av sitatene du svarer til. Som igjen, ikke er lov.

Jeg forstår at det å ikke sitere han gjør det enklere for deg, ettersom folk ikke gidder å sjekke om det du anklager han for virkelig er noe han har sakt..

 

Rapporter knappen lyser nesten mot meg der du til stadighet bryter reglene her inne.

 

Jeg forkortet innlegget fordi det var veldig langt og tok mye plass og jeg svare på det siste han skrev til meg, men kan gjerne redigere det. Hva du mener jeg har en tendens til eller ikke bryr meg lite. Du kan heller bare rapportere meg hvis du har ett problem med mine innlegg, grunnen til at du heller skriver det på tråden må da være at du heller ønsker å krangle og komme med personangrep. Det er jeg ikke interessert i, enten kan du diskutere tema, eller så får du rapportere meg, så enkelt er det.

Endret 23. desember 2013 av Andeith

[Andeith]

Nei det er ikke like dumt som å dømme alle tyskere idag for det hitler gjorde.

 

Stadig hitling i denne tråden, dårlig virkemiddel.

 

Det ville blitt som å dømme alle nazister for det alle nazister har gjort.

 

Jeg mener det er ett godt virkemiddel, det er sammenlignbart. Når noen gjør noe forferdelig, hvor mange skal dømmes for det? RWS mener tydelig at jeg står ansvarlig for det kristne har gjort gjennom alle tider, det er bare tåpelig og usaklig. Det er som å dømme alle i Frp for det Birkeland gjorde, jeg kan gjerne komme med mange andre eksempler om du ønsker det, det er forsatt like usaklig når RWS skriver ting som: for ikke å snakke om rikdomene dere har plyndret land og folk for oppover.

Endret 23. desember 2013 av Andeith

[SonicDragon]

La nå oss ikke begynne på den måten (edited)

Endret 23. desember 2013 av SonicDragon

[oophus]

 

Jeg forkortet innlegget fordi det var veldig langt og tok mye plass og jeg svare på det siste han skrev til meg, men kan gjerne redigere det. Hva du mener jeg har en tendens til eller ikke bryr meg lite. Du kan heller bare rapportere meg hvis du har ett problem med mine innlegg, grunnen til at du heller skriver det på tråden må da være at du heller ønsker å krangle og komme med personangrep. Det er jeg ikke interessert i, enten kan du diskutere tema, eller så får du rapportere meg, så enkelt er det.

Hvorfor må du føre opp personangrep hver gang du må forsvare deg? Har jeg noen gang gått direkte på deg som person og "angrepet" deg? Nei, så slutt med det er du grei. Og som jeg ser har ikke han heller gjort det, han går mot troen og sier at det er tull, ikke personen i seg selv. Så igjen, jeg må vist gjenta meg og si at du helst burde slutte med stråmann argumentene dine. Det hjelper ikke akkurat din sak.

 

Det jeg sier er at det er greit for diskusjonen om du siterer det du svarer til slik at det blir oversiktelig for andre som også leser i tråden. Du trenger ikke sitere hele sitatet, men ta ut det du svarer til som jo da isåfall er det siste han skrev - da tar du selvfølgelig ut resten og lar det du sikter til stå.. Enkelt og greit.

[oophus]

 

Jeg mener det er ett godt virkemiddel, det er sammenlignbart. Når noen gjør noe forferdelig, hvor mange skal dømmes for det? RWS mener tydelig at jeg står ansvarlig for det kristne har gjort gjennom alle tider, det er bare tåpelig og usaklig. Det er som å dømme alle i Frp for det Birkeland gjorde, jeg kan gjerne komme med mange andre eksempler om du ønsker det, det er forsatt like usaklig når RWS skriver ting som: for ikke å snakke om rikdomene dere har plyndret land og folk for oppover.

Det er den logiske bristen som folk sikter til når man nevner kristendom og hva det har gjort for "oss" her på jorden.

 

Du kan kanskje legge merke til at jeg skrev ordet "oss"? På tide å tolke innleggene slik de er ment, og ikke kjøre på med disse stråmenn greiene.

 

For å si det slik, uten disse plyndretoktene, underkastelsene m.m. så ville du aldri ha vært kristen. Så på en måte kan du jo takke dem for det de gjorde, og det blir på en måte ganske trist. At man velger å følge en religion som har vært så ond gjennom tidene. Selve tankegangen rundt religionen er jo i seg selv en undertrykkelse - at man lever som en straff for det to personer gjorde? Logisk brist alt sammen.

[Andeith]

Hvorfor må du føre opp personangrep hver gang du må forsvare deg? Har jeg noen gang gått direkte på deg som person og "angrepet" deg? Nei, så slutt med det er du grei. Og som jeg ser har ikke han heller gjort det, han går mot troen og sier at det er tull, ikke personen i seg selv. Så igjen, jeg må vist gjenta meg og si at du helst burde slutte med stråmann argumentene dine. Det hjelper ikke akkurat din sak.

 

Det jeg sier er at det er greit for diskusjonen om du siterer det du svarer til slik at det blir oversiktelig for andre som også leser i tråden. Du trenger ikke sitere hele sitatet, men ta ut det du svarer til som jo da isåfall er det siste han skrev - da tar du selvfølgelig ut resten og lar det du sikter til stå.. Enkelt og greit.

 

Nei, du mener at jeg ikke følger reglene. Da får du rapportere dette i stedet for å henvende deg til meg med masse beskyldninger her på tråden.

 

Når en person sier: for ikke å snakke om rikdomene dere har plyndret land og folk for oppover.

Så er dette ikke å anklage meg for noe? Hva er det da?

 

Jeg siterte hele innlegget, saken er ferdig.

[Andeith]

Det er den logiske bristen som folk sikter til når man nevner kristendom og hva det har gjort for "oss" her på jorden.

 

Du kan kanskje legge merke til at jeg skrev ordet "oss"? På tide å tolke innleggene slik de er ment, og ikke kjøre på med disse stråmenn greiene.

 

For å si det slik, uten disse plyndretoktene, underkastelsene m.m. så ville du aldri ha vært kristen. Så på en måte kan du jo takke dem for det de gjorde, og det blir på en måte ganske trist. At man velger å følge en religion som har vært så ond gjennom tidene. Selve tankegangen rundt religionen er jo i seg selv en undertrykkelse - at man lever som en straff for det to personer gjorde? Logisk brist alt sammen.

 

Har jeg nevnt noe om hva kristendommen har gjort på jorden? Nei. Jeg har argumentert mot at kristendommen er skyld i så mye galt, at det er mennesker som gjør dette.

 

Hvis RWS mener noe annet enn det jeg tolker det som, kan han ta å forklare det nærmere, du trenger ikke å kverulere videre.

 

Du kan mene at det er en logisk brist. Jeg har ikke gjort noe galt mot andre for så å forsvare det med kristendommen og jeg svarer bare for meg selv. Hva andre gjør får de også svare for. At du prøver å vri det om til at jeg burde være takknemlig for plyndretokter av kristne er bare usaklig vås.

[oophus]

 

Nei, du mener at jeg ikke følger reglene. Da får du rapportere dette i stedet for å henvende deg til meg med masse beskyldninger her på tråden.

 

Når en person sier: for ikke å snakke om rikdomene dere har plyndret land og folk for oppover.

Så er dette ikke å anklage meg for noe? Hva er det da?

 

Jeg siterte hele innlegget, saken er ferdig.

 

Vell, jeg var snill og sa ifra til deg. Også for å kunne gjøre diskusjonen bedre.

 

Det er åpenbart at han ikke mener deg direkte ja. Men at du støtter det ved å tilbe guden som ønsket dette.

 

Har jeg nevnt noe om hva kristendommen har gjort på jorden? Nei. Jeg har argumentert mot at kristendommen er skyld i så mye galt, at det er mennesker som gjør dette.

 

Hvis RWS mener noe annet enn det jeg tolker det som, kan han ta å forklare det nærmere, du trenger ikke å kverulere videre.

 

Du kan mene at det er en logisk brist. Jeg har ikke gjort noe galt mot andre for så å forsvare det med kristendommen og jeg svarer bare for meg selv. Hva andre gjør får de også svare for. At du prøver å vri det om til at jeg burde være takknemlig for plyndretokter av kristne er bare usaklig vås.

 

Kan du ikke den boken du tilber godt nok? Det står da ganske klart og tydelig der at det er greit å plyndre.. Så de menneskene du mener har skyld i dette har da gjort dette pga at det står i bibelen at det er greit, så igjen, hvem sin skyld er det virkelig? Hvorfor skulle guden din si at det er greit å plyndre folk?

 

Uten denne utbredelsen og plyndringen så ville du aldri ha vært kristen - tenk over det, så jo, i bunn og grunn så burde du være taknemmellig for at dette skjedde, hvis ikke ville du ikke sett "lyset".

[Andeith]

 

Vell, jeg var snill og sa ifra til deg. Også for å kunne gjøre diskusjonen bedre.

 

Det er åpenbart at han ikke mener deg direkte ja. Men at du støtter det ved å tilbe guden som ønsket dette.

 

Kan du ikke den boken du tilber godt nok? Det står da ganske klart og tydelig der at det er greit å plyndre.. Så de menneskene du mener har skyld i dette har da gjort dette pga at det står i bibelen at det er greit, så igjen, hvem sin skyld er det virkelig? Hvorfor skulle guden din si at det er greit å plyndre folk?

 

Uten denne utbredelsen og plyndringen så ville du aldri ha vært kristen - tenk over det, så jo, i bunn og grunn så burde du være taknemmellig for at dette skjedde, hvis ikke ville du ikke sett "lyset".

 

Jada, jada, du skriver ett innlegg på tråden med anklageleser for å være snill. Greit da er vi ferdig med den diskusjonen.

 

Det er åpenbart at han skriver det for i størst mulig grad fremstille kristne i dårligst mulig lys. Hvis han mener noe annet enn kristne generelt med å referere til "dere" så får han si det selv. Jeg ser ikke hvorfor du insisterer på å kverulere omkring det.

 

Det er ikke noe i bibelen som jeg tolker som at det er greit at jeg plyndrer. Det er heller ikke noe kristne gjør i dag. Hvorfor kverulerer du på dette da? Om du mener at bibelen sier det er greit, men ingen gjør det, hva er problemet?

 

Du vet ingenting om hvordan verden hadde sett ut om noe var annerledes. Nei, jeg er overhodet ikke takknemlig for noen plyndring i det hele tatt, at du mener jeg burde være det er bare litt sjukt.

Endret 23. desember 2013 av Andeith

[oophus]

 

Jada, jada, du skriver ett innlegg på tråden med anklageleser for å være snill. Greit da er vi ferdig med den diskusjonen.

 

Det er åpenbart at han skriver det for i størst mulig grad fremstille kristne i dårligst mulig lys. Hvis han mener noe annet enn kristne generelt med å referere til "dere" så får han si det selv. Jeg ser ikke hvorfor du insisterer på å kverulere omkring det.

 

Det er ikke noe i bibelen som jeg tolker som at det er greit at jeg plyndrer. Det er heller ikke noe kristne gjør i dag. Hvorfor kverulerer du på dette da? Om du mener at bibelen sier det er greit, men ingen gjør det, hva er problemet?

 

Du vet ingenting om hvordan verden hadde sett ut om noe var annerledes. Nei, jeg er overhodet ikke takknemlig for noen plyndring i det hele tatt, at du mener jeg burde være det er bare litt sjukt.

Ingen anklagelser, observasjoner.

 

Ja, det er helt klart at han skriver det for å føre kristendommen i dårlig lys, men det fortjener den jo også slik den utbredte seg i sin tidlige levealder, og slik folk bruker den fremdeles den dag i dag. Dog den er ikke aleine der som den eneste religionen som har onde handlinger forbundet med den, men så er ikke det heller en unnskyldning for hva den har forårsaket.

 

"Yes, captives will be taken from warriors, and plunder retrieved from the fierce; I will contend with those who contend with you, and your children I will save. 26 I will make your oppressors eat their own flesh; they will be drunk on their own blood, as with wine. Then all mankind will know that I, the LORD, am your Savior, your Redeemer, the Mighty One of Jacob."

 

Et kjapt søk så finner man f.eks dette sitatet av flere, så hvordan vil du tolke denne?

 

Problemet ligger jo i hvorfor det står i bibelen? Hva slags gud er dette? Og hvorfor vil noen tilbe denne guden når man kan se hva slags ønsker han har?

 

Når 90+% av krigene som har funnet sted har hatt religiøs bakgrunn, så er det da ikke vanskelig å forestille seg hvordan det ville vært uten religioner.

 

Det er logisk at du burde være det, og du må takke for at det skjedde. Om du virkelig er det er likegyldig.

[Andeith]

Ingen anklagelser, observasjoner.

 

Ja, det er helt klart at han skriver det for å føre kristendommen i dårlig lys, men det fortjener den jo også slik den utbredte seg i sin tidlige levealder, og slik folk bruker den fremdeles den dag i dag. Dog den er ikke aleine der som den eneste religionen som har onde handlinger forbundet med den, men så er ikke det heller en unnskyldning for hva den har forårsaket.

 

"Yes, captives will be taken from warriors, and plunder retrieved from the fierce; I will contend with those who contend with you, and your children I will save. 26 I will make your oppressors eat their own flesh; they will be drunk on their own blood, as with wine. Then all mankind will know that I, the LORD, am your Savior, your Redeemer, the Mighty One of Jacob."

 

Et kjapt søk så finner man f.eks dette sitatet av flere, så hvordan vil du tolke denne?

 

Problemet ligger jo i hvorfor det står i bibelen? Hva slags gud er dette? Og hvorfor vil noen tilbe denne guden når man kan se hva slags ønsker han har?

 

Når 90+% av krigene som har funnet sted har hatt religiøs bakgrunn, så er det da ikke vanskelig å forestille seg hvordan det ville vært uten religioner.

 

Det er logisk at du burde være det, og du må takke for at det skjedde. Om du virkelig er det er likegyldig.

 

Hva du mener du observerte ja, eller masse anklageleser om at jeg bryter reglene, langt utenfor tema. Det er vi uenige om, kan vi være ferdig med den saken da?

 

Du påstår at kristendommen forårsaket noe? Hva da? Kan du komme med noen eksempler? Kan du komme med noen eksempler på hvordan du mener at folk bruker kristendommen i dag som gjør kristendommen fortjent til å bli satt i dårligst mulig lys?

 

Det er ikke alt i bibelen jeg kan forstå, jeg skal leve så godt jeg kan etter budene. Dette sitatet sier ingenting om hva jeg skal gjøre.

 

Det er bare en antagelse av 90 prosent av krigene hadde en religiøst bakgrunn. Det kunne like mye vært stamme, eller etnisk eller noe annet og man kjempet om ressurser og hvem som skulle ha hva.

[oophus]

 

Hva du mener du observerte ja, eller masse anklageleser om at jeg bryter reglene, langt utenfor tema. Det er vi uenige om, kan vi være ferdig med den saken da?

 

Du påstår at kristendommen forårsaket noe? Hva da? Kan du komme med noen eksempler? Kan du komme med noen eksempler på hvordan du mener at folk bruker kristendommen i dag som gjør kristendommen fortjent til å bli satt i dårligst mulig lys?

 

Det er ikke alt i bibelen jeg kan forstå, jeg skal leve så godt jeg kan etter budene. Dette sitatet sier ingenting om hva jeg skal gjøre.

 

Det er bare en antagelse av 90 prosent av krigene hadde en religiøst bakgrunn. Det kunne like mye vært stamme, eller etnisk eller noe annet og man kjempet om ressurser og hvem som skulle ha hva.

Reglene er ikke noe en kan tolke, de er ganske lett og forstå og er ganske sort/hvitt. Så nei, observasjoner.

 

Jeg kan komme med flere, rart at jeg må dette til en kristen person, men la gå:

 

Siden det er så mye, så er det egentlig lettere for deg å gjøre et google søk. Her er et eksempel:

http://articles.exchristian.net/2002/10/how-many-people-have-been-killed-by.php

 

 

Sitatet betyr vell i bunn og grunn at det er greit å plyndre og drepe de som nekter å tru på "han". Litt av en allmektig og god gud må en si.

 

Hva er en antagelse? Historie?

[Andeith]

Reglene er ikke noe en kan tolke, de er ganske lett og forstå og er ganske sort/hvitt. Så nei, observasjoner.

 

Jeg kan komme med flere, rart at jeg må dette til en kristen person, men la gå:

 

Siden det er så mye, så er det egentlig lettere for deg å gjøre et google søk. Her er et eksempel:

http://articles.exchristian.net/2002/10/how-many-people-have-been-killed-by.php

 

 

Sitatet betyr vell i bunn og grunn at det er greit å plyndre og drepe de som nekter å tru på "han". Litt av en allmektig og god gud må en si.

 

Hva er en antagelse? Historie?

 

Javel, du får mene det du mener, jeg er uenig, ferdig med den saken.

 

Kan du fortelle hvorfor kristendommen var sentralt i dette du linker til nå?

 

Kan du forklare hva du mener at kristendommen gjør i dag som du påsto tidligere?

 

Ja, det er din antagelse at det er kristendommen som ligger bak disse krigene og ikke grådighet, ønske om rikdom ol. Kristendommen var en unnskyldning, ikke en årsak.

Endret 23. desember 2013 av Andeith

[limahc]

Siden det er så mye, så er det egentlig lettere for deg å gjøre et google søk. Her er et eksempel:

http://articles.exchristian.net/2002/10/how-many-people-have-been-killed-by.php

 

Skummet kjapp over listen og.........

[oddsmurf]

Nei det er ikke like dumt som å dømme alle tyskere idag for det hitler gjorde.

 

Stadig hitling i denne tråden, dårlig virkemiddel.

 

Det ville blitt som å dømme alle nazister for det alle nazister har gjort.

Det argumentet der fungerer begge veier, Stalin, Pol Pot og Mao var ateister. Ateisme var en sentral del av kommunismen. (kilde) Skal alle dagens ateister dømmes for deres holdninger?

Kristendommen i seg selv har aldri drept noen, inntolerante mennesker med ekstreme kristene synspunkter har.

[oophus]

 

Javel, du får mene det du mener, jeg er uenig, ferdig med den saken.

 

Kan du fortelle hvorfor kristendommen var sentralt i dette du linker til nå?

 

Kan du forklare hva du mener at kristendommen gjør i dag som du påsto tidligere?

 

Ja, det er din antagelse at det er kristendommen som ligger bak disse krigene og ikke grådighet, ønske om rikdom ol. Kristendommen var en unnskyldning, ikke en årsak.

Jeg trur du skal ta deg en liten historie søk på google. Hvis man dreper folk pga de ikke vil tru på sin religion så er det da ganske åpenbart at kristendommen var sentral i drapet/drapene.

 

Heksejakt, inkvisasjon og kjetterprosesser gjennom flere hundre år mot de som ikke aksepterte religionen. Kolonisering og tvangskristning av blant annet Asia, Afrika, Latin-Amerika der biskopper og prester var med som militante kristne. Utryddelse av indianerne (hva hadde de som tilgav de retten til å drepe dem? Piler og buer?). Vandaliseringen av Aztekerne og deres kultur (for en tragedie), dog her kan nok gull også ha vært årsaken, men det gjør det ikke bedre når man har prester og biskopper som sier at det er greit, det står jo i bibelen at ikke troende skal slaktes. Vi har jo også blodige korstog mot jøder og muslimer gjennom mange hundre år.

Også må vi jo ta med kristne som sloss seg i mellom kun pga de tolker boken på forskjellige måter.

Vil du ha mer, så les den listen. Det er nok der både for nåtids grufulle ting samt historiske ting der kristendommen ikke akkurat har vært en religion som kun har vært basert på å gjøre godt.

 

 

Det hjelper da ikke hvis kristendommen kan brukes som unnskyldning heller. Hvis man kan tolke den boken på 30,000 forskjellige måter, så er det litt for diffust.

Endret 23. desember 2013 av oophus3do