Er media stort sett nøytralt eller ikkje?

[Gjest medlem-141789]

Kva synes dåke om norske mediakanaler, er dei som oftast nøytrale eller ikkje? Personlig synes eg dei alt for ofte er unøytrale og burde prøve å slutte med det. Kanskje dei då endeleg slepp å ha støtte frå staten, siden dei gir folk det dei vil ha, informasjon. Ikkje propaganda.

Endret 20. desember 2013 av medlem-141789

[Gloria]

Personlig synes eg dei alt for ofte er unøytrale

 

På hvilken måte?

[toreae]

Det er vel litt naivt å tro på at media skal være nøytalt. Synes at det er enklest å forholde media som klart viser hvilken leir de hører hjemme i. Og å godta at selv om man ikke er i samme leiren, så kan de ha saker/poenger som faktisk er rett.

[Aiven]

Media i Norge er nokså nøytrale etter mitt syn, de skriver etter beste evne for å tjene penger for sine eiere. Om de oppfyller oppgaven som vaktbikkje og samfunnskommentator er et annet spørsmål.

[Krozmar]

Norsk media er som regel svært objektiv, men under valgkampene er det jo klart at flere mediakanaler vinkler artiklene sine der man veileder og evnt manipulerer leseren til å ta deres valg. Mange er jo medlemmer i fagforeninger som gjerne er store bidragsytere i valgkampen.

 

Ellers er statskanalen NRK den minst onden her i landet, her er det pålegg om å være nesten unaturlig nøytral, her er det krav om kulturinnhold, fremmedspråklig innhold, samisk innhold og ikke minst skal det meste være tilgjengelig for hørselshemmede og noe av innholdet skal være på tegnspråk.

 

Største makten media har er at de henger seg opp i noen skandaler og velge å skrive om de eller ikke, men de er som regel objektive i selve artiklene..

[tom waits for alice]

Nøytrale media gir makten til den som definerer hva "nøytralt" er. Vi trenger ikke nøytrale media, vi trenger uavhengige media og en fri meningsutveksling hvor de beste ideene seirer, ikke de "riktige". Takke meg til en medieverden hvor det er plass både til Dagens Næringsliv og Klassekampen. Jeg er endog villig til å akseptere at Blabla overlever i et fritt mediemarked.

 

Geir

[Rampage]

Nøytrale media gir makten til den som definerer hva "nøytralt" er. Vi trenger ikke nøytrale media, vi trenger uavhengige media og en fri meningsutveksling hvor de beste ideene seirer, ikke de "riktige". Takke meg til en medieverden hvor det er plass både til Dagens Næringsliv og Klassekampen. Jeg er endog villig til å akseptere at Blabla overlever i et fritt mediemarked.

 

Geir

 

Hva er uavhengige media og fritt mediemarked?

[Gjest medlem-141789]

På hvilken måte?

At dei viser det på ein måte som har til hensikt å støtte den enkelte sida eller påvirke folk til å meine visse ting.

[Aiven]

At dei viser det på ein måte som har til hensikt å støtte den enkelte sida eller påvirke folk til å meine visse ting.

 

Denne konspirasjonen er en illusjon. Objektiv journalistikk er forsåvidt et ideal, men er umulig å få til 100%, da alle skriver utifra sitt eget perspektiv. At de fleste journalister er mer enig med meg enn med deg har nok mer med personlighet enn med konspirasjoner å gjøre.

[Gjest medlem-141789]

 

Denne konspirasjonen er en illusjon. Objektiv journalistikk er forsåvidt et ideal, men er umulig å få til 100%, da alle skriver utifra sitt eget perspektiv. At de fleste journalister er mer enig med meg enn med deg har nok mer med personlighet enn med konspirasjoner å gjøre.

 

Eg tenker heller ikkje kun på ein konspirasjon, men også ein ubevisst skriving eller framsyning som viser deira oppfattelse av virkeligheten. Det er heller ingen tvil om at enkelte gjer det bevisst og. Som er helt naturlig for folk å gjere, men noko dei helst ikkje burde gjere om dei har lyst å selje aviser. Samtidig kan man spørre seg om det er noko særlig marked når aviser får enorme summer i statsstøtte.

[tom waits for alice]

Hva er uavhengige media og fritt mediemarked?

 

"Uavhengig" var et dårlig ord fra min side. Jeg mente uavhengig av nøytralitetskrav, altså fri til å mene hva de vil og gi uttrykk for det. De vil jo ikke nødvendigvis være uavhengige, men ofte representere særinteresser.

 

Et fritt mediemarked er et uten konsesjons- eller andre krav, enten det er ved lov eller ved betingelser for statlig støtte. Der kan jeg starte avis eller TV etter beste evne og skrive akkurat hva jeg vil. Siden jeg ikke lenger er avhengig av å konkurrere om begrensede sendeflater (frekvenser) eller investere i trykkeri, burde det være lettere i dag. Alt jeg behøver er å konkurrere om leserne. Det kan selvsagt være vanskelig nok om de særinteressene jeg representerer er av det ekstra sære slaget, men det er mitt problem.

 

Så vil noen påpeke at det gir de tunge særinteressentene en fordel, fordi de kan skrike høyest og i flest kanaler. Men slik er det jo allerede, siden de har den nevnte definisjonsmakt på nøytraliteten. De eier A-pressen og TV2 og Schibstedt og NRK, og står bak både de media som får direkte pressestøtte og de som ikke får.

 

Geir

Endret 21. desember 2013 av tom waits for alice

[Aiven]

 

"Uavhengig" var et dårlig ord fra min side. Jeg mente uavhengig av nøytralitetskrav, altså fri til å mene hva de vil og gi uttrykk for det. De vil jo ikke nødvendigvis være uavhengige, men ofte representere særinteresser.

 

Et fritt mediemarked er et uten konsesjons- eller andre krav, enten det er ved lov eller ved betingelser for statlig støtte. Der kan jeg starte avis eller TV etter beste evne og skrive akkurat hva jeg vil. Siden jeg ikke lenger er avhengig av å konkurrere om begrensede sendeflater (frekvenser) eller investere i trykkeri, burde det være lettere i dag. Alt jeg behøver er å konkurrere om leserne. Det kan selvsagt være vanskelig nok om de særinteressene jeg representerer er av det ekstra sære slaget, men det er mitt problem.

 

Så vil noen påpeke at det gir de tunge særinteressentene en fordel, fordi de kan skrike høyest og i flest kanaler. Men slik er det jo allerede, siden de har den nevnte definisjonsmakt på nøytraliteten. De eier A-pressen og TV2 og Schibstedt og NRK, og står bak både de media som får direkte pressestøtte og de som ikke får.

 

Geir

 

Men så er det de av oss som jobber i aviser som er selveid og som ville konket uten pressestøtten. Uten oss ville Schibsted dominert enda mer enn de gjør i dag. Det er vanskelig nok allerede å produsere skikkelig journalistikk og ikke reprodusert oppgulp, om man ikke skal fjerne pressestøtten også.

[тurbonєℓℓo]

Media skal ikke være nøytralt mener jeg. Det skal være mange ulike medier med ulik agenda. Rett og slett fordi nøytralitet er tull. Det er ikke mulig å lage et helt nøytralt media.

[тurbonєℓℓo]

Men så er det de av oss som jobber i aviser som er selveid og som ville konket uten pressestøtten. Uten oss ville Schibsted dominert enda mer enn de gjør i dag. Det er vanskelig nok allerede å produsere skikkelig journalistikk og ikke reprodusert oppgulp, om man ikke skal fjerne pressestøtten også.

Folk er ikke villige til å betale for skikkelig journalistikk?

Om det er slik at man trenger pressestøtte, så betyr jo det at folk ikke vil betale for det? =P Ikke for å være kjip eller noe sånt, men det er jo harde fakta det?

[тurbonєℓℓo]

...Og når folk ikke er villige til å betale for det, så er det jo litt galt å tvinge dem til å betale for det.

[tom waits for alice]

 

Men så er det de av oss som jobber i aviser som er selveid og som ville konket uten pressestøtten. Uten oss ville Schibsted dominert enda mer enn de gjør i dag. Det er vanskelig nok allerede å produsere skikkelig journalistikk og ikke reprodusert oppgulp, om man ikke skal fjerne pressestøtten også.

 

Om vi trenger å beskytte distriktsmangfoldet i pressen kan diskuteres, men idag går godt over halvparten av den direkte pressestøtten til 5 av de rundt 140 avisene som får slik støtte. Det er Dagsavisen, Vårt Land, BA, Klassekampen og Nationen. Jeg har en viss sympati med Dagsavisen, som tross alt er en uavhengig avis idag, og som ville dø uten støtten. Kanskje burde de gå 100% digitalt og satse på lønnsomhet der. Men jordbruksnæringen burde kunne finansiere Nationen og kristenfolket Vårt Land. Klarer ikke de å leve av sine primære kundegrupper så har de ikke livets rett.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Om vi trenger å beskytte distriktsmangfoldet i pressen kan diskuteres, men idag går godt over halvparten av den direkte pressestøtten til 5 av de rundt 140 avisene som får slik støtte. Det er Dagsavisen, Vårt Land, BA, Klassekampen og Nationen. Jeg har en viss sympati med Dagsavisen, som tross alt er en uavhengig avis idag, og som ville dø uten støtten. Kanskje burde de gå 100% digitalt og satse på lønnsomhet der. Men jordbruksnæringen burde kunne finansiere Nationen og kristenfolket Vårt Land. Klarer ikke de å leve av sine primære kundegrupper så har de ikke livets rett.

 

Geir

Helt enig! Kristne får betale religionen sin selv. Og kommunistene burde betale sin kommunistiske propaganda. Bøndene Nasjonen, osv.

[Aiven]

 

Om vi trenger å beskytte distriktsmangfoldet i pressen kan diskuteres, men idag går godt over halvparten av den direkte pressestøtten til 5 av de rundt 140 avisene som får slik støtte. Det er Dagsavisen, Vårt Land, BA, Klassekampen og Nationen. Jeg har en viss sympati med Dagsavisen, som tross alt er en uavhengig avis idag, og som ville dø uten støtten. Kanskje burde de gå 100% digitalt og satse på lønnsomhet der. Men jordbruksnæringen burde kunne finansiere Nationen og kristenfolket Vårt Land. Klarer ikke de å leve av sine primære kundegrupper så har de ikke livets rett.

 

Geir

 

Det er vel denne holdningen som har ført til de amerikanske forholdene. Personlig er jeg nokså imponert over hvor mye bra journalistikk vi tross alt produserer her i landet. Nå skal det sies at det også produseres mye svært bra i statene også (det skulle bare mangle med en så stor befolkning). Markedsrettet søppel dominerer imdlertid eteren og hjernevasker befolkningen med fryktpropaganda, produktplassering og sosialpornografi. Målt i kvalitet per innbygger, så er Norge milevis foran og tidsskrifter som Samtiden, Dag og tid, Morgenbladet, Klassekampen, Dagens næringsliv og Le Monde diplomatique synes jeg er verdt å bevare. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, her som ellers.

Endret 21. desember 2013 av Aiven

[tom waits for alice]

Målt i kvalitet per innbygger, så er Norge milevis foran og tidsskrifter som Samtiden, Dag og tid, Morgenbladet, Klassekampen, Dagens næringsliv og Le Monde diplomatique synes jeg er verdt å bevare.

 

Joda. Det er dog interessant å merke seg at av de nevnte tidsskrifter er det bare Klassekampen som får direkte pressestøtte. De andre fem produserer sin kvalitetsjournalistikk uten.

 

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, her som ellers.

 

 

Det ligger vel gode intensjoner bak pressestøtten også, uten at den veien har brakt oss til helvete.

 

Geir

Endret 21. desember 2013 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Det er vel denne holdningen som har ført til de amerikanske forholdene. Personlig er jeg nokså imponert over hvor mye bra journalistikk vi tross alt produserer her i landet. Nå skal det sies at det også produseres mye svært bra i statene også (det skulle bare mangle med en så stor befolkning). Markedsrettet søppel dominerer imdlertid eteren og hjernevasker befolkningen med fryktpropaganda, produktplassering og sosialpornografi. Målt i kvalitet per innbygger, så er Norge milevis foran og tidsskrifter som Samtiden, Dag og tid, Morgenbladet, Klassekampen, Dagens næringsliv og Le Monde diplomatique synes jeg er verdt å bevare. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, her som ellers.

Hvorfor blir det bare dårlig journalistikk dersom folk betaler det de vil ha, og velger bort det de ikke vil ha? Det er dette jeg ikke forstår.

 

Er det fordi at da gjør vi noe USA har gjort, og da får vi: "Da blir resultatene nøyaktig det samme som det som skjedde i USA"-tankegangen?

 

For det tror jeg nemlig lite på. Amerikanerne er annerledes enn oss i utgangspunktet... Du er jo norsk selv og liker jo ingen ting som har med USA selv om USA statistisk sett gjør det utrolig bra til å være en så stor nasjon. Nordmenn flest er ikke som amerikanere heller, og ville sannsynligvis kjøpt aviser som du betrakter som aviser med gjennomgående god journalistikk.

 

 

Hvorfor må man tvangsfinansiere noe som er bra? Det høres jo baklengs ut...

Men om folk vil ha søppel, hvorfor påtvinge dem kvalitet?

 

Er dette så viktig at man trenger å ta det gjennom skatten?

Slik jeg ser det, så burde ikke avisene få pressestøtte, all den tiden de da blir maktelitens instrument. Det liker jeg ikke. Jeg liker frie medier.

 

 

Om man tar noen av de avisene du nevner som "kvalitet", så er det da utrolig mye skremselspropaganda der også, og som regel er de venstrevridde... Klassekampen og Le Monde diplomatique er to kommunistaviser. Husker jeg leste i Le Monde diplomatique, hvordan liberalismen var en autoritær ideologi som gikk ut på at de rikeste kunne holde folk som slaver osv. Dette er feilinformasjon i form av direkte løgn, og det er skremselspropaganda, og man stigmatiserer en minoritet av mennesker (liberalister) som da tenker annerledes enn majoriteten. Og dette må jeg som liberalist betale for gjennom skatten.

 

Så jeg spør deg: Syntes du dette er riktig selv?

Eller mener du det er helt nødvendig for at alle røster skal bli hørt?

Eller hva mener du er viktig med å ha tvangsfinansiering (pressestøtte) av aviser og tidskrifter?

Endret 21. desember 2013 av turbonello