Ja eller Nei Til EU

[EUentusiast]

Skeptikere Norske Nei til EU vektlegger argumenter for det norske folkestyret og formell demokratisk innflytelse på egen situasjon. Videre fokuseres det på at nasjonalstaten selv må ha styringsmuligheter innenfor områdene sysselsetting og velferdspolitikk, pengepolitikk, miljøkrav, forbrukervern og distriktspolitikk. Les mer om organisasjonens argumenter mot EU-medlemsskap. EU-skeptikere i EU-land er ofte mer varierte og mindre samlet enn norske Nei til EU. Her kan man skille mellom høyresiden og venstresiden. Høyresiden støtter ofte etableringen av Det indre marked, men ønsker nasjonal selvråderett på andre områder som for eksempel skatte-, sosial- og sikkerhetspolitikk. Venstresiden vektlegger gjerne de negative effektene av Det indre marked. Argumenter fra disse gruppene fokuserer ofte på EUs demokratiske underskudd, miljøpolitikk og kritikk av EU-systemets tradisjonelle prioritering av markedsbygging fremfor andre formål. Tilhengere I medlemsstatene arbeider tilhengerne både for å opprettholde opinionens støtte for EU, og for videre demokratisering av systemet, nyere prosjekter som euro, samt utvidelse mot øst. I Norge argumenterer blant annet organisasjonen Europabevegelsen for demokrati, samarbeid, fred, miljø og solidaritet. I Sentral- og Sør-Europa er store deler av den politiske venstresiden EU-tilhengere. Det klassiske argumentet for EU fra denne gruppen vil være at man trenger et politisk system på europeisk nivå for å styre den globaliserte økonomien og markedskreftene. En fellesnevner ved de ulike gruppene EU-tilhengere er overbevisningen om nødvendigheten av internasjonalt økonomisk og politisk samarbeid.

Endret 19. desember 2013 av EUentusiast

[Gjermund Neteland]

En globalisert verden trenger mer samarbeid!

EU bestemmer MYE over Norge allerede, UTEN at vi har rett til å være med å bestemme. Hvis vi blir med så kan vi få vår stemme!

Mitt inntrykk av Norge er at vi stiller oss nøytrale til alt mulig, skal være så innmari fredfulle, men sniker til oss mest mulig. Vi tror at "det er typisk norsk å være god", mens sannheten er at det er typisk norsk å være utspekulert og egoistisk. Jeg synes at vi bør bli med i EU for å vise at vi støtter opp om Europas viktigste samarbeid, og det samarbeidet som best kan løfte mange land ut av fattigdom og elendighet.

[Achylles]

Vi greier oss fint selv. I hvert fall i dagens økonomiske situasjon. Men vi vet ikke om det alltid vil være slik. Olja vil bære oss noen år til, men ingen vet hva vi skal leve av etter det. Det har vært tider hvor Norge hadde hatt mye å vinne, også økonomisk, på å være med i en liknende union., på samme måte som noen av de medlemmene i EU som har vært medlem der i en årrekke har hatt godt utbytte av det.

 

Mine viktigste 2 argumenter for at Norge bør være medlem i EU er

 

1) At man selvfølgelig er bedre tjent med å være med på å bestemme der beslutningene tas, istedenfor å få dem tredd nedover oss gjennom EØS avtalen.

2) At internasjonale problemer krever internasjonale løsninger, som igjen krever internasjonalt forpliktende samarbeid (Som er det motsatte av selvråderett). Jo flere måter man samarbeider med hverandre på over landegrensene, desto mer sannsynlig er det at man vil ha forståelse og respekt for hverandres syn, EU har gjennom tiden vist seg å bli et fredsprosjekt som har fått tidligere bitre rivaler til å samarbeide istedenfor å krige mot hverandre. Ikke bare Storbrittannia/Frankrike/Tyskland, men også vesteuropa/østeuropa.

[xyzxyz]

 

5 grunner for EU.

1. Solidaritet med nye medlemsland, gamle østblokkland........

Det er intet mål å solidarisere seg med andre land i seg selv. Det kan imidlertid være viktig å inngå i solidariske ordninger som et rasjonelt virkemiddel i bestrebelsene på å bli sterkere/bedre ved å stå sammen med andre. I så fall bør man velge å stå sammen med sannsynlig sterke/gode og ikke sannsynlig svake/dårlige. Problemet er at hvis EU omfavner stadig flere svake økonomier som skal ha store overføringer, vil hele EU svekkes, og da vil det ikke nødvendigvis være så smart å inngå i en slik solidarisk ordning. Naiv, venstreorientert solidaritetstenkning kan være "Highway to Hell".

 

Svake økonomier som etter hvert starter med euro, vil få en betydelig sterkere valuta enn de ellers ville ha hatt (dette kan ses på som "solidarisk"). Dette medfører lett problemer for eksportindustrien og for innenlands industri som konkurrerer mot importvarer. Dersom de negative effektene av den sterke valutaen ikke kompenseres med lavere lønninger og evt. lavere skatter, vil de omtalte bedrifter gå stadig dårligere, og til slutt ende med masse konkurser, og vi får stor grad av industridød i nye, svake EU-land. Og da må de sterke EU-land trå til med redningspakker - en potensielt stor utgiftspost for Norge.

 

Moralen er: Solidaritet høres fint ut, men kan (selvsagt ikke alltid) være skummelt.

[del_diablo]

5 grunner for EU.

1. Solidaritet med nye medlemsland, gamle østblokkland.

Ser ikke hva det skal hjelpe vis problemet er intern korrupsjon og feil politikk.

Østblokken har vel hatt hele 20 år på å fikse sine problemer, skape vekst, og måke egen vei. Hvor lenge skal vi vise solidaritet etter oppstartsfasen er over?

 

2. Fredsprosjektet. Gjensidig avhengighet minsker muligheten for krig og konflikter.

Storbrittania og Nordirland har fortsatt hendt i EU sin tid. De lærde kan sikkert trekke frem mer.

 

 

4. Frihandel. Stort fellesmarked gjør landene mer attraktive ovenfor tredjeland/regioner.

Tollunion, importunioner og lignende kan bli utført uten å dra inn et nytt statsorgan.

 

5. EURO - øker konkurransedyktigheten gjennom at man slipper vekslingskostnader.

Questionableatbest.jpg Endret 19. desember 2013 av del_diablo

[Achylles]

 

Det er intet mål å solidarisere seg med andre land i seg selv. Det kan imidlertid være viktig å inngå i solidariske ordninger som et rasjonelt virkemiddel i bestrebelsene på å bli sterkere/bedre ved å stå sammen med andre. I så fall bør man velge å stå sammen med sannsynlig sterke/gode og ikke sannsynlig svake/dårlige.

 

Ellers kan det vel også hevdes at om man først skal være solidarisk, uten å være hyklersk, så bør man jo helst være solidarisk med dem som virkelig står svakt, og det er ikke gamle østblokkland men derimot U-landene.

 

Men det er jo som kjent forskjell på å barbere seg og å skjære av seg huet.

Endret 20. desember 2013 av Achylles

[Achylles]

Storbrittania og Nordirland har fortsatt hendt i EU sin tid. De lærde kan sikkert trekke frem mer.

 

Storbrittania og Nordirland hendte før EU sin tid, men forsatte en stund inn i EU sin tid, og ble løst i EU sin tid. (Uten at jeg skal påstå at det bare var EU sin fortjeneste)

 

Uansett: Poenget er ikke at EU er en garanti mot enhver krig, men at de har skapt samarbeid der hvor det tidligere var konflikter.

Endret 20. desember 2013 av Achylles

[тurbonєℓℓo]

Ellers kan det vel også hevdes at om man først skal være solidarisk, uten å være hyklersk, så bør man jo helst være solidarisk med dem som virkelig står svakt, og det er ikke gamle østblokkland men derimot U-landene.

 

Men det er jo som kjent forskjell på å barbere seg og å skjære av seg huet.

Er det jeg pleier å si også.

[тurbonєℓℓo]

 

EU har for lengst forlatt sitt opprinnelige mål om å være en stor europeisk frihandelssone. Dagens EU er et meget kort skritt fra å være en føderasjon av europeiske stater, med felles myntenhet, forsvar, sosial-, skatte- og utenrikspolitikk. Også politiet er i EU-landene svært samordnet med gjensidig obligatorisk utlevering av egne statsborgere til andre EU-land.

EU er i meget stor grad preget av sosialdemokratisk tenkning, og det foretas enorme overføringer mellom landene. Et meget stort byråkrati bygges opp, så vel i EU som i de enkelte landene, og det er en svært omfattende reguleringsiver på alle nivåer.

 

EU har også en uttalt ambisjon om å motvirke og motarbeide USA, og samarbeide med ikke-demokratiske blokker for å sperre for amerikansk innflydelse. DLF er meget sterkt imot en slik tankegang, og anser den alene som tilstrekkelig grunn til å si nei til dagens EU.

 

For frihetstilhengere er EU en overflødig institusjon. Alle land bør innføre ensidig tollfrihet og frihandel, og ved overgang til gullstandard eller en tilsvarende markedsbasert valuta vil transaksjonskostnader over landegrenser bli tilnærmet eliminert. EUs omfattende overføringer, subsidier og «utviklingsprosjekter» er velferdsstatstiltak som utelukkende er av det onde, og bør derfor avvikles. Likeledes bør den omfattende reguleringen av all økonomisk aktivitet i EU avvikles.

 

DLF vil derfor gå imot norsk medlemskap i EU, og vil på sikt arbeide for å avvikle EØS-avtalen. DLF vil erstatte denne med ensidig tollfrihet og frihandel.

[ELLE2013]

Norge går allerede med på reglene som eu har satt opp men Norge har likevel ingen bestemmelse rett over reglene.

Norge er faktisk medlem i e u uten å ha stemmerett

Endret 14. januar 2014 av ELLE2013

[V?rbris]

Er mot EU og vil alltid være det.

 

Er også i mot EØS og Schengen avtalen, og ville glatt stemt nei til alt når tid det måtte være.

[Camlon]

Norge går allerede med på reglene som eu har satt opp men Norge har likevel ingen bestemmelse rett over reglene.

Norge er faktisk medlem i e u uten å ha stemmerett

Synes det er et dårlig argument. Jeg ser utrolig liten verdi i å kunne ha stemmerett. Jeg har null interesse av å bestemme over andre land. Det hjelper bare politikerne som får makt. Hva som er viktig er hvor mye vi kan bestemme over oss selv.

 

Det største problemet med eu er at dem passer ikke sammen med selvbestemmelse. Blir en lov innført fra eu, så må alle land følge loven. Hvis ikke får de smake pisken. EU ledere sier ofte at EU er ikke en buffet hvor man kan velge og vrake. Jeg spør hvorfor ikke, hvorfor kan ikke EU ha grunnleggende institusjoner og resten kan man velge og vrake.

 

Hadde Norge hatt muligheten til å velge litt mer enn idag så hadde jeg støttet EU. Spesielt om EU var mer demokratisk. Idag føles det bare som et udemokratisk organ som ønsker å bestemme mer og mer over oss.

Endret 16. februar 2014 av Camlon

[Hrodebert]

Europaunionen er farlig for vårt folk, vårt land, vår identitet og vårt demokratiske selvbestemmelse. Vi skal _aldri_ bli medlem av dette totalitære styresettet.

 

Det samme er dagens EØS-avtale, en avtale som umiddelbart bør opphøre eller omforhandles til en ren handelsavtale.

 

Nei til EU!

[Achylles]

Synes det er et dårlig argument. Jeg ser utrolig liten verdi i å kunne ha stemmerett. Jeg har null interesse av å bestemme over andre land. Det hjelper bare politikerne som får makt. Hva som er viktig er hvor mye vi kan bestemme over oss selv.

 

Jeg er så direkte uenig med deg som deg går an å bli.

 

Selvråderett er en trussel mot internasjonalt samarbeid. Internasjonalt samarbeid er en forutsetning for å løse internasjonale problemer og for å unngå krig. Historien har vist det siste. Sunt folkevett er nok til å forstå det første.

 

Resten av innlegget ditt er forsåvidt korrekt nok, jeg er bare ikke enig med deg i at det er et problem. Jeg ser på det som et gode.

Endret 17. februar 2014 av Achylles

[Pop]

Jeg var eu-tilhenger ved avstemmingen i -94. Soleklar tilhenger. Nå føler jeg EU er blitt et pampevelde, det står for totalitet. Og det fortsetter utviklingen i samme retning. Det neste må bli "eine reich, eine fuhrer". Omforhandling til rene handelsavtaler støtter jeg helt klart.

[del_diablo]

Norge går allerede med på reglene som eu har satt opp men Norge har likevel ingen bestemmelse rett over reglene.

Norge er faktisk medlem i e u uten å ha stemmerett

Stemmerett er ikke det samme som å ha en faktisk hørbar stemme. Å bli med i EU for å få stemmerett, er ikke det samme som å få muligheten til å støtte en fornuftig kurs.

Kursen kan i dag allerede bli "manipulert", både fra utensiden til Norge og fra Norge til EU.

Videre, vis valget er mellom å stå utenfor(får ikke noe fornuftig ut av dette), gå ut(får ikke noe fornuftig av dette) eller å bli med(får ikke noe fornuftig ut av dette)... da er ingene av valgene det korrekte valget.

 

Selvråderett er en trussel mot internasjonalt samarbeid. Internasjonalt samarbeid er en forutsetning for å løse internasjonale problemer og for å unngå krig. Historien har vist det siste. Sunt folkevett er nok til å forstå det første.

Selvråderett er ikke det samme som mangel på sammarbeidsvilje, ufordelaktig informasjonsforgiftning, nasjonale komplotter og lang tids vente på legitimering.

Samtidlig har du storproblemet: Å redusere antall kokker gir ingen garanti for at kokken som er igjen til slutt kan å lage mat. Eller ønsker å lage maten som gjestene kan ete.

Videre så er det største problemet i forhold til kriger er vanligvis ledelsens mangel på forståelse av hva å ofre betyr, ressurskriger, og mangel på samarbeidsvilje. Man forhinder ikke noe ingen ønsker skal stoppes, selv om det skal ofres litt for at hendelsen utfoldes.

[Achylles]

 

Norge går allerede med på reglene som eu har satt opp men Norge har likevel ingen bestemmelse rett over reglene.

Norge er faktisk medlem i e u uten å ha stemmerett

Stemmerett er ikke det samme som å ha en faktisk hørbar stemme. Å bli med i EU for å få stemmerett, er ikke det samme som å få muligheten til å støtte en fornuftig kurs.

Kursen kan i dag allerede bli "manipulert", både fra utensiden til Norge og fra Norge til EU.

Videre, vis valget er mellom å stå utenfor(får ikke noe fornuftig ut av dette), gå ut(får ikke noe fornuftig av dette) eller å bli med(får ikke noe fornuftig ut av dette)... da er ingene av valgene det korrekte valget.

 

Selvråderett er en trussel mot internasjonalt samarbeid. Internasjonalt samarbeid er en forutsetning for å løse internasjonale problemer og for å unngå krig. Historien har vist det siste. Sunt folkevett er nok til å forstå det første.

Selvråderett er ikke det samme som mangel på sammarbeidsvilje, ufordelaktig informasjonsforgiftning, nasjonale komplotter og lang tids vente på legitimering.

Samtidlig har du storproblemet: Å redusere antall kokker gir ingen garanti for at kokken som er igjen til slutt kan å lage mat. Eller ønsker å lage maten som gjestene kan ete.

Videre så er det største problemet i forhold til kriger er vanligvis ledelsens mangel på forståelse av hva å ofre betyr, ressurskriger, og mangel på samarbeidsvilje. Man forhinder ikke noe ingen ønsker skal stoppes, selv om det skal ofres litt for at hendelsen utfoldes.

 

 

 

Selvråderett er å ha muligheten til å takke nei til internasjonale avtaler som alle andre enn "sjølråderne" mener er fornuftige. Hvis ikke det er å vise mangel på samarbeidsvilje så vet ikke jeg hva som er det.

 

Hvordan kan vi forvente at andre (f.eks. diktaturer) skal bøye seg for det internasjonale samfunnets vilje. Når hvert enkelt land har sine egne svin på skogen, og nekter å feie for egen dør før de begynner å hakke på andre?

 

Og kriger starter ofte i det små, med uenighet om detaljer. Har uvennskapet først oppstått er det lett for at begge parter begynner å demonisere hverandre slik at konflikten utarter. EU innebærer at tidligere storrivaler kontinuerlig må sette seg ned rundt et bord for å løse sine små og store konflikter, og dette har en forebyggende effekt mot krig ved at partene får en fortløpende og bredere forståelse og respekt for hverandres synspunkter.

 

Er bare å lese verdenshistorien og se på antall konflikter før og etter EU så ser du hvor mye EU har betydd for sikkerhet og fred i Europa.

[bigggan]

Er mot EU og vil alltid være det.

 

Er også i mot EØS og Schengen avtalen, og ville glatt stemt nei til alt når tid det måtte være.

 

Lurer gjerne på hvorfor du mener dette (spesielt eøs) er så dårlig? Eøs skaper tusenvis av arbeidplasser i Norge alene.

[Anzure]

EU er fattig og trenger penger, de vil bare ta alt fra Norge?

[del_diablo]

 

Så ved andre ord er overdiktator greit som konsept, mens sammarbeid og marginaliseringsnei er ikke greit?

Saken er at selv med en overdiktator vil det ikke si at man vil feie for noen av dørene man har, selv om det er ganske mange. Overdiktatorkonsepten leder kun til at de som styrer skipet får mer makt til å holde seg der, og isolere seg fra samfunnet de skaper. Problemet blir at mana til slutt sitter med et Europeisk Solstyre Dynasti.