Expressen offentliggjør identiteten til nettdebattanter

[Achylles]

Tidligere denne uka offentliggjorde Expressen navnet på en del personer som har vært aktive debattanter under pseudonym på nettet. Grunnen til at Expressen i dette tilfellet valgte å gå imot det som er normal presseskikk var at de mente at identiteten til disse personene hadde allmenhetens interesse.

 

Det var blant annet snakk om politikere med verv i partiet Sverigedemokraterna, kjente bedriftsledere og fremtredende akademikere.

 

Ytringene deres var av en karakter som man med ganske stor grad av sikkerhet kan si at akkurat disse personene ikke ville ha kommet med uten å kunne fremstå som anonym, Det ville i så fall ha fått konsekvenser for dem. (Bl.a.. har Sverigedemokraterna nulltoleranse mot hatytringer. Og de det gjelder trakk seg jo også fra partiet med en gang saken ble kjent.)

 

Dette var altså i Sverige men kunne kanskje like gjerne skjedd i Norge?

 

Hvorfor er det greit eller evt. ikke greit at avisene offentliggjør identiten til fremtredende personer som opptrer "anonymt" i nettdebatter, hvis avisen mener folket har et krav på å få vite hva disse egentlig mener, men som de bare ikke tør å si høyt?

 

 

[Zepticon]

Men er det egentlig det de egentlig ikke tørr å si høyt?

Jeg for min del i hvertfall, hadde kommet til å formulert meg mye mer nøyaktig og presist dersom navnet mitt skulle stå sammen med det jeg skriver.

Jeg kan godt finne på å skrive i et kommentarfelt at "det burde være skuddpremie på sykelister som sykler midt i veien" uten at dette på noen måte er representativt for det jeg egentlig står for, men er derimot en yttring satt i sammenheng med det mediet jeg benytter, og konteksten det er sagt i. Jeg har jo overhode ikke en seriøs tanke om at man burde få skyte folk, men det er en kommentar ang min irritasjon på sykelister som skaper kø, ved å sykle midt på veien, godt under gangfart, når det er et fortau rett ved siden av.

Dersom jeg var politiker, og denne anonyme yttringen hadde fått mitt navn på seg så hadde det vell sett noe slik ut: Politiker mener sykelister burde avlives!

Noe som er langt fra sannheten, men som selger flere aviser, og lar journalistene koke suppe på spiker.

Men, så er jo media veldig gla i å plukke ting ut fra konteksten, og drite loddrett i sammenhengen ting er sagt i.

Så: Nei, ytringer sagt under anonymitet er ikke det samme som "det folk egentlig tenker".

[Achylles]

Jeg har tenkt den tanken selv også.

 

Akkurat i denne saken tror jeg det er litt av begge deler, altså både det du sier: Formuleringer som er satt litt på spissen fordi man "har lov til det" i uformelle debatter når man ikke signerer med navn, men også meninger noen av disse står for som ikke tåler dagens lys med tanke på hvilken rolle de har i samfunnet:

 

http://www.expressen.se/nyheter/expressen-avslojar/sd-topp-tar-breivik-i-forsvar-pa-hatsajt/

 

Når du har tillitsverv i et parti som har nulltoleranse for hat-ytringer så stiller du deg ikke bak Breiviks forsvar av sine egne handlinger under rettsaken. Det skjønte hun tydeligvis selv også siden hun har trukket seg fra partiet.