Spørsmål om leie. (leietaker krever 60. 000 kr)

[hehe347]

Forsikringen står i min fars navn, men forsikringen har blitt sendt til leietaker. Det er snakk om flere kommunale utgifter som feiing osv, så regnestykket på 60 000 kr stemmer nok. Jeg er mer interessert i hvordan § 3-7 kan ses bort ifra, og heller vise til en annen paragraf.

Jeg har blitt tipset om § 4-4 der det står om utgiftene er høyere enn de skal være og leietaker er klar over dette, kan han ikke kreve noen erstatning.

 

 

Setter pris på alles innlegg

[kjetilkl]

Forsikringen står i min fars navn, men forsikringen har blitt sendt til leietaker. Det er snakk om flere kommunale utgifter som feiing osv, så regnestykket på 60 000 kr stemmer nok. Jeg er mer interessert i hvordan § 3-7 kan ses bort ifra, og heller vise til en annen paragraf.

 

Akkurat dette vil jeg tro gjør at leietager står sterkere. - Det er ikke gitt at betaling av noen annens reging(er) medfører at mottaker skylder deg disse pengene. (Men nå kommer sikkert en av Juss-gutta og slår meg i hodet med en paragraf )

[Herr Brun]

Du kan ikke se bort fra pgrf 3-7. Avtaleforholdet kan rammes av avtl pgrf 36, men terskelen er veldig høy i en slik situasjon.

[hehe347]

Du kan ikke se bort fra pgrf 3-7. Avtaleforholdet kan rammes av avtl pgrf 36, men terskelen er veldig høy i en slik situasjon.

Hvordan ville du gått frem for å fremme saken fra min fars side? Jeg går ut i fra at du ikke ville gitt opp uten videre.

[Herr Brun]

Det er jeg ærlig talt ikke kompetent til å gi konkrete råd om. Men jeg ville nok tilstrebet å få til en minnelig løsning.

[hehe347]

Det er jeg ærlig talt ikke kompetent til å gi konkrete råd om. Men jeg ville nok tilstrebet å få til en minnelig løsning.

Takk, men det må da være flere momenter som spiller inn her som formålet med loven (som jeg kan tenke meg var til å forsvare leietaker fra å betale for mye i leie), samt reelle hensyn og sedvane.

[Star Fox]

Nei, det "spørs" ikke om dette er noe som bør sees isolert. Det er helt grunnleggende at det skal sees isolert. Gode vilkår kan ikke veie opp for dårlige vilkår.

 

I tillegg til det kommer jo ordlyden i bestemmelsen, som gjør at den ville vært ufravikelig også uten § 1-2. Den står på egne bein. Ordlyden er "det kan ikke avtales". Å påstå at man kan avtale seg vekk fra en bestemmelse som lyder "det kan ikke avtales ..." er sjokkerende dårlig juridisk håndverk.

Hva om det er avtalt på siden av husleieavtalen at leier skal betale for forsikring - altså som en selvstendig avtale? Ville ikke det blitt rammet av avtaleloven isteden?

 

Leste dette i HTU-2010-546:

Bredbånd

 

Klager hevder innklagede ikke har betalt bredbånd i leieperioden og krever dekket kr 1.301,-. Kravet er dokumentert med kopi av kontoutskrifter som viser innbetalinger til Get. Det fremgår imidlertid ikke av leiekontrakten at innklagede skal betale for bredbånd. Husleieloven angir regler for hva som kan kreves i leie. Av husleieloven § 3-1 fremgår det at leie skal fastsettes til et bestemt beløp, og at det i tillegg kan kreves utgifter til elektrisitet, vann og avløp. Videre følger det av husleieloven § 3-7 at alle andre leietillegg er ulovlige. Dette innebærer imidlertid ikke at en utleier ikke kan få dekket andre utgifter enn det som fremgår av husleieloven, men slike ytelser må i så fall fremgå av selvstendige avtaler og ikke av leiekontrakten. Klager har ikke fremlagt en slik avtale, og har således ikke godtgjort sitt krav.

Husleietvistutvalget gir ikke klager medhold i krav om dekning av utgifter til bredbånd.

Endret 20. desember 2013 av Star Fox

[hehe347]

Hva om det er avtalt på siden av husleieavtalen at leier skal betale for forsikring - altså som en selvstendig avtale? Ville ikke det blitt rammet av avtaleloven isteden?

 

Leste dette i HTU-2010-546:

Takk!. den der kan bli nyttig.

[Herr Brun]

Dersom det er inngått selvstendige avtaler rammer ikke husleieloven forholdet. Men da må det være reelt forskjellige avtaleforhold. Slik at manglende betaling av f. eks. forsikring eller tv ikke har noen innvirkning på husleieforholdet. Hvorvidt det finnes en reell motytelse er da et viktig moment, slik at det f. eks kommunale utgifter stort sett vil rammes av forbudet uansett.

[krikkert]

Paragraf 3-7 handler om at man ikke kan avtale betaling av andre ytelser som ledd i leieavtalen. Dette innebærer (ifølge Husleielovutvalget som forberedte loven) en sterk innsnevring i adgangen til å kreve leietaker for utgifter til "eiendommens forvaltning og drift".

 

I utgangspunktet er dermed alle slike tilleggsytelser som ikke er omfattet av husleieloven §§ 3-1 til 3-6 ikke lovlige og kan kreves tilbakebetalt av leietaker.

 

Et annet spørsmål er hvorvidt utleier kan ha et regresskrav for utgifter han har hatt på leietakers vegne, som eventuelt kan bringes i motregning mot leietakers krav. Forarbeidene tar ikke stilling til dette spørsmålet, men leietaker vil ved tilbakesøkning effektivt sett kreve å nyte godt av fordelen ved forsikret bolig uten å måtte betale for det direkte. Husleielovens begrunnelse er fordi leietaker indirekte skal betale for dette via leie.

[Nikkor]

Nei, det "spørs" ikke om dette er noe som bør sees isolert. Det er helt grunnleggende at det skal sees isolert. Gode vilkår kan ikke veie opp for dårlige vilkår.

 

I tillegg til det kommer jo ordlyden i bestemmelsen, som gjør at den ville vært ufravikelig også uten § 1-2. Den står på egne bein. Ordlyden er "det kan ikke avtales". Å påstå at man kan avtale seg vekk fra en bestemmelse som lyder "det kan ikke avtales ..." er sjokkerende dårlig juridisk håndverk.

Hvorfor i all verden svarer du ikke bare på det folk spørr om?

 

TS har en klar problemstilling, men du presterer å svare på ALT annet, og kommenterer og kritiserer istedenfor de som faktisk prøver å hjelpe fyren.

 

 

Ganske imponerende!

[Herr Brun]

Hvorfor i all verden svarer du ikke bare på det folk spørr om?

 

TS har en klar problemstilling, men du presterer å svare på ALT annet, og kommenterer og kritiserer istedenfor de som faktisk prøver å hjelpe fyren.

 

 

Ganske imponerende!

 

Beklager så mye, men her bommer du fullstendig på ball. Jeg har ikke skrevet om noe annet enn det som er problemstillingen i førstepost, nemlig om en leietaker kan kreve tilbakebetalt diverse utgifter han har betalt for utleier. Enkelte andre har prøvd å svare basert på mer eller mindre feilaktige fortolkninger av husleieloven, og da har det blitt en diskusjon om det. Det er mulig du mener det er tanken som teller, og at det dermed er bedre å gi et feil råd enn å rette på feil, men jeg er av den oppfatning at dårlige råd og feile utsagn ikke er særlig konstruktivt. Endret 25. desember 2013 av Herr Brun

[Nikkor]

Beklager så mye, men her bommer du fullstendig på ball. Jeg har ikke skrevet om noe annet enn det som er problemstillingen i førstepost, nemlig om en leietaker kan kreve tilbakebetalt diverse utgifter han har betalt for utleier. Enkelte andre har prøvd å svare basert på mer eller mindre feilaktige fortolkninger av husleieloven, og da har det blitt en diskusjon om det. Det er mulig du mener det er tanken som teller, og at det dermed er bedre å gi et feil råd enn å rette på feil, men jeg er av den oppfatning at dårlige råd og feile utsagn ikke er særlig konstruktivt.

 

Er det ikke bedre å bare svare det du kan med engang, istedenfor å bare bruke tid på kommere uttalelsene til enkelte?

 

Se litt på hvordan Goggen 80 legger opp innlegget sitt, det er å svare på spørsmålet uten masse virr varr som er ekstremt irriterende å lese.

 

Du er sikkert kjempe flink i jus, men du kan vel heller bare svare på det folk lurer på istedenfor å begynne på det etter 5-10 innlegg.

[dsgf]

Sorry, men dette er en oppfatning som kan koste TS dyrt.

Herr Brun er blant de som bidrar aller mest i denne seksjonen, nettopp med å vise hvordan lovverk og juss svært ofte er eller skal tolkes annerledes enn resultatet av aldri så velmente råd.

 

Jeg faller ofte for fristelsen selv til å komme med idéer og hypoteser uten å ha dem godt forankret i gjeldende lov og rett, og setter pris på at Herr Brun gidder å forklare hvorfor det ikke vil føre fram.

 

En konsekvens av at vranglære får stå uimotsagt her kan være at trådstartere må bruke tusenvis av kroner i advokattimer for å få forklart det man likevel kunne fått rede på fra de flinkeste her inne.

Derfor gjelder det litt andre regler på juss-forumet enn på de andre stedene på Diskusjon.no.

 

Jeg synes alle innlegg i denne tråden (kanskje med unntak av ditt som jeg svarer på og mitt eget) har vært verdifulle i drøfting og læring.

[nicho_meg]

Herr Brun kommer stort sett og retter opp feil fra andre. (Og da med holdningene til en fagmann og ikke din kjære mor.) Han er ikke den som oftest kommer med Løsningen til situasjonen, men du kan være rimelig trygg på at rådene hans ikke fører deg ut i uføret. Som jurist kan det være v/r-iktigere å ikke ta feil enn å komme med råd som kanskje kan fungere.

 

Til TS:

Har du noen gratistimer til advokat gjennom husforsikring, fagforening etc?

[Nikkor]

Sorry, men dette er en oppfatning som kan koste TS dyrt.

Herr Brun er blant de som bidrar aller mest i denne seksjonen, nettopp med å vise hvordan lovverk og juss svært ofte er eller skal tolkes annerledes enn resultatet av aldri så velmente råd.

 

Jeg faller ofte for fristelsen selv til å komme med idéer og hypoteser uten å ha dem godt forankret i gjeldende lov og rett, og setter pris på at Herr Brun gidder å forklare hvorfor det ikke vil føre fram.

 

En konsekvens av at vranglære får stå uimotsagt her kan være at trådstartere må bruke tusenvis av kroner i advokattimer for å få forklart det man likevel kunne fått rede på fra de flinkeste her inne.

Derfor gjelder det litt andre regler på juss-forumet enn på de andre stedene på Diskusjon.no.

 

Jeg synes alle innlegg i denne tråden (kanskje med unntak av ditt som jeg svarer på og mitt eget) har vært verdifulle i drøfting og læring.

Dette er ikke noe eksamens oppgave. Nada behov for drøfting. Du svarer på det TS lurer på, og så kan du eventuelt være uenig med andre etterpå.

 

Og supert å rette på folk, men da kan man jo etterpå svare på det TS lurer på etterpå slik at man ikke trenger å lese tonnevis med innlegg.

Endret 26. desember 2013 av Nikkor