Er jeg på villspor!? Fra FF til MTF.

[ATWindsor]

Hvor mange her inne er egentlig profesjonelle fotografer i den forstand at de har deres hovedinntekt fra å ta fotografi? Er ikke det en liten minoritet?

 

AtW

[Pc Lynet]

Men jo, det har også kommet tråd som hjelp meg noe. Det som gjenstår å se er at jeg finner meg noe billig å leke med først før jeg invisterer 15K++ på mft.

Det er forresten på plass å takke alle dere som skrev her inne. Ha en strålende dag dere (Og for all del, fortsatt og diskuter)

Panasonic G6 + 14-140mm til 4995kr er en veldig god pris for en allround linse og et kamera som gir flere funksjoner enn mitt elskede Canon EOS 60D.

[Zamot]

 

Nei, men det hørtes i utgangspunktet nesten ut som mft kunne være et lettere alternativ til wildlife foto mot det systemet jeg bruker i dag. Men jeg ser tilsvarende optikk hos Olympus er like tung og jeg konkluderer derfor med at det er ikke noen fordeler med systembytte for min del.

Det koster jo litt å bytte også.

 

Fanboybrigaden......

 

Så lenge hvilken optikk det er snakk om ikke kommer på bordet, så er det vanskelig å diskutere, eller komme med motargumenter eller innspill hvis det skulle vise seg at det faktisk finnes reelle alternativer som veier mindre, som du har oversett. For generelt så veier mFT og FT mindre enn tilsvarende FF optikk. Men jeg respekter selvsagt dine prioriteringer i valg av system. Men så var det RohamR som startet diskusjonen, og noe av hans optikk og alternativer har blitt diskutert.

 

 

Det er vel ingen (eller vertfall få) som har argumentert for at det kun er 1D X og D4 som duger. Det jeg har sett (og vært med på å argumentere selv) er at det faktisk er større forskjell fra 1D X/D4 til E-M1 enn sensorstørrelse og følgefokus.

 

Når det gjelder hvilke kamera som kan klassifiseres som profesjonelle eller ikke, kommer vel det helt an på hvilken type fotograf det er snakk om. Når jeg tenker profffoto, tenker jeg fotojournalistikk, portrettfoto, bryllupsfoto, reklamefoto, produktfoto, arkitekturfoto, konfirmasjonsfoto, kunstfoto og lignende. Altså betalt arbeid. De betalte fotografenes behov dikterer dermed hvilket kamerautstyr som er egnet og dermed kan kalles proffutstyr, slik jeg ser det.

 

For noen yrkesfotografer vil Canikon være det beste valget, for noen vil mellomformat (eller større) være det beste valget, og for noen svært få vil sikkert også m4/3 være det beste valget. Jeg kan dog ikke se for meg at speilløst småbildeformat (om man ser bort fra Leica) sånn helt objektivt vil være det beste valget som hovedsystem for veldig mange yrkesfotografer.

 

Hva er helt objektivt?

Så lenge yrkesfotografen også tar med i vurderingen vekt og pris, så blir valget vanskeligere, og hvorfor skulle det være "noen svært få"? Det er vel kanskje for "noen svært få" som driver med fuglefotografering og mye action, at det kanskje ikke passer? Jeg ser ingen problemer med at en profesjonell bruker mFT til alle de oppgavene du nevnte. Noen ulemper og fordeler vil hvert system ha, og jeg regner med at både vekt og pris kan være viktig for endel proff-fotografer, så da kanskje de kan leve med ulempene også, som kanskje ikke er så store likevel. Men svært få fotografer? Ja, kanskje i den forstand at et systembytte i seg selv generelt alltid er kostbart og krevende. Men generelt at det kun er svært få yrkesfotografer som kunne brukt mFT fremfor fullformat hvis de først hadde forstått reelle forkjeller, prøvd det, er jeg ikke helt enig i.

Et eksempel beviser kanskje ikke all verden, men her er et eksempel på en bryllupsfotograf som bruker 3stk E-M5 og begrunner hvorfor (med egne meninger og vekting av forskjellige behov/egenskaper):

http://shutterleaf.co.uk/blog/olympus-omd-em5-for-wedding-photography-experience-with-3-micro-four-third-camera-bodies-a-review

 

En av grunnene at jeg nesten aldri starter tråd på forumer er forsåvidt nettopp det som skjedde i denne tråden også. Folk kan bare IKKE respektere andres syn og forstå at vi alle er forskjellige. Nevner man mft så angriper FF folka og vice versa, akkurat om man skulle forsvare sitt ære, ikke vet jeg

Men jo, det har også kommet tråd som hjelp meg noe. Det som gjenstår å se er at jeg finner meg noe billig å leke med først før jeg invisterer 15K++ på mft.

Det er forresten på plass å takke alle dere som skrev her inne. Ha en strålende dag dere (Og for all del, fortsatt og diskuter)

 

Anbefaler sterkt å slå til på japanphoto sitt tilbud på E-M1, bare for å prøve i 14 dager på angrerett (hvis du har mulighet å legge ut, og helst ta med et fastobjektiv i tillegg!) og evt. sende det tilbake! Ha en strålende dag selv!

 

Kanskje misforsto jeg, kanskje ikke. Men det er slikt Crap -o- rama jeg blir møtt med for å bruke fo2re sitt uttrykk når jeg forklarer hvorfor jeg synes mft er best for mitt bruk

 

Det er lett å misforstå, både hvordan vi velger system (hvordan vi vekter egenskaper), og hvor stor forskjell i egenskaper det i praksis faktisk er.

 

Her er min (meget raskt oppsummert) liste over egenskaper jeg ser på, og hvorfor mFT egner seg (eller ikke) for MEG:

 

-Bildekvalitet: Mer enn god nok på mFT

-Størrelse, vekt: Viktig, og vanskelig å slå med annet system enn mFT (tatt hensyn til andre egenskaper)

-Pris: Forholdsvis viktig, men ikke øverst på prioriteringen.

-Solid, værbeskyttet: Viktig, men ikke kritisk.

-Stabilisering: Meget kjekt å ha

-Lysstyrke optikk: Mer enn god nok, men noe begrenset til fastoptikk (også som et bevist valg med tanke på størrelse/vekt og kvalitet)

-Lysstyrke ISO: God nok på mFT.

-Mulighet for smal DOF (sensorstørrelse, optikk, høyeste lukkerhastighet). For mFT gir riktige objektiver smal DOF, men av og til skulle man selvsagt hatt mer.

-Hastighet generelt, fokushastighet: VIKTIG, og meget god på mFT

-Følgefokus: Noen flere bomskudd har det blitt, men har ikke testet E-M1 på action enda. Blir spennende!

-Vippbar skjerm: Kunne vel ikke klart meg uten.

-Søker: Har i utgangspunktet ikke vært kritisk med superbra søker for mitt bruk, men liker E-M1 sin mer og mer!

-Ergonomi, knapper: E-M5 og E-M1 har veldig god ergonomi for min del, en sjelden gang savner jeg større grep, men det kan man faktisk sette på.

-Funksjonalitet (menysystem, tilpasning, wifi, HDR, etc): E-M1 er vanskelig å slå på funksjoner.

-Fleksibelt system (tilgjengelig utstyr og optikk, kompatibelt med gammel, hva skjer med det fremover): Mye utvalg og bra optikk på mFT, jeg kan bruke min gamle FT optikk, og jeg har ikke tro på at systemet dør med det første. Tvert i mot det har kommet og trolig kommer mye spennende hus og objektiver på rekke og rad.. (manglende lyssterk supertele har jeg ikke behov for. Skal teste FT 50-200mm mer forøvrig).

-Mulighet for stor DOF (sensorstørrelse, ISO, optikk): Ikke vektet mye for min del, og ikke noe problem med mFT.

-Megapixler: Trenger absolutt ikke mer enn 16mpx, da jeg hverken cropper så mye eller skriver ut så store utskrifter. For meg blir flere pixler en ulempe (filstørrelse/datakraft).

-Batteritid: Mer enn god nok med mFT med et ekstra batteri eller to. Ser ikke på det som et problem.

Hadde jeg ikke brydd meg om vekt/størrelse skulle jeg gjerne vurdert FF nærmere, men både pga. systembytte og pris så skulle det vært mange andre egenskaper som skulle vært mye bedre enn mitt nåværende mFT. (Men så er ikke jeg profesjonell yrkesfotograf).

[fo2re]

Kanskje misforsto jeg, kanskje ikke. Men det er slikt Crap -o- rama jeg blir møtt med for å bruke fo2re sitt uttrykk når jeg forklarer hvorfor jeg synes mft er best for mitt bruk

Hvis noen føler seg støtt så må de få lov til det, jeg baserer mine valg på tester fra de som prioriterer bilder og bruk framfor målekurver, tester ala Steve Huff mao og som det kommer fram her når man leser mellom linjene så er det ikke de grandiose forskjellene mellom ulike kameraer og hva de leverer. Ser man på bildekvalitet i normalt lys er de råeste proffhusene ikke så mye bedre, men som det også er nevnt så har de en byggekvalitet som en tanks, hurtighet og er store for å få plass til alt av kraftige batterier, hjul, brytere og knapper som gjør de raskest mulig å bruke når shit hit the fan.

 

Jeg ble for en tid tilbake intervjuet av lokalavisa og vedkommende som er fast ansatt journalist hadde med seg Nikon D80 og endte med at jeg bidro med blitser og lyssetting ;-)

Endret 29. desember 2013 av fo2re

[RohamR]

Zamot : Siden du har det meste av Oly sine produkter så vil jeg stille deg følgende spm. Hva hadde valget ditt vært om du skulle velge et kamera hus+3 objektiver som gir deg WOW faktor hvergang(ofte) du er ute og tar bilder?

[fo2re]

Dette er kanskje den mest useriøse tråden jeg har fulgt her inne. Alle her virker som de kjenner fordeler og ulemper med FF og mtf. Uenigheten handler om den subjektive oppfattelsen av disse egenskapenes verdi. Smaken er fortsatt som baken.

 

Jeg synes det virker mot sin hensikt å snakke om profesjonelle kamera i denne sammenhengen. Noen definisjon basert på egenskaper finnes ikke, og hvilken verdi en slik definisjon skulle ha forstår jeg ikke. (En annen ting er vel at det kan defineres som noe en yrkesfotograf bruker, som kan være alt fra Iphone til Hasselblad.) Det sentrale ved et kamerakjøp må være hvilke egenskaper man ønsker, for å ta de bildene man vil ta, og hvor mye man vil betale. Kompromisser blir det uansett. Det er hver enkelts personlige behov som bør være avgjørende. Dette forstår alle her inne like godt som jeg.

 

Vi får færre tullete debatter hvis folk vil akseptere at andre vekter ulike egenskaper annerledes enn en selv.

 

Jeg kan bare svare for meg selv, og ja jeg kjenner fordeler og ulemper med FF og mFt da det ER de to systemene jeg bruker.

 

Personlig syns jeg det legges alt for mye vekt på teknisk jall som i praksis har mindre forskjeller enn enkelte legger vekt på her. Man skulle jo nesten tro at ett kamera har en best før dato og når den er passert så er det ubrukelig eller at det må koste 40++ for ett hus for å i det hele tatt kunne brukes til noe...

 

Mest sannsynlig så gjør jeg det samme som trådstarter at på sikt så ryker Nikon som jeg har brukt siden 1985 og det kommer til å stå Olympus på mitt hovedhus en gang i 2014. Jeg klarer meg uten hårstrå DOF og objektiver som veier 1,5 kg.

[fo2re]

Hvor mange her inne er egentlig profesjonelle fotografer i den forstand at de har deres hovedinntekt fra å ta fotografi? Er ikke det en liten minoritet?

 

AtW

 

Det stemmer nok veldig bra, jeg er ikke nærheten av å være det selv.

 

En digresjon om profesjonelle fotografer er at mange her i forumet har en teknisk innsikt i kameraer, bruken av disse, leser tester og siterer målekurver som det skulle være en bibel, mens jeg kjenner selv pro fotografer som har en teknisk innsikt i bruken av kameraet som en nybegynner, allikevel tar de bilder som gruser det meste av de som virkelig kan det tekniske...

[ATWindsor]

 

Det stemmer nok veldig bra, jeg er ikke nærheten av å være det selv.

 

En digresjon om profesjonelle fotografer er at mange her i forumet har en teknisk innsikt i kameraer, bruken av disse, leser tester og siterer målekurver som det skulle være en bibel, mens jeg kjenner selv pro fotografer som har en teknisk innsikt i bruken av kameraet som en nybegynner, allikevel tar de bilder som gruser det meste av de som virkelig kan det tekniske...

 

Det er helt sikkert tilfellet, akkurat som det finnes dyktige musikere som kommer med feilaktige påstander som audio-utstyr hele tiden. Det er to forskjellige ekspertiser, og det ene gjør deg ikke til noen ekspert i det andre, derfor bør man høre på de med teknisk innsikt om man lurer på noe teknisk (feks hvor bra bilder kameraet tar) og de med "fototgrafisk innsikt" om man lurer på noe fotografisk, feks hvordan man komponerer bilder.

 

AtW

[Shirmah]

Slik jeg ser det har egentlig alle dagens systemkameraer mer enn god nok teknisk bildekvalitet. Hvis du i det hele tatt skal merke noe særlig forskjell må du både ha perfekt opptaksteknikk og pikselpeepe veldig... Da koker valg av kamera/system for min del ned til optikkutvalg, pris, feel, ergonomi og en god søker. For meg er opplevelsen av å fotografere med et kamera som har smart ergonomi, knallgod byggekvalitet og god søker like viktig som det bildetekniske resultatet. Da er det ingenting som er i nærheten av E-M1 for min del. Hvertfall ikke hvis det skal koste under 50 lapper og veie under 2 kg med optikk.

 

Pedantisk krangling og pirking til side er virkelig de fleste kameraene på markedet svært gode. Vi snakker jo om personlige preferanser her...

[TOH65]

 

 

Så lenge hvilken optikk det er snakk om ikke kommer på bordet, så er det vanskelig å diskutere, eller komme med motargumenter eller innspill hvis det skulle vise seg at det faktisk finnes reelle alternativer som veier mindre, som du har oversett. For generelt så veier mFT og FT mindre enn tilsvarende FF optikk. Men jeg respekter selvsagt dine prioriteringer i valg av system. Men så var det RohamR som startet diskusjonen, og noe av hans optikk og alternativer har blitt diskutert.

 

 

Jeg bruker Nikon 200-400 VRII sammen med D800 ute i naturen. Fotograferer elg, fugler, moskus etc. Dette er ikke lett utstyr, men veldig bra.

Skummet litt på slutten av tråden her og ser noen påstår Olympus E-M1 er like bra som Nikon D4.

Okei tenker jeg, hvilken optikk hos Olympus kan sammenlignes med 200-400mm. Da er det 90-250mm som kommer opp. Denne er noen gram lettere en 200-400. Dette er det ikke noe å vinne på. Jeg får like bra og tungt utstyr som jeg har fra før, og må betale ca 25000 i mellomlegg for å få det.....

 

Ser det finnes en rimeligere 50-200 også. Men tror ikke det er noe alternativ. Jeg har hatt et mft kamera tidligere: PL-2 tror jeg, med 14-42mm objektiv på. Det eneste jeg likte med dette kameraet var størrelsen så jeg vet godt at mft optikk er mer kompakt og lettere.

Jeg så kanskje for meg et Olympusalternativ som var betydelig lettere og minst like bra.

[Shirmah]

Nå sammenliknet vi vel selve husene og ikke optikken, men hvis du absolutt skal krangle på Olympus 90-250 vs Nikon 200-400 så har Olympusen vesentlig lenger rekkevidde, og er et trinn mer lyssterk. Setter du f.eks en 1,4x converter på olympusen (slik at du får f/4 der og) tilsvarer den 250-700mm...

 

Mao er det en del forskjeller her.

[TOH65]

Nå sammenliknet vi vel selve husene og ikke optikken, men hvis du absolutt skal krangle på Olympus 90-250 vs Nikon 200-400 så har Olympusen vesentlig lenger rekkevidde, og er et trinn mer lyssterk. Setter du f.eks en 1,4x converter på olympusen (slik at du får f/4 der og) tilsvarer den 250-700mm...

 

Mao er det en del forskjeller her.

 

Jo, men for å vurdere et annet hus må jeg også ta i betraktning hva som skal sitte på huset.

Er klar over forskjellene, og 90-250 koster ca 10000,- mer en 200-400. Er ikke et sekund i tvil om at dette er bra saker. I dette tilfellet fant jeg ikke helt det jeg lette etter. (VEKT)

[tomsi42]

Ser det finnes en rimeligere 50-200 også. Men tror ikke det er noe alternativ. Jeg har hatt et mft kamera tidligere:

Det er den du skal sammenligne med - 50-200mm f/2.8-3.5 vil gi samme rekkevide som din 200-400mm VR2.

[tflovik]

Det er den du skal sammenligne med - 50-200mm f/2.8-3.5 vil gi samme rekkevide som din 200-400mm VR2.

Ja en 90-250 ville jo blitt 180-500 så jeg er enig med deg tomsi.

Håper ikke det kommer noen tabeller med pixeltetthet og antall megapixler nå

 

Edit:

50-200mm veier 995 gram. og er mere lyssterk enn Nikon 200-400mm.

 

90-250mm veier 3,27 kilo, men så er det f/2,8 i hele brennviddeomfanget, det er jo en viss forskjell fra 200-400mm med f/4. Hadde 200-400mm vært f/2,8 tør jeg ikke tenke på hva den hadde veid, kostet og ikke minst hvor gigantisk stor den hadde vært.

Endret 29. desember 2013 av Døgnvill

[Artikon]

Ja en 90-250 ville jo blitt 180-500 så jeg er enig med deg tomsi.

Håper ikke det kommer noen tabeller med pixeltetthet og antall megapixler nå

Skal ikke komme med pikkseltetthet, men de objektivene 90-250 og 300/2.8 er vel fra 4/3 perioden og passet bedre størrelsemessig med E3/E5 enn dagens mtf system.E3/E5 var bygd for å krige med ,men var jo stor etter størrelsen på sensor.Hadde mtf vært der de er nå,hadde jeg ikke skiftet system.I dag er min fotosekk i smertegrensen til hva man gidder å drasse på, Mvh en tidligere 4/3 bruker .

[tflovik]

Skal ikke komme med pikkseltetthet, men de objektivene 90-250 og 300/2.8 er vel fra 4/3 perioden og passet bedre størrelsemessig med E3/E5 enn dagens mtf system.E3/E5 var bygd for å krige med ,men var jo stor etter størrelsen på sensor.Hadde mtf vært der de er nå,hadde jeg ikke skiftet system.I dag er min fotosekk i smertegrensen til hva man gidder å drasse på, Mvh en tidligere 4/3 bruker .

Dette er jo objektiver som det egentlig kun er ett mft hus som kan nyttiggjøre seg av så langt.

Olympus E-M1, den er vel stor nok til at disse objektivene passer samt at den har pdaf i sensoren og man kan alltids benytte batterigrep hvis huset oppleves som for lite med disse objektivene.

[Zamot]

Zamot : Siden du har det meste av Oly sine produkter så vil jeg stille deg følgende spm. Hva hadde valget ditt vært om du skulle velge et kamera hus+3 objektiver som gir deg WOW faktor hvergang(ofte) du er ute og tar bilder?

E-M1, 12mm, 25mm og 75mm.

Den kombinasjonen er veldig ofte med.

[knutinh]

 

Det stemmer nok veldig bra, jeg er ikke nærheten av å være det selv.

 

En digresjon om profesjonelle fotografer er at mange her i forumet har en teknisk innsikt i kameraer, bruken av disse, leser tester og siterer målekurver som det skulle være en bibel, mens jeg kjenner selv pro fotografer som har en teknisk innsikt i bruken av kameraet som en nybegynner, allikevel tar de bilder som gruser det meste av de som virkelig kan det tekniske...

Du finner helt sikkert også glade amatører som tar spennende, engasjerende bilder som har langt større subjektiv verdi enn enkelte proffes bilder.

 

Idet man gjør hobby om til levebrød så betyr det også at man må ta de oppdragene som bringer penger inn i kassa, og levere i tide og innenfor de rammene som oppdragsgiver setter.

 

Motsetningen du antyder mellom teknisk innsikt og gode resultater er oppkonstruert. Fotografi hadde ikke eksistert uten den tekniske utviklingen som fotografer og teknologer har bidratt til. En rekke anerkjente fotografer har hatt en utrolig interesse (og kunnskap) for tekniske detaljer rundt fotografi; i dag ville vi kanskje ha kalt disse "nerder".

 

Det er helt sikkert mange som tiltrekkes av fotografi _på grunn av_ det tekniske aspektet. Kanskje er det også slik at mange av disse tar bilder som interesserer menneskeheten i liten grad. Kanskje bruker disse også mye tid på diskusjonsfora for å diskutere merittene til Zeiss sitt siste objektiv. Spørsmålet er hvorfor jeg eller du skal irritere oss over at de gjør dette?

 

-k

Endret 30. desember 2013 av knutinh

[fo2re]

Joda man kan irritere seg over hvordan ting glir langt ut på vidda når en trådstarter spør om overgang fra ett system til ett annet at målekurver og nano dill dall dukker opp nesten hver eneste gang. Og som det har kommet fram gang på gang så er forskjellene på papiret og tallverdier ofte så lite at det er knapt eller overhodet ikke synlig i den virkelige verden.

Hvis man diskuterer Zeiss sitt siste objektiv så er jeg poenget yes.

[Cax]

 

Jo, men for å vurdere et annet hus må jeg også ta i betraktning hva som skal sitte på huset.

Er klar over forskjellene, og 90-250 koster ca 10000,- mer en 200-400. Er ikke et sekund i tvil om at dette er bra saker. I dette tilfellet fant jeg ikke helt det jeg lette etter. (VEKT)

 

Når det kommer til lang tele finnes det ingen snarveier. For å samle en viss mengde lys trenger du en viss diameter på blenderåpningen, og det kommer til å veie en del, og omtrent like mye samme hvilket format det er snakk om. Det du kan spare mest på er lengden på objektivene og dermed håndterbarheten. E-M1 og 300/2.8 er greiere å ha med å gjøre enn D700 og 600/4. Nå som du har D800 også kan du oppnå noe av den samme fordelen ved å gå til for eksempel 400/2.8 isteden og bruke den høyoppløste sensoren på samme måte, eller bare bruke et DX-hus. Olympus' andre fasttele, 150/2, er en god konkurrent til et 300/4. Men noen dramatisk vektreduksjon uten å miste lys kan du altså ikke få, det håper jeg ingen har hevdet. Styrken i 4/3-systemet har aldri vært mystikk eller overtro, bare at det har hatt en mer kompakt sensor og bare nykonstruerte objektiv som bare skulle fungere godt på dette ene formatet. Andre kan oppnå akkurat samme fordeler ved å gjøre det samme, men for Canon og Nikon har satsingen på to format gjort at de som foretrekker det lille formatet har havnet litt som annenrangs borgere.