Er jeg på villspor!? Fra FF til MTF.

[Trondster]

Kjøpte selv NEX-5 (og Metabones EF-NEX adapter - noen som vil kjøpe? ) for å ha noe lite og lett til å ta bilder når jeg ikke skulle ha med meg den store riggen. Men - endte opp med å ta med fullriggeren hver gang jeg "skulle ha med kamera" - for meg personlig ble ikke NEX noen mellomløsning mellom å ta med stort kamera og det å bare ha mobiltelefon - jeg savnet det store kameraet.

[RohamR]

Kjøpte selv NEX-5 (og Metabones EF-NEX adapter - noen som vil kjøpe? ) for å ha noe lite og lett til å ta bilder når jeg ikke skulle ha med meg den store riggen. Men - endte opp med å ta med fullriggeren hver gang jeg "skulle ha med kamera" - for meg personlig ble ikke NEX noen mellomløsning mellom å ta med stort kamera og det å bare ha mobiltelefon - jeg savnet det store kameraet.

 

Det er akkurat det jeg er redd for. Å selge Canon 5DIII og L-objektiver er relativt enkelt uten noe betydlig tap, men vet ikke om jeg kan si det samme om MTF-systemet. Det hadde blitt fryktelig dumt og klønete dersom jeg skulle gå på en smell der. Så her må laaaaange undersøkelser til for jeg velger utstyr.

[Trondster]

Har du vurdert noe enda mindre - som en Sony RX100 mkII?

[fo2re]

Personlig kan jeg leve med flere bilder som de kanskje ikke er 99 % så skarpe eller har dybdeskarphet på tykkelse med ett hårstrå, hvis FF komboen gjør at jeg tar mye mindre bilder, spesielt utendørs.

 

Jeg for min egen del merker utrolig stor forskjell på bruken og motiv på mFT vs FF når jeg bruker Nikon D700 med grep og 70-200mm enten det er ute eller innendørs med mennesker foran kamera, enn hvis jeg skal bare rusle rundt å ta bilder av natur, bygg osv. Da virker det som det veier 2 tonn mens merker knapt vekta når har ett menneske foran meg, selv om flyr rundt i flere rom i leid studio med stativer med blitser, paraplyer og triggere på slep...

Endret 18. desember 2013 av fo2re

[RohamR]

Har du vurdert noe enda mindre - som en Sony RX100 mkII?

Vel, en ting har jeg bestemt meg for. Og det er at det blir enten "fugl eller fisk" og ikke begge. La meg forklare :

1- For det første er jeg student med stamm budsjett, så jeg kan ikke rettferdiggjøre å kjøpe enda et kamera(uansett pris).

2- Jeg er ute etter noe som kan gi meg samme følelse som Canon 5DIII men mindre i størrelse. Jeg er VELDIG klar over at det er mye som skal til for å erstatte en 5DIII(Les grunn/argumente mine lengre opp)

3- Jeg er ute etter kvalitet(pro) optikk til "billig" penger.

[RohamR]

Personlig kan jeg leve med flere bilder som de kanskje ikke er 99 % så skarpe eller har dybdeskarphet på tykkelse med ett hårstrå, hvis FF komboen gjør at jeg tar mye mindre bilder, spesielt utendørs.

 

Jeg ser for min egen del utrolig stor forskjell på bilder av mennesker når jeg bruker Nikon D700 med grep og 70-200mm enten det er ute eller innendørs, enn hvis jeg skal bare rusle rundt å ta bilder av natur, bygg osv. Da virker det som det veier 2 tonn mens merker knapt vekta når har ett menneske foran meg, selv om flyr rundt i flere rom i leid studio med stativer med blitser, paraplyer og triggere på slep...

Det ser ut som jeg og du forstår hverandre godt

[Shirmah]

Det beste er nok å prøve litt MFT-utstyr, og se hva du synes selv. Jeg skjønner jo at det ikke er for alle, selvom jeg er helfrelst selv. Om du ikke bor så altfor langt unna Fredrikstad blir jeg gjerne med på en fototur en dag, så kan du få sjekke dette litt ut i praksis. Finnes sikkert andre enn meg med MFT i nærheten og.

[RohamR]

Det beste er nok å prøve litt MFT-utstyr, og se hva du synes selv. Jeg skjønner jo at det ikke er for alle, selvom jeg er helfrelst selv. Om du ikke bor så altfor langt unna Fredrikstad blir jeg gjerne med på en fototur en dag, så kan du få sjekke dette litt ut i praksis. Finnes sikkert andre enn meg med MFT i nærheten og.

Oh du er en gullkar, tusen takk Kan jeg spørre hva har du av utstyr? Har du hatt dslr før? Er det noe du savner ved MTF?

[Shirmah]

Jeg har Olympus E-M5 og E-M1, begge to med batterigrep. Av optikk har jeg Olympus 12-40, 45mm 1.8 og 75mm 1.8. Har hatt både APS-C (Nikon D7000 og fullformat (Nikon D3) med en haug forskjellig optikk tidligere. Har fortsatt en Fuji X100 fremdeles også. Ellers så har jeg testet og prøvd svært mye forskjellig.

 

Personlig savner jeg ikke en dritt med MFT. Olympus E-M1 er helt klart det beste kameraet jeg har hatt, om ikke tilogmed det beste jeg noensinne har prøvd. Hvertfall hvis vi snakker om pris/ytelse.

Endret 18. desember 2013 av Shirmah

[RohamR]

Jeg har Olympus E-M5 og E-M1, begge to med batterigrep. Av optikk har jeg Olympus 12-40, 45mm 1.8 og 75mm 1.8. Har hatt både APS-C (Nikon D7000 og fullformat (Nikon D3) med en haug forskjellig optikk tidligere. Har fortsatt en Fuji X100 fremdeles også. Ellers så har jeg testet og prøvd svært mye forskjellig.

 

Personlig savner jeg ikke en dritt med MFT. Olympus E-M1 er helt klart det beste kameraet jeg har hatt, om ikke tilogmed det beste jeg noensinne har prøvd. Hvertfall hvis vi snakker om pris/ytelse.

Håper jeg ikke plager deg med mine spm. Men hvordan er feks. 12-40mm? Er du fornøyd med den? Kan du i hele tatt sammenligne den med en av Nikon f2.8 du tidligere hadde?

[Membership Expired]

Jeg må også innrømme at Sigma gjør så mye gøy om dagen, at jeg vil beholde kamerat for lettere å kunne leke med de nye påfunnene fra Sigma (som jeg jo har ganske god tilgang til siden jeg jobber hos importøren).

Snakker du om noe nytt med Foveon eller Sigma optikk...:

24/1.4 (A), 24-70/2 OS (A), 50/1.4 (A), 135/1.8 OS (A), 300/2.8 OS (S), 400/2.8 OS (S), 500/4 OS (S) og 600/4 OS (S)

Bare fortell, vi skal ikke sladre det videre

 

 

 

Hvis hele poenget er å selge unna dSLR utstyret for å kjøpe noe mindre/lettere og forhåpenligvis driver du ikke med sport/fuglefoto, da har du flere valg;

Olympus og Panasonic, her ville jeg ikke ha gått for modeller under E-M5/E-P5 og GX7. Både Oly og Pana har mye god optikk. I tillegg får du Voigtlander 17,5mm f/0,95, 25mm f/0,95 og 42,5mm f/0,95 til MFT.

 

Fuji X-E1 og X-E2, meget gode zoomer og fastoptikk, prisen er ikke avskrekkende heller. Du får X-E1 med 18-55mm og 35/1.4 til 11000kr. X-E2 og 18-55mm koster det samme, men da må du kjøpe 35/1.4 utenom, den ligger på 4800kr.

[Shirmah]

Synes Oly 12-40 er minst like bra som Nikon 24-70 f/2.8. Mye bedre nærgrense har den også. Du får jo ikke like tynn dybdeskarphet hvis det er viktig, men da er mer lyssterk fastoptikk kanskje en bedre idé uansett.

[tomsi42]

Sånn litt OT, så har vi romjulstreff den 28. desember i Oslo. Der dukker det opp folk med det meste av utstyr, µ-4/3, Canon APS-C, Canon FF, og Nikon FX er i hvertfall med. Regner også med Nikon DX, EOS M, Leica og annet morsomt. Ta med et par ekstra minnekort (SD) og du kan få testet ut en del.

Endret 18. desember 2013 av tomsi42

[Kristallo]

Har du vurdert noe enda mindre - som en Sony RX100 mkII?

Et godt poeng.

 

Kjøp et Sony RX100 i tillegg så har det det beste av begge verdener. La det lille apparatet ligge i jakkelomma for spontan fotografering og skal du ut og fotografere på alvor så tar du med deg storkanonen.

 

Hvis du om 6 måneder finner ut at du ikke har brukt Canonen så selger du den.

[faaeri]

Dette er en sannhet med modifikasjoner, som er avhengig av at bildebrikketeknologi og signalbehandling er dønn likt, noe som ekstremt sjelden (og hvertfall ikke i dette tilfellet) er praksis. I tillegg har flere av Olympus sine kamera bildestabilisatorer som i praksis gir minst et par trinn lukkertid å gå på i forhold til selv de beste IS-systemene til Canon.

Dette stemmer heller ikke. Følsomheten kalibreres mot ISO-standarden. En mindre følsom sensor avgir jo mer støy ved økt ISO, men for å ta et eksempel er følsomheten og størrelsen på sensorene på en D800 den samme som på en 16 mpix mFt-bildebrikke.

 

Nå forutsetter du at MFT alltid vil ha bedre signalbehandling, bedre bildebrikker og bedre stabilisator enn fullformat, og det synes jeg er irrelevant. Det kan godt være at det er sånn pr i dag, slik at forskjellen ikke blir like stor som forskjellen i størrelse på bildebrikke skulle tilsi, men det er ikke sikkert det er det om en kameragenerasjon.

 

Derfor må vi anta at over tid, og i gjennomsnitt, vil et fullformatkamera yte omtrent på en gitt ISO-verdi som et MFT-kamera på to ISO-trinn lavere. Da forsvinner fordelene med dybdeskarphet. Det er fullt mulig at det ikke er sånn i praksis i dag, at forskjellen kanskje bare er ett og et halvt trinn, men det blir likevel vanskelig å bruke det halve trinnet i teoretisk fordel under ganske spesielle betingelser som argument for å velge MFT.

 

Bildebrikken på D800 samler fortsatt fire ganger så mye lys som bildebrikken på MFT, fordi den er fire ganger så stor. Piksel for piksel vil den kanskje ikke ha så mye bedre egenskaper, men reduserer du oppløsningen på et bilde fra D800 ned til oppløsningen på et gjennomsnitts MFT-kamera, sitter du igjen med et mye renere bilde, nettopp fordi det er laget ved hjelp av fire ganger så mye lys.

 

Argumentet for MFT koker, slik jeg ser det, ned til to ting: Størrelse/vekt og at det er lettere å lage virkelig god optikk. Så er det mange som har sine egne preferanser, for eksempel ønsket om å bruke Leica M-optikk eller at man sterkt foretrekker elektronisk søker, men det er i liten grad universelt.

[BarneyGumble]

Kjøpte selv NEX-5 (og Metabones EF-NEX adapter - noen som vil kjøpe? ) for å ha noe lite og lett til å ta bilder når jeg ikke skulle ha med meg den store riggen. Men - endte opp med å ta med fullriggeren hver gang jeg "skulle ha med kamera" - for meg personlig ble ikke NEX noen mellomløsning mellom å ta med stort kamera og det å bare ha mobiltelefon - jeg savnet det store kameraet.

 

Jeg har litt samme erfaring som Trondster, men med mFT. Jeg kjøpte E-M5 med 17 mm 1.8, 45 mm 1.8 og 75 mm 1.8. Jeg har lite negativt å si om utstyret, men ender allikevel med å enten ta med meg DSLR (FF) eller savne det hvis jeg ikke har det med og har derfor bestemt meg å selge mFT systemet.

 

Mine tanker er:

• Optikken er kjempebra til mFT og jeg har ingenting å utsette på denne.
• AF hastighet syntes jeg er bra (til mitt bruk), men jeg savner muligheten til å sette et veldig lite fokuspunkt.
• IBIS i E-M5 er svært bra.
• Jeg trodde ikke det skulle plage meg, men irriterer meg stadig over at jeg ikke kan gå under ISO 200 eller over 1/4000 sek. Nå er jo ikke det en generell problemstilling, men på E-M5 er dette en begrensning.
• Jeg savner mulighet for tynn DOF veldig (dette er nok mitt største problem)
• Jeg savner litt dynamisk omfang i bildefilene, jeg har mye mindre å gå på enn på FF'en min.

Hadde jeg ikke vært vant til FF fra før så tror jeg at jeg hadde vært strålende fornøyd, men jeg blir liksom ikke helt fortrolig med systemet.

 

Dette er på ingen måte ment for å skremme trådstarter bort fra mFT, bare ment for å dele mine erfaringer.

[tflovik]

 

Jeg har litt samme erfaring som Trondster, men med mFT. Jeg kjøpte E-M5 med 17 mm 1.8, 45 mm 1.8 og 75 mm 1.8. Jeg har lite negativt å si om utstyret, men ender allikevel med å enten ta med meg DSLR (FF) eller savne det hvis jeg ikke har det med og har derfor bestemt meg å selge mFT systemet.

 

Mine tanker er:

• Optikken er kjempebra til mFT og jeg har ingenting å utsette på denne.
• AF hastighet syntes jeg er bra (til mitt bruk), men jeg savner muligheten til å sette et veldig lite fokuspunkt.
• IBIS i E-M5 er svært bra.
• Jeg trodde ikke det skulle plage meg, men irriterer meg stadig over at jeg ikke kan gå under ISO 200 eller over 1/4000 sek. Nå er jo ikke det en generell problemstilling, men på E-M5 er dette en begrensning.
• Jeg savner mulighet for tynn DOF veldig (dette er nok mitt største problem)
• Jeg savner litt dynamisk omfang i bildefilene, jeg har mye mindre å gå på enn på FF'en min.

Hadde jeg ikke vært vant til FF fra før så tror jeg at jeg hadde vært strålende fornøyd, men jeg blir liksom ikke helt fortrolig med systemet.

 

Dette er på ingen måte ment for å skremme trådstarter bort fra mFT, bare ment for å dele mine erfaringer.

På alle Panasonic sine mft kameraer kan man velge et veldig lite fokuspunkt som kan plasseres der man ønsker det, hvordan det er på E-M1 vet jeg ikke.

[Membership Expired]

 

...

En annen ting er at center og spot måling er i senter og følger ikke fokuspunktet. Utrolig irriterende.

 

Noen nevner Sony RX100, det er et bra kamera men er litt kjedelig.

Som tilleggs kamera kan jeg anbefale Ricoh GR; APS-C sensor uten AA filter, fast 18,3mm (28mm FF ekv.) f/2.8 og der følger lysmålingen med fokuspunktet Morro å bruke og passer i de fleste lommer.

Endret 19. desember 2013 av Membership Expired

[Shirmah]

På E-M1 kan man velge mye mindre fokuspunkt enn på E-M5. Følgefokus er også svært forbedret, i tillegg til at den har 1/8000 og 100 ISO.

Endret 19. desember 2013 av Shirmah

[Cax]

 

Bildebrikken på D800 samler fortsatt fire ganger så mye lys som bildebrikken på MFT, fordi den er fire ganger så stor. Piksel for piksel vil den kanskje ikke ha så mye bedre egenskaper, men reduserer du oppløsningen på et bilde fra D800 ned til oppløsningen på et gjennomsnitts MFT-kamera, sitter du igjen med et mye renere bilde, nettopp fordi det er laget ved hjelp av fire ganger så mye lys.

 

 

Det der er dessverre en utbredt måte å se feil på dette på. Bildebrikken samler ikke lys, det er objektivet som samler lys. En større sensor samler ikke mer lys, den muliggjør å bygge objektiver med større blenderåpninger som vil samle mer lys. Et objektiv med større blenderåpning vil normalt være minst tre av følgende: dyrere, dårligere, større, tyngre. Og den fordelen du får ut er alltid på bekostning av dybdeskarphet. Bruker man objektiver med samme blenderåpning (på samme bildevinkel) på to forskjellige sensorstørrelser får man i praksis det samme fotografiet. Samme støy, samme dybdeskarphet, samme kontrastomfang.

 

Å diskutere bildekvalitet utelukkende som funksjon av sensorstørrelse og redusere det til et enkelt tall slik du gjør er å forutsette at det uavhengig av kameraformat alltid vil være objektiver tilgjengelig med samme blendertall for de samme bruksområdene til samme pris/kvalitet/vekt/størrelse, at stabilisering enten alltid vil være tilgjengelig i de samme tilfellene eller at stabilisering er irrelevant, og at man alltid kan klare seg med mindre dybdeskarphet. Om du får 0, 1 eller 2 trinn mindre støy i bildene dine med et større format kommer an på omstendighetene, og er ikke så enkelt som mange skal ha det til. I praksis er ofte fordelen med stort format at man får zoom, ettersom 5D/24-105 for eksempel er en veldig populær kombinasjon å klare seg med alene, mens andre har med E-M5 med 45/1.8 og 20/1.7 til halve prisen, vekten og størrelsen, og får bedre bildekvalitet men dårligere fleksibilitet. Se for eksempel på 24-70 og 70-200 for ɑ7, de er ƒ/4 istedenfor ƒ/2.8. Vips så er ett av trinnene man tar for gitt borte dersom man bruker de to vanlige zoom-objektivene. Eller se på 35/2.8 til ɑ7 sammenlignet med Olympus 17/1.8 til halve prisen. Og ikke glem at stabiliseringen er borte i ɑ7.

 

Dette gjelder for bildekvalitet i lite lys. I sterkt lys er det en annen historie.

 

Styrken i 4/3 ligger i at det kommer med uforholdsmessig stor kostnad og ekstra vekt og størrelse å få de 0-2 ekstra trinnene med lys man får med 36x24mm.

 

Edit: For ikke å snakke om at de 0-2 trinnene normalt kommer bare i midten av bildet, fordi vignetteringen pleier å bli kraftig når man forsøker å bruke en for stor sensor i forhold til fatningsdybde/objektivstørrelse.

 

Endret 24. desember 2013 av Cax