Er jeg på villspor!? Fra FF til MTF.

[tomsi42]

 

Tar disse "rumors" med et klype salt, men det er kanskje verdt å vente litt. http://photorumors.com/2013/12/27/olympus-omd-e-m10-camera-to-be-announced-soon/

Jeg er rimelig sikker på at det kameraet kommer snart. Men det vil sannsynlgvis ikke ha PDAF på sensoren (slik som E-M1); og da vil jeg slite med et par av objektivene jeg allerede har (E-M1 skal erstatte en E-30 for min del).

 

For de som starter på bar bakke og skal kun bruke µ-4/3 optikk, så kan en E-M10 være et bedre (i hvertfall billigere) valg enn E-M1.

[tflovik]

Tenkte jeg skulle komme med et bildeeksempel som er tatt unde vanskelige forhold og med utstyr som ikke kan matche fullformat og en pro telezoom.

 

Dette bildet er tatt med en Panasonic G-5 som ikke har den beste bildesensoren i mft, E-M5/E-M1/GH-3/GX-7 er bedre på dynamisk range og ISO støy.

I tillegg brukte jeg et Panasonic 100-300mm f/4-5,6. Tatt på 300mm og med blender 5,6.

Lukketid 1/200 s og handholdt.

Jeg brukte ISO 12800 da det er mørketid her og ikke sol, dette var det lyseste det ble i dag.

 

Det er selfølgelig ikke noe spesiellt å skryte av, men tatt i betrakning ISO/maks brennvidde og full åpning så gir det en pekepinne på hva mft kan gjøre.

 

 

Til de som velger å si at dette er bånn i bøtta så vis et bilde tatt med deres kamera på samme ISO og med en telezoom på maks brennvidde og full åpning.

Endret 31. desember 2013 av Døgnvill

[XmasB]

Godt nyttår! Tråden har vært både morsom og underholdende og følge med på.

 

Jeg har selv lenge vurdert å gå fra min gamle Nikon D80 over til fullformat, noe i baner av Nikon D610. I det siste har jeg begynt å lure på om jeg heller skal gå for et speilløst, og tenker da noe i retningen av Sony Nex-6 eller Olympus E-P5 (har på langt nær satt meg nok inn i speilløse). Et annet alternativ er selvsagt å oppgradere til f.eks en Nikon D7100 eller tilsvarende.

 

Etter å ha lest frem og tilbake på forum, tester og specs er jeg omtrent like langt. Dvs, jeg har ikke peiling på hva jeg burde gå for.

 

Vil forskjellen i bildekvalitet mellom et lite speilløst og f.eks D610 være stor nok til å forsvare prisen og størrelsen på sistnevnte for en amatørfotograf? En som ikke "jakter" hverken fugler eller biler i høy fart veldig ofte...

[faaeri]

 

Det der er dessverre en utbredt måte å se feil på dette på. Bildebrikken samler ikke lys, det er objektivet som samler lys. En større sensor samler ikke mer lys, den muliggjør å bygge objektiver med større blenderåpninger som vil samle mer lys. Et objektiv med større blenderåpning vil normalt være minst tre av følgende: dyrere, dårligere, større, tyngre. Og den fordelen du får ut er alltid på bekostning av dybdeskarphet. Bruker man objektiver med samme blenderåpning (på samme bildevinkel) på to forskjellige sensorstørrelser får man i praksis det samme fotografiet. Samme støy, samme dybdeskarphet, samme kontrastomfang.

 

 

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at du påstår at dersom man setter en 50mm f/1.4 på et fullformatkamera, så er det ikke mer lys som treffer bildebrikken enn hvis man setter den samme 50mm f/1.4 på et kamera med mindre bildebrikke?

Endret 2. januar 2014 av faaeri

[Trondster]

 

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at du påstår at dersom man setter en 50mm f/1.4 på et fullformatkamera, så er det ikke mer lys som treffer bildebrikken enn hvis man setter den samme 50mm f/1.4 på et kamera med mindre bildebrikke?

Nei - han spesifiserer "med samme bildevinkel" - endrer altså brennvidden med sensorstørrelsen. Synes allikevel det er litt krøkkete beskrivelse - såfremt man har en brennvidde og en blenderåpning, så vil en større sensor samle mer lys av bildesirkelen, såfremt bildesirkelen er stor nok til å dekke sensoren.

[TOH65]

Godt nyttår! Tråden har vært både morsom og underholdende og følge med på.

 

Jeg har selv lenge vurdert å gå fra min gamle Nikon D80 over til fullformat, noe i baner av Nikon D610. I det siste har jeg begynt å lure på om jeg heller skal gå for et speilløst, og tenker da noe i retningen av Sony Nex-6 eller Olympus E-P5 (har på langt nær satt meg nok inn i speilløse). Et annet alternativ er selvsagt å oppgradere til f.eks en Nikon D7100 eller tilsvarende.

 

Etter å ha lest frem og tilbake på forum, tester og specs er jeg omtrent like langt. Dvs, jeg har ikke peiling på hva jeg burde gå for.

 

Vil forskjellen i bildekvalitet mellom et lite speilløst og f.eks D610 være stor nok til å forsvare prisen og størrelsen på sistnevnte for en amatørfotograf? En som ikke "jakter" hverken fugler eller biler i høy fart veldig ofte...

Forskjellen mellom D80 og nesten hvilket som helst nytt kamera vil nok merkes kraftig.

D610 eller D7100 er kompetente saker som er gjenkjennelig betjeningsmessig fra D80.

Har du mulighet til å prøve de forskjellige systemene, det tror jeg er den beste måten å finne ut hva man liker.

[ozone]

 

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at du påstår at dersom man setter en 50mm f/1.4 på et fullformatkamera, så er det ikke mer lys som treffer bildebrikken enn hvis man setter den samme 50mm f/1.4 på et kamera med mindre bildebrikke?

Nei; Han skriver 'på samme bildevinkel' og 'samme blenderåpning'!

Og da mener han blenderåpning, i millimeter, og ikke samme blendertall.

Så for å ta eksemplet ditt, en 50mm f/1.4 på fullformatkamera har en blenderåpning på 35.7mm

 

For å få samme bildevinkel på mft, vil du måtte bruke et 25mm objektiv, og for at det objektivet skal ha samme blenderåpning, må det har f/0.7!

 

Det objektivet vil på et mft-kamera gi samme bildevinkel, dybdeskarphet, og samle nøyaktig like mye lys som 50mm f/1.4 på Fullformat :-)

[TOH65]

Nei; Han skriver 'på samme bildevinkel' og 'samme blenderåpning'!

Og da mener han blenderåpning, i millimeter, og ikke samme blendertall.

Så for å ta eksemplet ditt, en 50mm f/1.4 på fullformatkamera har en blenderåpning på 35.7mm

 

For å få samme bildevinkel på mft, vil du måtte bruke et 25mm objektiv, og for at det objektivet skal ha samme blenderåpning, må det har f/0.7!

 

Det objektivet vil på et mft-kamera gi samme bildevinkel, dybdeskarphet, og samle nøyaktig like mye lys som 50mm f/1.4 på Fullformat :-)

Litt uvant for meg å tenke på blenderåpning i mm.

Finnes det optikk for mft med f/0,7? Da er det vel det som skal til for at mft samler like mye lys som FF......

[Zamot]

Litt uvant for meg å tenke på blenderåpning i mm.

Finnes det optikk for mft med f/0,7? Da er det vel det som skal til for at mft samler like mye lys som FF......

 

Det er korrekt, gitt at du kun sammenligner ett objektiv, og at du KUN er ute etter å samle mest mulig lys. Det det er mange andre faktorer inn i bildet som har blitt diskutert opp og ned i denne og andre tråder:

-Er alle objektiver til FF 1.4?

-Er største blender brukbar, eller blender du ned for å få bildet skarpt nok?

-ISO-egenskaper

-Dybdeskarphet (er det ønskelig med mye eller lite)

-Eventuell stabilisering (hvis mulig)

-Hva som er godt nok, når det er vektet med andre faktorer som størrelse, pris osv.

 

La oss ta en runde til. *henter popkorn*

Endret 2. januar 2014 av Zamot

[Trondster]

Å designe et objektiv først og fremst ut fra absolutt blenderåpning i mm er vel først og fremst når man lager superteler - hvor det fort blir begrensninger på størrelse, vekt og pris når blenderåpningen - og dermed linsediameteren - blir stor.

 

Husk - dybdeskarphet kommer ikke av sensorstørrelse, men av blenderåpning og fokusavstand. En 400/2.8, en 600/4 og en 800/5.6 har alle ca. samme blenderåpning og samme dybdeskarphet på samme fokusavstand.

 

Ellers lager man typisk optikk ut fra brennvidde og blendertall - og det er ofte lettere å lage optikk med lave blendertall rundt registeravstanden til systemet objektivet lages til.

[TOH65]

Det er korrekt, gitt at du kun sammenligner ett objektiv, og at du KUN er ute etter å samle mest mulig lys. Det det er mange andre faktorer inn i bildet som har blitt diskutert opp og ned i denne og andre tråder:

-Er alle objektiver til FF 1.4?

-Er største blender brukbar, eller blender du ned for å få bildet skarpt nok?

-ISO-egenskaper

-Dybdeskarphet (er det ønskelig med mye eller lite)

-Eventuell stabilisering (hvis mulig)

-Hva som er godt nok, når det er vektet med andre faktorer som størrelse, pris osv.

 

La oss ta en runde til. *henter popkorn*

Hehe!

Det er plenty optikk med forskjellig lysstyrke. Men tror ikke jeg orker noen runder på dette.

Synes det begynner å bli forferdelig teoretisk. Det er ikke nødvendig å bevise noe med regnestykker med f/0,7. Regnestykker med eksisterende optikk kunne muligens være interessant, men det blir fremdeles teori. Jeg synes det er bedre å ta bilder, og se på dem. Etter en tid vet man hvordan hvordan optikken og kameraene fungerer. Og hvilke kamerasystem som fungerer best til det behovet den enkelte har. Det er når man ser på bildene det kommer frem hvordan utstyret er. Hvordan lyskilder tegner, bokeh, skarphet, støy. Tester kan man lese til øynene blir hovne, men det er i bildene det ligger i praksis.

[fo2re]

Hehe!

Det er plenty optikk med forskjellig lysstyrke. Men tror ikke jeg orker noen runder på dette.

Synes det begynner å bli forferdelig teoretisk. Det er ikke nødvendig å bevise noe med regnestykker med f/0,7. Regnestykker med eksisterende optikk kunne muligens være interessant, men det blir fremdeles teori. Jeg synes det er bedre å ta bilder, og se på dem. Etter en tid vet man hvordan hvordan optikken og kameraene fungerer. Og hvilke kamerasystem som fungerer best til det behovet den enkelte har. Det er når man ser på bildene det kommer frem hvordan utstyret er. Hvordan lyskilder tegner, bokeh, skarphet, støy. Tester kan man lese til øynene blir hovne, men det er i bildene det ligger i praksis.

 

Woho ! Drit i matte og ta bilder istedet.

[Cax]

 

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at du påstår at dersom man setter en 50mm f/1.4 på et fullformatkamera, så er det ikke mer lys som treffer bildebrikken enn hvis man setter den samme 50mm f/1.4 på et kamera med mindre bildebrikke?

 

Nei, da hadde jeg vært på jordet. Det er mer lys som treffer bildebrikken, men det er fordi du har økt bildevinkelen, som de andre er inne på. Det blir ikke nødvendigvis galt å si at en større sensor fanger mer lys, men det gjør det vanskeligere å forstå hva som egentlig foregår. Hvis jeg for eksempel setter en 1000 ganger så stor sensor bak et 135-objektiv, får jeg da 1000 ganger så mye lys?

 

Grunnen til at man får mer lys med en større sensor (på samme bildevinkel) er at man må øke brennvidden, og da må man øke blenderåpningen om ƒ-tallet skal forbli det samme.

 

Jeg terper på dette for at folk skal forstå at alt ligger i blendertallene, og at blendertall ikke betyr det samme på forskjellige formater. Ikke fordi et blendertall ikke er et blendertall, men fordi vi bruker blendertall til å angi en lysmengde/dybdeskarphet, og i så måte lar det seg ikke flytte mellom formatene, akkurat som brennvidde når vi bruker den til å angi bildevinkel (og ISO når vi bruker den til å angi lysmengde/støy). Det kan nemlig virke som om mange føler at for eksempel ƒ/8 på fullformat fremdeles gir to trinn mindre støy enn ƒ/2 på 4/3, og to trinn mindre dybdeskarphet i tillegg. At man ikke ser sammenhengen mellom formatforskjellene og blendertallene. Når vi venner oss til at det er bildevinkel og reell blenderåpning som er de faktiske faste verdiene som har innvirkning på fotografiet vi tar er det alltid lett å forstå hva som egentlig skjer. 75mm på 4/3 er det samme som 150mm på fullformat når vi tenker på det som bildevinkel, ƒ/1.8 på 4/3 er det samme som ƒ/3.5 på fullformat når vi tenker på det som dybdeskarphet/lysstyrke, og ISO200 på 4/3 er det samme som ISO800 på fullformat når vi tenker på det som total lysmengde eller støy i bildet. Brennvidde er brennvidde, blendertall er blendertall, og ISO-følsomhet er ISO-følsomhet, men de er forholdstall som ikke sier noe reelt om fotografiet før de settes i kontekst av et format.

 

Det er en veldig enkel huskeregel som man kan utlede alt fra, nemlig at dersom bildevinkelen, blenderåpningen (diameteren) og lukkertiden er den samme, så tar man det samme bildet. Dette er de eneste tre faktorene som påvirker hvilket lys som blir fanget. Alt annet er etterbehandlingen (konverteringen i kameraet og visningen etterpå). Men vi slipper å forholde oss til vinkel og blenderåpning i millimeter dersom vi bruker disse omregningsfaktorene. Så vi vet at Sigma 18-35/1.8 på DX gir like fotografier som et 27-53/2.7 på FX. Likt utsnitt, lik dybdeskarphet og lik støy.

 

Når XmasB spør om forskjellen i bildekvalitet er verdt det, så er det viktig om folk skal bli så fornøyd med tingene sine som mulig at vi svarer at forskjellen i bildekvalitet kommer an på hvilke objektiv man bruker, og at det ikke er en konstant forskjell.

 

Jeg tror folk er vant til å tenke konstant kvalitetsforskjell mellom formatene fordi man tenker at zoomobjektiv er ƒ/2.8 og fastobjektiv er ƒ/1.4 på alle formater, eller noe sånt. Som Zamot er inne på er det en hel del andre faktorer å ta hensyn til, og til slutt er det objektivet som faktisk sitter på kamerahuset (og hvorvidt du har det med deg) som avgjør bildekvaliteten. Et 1DX med 24-105 gir ikke bedre bildekvalitet enn et E-PL5 med 45/1.8 i lite lys, det gir dårligere. Men det er nesten like bra, og har zoom.

[Cax]

Synes det begynner å bli forferdelig teoretisk.

 

Ja, dessverre, men sånn er det når man skal overtroen til livs. Da de første skulle overbevise folk om at jorden var rund ble det sikkert ansett som litt teoretisk også, men det betyr ikke at man ikke skal argumentere mot de som mener jorden er flat. Men vi slipper å se teori om hvorfor jorden er rund, for man har sluttet å argumentere for at den er flat.

Endret 2. januar 2014 av Cax

[Trondster]

Nei, da hadde jeg vært på jordet. Det er mer lys som treffer bildebrikken, men det er fordi du har økt bildevinkelen, som de andre er inne på. Det blir ikke nødvendigvis galt å si at en større sensor fanger mer lys, men det gjør det vanskeligere å forstå hva som egentlig foregår. Hvis jeg for eksempel setter en 1000 ganger så stor sensor bak et 135-objektiv, får jeg da 1000 ganger så mye lys?

Så lenge bildesirkelen er stor nok uten alt for mye vignettering - ja. Helt korrekt.

 

Grunnen til at man får mer lys med en større sensor (på samme bildevinkel) er at man må øke brennvidden, og da må man øke blenderåpningen om ƒ-tallet skal forbli det samme.

Krøkkete sagt - mye enklere at det er større flate som fanger opp mer lys om man putter en større sensor bak det samme objektivet. En uttalelse om at "man får mer lys om man putter et helt annet objektiv på med helt annen brennvidde og helt annen blenderåpning" etc blir ærlig talt fjollete. Det er bare å hoppe over bildevinkelen og brennvidden og forenkle det til at "med samme blendertall får du mer lys på en større sensor". Det er mye, mye bedre og enklere enn "med samme blendertall og annen brennvidde som tilfeldigvis gir samme utsnitt og så blir det annen blenderåpning men fremdeles samme blendertall.." - nei. Så lenge det er samme blendertall er det bare å ignorere bildevinkel og blenderåpning - du får med samme blendertall totalt sett mer lys inn på en større sensor så lenge bildesirkelen er stor nok til å dekke sensoren. Ferdig. Ingen grunn til å blande inn hverken blenderåpning eller brennvidde, når du allerede har fastslått at blendertallet skal være det samme.

 

Ingen grunn til å gjøre det mer komplisert enn det er.

 

Jeg terper på dette for at folk skal forstå at alt ligger i blendertallene, og at blendertall ikke betyr det samme på forskjellige formater. Ikke fordi et blendertall ikke er et blendertall, men fordi vi bruker blendertall til å angi en lysmengde/dybdeskarphet, og i så måte lar det seg ikke flytte mellom formatene, akkurat som brennvidde når vi bruker den til å angi bildevinkel (og ISO når vi bruker den til å angi lysmengde/støy). Det kan nemlig virke som om mange føler at for eksempel ƒ/8 på fullformat fremdeles gir to trinn mindre støy enn ƒ/2 på 4/3, og to trinn mindre dybdeskarphet i tillegg. At man ikke ser sammenhengen mellom formatforskjellene og blendertallene. Når vi venner oss til at det er bildevinkel og reell blenderåpning som er de faktiske faste verdiene som har innvirkning på fotografiet vi tar er det alltid lett å forstå hva som egentlig skjer. 75mm på 4/3 er det samme som 150mm på fullformat når vi tenker på det som bildevinkel, ƒ/1.8 på 4/3 er det samme som ƒ/3.5 på fullformat når vi tenker på det som dybdeskarphet/lysstyrke, og ISO200 på 4/3 er det samme som ISO800 på fullformat når vi tenker på det som total lysmengde eller støy i bildet. Brennvidde er brennvidde, blendertall er blendertall, og ISO-følsomhet er ISO-følsomhet, men de er forholdstall som ikke sier noe reelt om fotografiet før de settes i kontekst av et format.

Blendertall og ISO brukes til å gi en korrekt eksponering på tvers av formater. Du kan i en mengde lys bruke blendertall og ISO sammen med lukkertid for å få en korrekt eksponering. Man holder seg til "sitt" format og vet hva slags resultater man får med "sitt" format. Man vet hvilket utsnitt brennviddene gir i "sitt" format, man vet hvordan ISO gir støy på sitt format og sin spesifikke kameramodell og sensor - det er i de aller fleste tilfeller irrelevant å detaljregne for å finne hvor mye "støy denne sensorstørrelseforskjellen teoretisk sett skulle gi", når det er to helt forskjellige sensordesign med forskjellige egenskaper, som i seg selv kan gi like stort utslag som forskjellen i sensorstørrelse. Skal man også detaljregne med en "sensorkvalitetsfaktor" også, da, for å til enhver tid kunne detaljomregne fra sensor til sensor?

Brennvidde gir utsnitt i kontekst av sensorstørrelse, men man kjenner "sitt" system, og kan trivielt regne om til fullframeekvivalent (som på godt og vondt har blitt "standarden") hvis det er ønskelig.

Dybdeskarphet er gitt av blenderåpning (brennvidde og blendertall) og fokusavstand - sensorstørrelsen er irrelevant her.

Støy har man av ISO - så er det erfaring om hvordan den spesifikke sensoren på ditt kamera yter, sammen med dine preferanser om hvor mye du personlig synes er plagsomt mye støy.

 

Det er en veldig enkel huskeregel som man kan utlede alt fra, nemlig at dersom bildevinkelen, blenderåpningen (diameteren) og lukkertiden er den samme, så tar man det samme bildet. Dette er de eneste tre faktorene som påvirker hvilket lys som blir fanget. Alt annet er etterbehandlingen (konverteringen i kameraet og visningen etterpå). Men vi slipper å forholde oss til vinkel og blenderåpning i millimeter dersom vi bruker disse omregningsfaktorene. Så vi vet at Sigma 18-35/1.8 på DX gir like fotografier som et 27-53/2.7 på FX. Likt utsnitt, lik dybdeskarphet og lik støy.

Hvorfor knote og detaljregne sånn på dette? Mye enklere at samme blendertall og ISO gir samme eksponering på to kameraer. At cropfaktor kan omregnes i forhold til støy og dybdeskarphet gir bare støy og kompliserer ting for alle som ikke er spesielt interesserte. Det er nok å si at større sensor i hovedsak gir mindre støy, og at den på enkelte brennvidder (men ikke alle - det kommer nemlig av hvilke objektiver det er tilgang til) har mulighet for litt mindre dybdeskarphet.

Det er ikke så viktig å vite at "med denne bildevinkelen og blenderåpningen på dette kameraet får jeg akkurat sånt bilde", når det kanskje ikke finnes noe objektiv til dette kameraet som har "denne blenderåpningen på denne bildevinkelen".

 

Når XmasB spør om forskjellen i bildekvalitet er verdt det, så er det viktig om folk skal bli så fornøyd med tingene sine som mulig at vi svarer at forskjellen i bildekvalitet kommer an på hvilke objektiv man bruker, og at det ikke er en konstant forskjell.

Det er korrekt. Man kan peke på tendenser, og at alle formater har sine styrker og svakheter - både i pris, størrelse, vekt, ytelse, ergonomi, funksjonalitet og ikke minst objektiv- og utstyrsutvalg.

 

Jeg tror folk er vant til å tenke konstant kvalitetsforskjell mellom formatene fordi man tenker at zoomobjektiv er ƒ/2.8 og fastobjektiv er ƒ/1.4 på alle formater, eller noe sånt. Som Zamot er inne på er det en hel del andre faktorer å ta hensyn til, og til slutt er det objektivet som faktisk sitter på kamerahuset (og hvorvidt du har det med deg) som avgjør bildekvaliteten. Et 1DX med 24-105 gir ikke bedre bildekvalitet enn et E-PL5 med 45/1.8 i lite lys, det gir dårligere. Men det er nesten like bra, og har zoom.

Og objektiver har mange flere egenskaper enn bare skarphet - hvordan tegner det, hvordan er bokeh, hvor myke er overgangene, hvordan er det å bruke etc etc.

[TOH65]

 

Ja, dessverre, men sånn er det når man skal overtroen til livs. Da de første skulle overbevise folk om at jorden var rund ble det sikkert ansett som litt teoretisk også, men det betyr ikke at man ikke skal argumentere mot de som mener jorden er flat. Men vi slipper å se teori om hvorfor jorden er rund, for man har sluttet å argumentere for at den er flat.

Jo, det var vel litt værre for de innbilte seg jorden var rund. De var kjetterske og ble lyst i bann av paven.

FF / MFT diskusjonen er da ikke så svart/hvit som den gamle rund/flat diskusjonen.

Endret 2. januar 2014 av TOH65

[tomsi42]

Jeg synes ikke at du forenklet saken noe som helst, jeg Trondster

[Trondster]

Jeg synes ikke at du forenklet saken noe som helst, jeg Trondster

Kan forenkle mer, jeg.

 

 

- Blendertall er det eneste du egentlig trenger å forholde deg til når det gjelder blenderåpning og sånt. Med samme blendertall og samme ISO får du riktig eksponering uansett hvilket kamerasystem du bruker.

- Ta noen bilder på høy ISO og finn ut hvilken ISO du synes er "maks ISO" på ditt kamera.

 

 

Ad forskjellige sensorstørrelser er det greit å være klar over følgende, hvis du ønsker å sette deg inn i emnet:

- Med annen sensorstørrelse får du annet utsnitt, så (for eksempel) en 50mm kan gi forskjellig utsnitt på forskjellige systemer. Så - går du opp eller ned i sensorstørrelse og skal beholde samme optikk eller optikk med samme brennvidde, så er det greit å være klar over det. Men - hovedregelen er: Drit i at brennvidder gir andre utsnitt på andre hus - venn deg til hvilket utsnitt brennviddene gir på ditt hus.

- Med forskjellig sensorstørrelse kan du få annen dybdeskarphet om du bruker samme utsnitt, samme blendertall og samme fokusavstand. Men - dette er for spesielt interesserte, og de som er spesielt interessert i dette er allerede klar over det. Så drit i det også.

- Kameraer med større sensor gir ofte litt mer detaljer og litt mindre støy, men kameraer med mindre sensor har ofte mye mindre hus med mindre optikk, samtidig som de er billigere, så det blir opp til deg å prioritere. Da er funksjonaliteten på kamerahuset viktigere og mer interessant, med følgefokus, video, betjening, søker, vippbar skjerm og slikt.

 

 

Og - enda viktigere - hvilket kamerahus liker du å holde i? Hvilket kamerahus gir deg godfølelsen? Det kameraet kommer du til å ta med ut og ta bilder med, så kjøp det kameraet, uansett hva andre nisser på webfora og i butikker sier.

[tomsi42]

Kan forenkle mer, jeg.

.

Jeg gjør det enklere jeg - jeg velger en brennvidde som passer min sensor, og så velger jeg et objektivet som har en lysstyrke til det jeg skal ta bilde av. Og så tar jeg bilder

[Trondster]

Jeg gjør det enklere jeg - jeg velger en brennvidde som passer min sensor, og så velger jeg et objektivet som har en lysstyrke til det jeg skal ta bilde av. Og så tar jeg bilder

Jeg går ofte for:

Jeg velger objektiv som gir meg tettest på det utsnittet jeg vil ta bilde av, og så tar jeg bildet.

 

Men - aller mest er det:

Jeg tar det objektivet jeg har mest lyst til å ta bilder med akkurat da, og så tar jeg bilder.