Høyoppløste PC-skjermer fra LG

[Smedsrud]

Vil friste deg med skyhøy oppløsning i utradisjonell formfaktor.

Høyoppløste PC-skjermer fra LG

[eha]

4096 x 2160 gir ikke 16:9-format hvis pikslene er kvadratiske, så dette kan vel ikke stemme helt?

[Simen1]

Argh for noen tullete oppløsninger. Gi oss heller skjermer som kan vise FullHD skalert med heltall og likevel fylle hele bredden. Dvs. nøyaktig 3840 i bredden og minimum 2160 i høyden.

 

Med kvadratiske piksler selvsagt.

[Frobe]

Jeg er fornøyd så lenge de viser mer enn 1200 i høyden.

[Andrull]

Optimalt sett skulle jeg gjerne sett en monitor med 7720x2160 (helst i OLED + krum form), men jeg antar dette er et steg i riktig retning.

[HrKristian]

Noen andre som er lei bruken av "show-babes"? Hele konseptet virker hinsides idiotisk.

For ikke å snakke om tragedien at å "stå rett opp og ned i en kjole" er en legitim jobb.

 

Vil jeg se på damer har internett et så stort utvalg at et helt liv ikke ville være nok til å gå igjennom så lite som en promille.

[Simen1]

Jeg er ikke helt enig med deg Andrull. Med den oppløsningen blir takhøyden bare 28% av bredden, noe jeg vil kalle klaustrofobisk lav takhøyde. Omtrent som å se ut av et horisontalt skyteskår i en bunker/festning eller vandre rundt i en kjeller der man må bøye seg for å ikke skalle i taket.

Endret 18. desember 2013 av Simen1

[Andrull]

Ikke helt enig. Takhøyden blir bare 28% av bredden, noe jeg vil kalle klaustrofobisk lav takhøyde. Omtrent som å se ut av et horisontalt skyteskår i en bunker/festning eller vandre rundt i en kjeller der man må bøye seg for å ikke skalle i taket.

Føler du det sånn hvis du har to monitorer ved siden av hverandre ?

 

Har omtrent dobbelt så stort synspekter horisontalt som jeg har vertikalt, så jeg synes nå også det virker rimelig naturlig.

[Simen1]

Ja, jeg føler det samme når jeg har to skjermer i 16:9 panoramaformat ved siden av hverandre.

 

Dobbelt så bredt synsfelt som høyt vil si en aspektratio på 2:1. Oppløsningen du nevner er ca 3,6:1. Altså i underkant av fire ganger så bredt som høyden. Skal man se hele skjermoppsettet samtidig så får man bare utnyttet halve synsfeltet i høyderetning.

 

Akkurat nå har jeg et 3-skjermoppsett med 3600 (bredde) * 1920 (høyde) = 1,875:1 og det synes jeg er litt i bredeste laget. Høyden passer meg derimot fint. Skal jeg erstatte dette oppsettet med én skjerm så vil jeg gjerne ha litt høyere pikseltetthet og litt smalere format, men omtrent samme høyde. F.eks 34-39" 3840*2160 eller 3840*2400.

[ATWindsor]

Som sagt i den andre tråden, jeg håper dette ikke blir noen suksess, 21:9 er ett lite gunstig format.

 

AtW

[blinc]

Lite vits å friste da "Vi kommer ikke til å selge disse skjermene på det norske markedet".

 

3:2 FTW...

[S-r-ex]

Eneste grunnen jeg ser med 21:9-skjermer er filmer i cinemascope. Til alt annet blir det en glippe i persiennen. Skraper heller sammen ni laken til en Dell U3014 som kan flankeres av mine to 1920x1200.

 

Eller har 2560x1600 noen gang eksistert på 27" hvis jeg skal tråle bruktmarkedet?

[Andrull]

Ja, jeg føler det samme når jeg har to skjermer i 16:9 panoramaformat ved siden av hverandre.

 

Dobbelt så bredt synsfelt som høyt vil si en aspektratio på 2:1. Oppløsningen du nevner er ca 3,6:1. Altså i underkant av fire ganger så bredt som høyden. Skal man se hele skjermoppsettet samtidig så får man bare utnyttet halve synsfeltet i høyderetning.

 

Akkurat nå har jeg et 3-skjermoppsett med 3600 (bredde) * 1920 (høyde) = 1,875:1 og det synes jeg er litt i bredeste laget. Høyden passer meg derimot fint. Skal jeg erstatte dette oppsettet med én skjerm så vil jeg gjerne ha litt høyere pikseltetthet og litt smalere format, men omtrent samme høyde. F.eks 34-39" 3840*2160 eller 3840*2400.

Ok. Merkverdig.

 

Har to 24+26" på jobben, og to 27" hjemme ved siden av hverandre. Blir absolutt ikke for bredt.

Eneste irriterende er at jeg enten får en stripe i midten, eller at jeg har ene skjermen i midten og den andre på siden. Da kunne jeg like godt hatt en tredje på andre siden. Og DET blir nok i det litt bredeste laget.

 

Nei, en svær dobbeltskjerm ved siden av hverandre blir drømmen.

Å bruke en enkelt skjerm synes jeg heller blir klaustrofobisk. Å sette dokumenter og datablader og vinduer ved siden av hverandre for å sammenligne etc.. blir bare så.. strukket. Å sette de ovenfor hverandre blir bare enda verre på grunn av ENDA mindre plass. (med mindre man snur skjermen 90 grader)

 

 

Dobbelt så bredt synsfelt som høyt vil si en aspektratio på 2:1. Oppløsningen du nevner er ca 3,6:1. Altså i underkant av fire ganger så bredt som høyden. Skal man se hele skjermoppsettet samtidig så får man bare utnyttet halve synsfeltet i høyderetning.

Det har du helt rett i. Tenkte mer på den skjermen i artikkelen, som har nesten 2:1. (men var veldig uklar på hva jeg mente)

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[arthon]

Argh for noen tullete oppløsninger. Gi oss heller skjermer som kan vise FullHD skalert med heltall og likevel fylle hele bredden. Dvs. nøyaktig 3840 i bredden og minimum 2160 i høyden.

 

Med kvadratiske piksler selvsagt.

Den 4096 x 2160 skjermen er ikke for deg. Den er laget for folk som skal redigere kinoformat film med støtte for DCP-P3 fargerom.

 

3440 x 1440 skjermen er har en aspect ratio på 2.38:1 som med litt under/overscan er perfekt for "cinemasope" filmer.

 

Ellers må jeg si at det var den mest rotete pressemeldingen jeg har sett.

 

Endgadet har en letter "oversettelse" av innholdet.

 

(PS; Hvis noen lurer på hvorfor tekst farge og fonter er litt rare i dette innlegget så er det forum programvaren som skaper det helt av seg selv. Forum programvaren på diskusjon.no er det mest katastrofale inkompetente forum software og bruk jeg har opplevet. Og ingen i administrasjonen ser ut som om de er kompetente nok til å lage et fungerende forum software. År etter år - og det blir bare verre og verre.

Daglige "katastrofer" skjer nåe man prøver å lage en post.

[DrErling]

Jeg slår et karateslag for 16:10 og minimum 1600 pixler i høyden. Har kombinasjoner av 24" (1920x1200) og 27" (2560x1440) både på kontor og hjemmekontor. Man skulle tro at 27" var himmel i forhold til 24" men det er så minimalt bedre med 2560x1440 i forhold til 1920x1200 at det ikke er verdt ei krone. 2560x1600 derimot er noe helt annet. To skjermer på 27" og 2560x1600 hadde gitt meg økt produktivitet. Det meste <something>:9 formater gir meg kramper under foten til jobbing...

Jeg liker å se hva jeg holder på med, og ha oversikten både horisontalt og vertikalt.

 

Bare så det er sagt, til film har jeg ingenting i mot x:9 formater.

 

DrE

[PoTski]

3x U3014 her. :3

[Andrull]

Den 4096 x 2160 skjermen er ikke for deg. Den er laget for folk som skal redigere kinoformat film med støtte for DCP-P3 fargerom.

 

3440 x 1440 skjermen er har en aspect ratio på 2.38:1 som med litt under/overscan er perfekt for "cinemasope" filmer.

 

Ellers må jeg si at det var den mest rotete pressemeldingen jeg har sett.

 

Endgadet har en letter "oversettelse" av innholdet.

 

(PS; Hvis noen lurer på hvorfor tekst farge og fonter er litt rare i dette innlegget så er det forum programvaren som skaper det helt av seg selv. Forum programvaren på diskusjon.no er det mest katastrofale inkompetente forum software og bruk jeg har opplevet. Og ingen i administrasjonen ser ut som om de er kompetente nok til å lage et fungerende forum software. År etter år - og det blir bare verre og verre.

Daglige "katastrofer" skjer nåe man prøver å lage en post.

Du er klar over at du har et bilde av et viskelær som du kan trykke på for å fjerne tekst som er satt inn?

Fant det ut selv for noen dager siden. Synes også det er HELT håpløst å ta med formatering fra all verdens kanter, og legger man inn link så er det ofte at resten du skriver to linjer nedenfor også blir i samme linken... Sukk.

 

Men det er i hvert fall en midlertidig "fix".

[Andrull]

Jeg slår et karateslag for 16:10 og minimum 1600 pixler i høyden. Har kombinasjoner av 24" (1920x1200) og 27" (2560x1440) både på kontor og hjemmekontor. Man skulle tro at 27" var himmel i forhold til 24" men det er så minimalt bedre med 2560x1440 i forhold til 1920x1200 at det ikke er verdt ei krone. 2560x1600 derimot er noe helt annet. To skjermer på 27" og 2560x1600 hadde gitt meg økt produktivitet. Det meste <something>:9 formater gir meg kramper under foten til jobbing...

Jeg liker å se hva jeg holder på med, og ha oversikten både horisontalt og vertikalt.

 

Bare så det er sagt, til film har jeg ingenting i mot x:9 formater.

 

DrE

Kjører du to skjermer så kjører du jo strengt talt. 32:10 format Tenk deg det samme bare uten de jævla rammene.

Da tviler jeg du klager på at det er betraktelig bredere enn 16:10 som du slår karateslag for.

 

Når det er sagt så har jeg også to 16:10 skjermer, og det er vesentlig bedre enn 1080p, men KUN pga ekstra piksler. 27" 1440p slår den ned i bøtta synes nå jeg. Og hadde jeg hatt 4K i hvilket som helst format, så hadde det nok også gjort underverker.

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[DrErling]

Kjører du to skjermer så kjører du jo strengt talt. 32:10 format Tenk deg det samme bare uten de jævla rammene.

Da tviler jeg du klager på at det er betraktelig bredere enn 16:10 som du slår karateslag for.

 

Når det er sagt så har jeg også to 16:10 skjermer, og det er vesentlig bedre enn 1080p, men KUN pga ekstra piksler. 27" 1440p slår den ned i bøtta synes nå jeg. Og hadde jeg hatt 4K i hvilket som helst format, så hadde det nok også gjort underverker.

Selv om jeg enda har vondt i hånda etter forrige karateslag så er det nesten sånn at jeg vurderer å slå enda et slag for min forrige påstand :-)

 

32:10 uten rammer på pulten min kunne jeg levd med BARE hvis skjermen var buet. "32:10-isj" på en front eller bakprojisert vegg med edgeblending fra to projektorer (eller tilsvarende) på 4-5meter bredde har helt klart sine fordeler, men til helt andre oppgaver enn man utfører på en pult der man er avhengig av å se mindre detaljer.

 

Selvfølgelig ønsker jeg alle rammer mellom displayflater dit peppern gror, men to 27" eller 30" med 1600 pixler i høyden og 16:10 format hadde vært den beste løsningen for meg i alle fall (på denne siden av alt som er i nærheten av økonomisk forsvarlig i alle fall)

 

på-andre-siden-av-økonomisk-fornuftig#1:

En buet OLED 4k skjerm på ca 40" kunne fungert på pulten

 

helt-på-andre-siden-av-økonomisk-fornuftig#2:

4stk ProjectionDesign F35 Panorama montert på høykant i bakprojeksjon med 15% edgeblending og svakt buet lerret (oppløsning på ca 3800x2560) drevet av en Supermicro 7047-GR-TRF.

Og en god stol!

 

DrE

[Andrull]

Selv om jeg enda har vondt i hånda etter forrige karateslag så er det nesten sånn at jeg vurderer å slå enda et slag for min forrige påstand :-)

 

32:10 uten rammer på pulten min kunne jeg levd med BARE hvis skjermen var buet. "32:10-isj" på en front eller bakprojisert vegg med edgeblending fra to projektorer (eller tilsvarende) på 4-5meter bredde har helt klart sine fordeler, men til helt andre oppgaver enn man utfører på en pult der man er avhengig av å se mindre detaljer.

 

Selvfølgelig ønsker jeg alle rammer mellom displayflater dit peppern gror, men to 27" eller 30" med 1600 pixler i høyden og 16:10 format hadde vært den beste løsningen for meg i alle fall (på denne siden av alt som er i nærheten av økonomisk forsvarlig i alle fall)

 

på-andre-siden-av-økonomisk-fornuftig#1:

En buet OLED 4k skjerm på ca 40" kunne fungert på pulten

 

helt-på-andre-siden-av-økonomisk-fornuftig#2:

4stk ProjectionDesign F35 Panorama montert på høykant i bakprojeksjon med 15% edgeblending og svakt buet lerret (oppløsning på ca 3800x2560) drevet av en Supermicro 7047-GR-TRF.

Og en god stol!

 

DrE

Du forslagene dine hørtes egentlig akkurat ut som noe jeg selv har tenkt meg. (har ved flere tidspunkter tenkt ut en komplett løsning med flere prosjektorer (3-4 stykk) <3

 

Og selvsagt, en slik massiv skjerm må være buet. Rundt 40" hørtes rimelig passe ut da.