Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[Frobe]

Morten_b tror på dette som sannhet og "fakta", dermed er det håpløst å få ham til å tro noe annet.

 

Det eneste du kan gjøre er å overbevise andre om at det er sprøyt ved å vise til allment kjente fakta.

[nomore]

Det er ikke min oppgave. Morten_b fremlegger påstander - det blir hans jobb å underbygge disse, ikke min.

[Leftie]

Det er ikke min oppgave. Morten_b fremlegger påstander - det blir hans jobb å underbygge disse, ikke min.

 

Det er riktig - i en diskusjon som er basert på vitenskapelig metodikk.

Dessverre, som Frobe var inne på i et tidligere innlegg, hindrer kognitiv dissonans effektivt en slik diskusjon.

[Shruggie]

Den tråden her har utviklet kreft...

[Babelfisken]

 

Det er jo en VESENTLIG forskjell. Røyken ble frifunnet FØR forskning og kunnskapsinnhenting, mens radiobølger i 900-2400 MHz området er frifunnet ETTER forskning og kunnskapsinnhenting. Nå viste det seg at forskningen og kunnskapsinnhentingen på røyk viste noe helt annet enn de forutinntatte synsingene. Du er fullstendig på villspor om du tror det ikke er forsket grundig på radiobølgers eventuelle kreftrisiko.

Tobakksrøyk er "uproblematisk" i små mengder til man begynner med daglig inntak av moderate eller større mengder. Det er stor forskjell på å nyte en røyk i ny og ne og daglig forbruk/kjederøyking. Man kan fint ta seg én røyk eller étt glass Whisky (4 cl) på lørdager, kanskje til og med to, men begynner man å daglig inntak av flere titalls enheter blir det noe helt annet.

 

Det kan godt tenkes at begrensede mengder stråling isolert sett ikke utgjør en nevneverdig risiko, men i dag omgås vi stadig fler konsenterte kilder til stråling. Blant annet utbygging av mobilmaster med krav om dobling av antall antenner for hver generasjon, implementering av smartmetere med en ekstrem konsentrasjon i flermannsboliger, blokker og lignende, bredbåndsrouter i hvert et hjem. Er det fremdeles trygt etter summen av all strålingen? Er det fremdeles trygt om 10 år når vi har fått ytterligere kilder til stråling?

 

Det er langt mer enn kreftrisko som er aktuelt med tanke på stråling, hva med reduksjon av folks hverdagslige funksjon?

 

Sett bort ifra å sikre seg mot fremtidige søksmål, hvorfor står det i mobiltelefonenes dokumentasjon at telefonen ikke skal holdes inntil hodet dersom det er hevet over enhver tvil at det er helt trygt?

 

Hvordan blir mengden stråling når man sitter i en buss eller fly med titalls folk som bruker nettbret eller mobil? Kan det oppstå en massiv reflektering av stråler i buss- / flyskroget?

 

Hva skjer når man i et hav av stråling sover på ei seng med hundrevis av pocketfjærer, kan disse reflektere strålingen gjennom kroppen?

Det meste av dette er sjekket nylig og resultatet var overraskende. Overraskende lav stråling. Det var neglisjerbart mer stråling enn bakgrunnstrålingen.

[kalle_83]

komisk kommentarer.

trådløse signaler innbefatter flere hundre millioner apparater, tusenvis av firmaer og en ifrastruktur storpolitikere er særs interesert i å beholde (siden den gjør sporing av enkelindivider og kontroll vesentlig enklere)

likevel tror dere statens strålevern eller noen andre organ på planenet offisielt vil ærlig gå ut med antydninger om at trådløse signaler kan være skadelig?

er dere helt på bærtur!? tenk igjennom konsekvensene av dette.

[Andrull]

Gratulerer for den minst gjennomtenkte kommentaren.

 

De som tjener mest er oss forbrukerene. Tenk deg de enorme summene de kunne tjent på å anbefale svindyre "anti-strålings vern" som koster titusener av kroner for selv småting. Det er svindel i stor stil.

 

Å spore kablet utstyr og tilsvarende kommunikasjonsmidler er vesentlig lettere.

Endret 28. desember 2013 av Andrull

[Uderzo]

komisk kommentarer.

trådløse signaler innbefatter flere hundre millioner apparater, tusenvis av firmaer og en ifrastruktur storpolitikere er særs interesert i å beholde (siden den gjør sporing av enkelindivider og kontroll vesentlig enklere)

likevel tror dere statens strålevern eller noen andre organ på planenet offisielt vil ærlig gå ut med antydninger om at trådløse signaler kan være skadelig?

er dere helt på bærtur!? tenk igjennom konsekvensene av dette.

[Frobe]

Gratulerer for den minst gjennomtenkte kommentaren.

 

De som tjener mest er oss forbrukerene. Tenk deg de enorme summene de kunne tjent på å anbefale svindyre "anti-strålings vern" som koster titusener av kroner for selv småting. Det er svindel i stor stil.

 

Å spore kablet utstyr og tilsvarende kommunikasjonsmidler er vesentlig lettere.

 

Av og til lurer jeg på hvorfor redsel for EMF-stråling og manglende evne til logisk tankegang ser ut til å gå hånd i hånd. Er det ene følge av det andre, eller motsatt?

 

Kanskje det kan være tips til en forskningsprosjekt? Teste hjernefunksjonen til forsøkspersoner før og etter dobbeltblind strålepåvirkning, og kontrollere med strålefri testing der personene tror de blir utsatt for stråling.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

er dere helt på bærtur!? tenk igjennom konsekvensene av dette.

 

Sorry mann, men folk uten peiling blir kjapt avkledd her.

 

Anbefaler at du prøver disse teoriene på Nyhetspeilet.no. Der vil folk være enig med deg og klappe deg på skulderen, mens de tygger psykofarma.

[Nimrad]

Sjokkerende...

 

Vil nå heller kalle det strålende.

[daniel_984]

Du vet magnetfelt teknisk sett er fotoner? Fotoner kan være ufarlig lys, men også gammastråling.

Det er heller ingenting som antyder at alle magnetfelt er helt ufarlig, men det kreves en del for at det skal bli farlig. Du kan f.eks. ta et oscillerende magnetfelt og bruke det til å påføre samme skader som du ville fått av gammastråling fra andre kilder. Så jo, frekvensen på fotoner kan endres ved å endre magnetfeltet og dermed kan man få skadelig stråling. (Ekstremtilfelle: http://www.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2002/highlight0202_e.html)

Følgende er faktisk mulig: (Magnetfelt=>strøm=>lyn=>gammastråling)

 

Dette skjer derimot ikke i mobiltelefoner. Og magnetfelt rundt basestasjoner ol. er ufarlige.

 

Hva angår el-overfølsomme så har de ikke klart å bevise plagene sine i blindforsøk...

 

Og til Frobe: Jeg syns vi skal brenne alt gress i pollensesongen.

Da har du blitt forvirret et sted. Et magnetfelt er IKKE fotoner nei. Ikke teknisk, ikke teoretisk engang. Dette blir som å hevde at gravitasjon er det samme som atomer. Selv om de påvirker hverandre så er de ikke det samme.

 

Magnetfelt kan påvirke både lys og atomer. Samme kan gravitasjon.

[nicho_meg]

 

Da har du blitt forvirret et sted. Et magnetfelt er IKKE fotoner nei. Ikke teknisk, ikke teoretisk engang. Dette blir som å hevde at gravitasjon er det samme som atomer. Selv om de påvirker hverandre så er de ikke det samme.

 

Magnetfelt kan påvirke både lys og atomer. Samme kan gravitasjon.

 

Nei, det blir det samme som å hevde at et gravitasjonsfelt er gravitoner. Ifølge dagens teorier så er nettopp det tilfellet.

Fotoner er kraftbærende partikler for elektriske og magnetiske krefter. Så i et magnetfelt vil det være virtuelle fotoner. Det er da elementær kvantefysikk.

http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=414

[daniel_984]

Nei, det blir det samme som å hevde at et gravitasjonsfelt er gravitoner. Ifølge dagens teorier så er nettopp det tilfellet.

Fotoner er kraftbærende partikler for elektriske og magnetiske krefter. Så i et magnetfelt vil det være virtuelle fotoner. Det er da elementær kvantefysikk.

http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=414

Først av alt. "elementær kvantefysikk"? 2nd; Virtuelle fotoner er jammen meg ikke fotoner. Det er, hvis vi strekker strikken, en sammenlignbar energistate, men umulig for alle og hvermannsen å bevise hittil hvertfall å være fysiske fotoner, ettersom de endrer resultat basert på hvilken interaksjon man har med de. [edit] Rettelse: Med mindre du ser på de som en "klump" med energi såklart, hvor fart ikke har noe å si.. [/edit]

 

Videre så du svarer på tiltale med en ubevist teori? Gratulerer..

 

Plis bare kutt å copy-translate-paste på hva du finner av forum der ute. Henvis heller til noe solid. Svaret ditt er jo klipp og lim fra øverste innlegg (som om det er verdens fasit)..

Endret 5. januar 2014 av daniel_984

[nicho_meg]

Først av alt. "elementær kvantefysikk"? 2nd; Virtuelle fotoner er jammen meg ikke fotoner. Det er, hvis vi strekker strikken, en sammenlignbar energistate, men umulig for alle og hvermannsen å bevise hittil hvertfall å være fysiske fotoner, ettersom de endrer resultat basert på hvilken interaksjon man har med de.

 

Videre så du svarer på tiltale med en ubevist teori? Gratulerer..

 

Plis bare kutt å copy-translate-paste på hva du finner av forum der ute. Henvis heller til noe solid. Svaret ditt er jo klipp og lim fra øverste innlegg (som om det er verdens fasit)..

Så kom opp med en bedre forklaring da. Det er dagens teorier du fikk av meg.

[daniel_984]

Så kom opp med en bedre forklaring da. Det er dagens teorier du fikk av meg.

Åhh, plis.. Ikke server meg at jeg må forklare dine påstander. Du får fint støtte dine egne teoremer selv. Jeg er enig i at mye av den "praktiske" biten, kanskje kan gi noen mening, men det har enda til grunne å faktisk bli fysisk bevist. Og som det er viktig med i fysikkens verden, så støtter jeg meg på pilaren når bevisene trer frem.

 

Inntil da er gravitoner og virtuelle fotoner det samme for meg som strengteorien er, intet annet enn en teori.

Endret 6. januar 2014 av daniel_984

[nicho_meg]

Åhh, plis.. Ikke server meg at jeg må forklare dine påstander. Du får fint støtte dine egne teoremer selv. Jeg er enig i at mye av den "praktiske" biten, kanskje kan gi noen mening, men det har enda til grunne å faktisk bli fysisk bevist. Og som det er viktig med i fysikkens verden, så støtter jeg meg på pilaren når bevisene trer frem.

 

Inntil da er gravitoner og virtuelle fotoner det samme for meg som strengteorien er, intet annet enn en teori.

http://io9.com/5731463/are-virtual-particles-for-real: Fysiker med en grei gjennomgang av virtuelle partikler.

Ingen nekter deg å komme med motbeviser.

[Raspeball]

Åhh, plis.. Ikke server meg at jeg må forklare dine påstander. Du får fint støtte dine egne teoremer selv. Jeg er enig i at mye av den "praktiske" biten, kanskje kan gi noen mening, men det har enda til grunne å faktisk bli fysisk bevist. Og som det er viktig med i fysikkens verden, så støtter jeg meg på pilaren når bevisene trer frem.

 

Inntil da er gravitoner og virtuelle fotoner det samme for meg som strengteorien er, intet annet enn en teori.

 

Lær deg først hva fysikere (og vitenskapen generelt) mener med en "teori", dernest kan du referere til det som "intet annet enn en teori".

[daniel_984]

 

Lær deg først hva fysikere (og vitenskapen generelt) mener med en "teori", dernest kan du referere til det som "intet annet enn en teori".

Hva fysikere (og vitenskapsmenn) mener med en teori, burde jeg vite godt allerede, da jeg har en far som forsker aktivt på kvantemekanikk. Har ikke satt meg for mye inn i hva som er bevist av virtuelle fotoner og gravitoner. Kan gjerne høre hjemme en tur med hva som er bevist og ikke.

 

Det burde jo også legges til at selv om man klarer å bevise noe matematisk, behøver det ikke være konvergens hele veien. Eller at det er mulig å bevise i det hele tatt, som med strengteori. Eksempel på dette er det som blir lagt frem i tråden her, hvor det er blitt påvist i matematisk sammenheng at teorien divergerer ved høye energimengder. Igjen, dette burde jeg egentlig høre mer om hjemme før jeg kan slå noe fast, men det er dette som kommer frem gjennom de artiklene jeg har surret meg gjennom de siste dagene hvertfall.

 

[edit] Ser jeg uttrykker meg noe arrogant akkurat i disse postene, og det er ikke meningen. Meningen med det innleggene er å ikke ta en matematisk teori for en gitt sannhet.

Endret 7. januar 2014 av daniel_984

[Andrull]

Nå er det vel også slik at man hele tiden opererer med statistikk hele veien, og at det rett og slett blir oppgitt en prosentvis sannsynlighet for at noe eksisterer eller ei. Spesielt når det kommer til partikler og kvantefysikk.

 

For jo mer man tester og forsker, jo høyere vil sannsynligheten øke eller synke. Det vil da ved gitte verdier være så stor sannsynligheten for at stoffet eksisterer at man kaller det bevist.

 

Mener å huske man lå på rundt 97 % sannsynlighet for at higgs-partikkelen eksisterte før man utførte grundigere tester for at man kunne konkludere med at den faktisk bevist eksisterte. Så det skal litt til før vitenskapen bestemmer seg for om noe eksisterer eller ei.