Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Kan man stole på det som nordiske strålevernmyndigheter postulerer? Jeg tviler sterkt på det. Årsaken er hva all den uavhengig forskning og menneskers erfaringer røper.

Mer om dette bla. her.

EN STRÅLENDE VERDEN

http://www.monsanto.no/index.php/no/en-stralende-verden

 

Godt gjort å kline til med en link fra sin egen konspiratoriske webside...

 

Kan man stole på vitenskapen?

I de aller fleste tilfeller ja, og spesielt når man har mange store seriøse forskningsrapporter som viser det samme.

 

Men det finnes alltids noen konspirasjonsgærninger som vet bedre enn alle fagfolk.

[bongobongo]

Nå tror jeg ikke dette har så mye med spøkelser å gjøre, og det å nevne slikt noe i denne diskusjonen er nok bare en bisarr form for hersketeknikk.

I forbindelse med stråling fra mobilmaster, Wi-Fi, mobiltelefoner osv. stoler jeg faktisk mye mer på

FOLKETS STRÅLEVERN
http://www.folkets-stralevern.no/

En annen ting, jeg stoler også mer på uavhengig forskning.

I dag så er det dessverre slik at samtlige av våre regulative myndigheter fester mer lit til studier utført av industrien (enten dette er kjemikalier, GMO, legemidler eller stråling) - følger våre regulerende myndigheter hva studiene til PRODUSENTENE forteller.

Det betyr at vi er i den fullstendig uansvarlige situasjonen at det er produsentene som i praksis avgjør hva som utgjør en fare for helse og miljø.
Dette uakseptabelt og viser bare at dagens arbeide fra våre regulative myndigheter ikke er noe annet enn en farse - en illusjon.

[Andrull]

Nå tror jeg ikke dette har så mye med spøkelser å gjøre, og det å nevne slikt noe i denne diskusjonen er nok bare en bisarr form for hersketeknikk.

I forbindelse med stråling fra mobilmaster, Wi-Fi, mobiltelefoner osv. stoler jeg faktisk mye mer på

FOLKETS STRÅLEVERN

http://www.folkets-stralevern.no/

 

En annen ting, jeg stoler også mer på uavhengig forskning.

I dag så er det dessverre slik at samtlige av våre regulative myndigheter fester mer lit til studier utført av industrien (enten dette er kjemikalier, GMO, legemidler eller stråling) - følger våre regulerende myndigheter hva studiene til PRODUSENTENE forteller.

 

Det betyr at vi er i den fullstendig uansvarlige situasjonen at det er produsentene som i praksis avgjør hva som utgjør en fare for helse og miljø.

Dette uakseptabelt og viser bare at dagens arbeide fra våre regulative myndigheter ikke er noe annet enn en farse - en illusjon.

Litt fæl sammenligning, men har fortsatt en sammenheng ved at det eneste som kan bekrefte det er av tvilsom karakter. Eventuelt basert på konspirasjoner.

 

Og snakker vi om de samme myndighetene? De jeg ser er de som bruker store ressurser på å gjør alt mulig ulovlig, og da bare fordi det er en vag mulighet for at det er farlig for deg og andre. For ikke å snakke om alle anbefalingene mot å gjøre eller spise ditt og datt i alle mulige retninger?

 

Og i denne sammenhengen så skal vi snu på krona, og tro at de plutselig prøver å skjule et dette med virkningene til slik stråling? Altså, jeg irriterer meg til vanlig over alt mulig tull som liksom skal være farlig og som burde eller skal forbys. Så når den samme staten poengterer at noe IKKE er farlig, ja så skal jeg jammen meg ikke si noe mot det.

Endret 19. desember 2013 av Andrull

[bongobongo]

Litt fæl sammenligning, men har fortsatt en sammenheng ved at det eneste som kan bekrefte det er av tvilsom karakter. Eventuelt basert på konspirasjoner.

 

Og snakker vi om de samme myndighetene? De jeg ser er de som bruker store ressurser på å gjør alt mulig ulovlig, og da bare fordi det er en vag mulighet for at det er farlig for deg og andre. For ikke å snakke om alle anbefalingene mot å gjøre eller spise ditt og datt i alle mulige retninger?

Jeg finner det interessant at man besvarer fakta med påstander om konspirasjonsteorier. Interessant - men ikke særlig smart.

 

Går det ikke an å holde en litt mer saklig tone i diskusjonsfeltene her da? Eller er det i mangel av argumenter at du må ty til konspirasjons-ordet Mr. Andrull (Andreas ???).

 

For å komme tilbake til sporet igjen....

Her en meget bra bok som bla. ser på hva som skjedde med en uavhengig forsker som våget å publisere informasjon som viser det stikk motsatte som våre regulative myndigheter sier, og hva industri-sponsede studier forteller:

 

BOKOMTALE: FOLKEFIENDER OM SANNHETENS PRIS OG VITENSKAPENS SJEL

http://www.paradigmeskifte.nu/2013/06/bokomtale-folkefiender-om-sannhetens-pris-og-vitenskapens-sjel/

 

Boka kan bestilles her:

Folkefiender

https://www.tanum.no/tanum/search/search.action?query=folkefiender+om+sannhetens+pris+og+vitenskapens+sjel+trond+skaftnesmo

Endret 19. desember 2013 av bongobongo

[magne.moe]

Ha - jordstråling. Tåke 1 kaller Tåke 2!

Det finnes ingen forskning som så mye som indikerer at jordstråling finnes. Bare svada fra ende til annen. (http://tidsskriftet.no/article/1466304/)

I tillegg til aluminiumshatt bør du kanskje få tak i et par aluminiumstøffler.

Bedre idee, betal 2000 kr til meg så skal du få en krystall som fjerner jordstrålingen.

Som en bonus holder den også drager borte, begge deler er garantert å virke eller pengene tilbake

 

Er vell en liten fare for at noen prøver å få inn litt letttjente penger i dene bransjen.

[nomore]

Jeg finner det interessant at man besvarer fakta med påstander om konspirasjonsteorier. Interessant - men ikke særlig smart.

Hvilke fakta? Eg synes det er litt greit om en kan presisere enkelte detaljer og ikke bare henvise til ei bok, ei hel nettside eller google søk...

[Andrull]

 

Jeg finner det interessant at man besvarer fakta med påstander om konspirasjonsteorier. Interessant - men ikke særlig smart.

Går det ikke an å holde en litt mer saklig tone i diskusjonsfeltene her da? Eller er det i mangel av argumenter at du må ty til konspirasjons-ordet Mr. Andrull (Andreas ???).

For å komme tilbake til sporet igjen....
Her en meget bra bok som bla. ser på hva som skjedde med en uavhengig forsker som våget å publisere informasjon som viser det stikk motsatte som våre regulative myndigheter sier, og hva industri-sponsede studier forteller:

BOKOMTALE: FOLKEFIENDER OM SANNHETENS PRIS OG VITENSKAPENS SJEL
http://www.paradigmeskifte.nu/2013/06/bokomtale-folkefiender-om-sannhetens-pris-og-vitenskapens-sjel/

 

Hvordan er det mulig å holde seg saklig når du ikke en gang kan innrømme at det du skriver kan tolkes som en konspirasjonteori, og deretter presenterer det som fakta?

 

 

 

En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.

 

Du blander inn både myndhetene (politisk maktelite), og mektige produsenter, og at disse velger å skjule at mobilstråling er farlig. Det høres veldig ut som en konspirasjonsteori spør du meg.

Ikke er de påståtte virkningene logiske en gang, men de går også mot flere andre nær åpenbare tendenser. (som at høyere frekvens/energitetthet på elektromagnetiske spekter skader mer) Da er det noe som skurrer når man da kommer med at de strålene med desidert lavest energitetthet, virkning og potensiale til å gjøre minst mulig skade, plutselig skal være farlige?

Det er 4 sider med forklaringer, noen med mer vitenskapelige tilnærminger. Du får ta å kommentere det du mener er feil helt spesifikt.

[L4r5]

Når "Folkets stråvern" faktisk klarer å publisere den karse-artikkelen som "bevis" sier det sitt om seriøsiteten. Ikke imponert.

[bongobongo]

Hvilke fakta? Eg synes det er litt greit om en kan presisere enkelte detaljer og ikke bare henvise til ei bok, ei hel nettside eller google søk...

 

Fakta går i korthet ut på at våre regulative myndigheter konsekvent evaluerer og risikovurderer ut fra data som produsentene (direkte eller indirekte) produserer.

Det er i alle fall ikke uavhengige studier som legges til grunn for dagens (og gårsdagens) risikovurderinger og evalueringer.

 

Regner med at det er flere her inne som har hørt om bukken og havresekken.

 

Når så det er en god del uavhengige studier som viser til problemer fra denne type stråling, hva skal man da vektlegge?

 

a) studier fra industri, eller studier som er betalt av industrien, og/eller studier som er dårlig designet og hvor man i stor grad unngår å lete etter mulige problemer - men studier som ikke finner noen problemer.

 

b) studier som er utført av uavhengige og som viser til alvorlige problemer med denne type stråling.

 

Hva er vel 300 elendig designede studier, studier utført av produsenter, eller representanter for industrien verdt i forhold til 10 studier som VISER til problemer. Har disse 10 studiene (antallet er bare et eksempel) plutselig ingen verdi fordi en industri har produsert studier som er designet for å friskemelde industriens produkter? What?

Endret 19. desember 2013 av bongobongo

[Frobe]

"Folkets Strålervern" har jeg fått langt opp i halsen etter å ha prøvd å diskutere litt med dem.

Et par av av dem har til og med sivilingeniørutdanning, men man skulle ikke trodd det når de mangler allmenne fysikkkunnskaper på nivå med videregående. Mumbo-jumbo fra Youtube og Bioinitiative er alt de fyller hodene sine med om dagen, og skolekunnskapene forsvinner muligens av det?

 

Tjomlid har vært mer tålmodig enn meg og har brukt litt tid på å imøtegå "Folkets Strålevern" og deres "vitenskap". Jeg er langt fra enig med han på et par andre områder, men han er flink til å finne feil i kvasivitenskap:

http://tjomlid.com/

Martin Ystenes fra NTNU har også plukket deres "fakta" fra hverandre ved flere anledninger i bloggen Sprøytvarsling.

 

Jeg kan selvfølgelig ikke utelukke at det kan være nye problemer med stråling som vi ikke kjenner til i dag, men når jeg ser hvor mye useriøst tull som presenteres fra "Folkets Strålevern" og deres "fakta" så stoler jeg heller på legevitenskapen og myndighetene.

 

Reduksjon av elektromagnetisk stråling er forøvrig positivt selv om det ikke påvirker dyr eller mennesker, da det ofte påvirker annen elektronikk (EMC smog).

Endret 19. desember 2013 av Frobe

[magne.moe]

 

Hvordan er det mulig å holde seg saklig når du ikke en gang kan innrømme at det du skriver kan tolkes som en konspirasjonteori, og deretter presenterer det som fakta?

 

 

Du blander inn både myndhetene (politisk maktelite), og mektige produsenter, og at disse velger å skjule at mobilstråling er farlig. Det høres veldig ut som en konspirasjonsteori spør du meg.

 

Ikke er de påståtte virkningene logiske en gang, men de går også mot flere andre nær åpenbare tendenser. (som at høyere frekvens/energitetthet på elektromagnetiske spekter skader mer) Da er det noe som skurrer når man da kommer med at de strålene med desidert lavest energitetthet, virkning og potensiale til å gjøre minst mulig skade, plutselig skal være farlige?

 

Det er 4 sider med forklaringer, noen med mer vitenskapelige tilnærminger. Du får ta å kommentere det du mener er feil helt spesifikt.

 

Vell alle raportene om skadevirkninger osv tyder ikke på at sjule jobben fungerer veldig bra.

Eller er det de som lager alle alle raportene som ikke er godt underbygd for å svekke troverdigheten?

 

Elektromagnetisk stråling er alt fra killometer lange radiobølger til gamastråling.

Synelig lys inneholder mye mer energi pr foton en radiostråling, varmestråling også, mens kringkastning signaler har svakere fotoner en fra GHz frekvensene.

 

Når du går over til høyere frekvens og mer energi en synelig lys som ultrafiolet stråling er denne ioniserende, den bryter ned molekyler og kan skape kreft.

Synelig lys og svakere kan ikke gjøre dette utenom kraftig oppvarming, dvs steking.

 

Ja det kunne være andre effekter, imidlertid må disse skalere med påvirkningen, dvs 100 ganger større påvirkning vil gi 100 ganger større effekt eller mer.

Dette er lett å finne med å undersjøke grupper som blir utsatt for veldig mye GHz stråling i jobben samt dyreforsøk der du kan gå enda høyrere.

Varm opp et hønsehus på denne måten å se om det påvirker hønene etter et år.

[nomore]

I stede for å stole på en stat som naturligvis vil ta livet av flest mulig av sine innbyggere(og imellomtiden sørge for astronomiske utgifter i forbindelse med sykdom og behandling), og heller stole på en tilfeldig organisasjon med ukjent motiv som gir oss følgende gullkorn:

Barn bør ALDRI bruke mobiltelefoner: Med mindre noen er døende, bør ikke barn bruke verken mobiltelefon eller trådløse innretninger av noe slag. Barn tar mer skade av mobilstråling enn voksne fordi vi har tynnere hodeskaller, mer vann i hodene våre og fordi vi er mindre – vi er som antenne

 

Hvis du må bruke en trådløs telefon, så bruk den gamle typen som sender og mottar ved 900 MHz. De er ikke tryggere i løpet av samtaler, men flere av dem sender i det minste ikke konstant når man ikke bruker dem

Sørg i tillegg for at det er minst tre rom mellom basestasjonen (hvor telefonen lades) og der hvor du slover og oppholder deg mesteparten av dagen.

Hold laptoper unna kroppen og bruk ikke laptopen når den hviler på fanget. Sitt så langt unna PCers monitorer og skjermer som mulig. Moren vår målte strålingen fra PCen sin, og hennes Apple iMac gir nesten ingen strålebelastning hvis du er så mye som ½ meter unna skjermen. Så det er en bra type å bruke.

Den beste typen headset å bruke, er en kombinasjon av skjermet ledning og luftrør det siste stykket opp til øret. Disse fungerer som stetoskoper; de videresender informasjonen til øret ditt i form av lydbølger (ikke mikrobølger). På denne måten er det ingen metalledning som går like opp til hodet ditt.

Personlig beskyttelse: Hodenett kan gi deg personlig beskyttelse fra pulserende mikrobølger hjemme, i hagen og rundt omkring i lokalmiljøet.

MEN, du må vite hva du gjør når det gjelder disse sakene, slik at du ikke stenger inne strålingen og får den til å sprette omkring. Da gjør man bare ting verre enn de allerede er.

[Heradon]

Dette er det eneste som kan beskytte deg mot stråling.

 

Endret 19. desember 2013 av Heradon

[nomore]

Husk å bruke den korrekt ellers risikerer du å fange opp signaler som spretter rundt og gjør ting værre enn de allerede er.

[Andrull]

Litt ironisk at denne personen anbefaler iMac om du ønsker å unngå stråling. Spesielt når du i praksis da sitter aller nærmest strålekilden som da er eventuelle antenner. (siden de sitter i skjermen). I motsetning til en metallboks som du kan plassere langt unna.

Ikke særlig gjennomtenkt med andre ord.

Endret 19. desember 2013 av Andrull

[Andrull]

Dette er det eneste som kan beskytte deg mot stråling.

Hehe. Merkverdig at de som FAKTISK trenger å unngå stråling, f.eks fordi de jobber med røntgen eller gammastråling, ikke bruker folie-hatt.

Endret 19. desember 2013 av Andrull

[magne.moe]

 

I stede for å stole på en stat som naturligvis vil ta livet av flest mulig av sine innbyggere(og imellomtiden sørge for astronomiske utgifter i forbindelse med sykdom og behandling), og heller stole på en tilfeldig organisasjon med ukjent motiv som gir oss følgende gullkorn:

 

Takk, mye god underholdning der

[Frobe]

Det som er det verste med "Folkets Stålevern" er at de forsøker å skremme folk til å være redde for ikke-ioniserende stråling som det ikke er dokumentert er ansvarlig for noen dødsfall, mens UV- og Radon-stråling som er ansvarlig for rundt 600 dødsfall per år bare i Norge ikke nevnes med et ord.

http://www.side2.no/helse/article1828232.ece

https://www.bergen.kommune.no/aktuelt/tema/radon-i-bolig/9064/article-88626

 

"Folkets Strålevern" sin kamp mot basestasjoner og utbygging av nødnett kan også forårsake at man ved ulykker eller sykdom kan få problemer med å ringe etter hjelp...

[Eivind free everything]

De kommer aldri til å klare å overbevise skeptikerne.

 

Forresten; sola stråler masse elektromagnetiske stråler! Best å passe seg for den også.

 

Skeptikerene er nok ikke så redde for stråling etter disse studiene. De troene derimot er det verre å overbevise...

[efikkan]

Naturlig stråling som kommer fra jorden er vi jo delvis tilpasset, men kunstig stråling er vi derimot ikke tilpasset, så det blir dårlig sammenligningsgrunnlag. Dessuten er det en del som blir syke av å oppholde seg over jordstråling, f.eks vannårer, selv om det er naturlig. Mobilstråling er et nytt fenomen som vi evolusjonært ikke har blitt utsatt for og heller ikke har tilpasset oss til på noe vis.

 

Hvorfor skal vi være så i mot våre "kanarifugler"? (kanarifugler ble brukt som nødvarslere i gruver - et bur med en fugl hang i gruvegangen, og da den sluttet å kvitre var det åpenbart slutt på surstoff, og gruvearbeiderene måtte komme seg ut så raskt som mulig.)

Det er ikke forskjell på "naturlig" og "unaturlig" stråling. Dessuten vil vi mennesker i dagens samfunn utsettes for mye mer stråling fra naturen enn fra menneskeskapte kilder. Stråling fra Solen og annen kosmisk stråling er mye mer bekymringsverdig enn en mobiltelefon. Dessuten så vil folk være mye mindre utsatt for kosmisk stråling (som er 100% "naturlig") inne i et hus (hvis der ikke er problemer med radon).

 

 

Kan man stole på det som nordiske strålevernmyndigheter postulerer? Jeg tviler sterkt på det. Årsaken er hva all den uavhengig forskning og menneskers erfaringer røper.

Mer om dette bla. her.

EN STRÅLENDE VERDEN

http://www.monsanto.no/index.php/no/en-stralende-verden

Da må du komme med saklig grunnlag til hvorfor vi skal tro mer på deg enn på myndighetene.

 

Det er forøvrig påfallende at "dokumentarene" på siden din ikke tar i betraktning det aller viktigste, nemlig hvor sterk intensiteten til mobilstråling og wifi er i forhold til andre strålingskilder. Ja elektromagnetisk stråling i riktig intensitet kan være farlig, men det er absurd å hevde at wifi eller gsm er farlig pga. det. Hvis så små doser som wifi eller gsm var farlig, så hadde naturlige strålingskilder vært tusenvis av ganger farligere, og dermed er dette uansett ubetydelig. Vi hadde da blitt alvorlig syke av å bevege oss utendørs, og hadde blitt akutt syke av store strålingskilder som varmeovner, komfyrer osv.

Den ene "dokumentaren" der påstår strålingsintensiteten på jorden har økt med en faktor på flere millioner de siste 50 år, og det vet vi er bare tull. Hvis du har grunnleggende forståelse av elektrisitet og fysikk så klarer du å gjennomskue disse "forskerne" og konkludere med at dette er bare vitenskrap.

 

Nå tror jeg ikke dette har så mye med spøkelser å gjøre, og det å nevne slikt noe i denne diskusjonen er nok bare en bisarr form for hersketeknikk.

I forbindelse med stråling fra mobilmaster, Wi-Fi, mobiltelefoner osv. stoler jeg faktisk mye mer på

FOLKETS STRÅLEVERN

http://www.folkets-stralevern.no/

Den siden er drevet av Sissel Halmøy, som er en kjent tullebukk, som forøvrig har drevet Softworks AS som tilfeldigvis tjener penger på skremselspropaganda, og hun "driver" "international emf alliance".

 

 

Nå viser strengt talt majoriteten av all uavhengig forskning og nær alle andre mennesker har stikk motsatt erfaring.

 

Skal vi tro på spøkelser, at man kan finne energi med pinner, guder, healing, ånder, de som snakker med døde og en hel bråte med rare "fenomener", så blir man jo omtrent gal.

Og alle påstår like sterkt at deres forskning ikke er noe tvilsom, eller av shabby karakter.

 

Da er det greit å ha en etat som tar dette seriøst, som f.eks statens strålevern man kan henvende seg til om man er i tvil.

Det er flott at du orker å svare på all svadaen som kommer frem her.

 

Det er overraskende at vår generasjon er langt mindre kritiske enn foregående generasjoner, på tross av at vitenskapen har kommet lengre enn noen gang. Denne ukritiske holdningen har gjort at den enorme mengden informasjon på Internett faktisk har gjort folk mer feilopplyste, og det er stor oppblomstring av såkalt alternativ tekning innen vitenskap, helse og ernæring, og dette gjerne i kombinasjon med varierende grad av konspirasjonsteorier. Dette er opphavet til alt mulig fra "el-allergi", "jording", homøopati, akupunktur, kiropraktikk, økologisk jordbruk, "huleboermat"(og andre rare dietter). Dette er noen få av svært mange trender, og fellesnevneren for samtlige er at de ikke er basert på noen seriøs vitenskap, de er basert på en mystikk og/eller ideologi og en alltid myte om "naturlig balanse" som vårt moderne samfunn har forstyrret. Edit: Et fjerde punkt som gjengår er opposisjon til etablert samfunn/vitenskap/osv. /edit Ser vi litt tilbake i historien så startet denne oppblomstringen som en motreaksjon mot industrialiseringen av samfunnet.

 

Det som er påfallende med alle disse alternative fenomenene er at det alltid finnes en industri rundt de troende som tjener gode penger på det. For skremselen om el-allergi har du ting som Human firewall, den norske butikken UNO Vita og diverse behandlere/terapeuter[1][2]. Dette er millionbedrift.

 

Som med det meste annet så handler det om griskhet og utnyttelse av de med mindre kunnskap. Som fantastiske vinglass som forbedrer vinens biologiske kvalitet gjennom resonans pga. glassets form, revitalisering av vann, jordingslaken for å få bakkekontakt(!), og "beskyttelse" mot elektromagnetisme. Men tydeligvis kan noe av jordens "energifelt" være farlig også, så de har åpenbart et produkt som beskytter mot dette også.

(jeg håper folk er oppegående nok til at de umiddelbart gjennomskuer slike ting som dette)

 

Sitat fra unovita, la oss se om vi får full score i bullshit-bingo:

 

Vi er strålende vesener i et strålende univers... Man kan ikke forvente å ha god helse hvis man blir utsatt for konsentrert stråling over tid. Ulike behandlingsformer som akupunktur, som bidrar til å gjenopprette balansen[1] i energisystemet i kroppen, vil fungere mye bedre hvis man bor og arbeider et sted som ikke ”oversvømmes” av uheldig EMS. Fem ulike EMS-målinger. • Pulserende og statiske magnetfelt fra elektrisk utstyr. Vi måler effektene av pulserende magnetfelt (som resultat av høy- eller lavfrekvent elektrisk utstyr og transformatorer). • Høyfrekvent radiostråling (mobiltelefoner, mobilmaster, radio, radar og de fleste av dagens trådløse kommunikasjonsformer). • Kroppsvolt der du oppholder deg eller arbeider.[2a] Vi måler enkeltpersoner for å se hvor mye strøm som akkumuleres i kroppen[2b] når du arbeider eller oppholder deg på din favorittplass. Vi kan si noe om retning på strålingen (hvor den kommer fra) og gi råd om avskjerming og andre tiltak som vil begrense effekten av stråling på dem som oppholder seg i bygningen. • ”Skitten elektrisitet”. Vi måler hvor mye støy det er på ditt ledningsnettverk som føler av ulike kjøkkenmaskiner, ladere, adaptere, ovner, dimmelys, sparepærer og annet teknisk utstyr som legger igjen skadelige frekvenser[2c] på husets ledningsnett. • Jordstråling (etter avtale). Vi søker etter stråling fra bakken og krysningspunktene for disse feltene. Det har viste seg at det kan være svært helseskadelig å oppholde seg eller sove over disse punktene over tid. Vet man hvor de er, kan man i første omgang for eksempel flytte senga. De nevnte målingene bruker vi til utforming av vår anbefaling av tiltak. Geografisk dekning og priser. Alle tre målemetoder samt retningsevaluering og kontroll av avskjerming utføres (hvorvidt strålingen kommer fra vinduer eller rett gjennom vegger, osv.). Prisen inkluderer skriftlig innhenting og registrering i forkant av besøket og en enkel rapport i etterkant. Vi kan besøke hele landet etter avtale hvis vi har kapasitet. Standardpris = kr. 2.500 eks. mva (inkl. mva kr. 3.125) pluss reiseutgifter. Prisen vil variere alt etter omfanget på oppdraget, kravene til dokumentasjon og antall besøk. Kontakt Jan Fr. Poleszynski, e-post [email protected][3], tlf.: 9517.6797 for avtale.

 

Beskytt deg mot uheldig stråling nå!

 

Er du klar over følgende fakta?!

Kroppen din er et elektrisk system, og funksjonen i alle celler er 100 % avhengig av at det elektriske systemet (nerver, elektrisk ladning av cellemembranene (og dermed pH som er et mål for spenning mv.[2d])). Menneskeskapt stråling har økt flere millioner ganger bare de siste 20 årene.

1) Det første som alltid nevnes i all bullshit-behandling er "naturlig balanse"/"gjenopprette balanse", enten det er snakk om kosthold eller behandlingsformer.

2) Alle skal kjenne Ohms lov og skal umiddelbart se at dette er bullshit. Her bruker de bevisst vitenskaplige betegnelser som volt, spenning, strøm, frekvenser osv. på helt feil måte for å få troverdighet.

3) Her har dere kontaktinformasjon, spam i vei. Dette selskapet driver bevisst utnytting av uvitende.

 

Folks overtro er altså i dag i andre former enn bare som "åndskrefter", det er minst like ofte presentert som en slags "vitenskap", men det har det vært gjort gjennom alle årtier.

Endret 19. desember 2013 av efikkan