Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[nomore]

Nei, hadde ikke trodd på at de kan fly eller puste under vann da det er fysiologisk umulig for oss å gjøre det. Mener du det ikke er fysiologisk mulig å bli påvirket av stråling, da eller? Jeg syns det er stor forskjell. Men meg om det.

Men nå foreligger det en rapport/konklusjon som sier akkurat det samme. At det ikke er sannsynlig at mennesker tar helsemessig skade av denne type stråling.

[Andrull]

Nei, hadde ikke trodd på at de kan fly eller puste under vann da det er fysiologisk umulig for oss å gjøre det. Mener du det ikke er fysiologisk mulig å bli påvirket av stråling, da eller? Jeg syns det er stor forskjell. Men meg om det.

 

Ja jeg tenker på magnetfelt, og de som navigerer etter disse blir forstyrret av stråling (i alle fall i noe forskning med bier) - når jeg snakker om bier er jeg ikke redd for å måtte klare meg uten honning. Bier trengs til så mye mer enn som så. Det er de som står for det meste av frukt og grønt vi spiser, og det er derfor det er et tema.

Det er kanskje en stor forskjell. Men poenget er allikevel at vi mennesker mangler reseptorer for å registrere magnetfelt eller elektromagnetisk stråling under 300 Terahertz (vi har sensorer/reseptorer for 400-790 terahertz). Og dette er like fysologisk som det at vi mangler vinger eller gjeller.

 

Dyrelivet ser da ut til å klare seg greit med den elektromagnetiske strålingen vi sender ut, og er jo ekstremt nødvendig og viktig for oss mennesker, så jeg ser at det er lite å ofre.

Om nødvendig så kunne vi bare bygget større drivhus og stått for bestøvingen selv, men det blir på en måte et "apokalypse-spørsmål". ^^

Men det er ikke magnetisk støy som påvirker dem? Altså, magnetfeltet fra strømkilder, som da kan bli feiltolket av dyr til å være endringer i jordens magnetfelt?

 

Er jo en vesentlig forskjell på slik støy og fotoner med ulik frekvens (stråling), som fuglene uansett blir bombadert med.

 

Edit: Kan jo nevne at mobilstråling har opp mot rundt 12µEv energi, mens synlig lys har noe rundt 2-3Ev (altså flere hundre tusen ganger mer). Og det er ikke før vi kommer opp i 12-120 Ev at strålingen blir skadelig (UV-lys). Og når vi kommer opp i et par tusen elektronvolt til noen millioner (også kjent under navnet røntgen og gammestråling) så blir det svært skadelig.

 

Ergo er mobilstråling millioner til milliarder av ganger for lite energirikt til å gjøre skade. Og selv om UV-lys er skadelig for oss, så bryr vi oss ganske lite av det, bare fordi det er "naturlig".

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[awesome87]

Ha, ha, så det ble ufarlig denne gangen

 

Disse undersøkelsene får jo omvendt konklusjon (farlig/ufarlig) annenhver gang. Kan de ikke bare innrømme at vi slett ikke vet nok ennå... (Det er jo egentlig det de sier, men det pakkes ofte inn som at konklusjonen er klar).

 

La meg dele problemet inn i to deler: EL-overfølsomhet/kortidsvirkninger. (Vet at det ikke er helt det samme, men i praksis er det veldig overlappede) mot langtidsvirkninger. Her er EL-overfølsomhet sludder (and I call it as I see it). Ingen har klart å demonstrere EL-overfølsomhet i et nøye planlagt dobbelt-blindt forsøk med mange forsøkspersoner.

 

Langtidseffektene vet vi ennå ikke nok om. Det er det seriøse forskere prøver å finne ut av i dag. Egentlig en nokså tung oppgave: Det må jo gjøres forsøk med mange (helst tusener) av forsøkspersoner, over mange år. Strålingstypen de er bekymret for er mikrobølgestråling, bølgelengde ca 1mm - 30 cm. Det er altså IKKE UV-stråling, som kan gi hudkreft ved soling, eller varmestråling (ofte infrarød stråling) som stammer fra varme legemer.

 

Hadde en stor andel av mobilbrukerene fått alvorlige langtidsvirkninger ville vi nok visst det nå. Nesten alle i Norge bruker jo mobil, men vi har ikke sett en kraftig økning av krefttilfeller. Selv vet jeg om faren, men tar ingen forholdsregler. I stedet holder jeg meg unna røyk, og (prøver å) trene jevnlig.

[nomore]

Ha, ha, så det ble ufarlig denne gangen

 

Disse undersøkelsene får jo omvendt konklusjon (farlig/ufarlig) annenhver gang. Kan de ikke bare innrømme at vi slett ikke vet nok ennå... (Det er jo egentlig det de sier, men det pakkes ofte inn som at konklusjonen er klar).

Har Norge/de nordiske landene konkludert med det motsatte tidligere?

[Andrull]

Har Norge/de nordiske landene konkludert med det motsatte tidligere?

Ja, det lurer jeg også på. Har ikke sett at det har vært noe annen konklusjon enn harmløst.

Selvsagt, media sprer jo ditt og datt i alle retninger, men det er vi vel vandt med på alt annet. (det er jo forretnings modellen deres)

 

Dog stiller jeg meg litt skeptisk til å bruke særlig mye ressurser på å lete etter langtidseffekter i noe som ikke ser ut til å påvirke vev, celler eller tilsvarende i noen grad. Det kan da ikke ha noen langtidseffekter om det ikke påvirker noe. En langtidseffekt er jo at små endringer vil skape et større problem etter lang tid. Men uten små endringer, ingen langtidseffekt.

 

Spesielt når vi har 1000 andre ting i verden som er farligere, så er det egentlig helt irrevelevant. Hvorfor? Fordi vi gir generelt faen i slikt, selv OM vi hadde vist at det var farlig.

F.eks er det få som gidder å beskytte seg 100 % mot solas UV-stråler som jeg i forrige innlegg nevnte er en million ganger kraftigere, og som i tillegg er blitt bekreftet skadelig og kreftfremkallende. Hvorfor springer ikke folk rundt i panikk, gjemmer seg under jorden?

 

F.eks2: Med samme effekt, så tilsvarer 1 sekund med røntgen ca 321 år (10 000 000 000 sekunder) med stråling fra GSM-båndet. Og vi tar det frivillig en gang i ny og ne.

 

Edit: Og selv ikke DA er det noen som merker noe.

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[Leif.ross]

Here we go again..

 

Denne debatten oppsummert i en video:

http://www.youtube.com/watch?v=qrSt5fTFxPk

[fnatten]

Men det er som en sporingsenhet folk frivillig går rundt med. Skader deg kanskje ikke, men skader potensiellt sett privatlivet.

[sedsberg]

Men det er som en sporingsenhet folk frivillig går rundt med. Skader deg kanskje ikke, men skader potensiellt sett privatlivet.

Nei huff! Det blir alt for komplisert å sette seg inn i. Mye enklere med stråling. Stråling er farlig. Punktum.

[Andrull]

Men det er som en sporingsenhet folk frivillig går rundt med. Skader deg kanskje ikke, men skader potensiellt sett privatlivet.

Tydeligvis så betyr kommunikasjon mer enn privatliv. Som kanskje ikke er så rart da mennesker er flokkdyr.

 

Aldri brydd meg en krone om privatliv, og føler ikke jeg har hatt det eller behøvd det i noen særlig grad. Oppskrytte greier.

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[jaknudsen]

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

 

Man kan jo trekke en sammenlikning mellom røyking / passiv røyking og snakking i mobiltelefon / å oppholde seg i nærheten av mobilmaster. Allerede på 40- og 50-tallet ble det ettertrykkelig bevist at røyking var svært skadelig, noe som kulminerte i 1964-rapporten fra det amerikanske helsevesenet. Enkel logikk tilsier da at passiv røyking også kan være skadelig.

 

Mange års forskning på mobilbruk har kulminert i rapporter som sier at bruken ikke er skadelig, hvor logisk er det da at «passiv bruk» (mobilmaster) kan være skadelig?

[Frobe]

Når de tester om stråling påvirker oss er det bare oppvarming av vev det testes for - ikke andre plager som mange får. Dessuten er studiene støttet av de som har interesse av at forskningen skal vise sånne resultater, og er derfor av liten verdi i mine øyne.

 

Det finnes derimot forskning som viser at biene, som nå er utrydningstruet, mister retningssansen sin av mobilstråling, og finner derfor ikke hjem igjen. De er vant til å bruke jordens magnetfelt, men klarer det ikke lengre da unaturlig stråling som f.eks mobilstråling ødelegger de naturlige frekvensene. Det vites ikke sikkert hvorfor biene dør, men det antas at stråling er én av årsakene. Dør biene, dør menneskene fire år senere, skal Einstein ha sagt. Kanskje lurt å være føre var?

 

EU har høy fokus på bier og vil forby flere giftstoffer for å redde bier, men de har IKKE funnet dokumentasjon om at stråling er skadelig for biene:

http://www.nationen.no/tag/bier

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Konspirasjonsgærninger er morsomme inntil de dreper noen.

 

Husker dere ettåringen som ble funnet død på Fosen nylig? Foreldrene hadde lest om kometen ISON og man knytter dette til drapet.

 

Homeopater dreper også mennesker, ved å foreslå vann og sukkerpiller i stedet for vaksiner.

 

Folk som ikke kan trekke logiske slutninger eller vekte fordeler og ulemper, burde ikke ha noen som helst lederstillinger eller politiske verv. Sånne folk må man bare avkle og sette i skammekroken.

[teitur]

Var det ikke for en god stund tilbake en sak om at det var mange som meldte om at de omtrent over natta hadde fått så mye plager i tiden rett etter at etter at Wimax-nettet ble satt i drift i Trondheim? Dvs offisielt satt i drift... Det hadde allerede vært aktivt i mer enn et år uten at noen hadde reageet, såvidt jeg husker. ?

[Andrull]

Var det ikke for en god stund tilbake en sak om at det var mange som meldte om at de omtrent over natta hadde fått så mye plager i tiden rett etter at etter at Wimax-nettet ble satt i drift i Trondheim? Dvs offisielt satt i drift... Det hadde allerede vært aktivt i mer enn et år uten at noen hadde reageet, såvidt jeg husker. ?

Haha, ikke sant. Hørtes noe kjent ut. ^^

 

Morro å se noen NRK repotasjer hvor de besøkte en EL-følsom som visstnok forklarte hvor ille hun ble av å stå like ved en telefonsentral.

 

Det viste seg at den ikke var aktiv... XD

[sedsberg]

Finnes haugevis av slike eksempler. Hele byggefelt som samler seg for å få "slått av" en radiomast som liksom gjorde dem syke. Eneste haken var at den ikke ahdde vært i bruk på åresvis.

[medlem-306908]

Nordiske strålevernmyndigheter med samme konklusjon som norsk ekspertgruppe.

 

Mobiltelefoner gir ikke helseskade

 

JAHA, JAHA??!?!

 

Tittel du har valgt til denne artikkelen!

''

Mobiltelefoner gir ikke helseskade''

 

hmm? Hvor i artikkelen ble det nevnt?

Artikkelen nevner bare at telefonen ikke gir kreft.

Når ble kreft den eneste formen for helseskade eller strålingsskade?

Endret 18. desember 2013 av Stupid

[jaknudsen]

 

JAHA, JAHA??!?!

 

Tittel du har valgt til denne artikkelen!

''

Mobiltelefoner gir ikke helseskade''

 

hmm? Hvor i artikkelen ble det nevnt?

Artikkelen nevner bare at telefonen ikke gir kreft.

Når ble kreft den eneste formen for helseskade eller strålingsskade?

 

Det falt deg ikke inn å lese pressemeldingen fra Statens strålevern som selve artikkelen linker til?

[Frobe]

Overskriften er litt misvisende, feil bruk av mobiltelefoner kan gi helseskade (dokumentert ved trafikkulykker og andre uhell), men mobilstråling gir ikke helseskade.
http://health.usnews.com/health-news/news/articles/2013/05/09/fatal-crashes-involving-cellphone-use-may-be-under-reported

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Når ble kreft den eneste formen for helseskade eller strålingsskade?

 

Hva er poenget ditt? Du virker som en kvervulant som lever ut drømmen på dette forumet.

[g0ry]

Åh, så flott da. Det forklarer den blutooth-høretelefon-formede kreftsvulsten på øret...