Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[Kurt Lekanger]

Nordiske strålevernmyndigheter med samme konklusjon som norsk ekspertgruppe.

Mobiltelefoner gir ikke helseskade

[Tan28]

Sjokkerende...

Såkalte "el-overfølsomme" kan gå å ta seg en bolle. Bare spar et par til dronninga selv, ho Gro...

[Hjemlengsel]

Sjokkerende...

Såkalte "el-overfølsomme" kan gå å ta seg en bolle. Bare spar et par til dronninga selv, ho Gro...

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

[sedsberg]

De kommer aldri til å klare å overbevise skeptikerne.

 

Forresten; sola stråler masse elektromagnetiske stråler! Best å passe seg for den også.

[Andrull]

Hehe, nei dette er nok ikke overraskende i det hele tatt.

Og selv om bare en brøkdel av varmen du kjenner i øret kommer fra elektromagnetisk stråling, hva har det for noe å si? Så selv om 100 % av varmen i øret hadde kommet fra stråling så betyr ikke det at det er noe farligere for den grunn.

Leste i avisa i går om en jente som fikk store tredjegrads forbrenninger på kroppen, fordi strålingen fra peisen antente genseren hennes... Så selv om peisen stråler tusenvis på tusenvis av ganger mer, i både mye høyere frekvens og høyere effekt så har man de som påstår mobiltelefoner er så mye mer ille.

[Nina M]

Når de tester om stråling påvirker oss er det bare oppvarming av vev det testes for - ikke andre plager som mange får. Dessuten er studiene støttet av de som har interesse av at forskningen skal vise sånne resultater, og er derfor av liten verdi i mine øyne.

 

Det finnes derimot forskning som viser at biene, som nå er utrydningstruet, mister retningssansen sin av mobilstråling, og finner derfor ikke hjem igjen. De er vant til å bruke jordens magnetfelt, men klarer det ikke lengre da unaturlig stråling som f.eks mobilstråling ødelegger de naturlige frekvensene. Det vites ikke sikkert hvorfor biene dør, men det antas at stråling er én av årsakene. Dør biene, dør menneskene fire år senere, skal Einstein ha sagt. Kanskje lurt å være føre var?

[Andrull]

De kommer aldri til å klare å overbevise skeptikerne.

 

Forresten; sola stråler masse elektromagnetiske stråler! Best å passe seg for den også.

En gjennomsnitlig kropp stråler ca 100W, og tilsvarer noe rundt "1,45 SAR" om man veier 70 KG.

Vel og merke ikke i RF-spekteret, så det blir ikke korrekt å si, men det er nå uansett stråling det også.

 

 

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

Det var vel omtrent det skeptikerene sa for 10 år siden. Om 20 år vil man merke konsekvensene. Men nei.

 

Ellers kan det heller ikke sammenlignes. Hvor mye studier og analyser har de gjort på røyking før de ble funnet ut av skadevirkningene? Kan umulig vært SÅ mye. Det burde vært mulig å se tjære og giftstoffer i lungene få år etter at man har begynnt, og trenger ikke 40 år.

 

I dag er man langt mer forsiktig for alt mulig, og langt strengere regler. For ikke å snakke om svært mye bedre instrumenter for å overvåke selv den minste forandring på kroppen, celler eller annet materiale. Faktum er dog at RF, IR og opp til synlig lys ikke skader vev, da det ikke er ioniserende, og dermed kan de teste til de blir blå om de vil.

Røyking kan du umiddelbart på kroppen kjenne at den ikke liker. Det kan en hver som ikke er vant til røyk skrive under på. Dette er jo ikke noe nytt og med litt sunn fornuft så skjønner man at når kroppen inntar noe som svir og brenner, så er det nok ikke positivt (med mindre det er noe som er laget for å ta livet av noe spesifikt). Derimot så var de nok sikkert en del usikker på hvor store skadevirkningene var.

 

I millioner av år så har dyr og mennesker tilpasset seg livet på jorden. Og en del av det å leve på jorden er å bli bombadert med lavfrekvent og noe mindre høyfrekvens stråling. Hvis ikke kroppen hadde tålt det, så hadde ikke mennesket eksistert. Ja, det er i tillegg så lav frekvens at de aller fleste partiklene går gjennom kroppen uten at de kolliderer eller påvirker atomene i kroppen.

[Andrull]

Når de tester om stråling påvirker oss er det bare oppvarming av vev det testes for - ikke andre plager som mange får. Dessuten er studiene støttet av de som har interesse av at forskningen skal vise sånne resultater, og er derfor av liten verdi i mine øyne.

 

Det finnes derimot forskning som viser at biene, som nå er utrydningstruet, mister retningssansen sin av mobilstråling, og finner derfor ikke hjem igjen. De er vant til å bruke jordens magnetfelt, men klarer det ikke lengre da unaturlig stråling som f.eks mobilstråling ødelegger de naturlige frekvensene. Det vites ikke sikkert hvorfor biene dør, men det antas at stråling er én av årsakene. Dør biene, dør menneskene fire år senere, skal Einstein ha sagt. Kanskje lurt å være føre var?

Hehe, å nei du. De tester for mye mer enn dette. Hvor mye oppvarming det er er jo rimelig lett test en enkelt person kunne funnet ut i løpet av noen uker. Det er bare å teste med en mengde frekvenser og så lage seg en formel eller tabell i forhold til hva salgs vev det er snakk om. Det er i beste fall naivt å tro at det kun er det de tester... i 20år..

 

Oppvarmingen av vev er dog en god indikator på hvor mye av strålingen som blir absorbert. Det er rimelig enkel fysikk. Og stråling som ikke påvirker celler/atomer i kroppen din, er det ikke vits å bry seg stort om. Selv om de nå selvsagt tester hvordan cellene blir påvirket.

 

 

Ser ikke helt hvorfor RF-stråling skulle forvirre dyr som bruker sterke magnetfelt for å navigere. Sterke mmagnetfelt som følge av høyspentmaster og trafoer derimot kan helt sikkert i teorien gjøre dette. Men bruker kroppen din magnetfeltet til på jorden til å navigere? Nei, tenkte meg det.

 

Så hva er det du frykter? At folk skal falle i havet fordi de har en mobiltelefon?

 

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[Shruggie]

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

Vi visste bedre da også. Forskning viste det leeeenge før. I 1912 viste de første statistiske bevisene, og flere rapporter kom på 20-tallet.

[Nina M]

Naturlig stråling som kommer fra jorden er vi jo delvis tilpasset, men kunstig stråling er vi derimot ikke tilpasset, så det blir dårlig sammenligningsgrunnlag. Dessuten er det en del som blir syke av å oppholde seg over jordstråling, f.eks vannårer, selv om det er naturlig. Mobilstråling er et nytt fenomen som vi evolusjonært ikke har blitt utsatt for og heller ikke har tilpasset oss til på noe vis.

 

Hvorfor skal vi være så i mot våre "kanarifugler"? (kanarifugler ble brukt som nødvarslere i gruver - et bur med en fugl hang i gruvegangen, og da den sluttet å kvitre var det åpenbart slutt på surstoff, og gruvearbeiderene måtte komme seg ut så raskt som mulig.)

[Shruggie]

Når strålingen er identisk så blir det faktisk et glimrende sammenligningsgrunnlag. Det finnes flere typer stråling, men mobilstråling er ikke spesiell - den er identisk med alle andre radiostråler som finnes, inkludert de som kommer fra solen, radiosendere og wi-fi-stasjoner.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation

Endret 18. desember 2013 av Shruggie

[Tan28]

 

Det der lød forbausende identisk med hvordan jeg hørte røykerne snakke ca 1975. Da var det disse "stakkars overfølsomme passive røykerne" det gjaldt og det var undersøkelser nok som "beviste" at passiv røykin var totalt ufarlig.

 

40 år senere vet vi bedre...

 

Vær så snill, a....

[Nina M]

 

 

Når de tester om stråling påvirker oss er det bare oppvarming av vev det testes for - ikke andre plager som mange får. Dessuten er studiene støttet av de som har interesse av at forskningen skal vise sånne resultater, og er derfor av liten verdi i mine øyne.

 

Det finnes derimot forskning som viser at biene, som nå er utrydningstruet, mister retningssansen sin av mobilstråling, og finner derfor ikke hjem igjen. De er vant til å bruke jordens magnetfelt, men klarer det ikke lengre da unaturlig stråling som f.eks mobilstråling ødelegger de naturlige frekvensene. Det vites ikke sikkert hvorfor biene dør, men det antas at stråling er én av årsakene. Dør biene, dør menneskene fire år senere, skal Einstein ha sagt. Kanskje lurt å være føre var?

Hehe, å nei du. De tester for mye mer enn dette. Hvor mye oppvarming det er er jo rimelig lett test en enkelt person kunne funnet ut i løpet av noen uker. Det er bare å teste med en mengde frekvenser og så lage seg en formel eller tabell i forhold til hva salgs vev det er snakk om. Det er i beste fall naivt å tro at det kun er det de tester... i 20år..

 

Oppvarmingen av vev er dog en god indikator på hvor mye av strålingen som blir absorbert. Det er rimelig enkel fysikk. Og stråling som ikke påvirker celler/atomer i kroppen din, er det ikke vits å bry seg stort om. Selv om de nå selvsagt tester hvordan cellene blir påvirket.

 

 

Ser ikke helt hvorfor RF-stråling skulle forvirre dyr som bruker sterke magnetfelt for å navigere. Sterke mmagnetfelt som følge av høyspentmaster og trafoer derimot kan helt sikkert i teorien gjøre dette. Men bruker kroppen din magnetfeltet til på jorden til å navigere? Nei, tenkte meg det.

 

Så hva er det du frykter? At folk skal falle i havet fordi de har en mobiltelefon?

 

Nei, min kropp bruker nok ikke magnetfeltet til å navigere, men min kropp er helt avhengig av organismer som er avhengig av å bruke magnetfelter til å navigere, var poenget mitt.

Er vel ikke at folk skal falle i havet fordi de har en mobiltelefon, men at de skal bli unødvendig syke som bekymrer de som er skeptiske.

 

Forskningen er uansett sponset av de som har økonomisk interesse av at resultatene skal vise at det ikke er farlig.

[Andrull]

Naturlig stråling som kommer fra jorden er vi jo delvis tilpasset, men kunstig stråling er vi derimot ikke tilpasset, så det blir dårlig sammenligningsgrunnlag. Dessuten er det en del som blir syke av å oppholde seg over jordstråling, f.eks vannårer, selv om det er naturlig. Mobilstråling er et nytt fenomen som vi evolusjonært ikke har blitt utsatt for og heller ikke har tilpasset oss til på noe vis.

 

Hvorfor skal vi være så i mot våre "kanarifugler"? (kanarifugler ble brukt som nødvarslere i gruver - et bur med en fugl hang i gruvegangen, og da den sluttet å kvitre var det åpenbart slutt på surstoff, og gruvearbeiderene måtte komme seg ut så raskt som mulig.)

Har du i det hele tatt satt deg inn i hva stråling er?

 

Jeg spør, fordi du bruker uttrykk som "naturlig stråling", og "kunstig stråling", og da tror jeg man enten er i feil tråd, har missforstått eller blander det med noe helt annet, eller bare skaffet seg dårlige kilder. (ikke fordi jeg ønsker å håne deg eller noen andre)

 

Når vi sender og mottar mobilstråling (RF-stråling) så vil man måtte ha haugevis av filtrering og man har forskjellige teknikker for å skille ut relevant informasjon fra strålingen. Hvorfor må vi dette? Jo fordi kosmos og alt annet bombaderer verden med alle typer stråling (men hovedsakelig i spekteret fra RF og helt opp til synlig lys) da disse trenger gjennom atomsfæren rimelig lett.

 

Nei, min kropp bruker nok ikke magnetfeltet til å navigere, men min kropp er helt avhengig av organismer som er avhengig av å bruke magnetfelter til å navigere, var poenget mitt.

Er vel ikke at folk skal falle i havet fordi de har en mobiltelefon, men at de skal bli unødvendig syke som bekymrer de som er skeptiske.

 

Forskningen er uansett sponset av de som har økonomisk interesse av at resultatene skal vise at det ikke er farlig.

Din kropp hadde nok fint klart seg uten honning. Men tross dette, så klarer de fleste fugler og bier seg fint i dag. Selv duer, som jo er et klassisk eksempel.

 

Husk at elektromagnetisk stråling ikke er det samme som magnetfelt, som duer og visse fugler er kjent for å kunne navigere ut fra, som jeg tipper du tenker på.

Poenget er at mennesker ikke har bruk for noen reseptorer som registererer magnetfelt. Selv ikke de som mener de er eksepsjonelle har dette. Ikke klarer de blindtester en gang, og majoriteten som mener dette, virker lite utdannet eller opplyst rundt hva de faktisk mener de kan føle.

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[LMH]

Dør biene, dør menneskene fire år senere, skal Einstein ha sagt. Kanskje lurt å være føre var?

 

Det er vel ikkje så mykje som tyder på at han faktisk har sagt det. Sjølv om han var ein genial fysiker treng det heller ikkje å bety at han kunne noko som helst om blomster og bier.

[PL610]

Jeg har en kamerat som er mer bekymret over alt det som visstnok sprøytes ut fra flyene som passerer over oss hver dag, såkalte "chemtrails".

Her også nekter forskere og vitenskapsmenn for at noe sånt forekommer, og hevder istedet at det er helt naturlige kondensstriper.

 

Konspirasjonsteorier kan være svært underholdene til tider

[Nina M]

 

 

Naturlig stråling som kommer fra jorden er vi jo delvis tilpasset, men kunstig stråling er vi derimot ikke tilpasset, så det blir dårlig sammenligningsgrunnlag. Dessuten er det en del som blir syke av å oppholde seg over jordstråling, f.eks vannårer, selv om det er naturlig. Mobilstråling er et nytt fenomen som vi evolusjonært ikke har blitt utsatt for og heller ikke har tilpasset oss til på noe vis.

 

Hvorfor skal vi være så i mot våre "kanarifugler"? (kanarifugler ble brukt som nødvarslere i gruver - et bur med en fugl hang i gruvegangen, og da den sluttet å kvitre var det åpenbart slutt på surstoff, og gruvearbeiderene måtte komme seg ut så raskt som mulig.)

Har du i det hele tatt satt deg inn i hva stråling er?

 

Jeg spør, fordi du bruker uttrykk som "naturlig stråling", og "kunstig stråling", og da tror jeg man enten er i feil tråd, har missforstått eller blander det med noe helt annet, eller bare skaffet seg dårlige kilder. (ikke fordi jeg ønsker å håne deg eller noen andre)

 

Når vi sender og mottar mobilstråling (RF-stråling) så vil man måtte ha haugevis av filtrering og man har forskjellige teknikker for å skille ut relevant informasjon fra strålingen. Hvorfor må vi dette? Jo fordi kosmos og alt annet bombaderer verden med alle typer stråling (men hovedsakelig i spekteret fra RF og helt opp til synlig lys) da disse trenger gjennom atomsfæren rimelig lett.

Skal ærlig innrømme at jeg ikke kan for mye om stråling - men jeg har lest diverse uavhengig forskning som gjør meg skeptisk. Det jeg mener med kunstig stråling er at det er menneskeskapt, at det ikke forekommer på jorden på de stedene det naturlig forekommer. Stråling nå i dag finnes nesten overalt i motsetning til før, og det er vel lite vi faktisk vet hva dette gjør med både jorden og levende organismer på lang sikt. sånn egentlig.

For all del, det er bare å sette pris på mobilstråling så mye du vil. Jeg ville bare fram til at jeg er skeptisk og føler jeg har god grunn til det, og avføyer ikke de som er el-overfølsom bare fordi jeg ikke er det selv.

[sedsberg]

Det blir vel omtrent som å være redd for lyspærer fordet lyset ikke er naturlig... Vent.. lys er jo... elektromagnetisk stråling! Omg!! Vi kommer til å daue!!!

[Andrull]

Skal ærlig innrømme at jeg ikke kan for mye om stråling - men jeg har lest diverse uavhengig forskning som gjør meg skeptisk. Det jeg mener med kunstig stråling er at det er menneskeskapt, at det ikke forekommer på jorden på de stedene det naturlig forekommer. Stråling nå i dag finnes nesten overalt i motsetning til før, og det er vel lite vi faktisk vet hva dette gjør med både jorden og levende organismer på lang sikt. sånn egentlig.

For all del, det er bare å sette pris på mobilstråling så mye du vil. Jeg ville bare fram til at jeg er skeptisk og føler jeg har god grunn til det, og avføyer ikke de som er el-overfølsom bare fordi jeg ikke er det selv.

Mitt tips er å bygge seg opp en del kunnskap om emnet, for deretter å lese forskningen. Da kan man stille seg mer kritisk til de som liker å rope høyest.

 

Jorden blir bombadert hovedsakelig fra det ytre rom (selv om sola står for det aller meste), ikke fra jorda, og det er et rimelig jevnt teppe av dette. Det vil være lite vits å skille på naturlig og unaturlig. Det som er interessant er tettheten og frekevensen. I så måte kan det jo nevnes at sola også bombaderer oss med stråling i så høy frekvens at det blir ioniserende, som igjen betyr at det ødelegger genmateriale og kan gi kreft. Menneskeskapte kilder er laget for å ikke skade mennesker (og når man ikke har noe valg, så beskytter vi oss godt. Les: F.eks røntgen hos tannlegen)

 

 

Jeg tror du egentlig tenker på magnetfelt, som jorden selv produserer, og som fugler er kjent for å navigere etter. Magnetfeltet til jorden er da også ujevnt fordelt utover jorden, som da gjør det mulig å navigere etter.

 

Hvis du fikk høre at noen mente de kunne fly, eller kan puste under vann, tror du på de, tross at du ikke kan det selv? For meg så er det nøyaktig like ulogisk.

Grunnen til at jeg ikke tror et snev om el-følsomhet er fordi de av en eller annen grunn klarer å dumme seg ut i blindtester, gang på gang. Og så har du de åpenbare logiske barrierene og prinsippene som gjør at dette ikke kan eksistere i nær noen som helst grad.

Endret 18. desember 2013 av Andrull

[Nina M]

 

 

Skal ærlig innrømme at jeg ikke kan for mye om stråling - men jeg har lest diverse uavhengig forskning som gjør meg skeptisk. Det jeg mener med kunstig stråling er at det er menneskeskapt, at det ikke forekommer på jorden på de stedene det naturlig forekommer. Stråling nå i dag finnes nesten overalt i motsetning til før, og det er vel lite vi faktisk vet hva dette gjør med både jorden og levende organismer på lang sikt. sånn egentlig.

For all del, det er bare å sette pris på mobilstråling så mye du vil. Jeg ville bare fram til at jeg er skeptisk og føler jeg har god grunn til det, og avføyer ikke de som er el-overfølsom bare fordi jeg ikke er det selv.

Mitt tips er å bygge seg opp en del kunnskap om emnet, for deretter å lese forskningen. Da kan man stille seg mer kritisk til de som liker å rope høyest.

 

Jorden blir bombadert hovedsakelig fra det ytre rom (selv om sola står for det aller meste), og det er et rimelig jevnt teppe av dette. Det vil være lite vits å skille på naturlig og unaturlig. Det som er interessant er tettheten og frekevensen. I så måte kan det jo nevnes at sola også bombaderer oss med stråling i så høy frekvens at det blir ioniserende, som igjen betyr at det ødelegger genmateriale og kan gi kreft. Menneskeskapte kilder er laget for å ikke skade mennesker (og når man ikke har noe valg, så beskytter vi oss godt. Les: F.eks røntgen hos tannlegen)

Jeg tror du egentlig tenker på magnetfelt, som jorden selv produserer, og som fugler er kjent for å navigere etter. Magnetfeltet til jorden er da også ujevnt fordelt utover jorden, som da gjør det mulig å navigere etter.

 

Hvis du fikk høre at noen mente de kunne fly, eller kan puste under vann, tror du på de, tross at du ikke kan det selv? For meg så er det nøyaktig like ulogisk.

Grunnen til at jeg ikke tror et snev om el-følsomhet er fordi de av en eller annen grunn klarer å dumme seg ut i blindtester, gang på gang. Og så har du de åpenbare logiske barrierene og prinsippene som gjør at dette ikke kan eksistere i nær noen som helst grad.

Nei, hadde ikke trodd på at de kan fly eller puste under vann da det er fysiologisk umulig for oss å gjøre det. Mener du det ikke er fysiologisk mulig å bli påvirket av stråling, da eller? Jeg syns det er stor forskjell. Men meg om det.

 

Ja jeg tenker på magnetfelt, og de som navigerer etter disse blir forstyrret av stråling (i alle fall i noe forskning med bier) - når jeg snakker om bier er jeg ikke redd for å måtte klare meg uten honning. Bier trengs til så mye mer enn som så. Det er de som står for det meste av frukt og grønt vi spiser, og det er derfor det er et tema.