Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[тurbonєℓℓo]

 

...

Hmm,

 

Så hva skjer når din "naturlige rettigheter" kommer i konflikt med dine "Statsgitte rettigheter"?

 

Da krenker staten mine rettigheter, etter min mening.

Og som sagt eksisterer det svært lite rettigheter dersom staten ikke sørger for å verne om våre rettigheter på en tilfredsstillende måte.

 

Eller for å sette det helt på spissen; Hvilke rettigheter har du når Statens lover og rettsapparat går på tvers av dine naturlige rettigheter?

Da har jeg ingen naturlige rettigheter. Da er de rettighetene man har resonert seg frem til at er fornuftige rettigheter siden de begrunnes i hva naturen har gitt oss osv, irrelevante...

 

Når Staten kommer for å utøve vold mot deg (først) hvor er da dine rettigheter?

Da finnes de ikke... Dvs. Dersom USA fjerner vår onde (i dette hypotetiske tilfellet) stat, så vil denne staten bli dømt for det de har gjort mot meg, og da har jeg rettigheter igjen. Da har jeg de rettighetene USA gir alle sine borgere.

 

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne. Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

Jeg støtter ikke oppom dagens demokrati. Jeg vil ha konstitusjonell republikk, og ikke flertallsdiktatur i form av parlamentarisme som i dag.

Politikere ville ikke eksistert i et slikt samfunn, og staten ville kun vært til for å yte service: Sørge for rettssikkerheten vår osv. Men de ville ikke kunnet gjort noe særlig. De kunne ikke ha ført sosialdemokratisk politikk, fordi den ville brutt med grunnloven og så videre...

[Skatteflyktning]

Det forekommer meg meningsløst å fortsette en diskusjon omkring rettigheter ute at betydningen av dette konseptet blir avklart.

 

Vi kan like gjerne snakke om "gobblyduk" uten å avklare hva det betyr.

[тurbonєℓℓo]

Det forekommer meg meningsløst å fortsette en diskusjon omkring rettigheter ute at betydningen av dette konseptet blir avklart. Vi kan like gjerne snakke om "gobblyduk" uten å avklare hva det betyr.

Jeg har avklart hva det betyr. At du velger å ignorere det, er en annen sak.

[Horten Market]

Med ett knyttneveslag eller ett spark der Sola aldri skinner.

 

Et ganske godt svar, faktisk. Når din selvsagte rett blir krenket, så kan det være legitimt å forsvare denne retten med nødvendig grad av voldsbruk. Av og til er maktbruk det eneste språk en overgriper forstår.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Mangler du bevis for dine påstander, så ikke kom med dem. Jeg ba om bevis for dine påstander fra Norge, for da er det lettere å gå disse i sømmene.

Min påstand er utledet fra definisjonen av ordet Stat, videre bevis er unødvendig.

 

Selve definisjonen på Stat er voldsmonopol, dermed er det omtrent like mye vits i å be om bevis på dette, som det er å be om bevis på at en fotball er en ball som man sparker til.

Var aldri stat jeg ville ha noe svar på, det var politikeres rolle i staten. Når du omtaler politikeres rolle som om det skulle være adel, benekter eksistensen av lov, poilti og domstol (med henvisning til Weber?), må du gjerne bevise dette. Ellers er dine påstander definisjon på propaganda.

Beklager å måtte innrømme at jeg ikke klarer å descifrere din tekst, på tross av at den ser ut til å være skrevet på norsk.

 

Eller for å si det på en annen måte: Kan du gjenta med andre ord som om du snakker med en 5-åring?

[Skatteflyktning]

 

 

Det forekommer meg meningsløst å fortsette en diskusjon omkring rettigheter ute at betydningen av dette konseptet blir avklart. Vi kan like gjerne snakke om "gobblyduk" uten å avklare hva det betyr.

Jeg har avklart hva det betyr. At du velger å ignorere det, er en annen sak.

Beklageligvis vil jeg desverre heller si at du har gjort alt annen enn å avklare din definisjon av rettigheter og deres opprinnelse.

 

Mitt inntrykk er at du ikke selv har en klar forståelse av hva du legger i "rettigheter".

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det forekommer meg meningsløst å fortsette en diskusjon omkring rettigheter ute at betydningen av dette konseptet blir avklart. Vi kan like gjerne snakke om "gobblyduk" uten å avklare hva det betyr.

Jeg har avklart hva det betyr. At du velger å ignorere det, er en annen sak.

 

Beklageligvis vil jeg desverre heller si at du har gjort alt annen enn å avklare din definisjon av rettigheter og deres opprinnelse.

 

Mitt inntrykk er at du ikke selv har en klar forståelse av hva du legger i "rettigheter".

 

Jeg har sagt at rettigheter er noe vi har dersom man har noen til å beskytte rettighetene. Og opprinnelsen til rettigheter varierer, men de jeg tar utgangspunkt i, har sin opprinnelse i Frankrike, og ble utformet av opplysningsfilosofene.

Disse kalles negative rettigheter. Positive rettigheter som man ofte snakker om i dag, bryter nødvendigvis med disse rettighetene.

[Skatteflyktning]

 

Beklageligvis vil jeg desverre heller si at du har gjort alt annen enn å avklare din definisjon av rettigheter og deres opprinnelse.

 

Mitt inntrykk er at du ikke selv har en klar forståelse av hva du legger i "rettigheter".

Jeg har sagt at rettigheter er noe vi har dersom man har noen til å beskytte rettighetene. Og opprinnelsen til rettigheter varierer, men de jeg tar utgangspunkt i, har sin opprinnelse i Frankrike, og ble utformet av opplysningsfilosofene.

Disse kalles negative rettigheter. Positive rettigheter som man ofte snakker om i dag, bryter nødvendigvis med disse rettighetene.

Hva er eppler?

 

1. Eppler er noe man har om noen dyrker eppler!

 

2. Eppler er opprinnelig fra sentral Asia, og ble først dyrket av mennesker i liene til Tian Shan.

 

3. Jeg snakker selvfølgelig om eppler som gror på trær, og ikke de såkallte jordepplene som er så populære idag.

 

Her har jeg snakket endel rundt omkring eppler, men fortsatt ikke nærmet meg en definisjon av hva eppler ER.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Beklageligvis vil jeg desverre heller si at du har gjort alt annen enn å avklare din definisjon av rettigheter og deres opprinnelse.

 

Mitt inntrykk er at du ikke selv har en klar forståelse av hva du legger i "rettigheter".

Jeg har sagt at rettigheter er noe vi har dersom man har noen til å beskytte rettighetene. Og opprinnelsen til rettigheter varierer, men de jeg tar utgangspunkt i, har sin opprinnelse i Frankrike, og ble utformet av opplysningsfilosofene.

Disse kalles negative rettigheter. Positive rettigheter som man ofte snakker om i dag, bryter nødvendigvis med disse rettighetene.

 

Hva er eppler?

 

1. Eppler er noe man har om noen dyrker eppler!

 

2. Eppler er opprinnelig fra sentral Asia, og ble først dyrket av mennesker i liene til Tian Shan.

 

3. Jeg snakker selvfølgelig om eppler som gror på trær, og ikke de såkallte jordepplene som er så populære idag.

 

Her har jeg snakket endel rundt omkring eppler, men fortsatt ikke nærmet meg en definisjon av hva eppler ER.

 

Hva så? Alle vet hva et eple er...

Likeledes: Alle vet hva rettigheter er...

[Skatteflyktning]

 

Hva så? Alle vet hva et eple er...

Likeledes: Alle vet hva rettigheter er...

De som påstar at de vet hva noe er, men ikke er istand til å forklare hva dette noe er, er som regel på bærtur.

 

Ikke alle vet hva eppler eller rettigheter er, og med rettigheter har man ett tilleggsproblem som kommer tydeligere frem når man spør hva "best" er.

 

Alle vet hva som er "best", problemet er at alle har forskjellige oppfattninger:

 

Hvem er verdens beste fotballspiller?

 

Person A: Messi

Person B: Ronaldo

...

Person Z: Pele

[Horten Market]

 

Det er dessuten ikke arbeidskraften til gullgraveren som gir gullet verdi. Jeg vil tro store mengder gråstein blir sprengt og flyttet før gullet kommer til syne, likevel får ikke gullgraveren omsatt gråstein til en pris som forsvarer arbeidet.

Hvem snakker om verdi? Verdi forutsetter at noen vil kjøpe, og det er en annen debatt.

 

 

Det var du som trakk inn arbeidskraft og dermed verdi ...

 

 

Et annet moment som kan være av interesse i den generelle debatten om eiendomsrett, er hva som skjer med eiendom når eieren dør. Hva legitimerer at en død person gjennom arv og testament kan råde over eierskap etter sin død?

Adgangen til å inngå avtaler om eiendommen. Et testamente er mer eller mindre et gavebrev fra en generasjon til den neste.

 

Det er den juridiske begrunnelsen. Men hvordan legitimeres arv i utgangspunktet?

 

Arveregler er ikke fundert på eiendomsrett så mye som de er fundert på storsamfunnets pålegg om at man selv forsørger sin familie.

Her nærmer vi oss. Men hva er i så fall begrunnelsen for å arve mer enn det som er nødvendig for å forsørge seg selv og familien? Hvorfor skal eiendommer forfalle og enorme jordstykker ligge brakke bare fordi noen har arvet dette, men ikke viser noen interesse i å ta vare på det, ei heller bruker det?

 

Thomas Jefferson har skrevet ned noen tanker om dette. Prinsippet, sier han, må være at "the earth belongs to the living and not to the dead".

 

Jeg skjønner godt hvorfor stadig flere milliardærer velger å gi bort formuen sin før sin død. Slektninger får det de trenger, resten gis bort.

[krikkert]

 

 

Det er dessuten ikke arbeidskraften til gullgraveren som gir gullet verdi. Jeg vil tro store mengder gråstein blir sprengt og flyttet før gullet kommer til syne, likevel får ikke gullgraveren omsatt gråstein til en pris som forsvarer arbeidet.

Hvem snakker om verdi? Verdi forutsetter at noen vil kjøpe, og det er en annen debatt.

 

 

Det var du som trakk inn arbeidskraft og dermed verdi ...

 

Arbeidskraft var ikke ment i den betydningen du synes å bruke det i.

 

 

 

Et annet moment som kan være av interesse i den generelle debatten om eiendomsrett, er hva som skjer med eiendom når eieren dør. Hva legitimerer at en død person gjennom arv og testament kan råde over eierskap etter sin død?

Adgangen til å inngå avtaler om eiendommen. Et testamente er mer eller mindre et gavebrev fra en generasjon til den neste.

 

 

Det er den juridiske begrunnelsen. Men hvordan legitimeres arv i utgangspunktet?

 

Det er legitimasjonen for hvorfor man kan rå over sin eiendom i form av arv ved testamente; en forlengelse av disposisjonsadgangen over egen eiendom.

[toreae]

 

 

 

 

Mangler du bevis for dine påstander, så ikke kom med dem. Jeg ba om bevis for dine påstander fra Norge, for da er det lettere å gå disse i sømmene.

Min påstand er utledet fra definisjonen av ordet Stat, videre bevis er unødvendig.

 

Selve definisjonen på Stat er voldsmonopol, dermed er det omtrent like mye vits i å be om bevis på dette, som det er å be om bevis på at en fotball er en ball som man sparker til.

Var aldri stat jeg ville ha noe svar på, det var politikeres rolle i staten. Når du omtaler politikeres rolle som om det skulle være adel, benekter eksistensen av lov, poilti og domstol (med henvisning til Weber?), må du gjerne bevise dette. Ellers er dine påstander definisjon på propaganda.

 

 

 

Beklager å måtte innrømme at jeg ikke klarer å descifrere din tekst, på tross av at den ser ut til å være skrevet på norsk.

 

Eller for å si det på en annen måte: Kan du gjenta med andre ord som om du snakker med en 5-åring?

 

 

Vet ikke om jeg klarer å treffe på 5-åring, men prøver:

Hentet fra post # 146

 

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

#2: Politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

#2 Hvilke rettigheter er det politikere har som ikke vanlige borgere har?

#1 Når du skriver adlyder politikere, mener du vel å følge lovene de lager? Men de må ikke de selv følge de samme lovene?

 

Dette var det jeg ville ha eksempler av. Fra Norge. Og helst fra mindre en 20-30 år tilbake?

[Skatteflyktning]

 

Vet ikke om jeg klarer å treffe på 5-åring, men prøver:

Hentet fra post # 146

 

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

#2: Politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

#2 Hvilke rettigheter er det politikere har som ikke vanlige borgere har?

Utøvelse av vold mot andre for å tvinge disse til å adlyder deres vilje.

 

#1 Når du skriver adlyder politikere, mener du vel å følge lovene de lager? Men de må ikke de selv følge de samme lovene?

Jo det stemmer (tildels ihvertfall).

 

Om en eneveldig konge, hvis ord er lov, selv må følge loven, anser du da at kongen er underlagt loven?

 

Om heteroseksuelle politikere forbyr homoseksualitet (med tilhørende dødsstraff) hva er relevansen ved at de nå selv risikerer dødsstraff om de deltar i homoseksuell aktivitet?

 

Eller for å ta en som idag er gjeldende lov:

Når poltikere som avskyr narkotika som pesten forbyr dette med tilhørende lange fengselsstraffer, hvilken relevans har det at de selv kan bli fengslet om de bruker stoffer som de avskyr?

 

Dette var det jeg ville ha eksempler av. Fra Norge. Og helst fra mindre en 20-30 år tilbake?

Tidsrammen er vel irrelevant for prinsippet som gjelder, det samme kan sies for det geografiske området.

 

Din ønskede begrensning ser ut til å ha samme gyldighet som å kunstig begrense diskusjonen til det som har skjedd de siste 5 minutter på Svalbard.

[toreae]

 

Vet ikke om jeg klarer å treffe på 5-åring, men prøver:

Hentet fra post # 146

 

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

#2: Politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

#2 Hvilke rettigheter er det politikere har som ikke vanlige borgere har?

Utøvelse av vold mot andre for å tvinge disse til å adlyder deres vilje.

 

#1 Når du skriver adlyder politikere, mener du vel å følge lovene de lager? Men de må ikke de selv følge de samme lovene?

Jo det stemmer (tildels ihvertfall).

 

Om en eneveldig konge, hvis ord er lov, selv må følge loven, anser du da at kongen er underlagt loven?

 

Om heteroseksuelle politikere forbyr homoseksualitet (med tilhørende dødsstraff) hva er relevansen ved at de nå selv risikerer dødsstraff om de deltar i homoseksuell aktivitet?

 

Eller for å ta en som idag er gjeldende lov:

Når poltikere som avskyr narkotika som pesten forbyr dette med tilhørende lange fengselsstraffer, hvilken relevans har det at de selv kan bli fengslet om de bruker stoffer som de avskyr?

 

Dette var det jeg ville ha eksempler av. Fra Norge. Og helst fra mindre en 20-30 år tilbake?

Tidsrammen er vel irrelevant for prinsippet som gjelder, det samme kan sies for det geografiske området.

 

Din ønskede begrensning ser ut til å ha samme gyldighet som å kunstig begrense diskusjonen til det som har skjedd de siste 5 minutter på Svalbard.

 

 

Selvfølgelig er tid og sted viktig. Eller tar du det som bevis at hvis en stat feiler, så feiler alle stater? (Fyll ut med ettellerannet latin.) Prøv igjen.

 

Anngående narkotika: Du skrev at polikerne ha alle rettigheter. Som om at politikere kan bruke og eller selge narkotika uten å bli dømt av samme loven som alle andre.

[Skatteflyktning]

 

Selvfølgelig er tid og sted viktig. Eller tar du det som bevis at hvis en stat feiler, så feiler alle stater? (Fyll ut med ettellerannet latin.)

Prøv igjen.

Anngående narkotika: Du skrev at polikerne ha alle rettigheter. Som om at politikere kan bruke og eller selge narkotika uten å bli dømt av samme loven som alle andre.

Om Politikerne skulle ønske dette kunne de utvilsomt gjøre det. Se for eksempelt salg av brennevin som er forbudt for alle, unntatt politikerne (ie Staten).

[toreae]

 

Selvfølgelig er tid og sted viktig. Eller tar du det som bevis at hvis en stat feiler, så feiler alle stater? (Fyll ut med ettellerannet latin.)

Prøv igjen.

 

Kan ikke. Jeg har rett å slett ikke noe lavere nivå. For bare ta det for gitt at du mener at alle stater er like.

 

 

 

 

Anngående narkotika: Du skrev at polikerne ha alle rettigheter. Som om at politikere kan bruke og eller selge narkotika uten å bli dømt av samme loven som alle andre.

Om Politikerne skulle ønske dette kunne de utvilsomt gjøre det. Se for eksempelt salg av brennevin som er forbudt for alle, unntatt politikerne (ie Staten).

 

 

Jeg vet ikke om en politiker som selger brennevin. Kansje i andre land eller i til andre tider. Og Vinmonopolet selger vel alkohol på statens vegne, og til inntekt for staten. Ikke til inntekt for en eller flere politikere. Så jeg kan ikke helt se hvilke (alle?) rettighet politikerne har. (Utenom å lage/forandre/fjerne lover.)

 

Lover som sier at om f.eks. skal ha innstallert strøm eller gjøre forandring på det elektriske anlegget, så går man til en autorisert innstallatør. Som selvfølgelig kan være politiker. Men ikke nødvendigvis.

[Skatteflyktning]

Jeg vet ikke om en politiker som selger brennevin.Kansje i andre land eller i til andre tider. Og Vinmonopolet selger vel alkohol på statens vegne, og til inntekt for staten. Ikke til inntekt for en eller flere politikere.

Og Bill Gates selger ikke software. Det er Microsoft som selger det til inntekt for firmaet.

 

Så jeg kan ikke helt se hvilke (alle?) rettighet politikerne har. (Utenom å lage/forandre/fjerne lover.)

Med det så er deres rettigheter kun begrenset av deres egen vilje.

Lover som sier at om f.eks. skal ha innstallert strøm eller gjøre forandring på det elektriske anlegget, så går man til en autorisert innstallatør. Som selvfølgelig kan være politiker. Men ikke nødvendigvis.

Nei, men så har det heller ikke blitt påstått, eller?

[toreae]

 

Jeg vet ikke om en politiker som selger brennevin.Kansje i andre land eller i til andre tider. Og Vinmonopolet selger vel alkohol på statens vegne, og til inntekt for staten. Ikke til inntekt for en eller flere politikere.

Og Bill Gates selger ikke software. Det er Microsoft som selger det til inntekt for firmaet.

Som eies av samme Bill. Eier politikere Norge?

 

 

 

Så jeg kan ikke helt se hvilke (alle?) rettighet politikerne har. (Utenom å lage/forandre/fjerne lover.)

Med det så er deres rettigheter kun begrenset av deres egen vilje.

Innehar de alle rettigheter, eller innehar de ikke alle rettigheter?

 

 

 

Lover som sier at om f.eks. skal ha innstallert strøm eller gjøre forandring på det elektriske anlegget, så går man til en autorisert innstallatør. Som selvfølgelig kan være politiker. Men ikke nødvendigvis.

Nei, men så har det heller ikke blitt påstått, eller?

 

 

Snip

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne. Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Jeg vet ikke om en politiker som selger brennevin.Kansje i andre land eller i til andre tider. Og Vinmonopolet selger vel alkohol på statens vegne, og til inntekt for staten. Ikke til inntekt for en eller flere politikere.

Og Bill Gates selger ikke software. Det er Microsoft som selger det til inntekt for firmaet.

Som eies av samme Bill. Eier politikere Norge?

JA.

 

 

 

 

Så jeg kan ikke helt se hvilke (alle?) rettighet politikerne har. (Utenom å lage/forandre/fjerne lover.)

Med det så er deres rettigheter kun begrenset av deres egen vilje.

Innehar de alle rettigheter, eller innehar de ikke alle rettigheter?

Om deres rettigheter kun er avgrenset av egen vilje følger det at de har alle rettigheter. Igrunnen dette konseptet Sovereignty består i.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign

 

 

 

 

Lover som sier at om f.eks. skal ha innstallert strøm eller gjøre forandring på det elektriske anlegget, så går man til en autorisert innstallatør. Som selvfølgelig kan være politiker. Men ikke nødvendigvis.

Nei, men så har det heller ikke blitt påstått, eller?

Snip

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne. Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

Hmm, og hvor står det noe om at politikere er elektrikere? Endret 16. februar 2014 av Skatteflyktning