Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[Skatteflyktning]

 

 

Fortrinnsvis de bevisene som har overbevist deg/dere til å tro at "retten til liv" faktisk eksisterer.

Hva består dette i?

Hvordan skal man bevise noen som helst rettigheter?

Så du tror, på samme måte som andre tror på Gud?

 

Derfor bruker prøver du med samme taktikk med å snu bevisbyrden?

 

 

 

 

 

Da du ble født så fikk du retten til å leve. Naturen gjorde det mulig for deg å leve

Ble det vedtatt i Stortinget?

 

Om ikke hvordan kan jeg ha en "rett til liv" som du beskriver over som avhengig av hvilke lover vi har i dag og som i morgen kan være helt andre.

I utgangspunktet mener jeg at retten til liv oppstår i det du er blitt født.

Da har naturen gitt deg denne rettigheten, og ingen kan legitimt drepe deg.

Det er slik jeg ser det, men for at rettigheten skal praktiseres, og respekteres, så må den altså bli håndhevet av myndigheten.

Merkelig du ser ikke ut til å ha det klart om denne rettigheten er naturlig, eller en kunstig skapning oppkonstruert av Stortingets politikere.

 

 

 

 

 

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

Ja...

... men du ønsker ikke å klargjøre hva du snakker om, eller er utelatelsen av en definisjon av "rett til liv" ett spenningsmoment for å øke antall følgere av tråden?

Retten til liv er først og fremst en idé om at mennesker burde ha rett til i leve. Og man tar utgangspunkt i f.eks. at naturen har gitt dem denne muligheten, og at ingen har rett til å ta det fra dem. Har man ikke rett til å ta andres liv, så må de ha en rett til å leve som en konsekvens av dette. Om man bryter dette, og dreper et menneske, så vil dette få konsekvenser på en eller annen måte: I et anarki vil en selv stå i fare for å bli drept, og det gjør man også i en rettsstat der det er dødsstraff. Staten har her en dobbeltmoral: Den har gitt folk retten til liv, men de bryter selv denne retten i behandlingen av den kriminelle som har tatt liv. Så for staten er det greit å ta liv, altså har man ikke denne retten ovenfor staten, men bare overfor andre. Dette er feil. Men retten til liv eksisterer i en viss grad også i et anarki, da ingen har rett til å ta liv...

Her ser det ut som om du heller i rettning av at dette er en naturlig rettighet, men det er fortsatt noe uklart.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Fortrinnsvis de bevisene som har overbevist deg/dere til å tro at "retten til liv" faktisk eksisterer.

Hva består dette i?

Hvordan skal man bevise noen som helst rettigheter?

 

Så du tror, på samme måte som andre tror på Gud?

 

Nei. Det er forskjell på rettigheter som eksisterer og Gud.

Anarkisme finnes ikke, men du tror på anarkokapitalisme, på samme måte som andre tror på Gud?

 

 

Derfor bruker prøver du med samme taktikk med å snu bevisbyrden?

Jeg har alerede forklart for deg hva bevisene for dette må nødvendigvis være, og innebære. Rettigheter eksisterer dersom du har er rettsystem og en stat eller en organisasjon, som beskytter rettighetene dine. Har du noe sånt, så eksisterer rettigheter.

 

 

 

 

Da du ble født så fikk du retten til å leve. Naturen gjorde det mulig for deg å leve

Ble det vedtatt i Stortinget?

 

Om ikke hvordan kan jeg ha en "rett til liv" som du beskriver over som avhengig av hvilke lover vi har i dag og som i morgen kan være helt andre.

 

I utgangspunktet mener jeg at retten til liv oppstår i det du er blitt født.

Da har naturen gitt deg denne rettigheten, og ingen kan legitimt drepe deg.

Det er slik jeg ser det, men for at rettigheten skal praktiseres, og respekteres, så må den altså bli håndhevet av myndigheten.

 

Merkelig du ser ikke ut til å ha det klart om denne rettigheten er naturlig, eller en kunstig skapning oppkonstruert av Stortingets politikere.

 

Den er skapt av filosofene, nærmere bestemt opplysningsfilosofene.

 

 

 

 

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

Ja...

 

... men du ønsker ikke å klargjøre hva du snakker om, eller er utelatelsen av en definisjon av "rett til liv" ett spenningsmoment for å øke antall følgere av tråden?

 

Retten til liv er først og fremst en idé om at mennesker burde ha rett til i leve. Og man tar utgangspunkt i f.eks. at naturen har gitt dem denne muligheten, og at ingen har rett til å ta det fra dem. Har man ikke rett til å ta andres liv, så må de ha en rett til å leve som en konsekvens av dette. Om man bryter dette, og dreper et menneske, så vil dette få konsekvenser på en eller annen måte: I et anarki vil en selv stå i fare for å bli drept, og det gjør man også i en rettsstat der det er dødsstraff. Staten har her en dobbeltmoral: Den har gitt folk retten til liv, men de bryter selv denne retten i behandlingen av den kriminelle som har tatt liv. Så for staten er det greit å ta liv, altså har man ikke denne retten ovenfor staten, men bare overfor andre. Dette er feil. Men retten til liv eksisterer i en viss grad også i et anarki, da ingen har rett til å ta liv...

 

Her ser det ut som om du heller i rettning av at dette er en naturlig rettighet, men det er fortsatt noe uklart.

 

Det er en rettighet som baserer logikken ut i fra naturen, ja, altså at vi er født og fått et liv, og da tar man utgangspunkt i det når man sier at man har fått retten til liv gjennom naturen. Men retten til liv, er først og fremst en ide, før den gjøres til virkelighet.

[Skatteflyktning]

...

Hmm,

 

Så hva skjer når din "naturlige rettigheter" kommer i konflikt med dine "Statsgitte rettigheter"?

 

Eller for å sette det helt på spissen; Hvilke rettigheter har du når Statens lover og rettsapparat går på tvers av dine naturlige rettigheter?

 

Når Staten kommer for å utøve vold mot deg (først) hvor er da dine rettigheter?

 

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne. Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

Endret 9. februar 2014 av Skatteflyktning

[toreae]

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

Hvilke påstander?

[toreae]

 

 

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

Hvilke påstander?

 

 

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

 

#2: Politikerne selv innehar alle rettigheter?

[Sheasy]

Jeg skal ikke snakke for SF, men påstand #1 trenger da ikke begrunnes, den er sann per definisjon, så lenge "adlyde politikerne" tolkes som å følge Norges lover. I tillegg er vel retten til selvforsvar/nødverge et unntak.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

Hvilke påstander?

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

Faktisk er det selve definisjonen på en Stat. Max Weber prøvde i sin tid å finne ut hva en Stat ER, og det eneste han fant som fellesnevner for alle Stater var deres voldsbruk mot befolkningen og det har deretter blitt brukt som definisjon av Stat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_as_a_Vocation

 

Politikere er de som avgjør hvordan volden skal utøves mot befolkningen.

 

#2:

Politikerne selv innehar alle rettigheter?

Det er vel ganske åpenbart at de som kan utøve vold mot andre ustraffet har andre "rettigheter" enn de som blir utsatt for denne volden (eller trusler derav)?

 

Satt "rettigheter" i "" ettersom jeg ikke anser at dette er rettigheter, men det avhenger av at jeg ikke tror at rettigheter er noe som blir gitt oss (eller ikke) av politikerne.

 

[*F*]

har bare lest de to første sidene i tråden, men jeg mener det er en uting at enkelte skal eie enorme områder, også med urørt natur, mens andre gjerne må bla opp milioner for en liten eiendom å sette huset sitt på.

 

Jeg vet ikke hvordan vi skal løse dette, men mitt forslag er å gjøre dette gjennom eiendomskatt, at man betaler en viss sum per kvaderatmeter eiendom man eier, dermed vil det bli enormt dyrt og eie store områder og man blir presset til å selge unna eiendom man rett og slett ikke har brukt for.

[toreae]

 

 

 

 

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

Hvilke påstander?

#1: Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.

Faktisk er det selve definisjonen på en Stat. Max Weber prøvde i sin tid å finne ut hva en Stat ER, og det eneste han fant som fellesnevner for alle Stater var deres voldsbruk mot befolkningen og det har deretter blitt brukt som definisjon av Stat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politics_as_a_Vocation

 

Politikere er de som avgjør hvordan volden skal utøves mot befolkningen.

 

#2:

Politikerne selv innehar alle rettigheter?

Det er vel ganske åpenbart at de som kan utøve vold mot andre ustraffet har andre "rettigheter" enn de som blir utsatt for denne volden (eller trusler derav)?

 

Satt "rettigheter" i "" ettersom jeg ikke anser at dette er rettigheter, men det avhenger av at jeg ikke tror at rettigheter er noe som blir gitt oss (eller ikke) av politikerne.

 

 

Jasså. Lov, poilti og domstol eksisterer altså ikke. Og politikere er ikke en del av befolkningen da?

[Skatteflyktning]

 

Jasså. Lov, poilti og domstol eksisterer altså ikke.

Jo, det er vel hele poenget med Webers observasjon.

 

Og politikere er ikke en del av befolkningen da?

Jo, på samme måte som Mao og Stalin var del av den kinesiske og russiske befolkningen

[toreae]

 

Jasså. Lov, poilti og domstol eksisterer altså ikke.

Jo, det er vel hele poenget med Webers observasjon.

 

Og politikere er ikke en del av befolkningen da?

Jo, på samme måte som Mao og Stalin var del av den kinesiske og russiske befolkningen

 

 

Webers observasjon? Kinesiske og russiske befolkningen?

 

 

Snip.

La oss ikke glemme at Staten ER ett voldsmonopol som faktisk utøver vold mot de som ikke adlyder politikerne.Hvordan er det forenelig med at andre enn politikerne selv innehar alle rettigheter?

 

 

Har du eksempler (mange) fra Norge, på dine 2 påstander?

Har mange ganger lurt på om du har en internettkobling fra et parallelt univers. I dette universet er per nu ikke Norge en del av Kina og/eller Russland. I så måte blir det kansje bortkastet å spørre (om igjen) om du har mange eksempler på dine påstander. Fra Norge.

[Skatteflyktning]

Webers observasjon finner du her: http://anthropos-lab.net/wp/wp-content/uploads/2011/12/Weber-Politics-as-a-Vocation.pdf

 

 

Har dere en norsk tyngdekraft, en norsk medisin, en norsk økonomisk vitenskap, eller er fungerer det akkurat som i Tyskland, Kina og Russland?

 

Det er umulig å finne fellesnevneren for ALLE stater (definisjonen av stat) ved å kun drive med NORSK navlebeskuelse.

Endret 9. februar 2014 av Skatteflyktning

[Horten Market]

 

Hva har de som har funnet gull gjort for å eie det? Han har bare funnet det og sagt "det er mitt".

 

Vedkommende har som regel lagt arbeid og penger i å finne og utvinne det. Min arbeidskraft er min eiendom, og produktet av min arbeidskraft blir min eiendom.

 

 

Nå forutsetter vel det at eiendomsretten finnes i utgangspunktet. Hva legitimerer at man eier sin egen arbeidskraft? Jeg har svart på det tidligere, nemlig at rett til liv forutsetter det, men ikke alle er fornøyd med det svaret.

 

Det er dessuten ikke arbeidskraften til gullgraveren som gir gullet verdi. Jeg vil tro store mengder gråstein blir sprengt og flyttet før gullet kommer til syne, likevel får ikke gullgraveren omsatt gråstein til en pris som forsvarer arbeidet.

 

Et annet moment som kan være av interesse i den generelle debatten om eiendomsrett, er hva som skjer med eiendom når eieren dør. Hva legitimerer at en død person gjennom arv og testament kan råde over eierskap etter sin død?

Endret 9. februar 2014 av Horten Market

[toreae]

Webers observasjon finner du her: http://anthropos-lab.net/wp/wp-content/uploads/2011/12/Weber-Politics-as-a-Vocation.pdf

 

 

Har dere en norsk tyngdekraft, en norsk medisin, en norsk økonomisk vitenskap, eller er fungerer det akkurat som i Tyskland, Kina og Russland?

 

Det er umulig å finne fellesnevneren for ALLE stater (definisjonen av stat) ved å kun drive med NORSK navlebeskuelse.

Så fordi at noe er feil i Russland eller Kina, er det også feil i Norge. (Fyll ut med etterannet på latin, som vi har gode norske ord for). Mangler du bevis for dine påstander, så ikke kom med dem. Jeg ba om bevis for dine påstander fra Norge, for da er det lettere å gå disse i sømmene.

[Skatteflyktning]

 

Mangler du bevis for dine påstander, så ikke kom med dem. Jeg ba om bevis for dine påstander fra Norge, for da er det lettere å gå disse i sømmene.

Min påstand er utledet fra definisjonen av ordet Stat, videre bevis er unødvendig.

 

Selve definisjonen på Stat er voldsmonopol, dermed er det omtrent like mye vits i å be om bevis på dette, som det er å be om bevis på at en fotball er en ball som man sparker til.

Endret 9. februar 2014 av Skatteflyktning

[toreae]

 

Mangler du bevis for dine påstander, så ikke kom med dem. Jeg ba om bevis for dine påstander fra Norge, for da er det lettere å gå disse i sømmene.

Min påstand er utledet fra definisjonen av ordet Stat, videre bevis er unødvendig.

 

Selve definisjonen på Stat er voldsmonopol, dermed er det omtrent like mye vits i å be om bevis på dette, som det er å be om bevis på at en fotball er en ball som man sparker til.

 

Var aldri stat jeg ville ha noe svar på, det var politikeres rolle i staten. Når du omtaler politikeres rolle som om det skulle være adel, benekter eksistensen av lov, poilti og domstol (med henvisning til Weber?), må du gjerne bevise dette. Ellers er dine påstander definisjon på propaganda.

[Sheasy]

Loven er det politikerne sier den skal være (politikere som i Storting og Regjering, ikke medlem av Unge Venstre). Politi er ansatte, deres jobb er å håndheve loven. Loven er som sagt bestemt av politikerne. Domstolene skal avgjøre rettstvister, og loven er som sagt bestemt av politikerne.

 

Det er flere mulige måter å angripe anarkokapitalisme på, å krangle på veletablerte definisjoner er neppe det mest effektive.

 

Den norske wikiartikkelen om "Stat" sier inneholder forøvrig følgende sitat:

 

 

 

I dag bygger den mest innflytelsesrike definisjonen på den moderne stat på Max Webers bok Politik als Beruf (Politikk som yrke). Weber vektla statens monopol på legitim bruk av fysisk makt. Hvis ikke noen sosiale institusjoner gjorde krav på en slikt legitimt voldsmonopol innen et bestemt territorium ville man på kort tid få en tilstand av anarki. Som svar på spørsmålet om hvorfor de styrte adlyder viste Weber til denne styringsstrukturens legitimering. Han presenterte en tredelt klassifisering av autoritetstyper. De tre idealtypene legitimering av lydighet er tradisjonell autoritet,karismatisk autoritet og legal-rasjonell autoritet.

[krikkert]

Nå forutsetter vel det at eiendomsretten finnes i utgangspunktet. Hva legitimerer at man eier sin egen arbeidskraft? Jeg har svart på det tidligere, nemlig at rett til liv forutsetter det, men ikke alle er fornøyd med det svaret.

 

Akkurat den konteksten du svarte på hadde eiendomsrettens eksistens og legitimitet som et premiss, ja. For min del er retten til avkastningen av egen kropp og dens produkter et sine qua non hvis man først aksepterer retten til å kunne opprettholde sitt liv inntil man dør av naturlige grunner.

 

 

 

Det er dessuten ikke arbeidskraften til gullgraveren som gir gullet verdi. Jeg vil tro store mengder gråstein blir sprengt og flyttet før gullet kommer til syne, likevel får ikke gullgraveren omsatt gråstein til en pris som forsvarer arbeidet.

 

Hvem snakker om verdi? Verdi forutsetter at noen vil kjøpe, og det er en annen debatt.

 

 

 

Et annet moment som kan være av interesse i den generelle debatten om eiendomsrett, er hva som skjer med eiendom når eieren dør. Hva legitimerer at en død person gjennom arv og testament kan råde over eierskap etter sin død?

 

Adgangen til å inngå avtaler om eiendommen. Et testamente er mer eller mindre et gavebrev fra en generasjon til den neste.

 

Arveregler er ikke fundert på eiendomsrett så mye som de er fundert på storsamfunnets pålegg om at man selv forsørger sin familie.

[V?rbris]

Med ett knyttneveslag eller ett spark der Sola aldri skinner.