Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[тurbonєℓℓo]

  Det er forskjellen mellom kapitalismen og kommunismen.

Ueid da. Du vant

[knopflerbruce]

Hvis man ikke har eiendomsrett kan ikke staten ha det, heller, men noe må bestemme hvem som har det siste ordet ift hva et landområde skal brukes til. Da kan kanskje løsningen være at man ikke eier en eiendom i så måte, men eier retten til å benytte eiendommen slik man selv ønsker - innenfor et visst regelverk. Hvis dette er like problematisk har vi et problem, da det ikke eksisterer noe som gjør at jeg kan bygge et hus i hagen til turbonello, eller noen andre her inne. Sånn sett kan man jo legitimere eiendomsrett ved at det forhindrer anarkistiske tilstander i samfunnet.

Forøvrig: eiendomsrett burde vel egentlig defineres i tre dimensjoner, det gjør man jo i praksis i dag når det gjelder boligblokker.

[StormEagle]

Jeg forsøkte å argumentere for det ja, ved å benytte noe annet i stedet: Bruksrett.

Men jeg ikke mot noe... Jeg kom med alternativer. Jeg støtter DLF, og da de står for uinnskrenket eiendomsrett, så støtter jeg jo eiendomsretten.

 

 

At det ene ikke er en ting, men at det er jorda vi alle lever på. Hva har de gjort de som eier hardangervidda? Eller den første som kom dit gjort? Han bruker det jo ikke, han sa bare: Dette er mitt??? Jorda er jo fra naturens side felleseie... La oss si at alle eiendommer er kjøpt opp, og at det finnes noen som ikke har noen eiendom i det hele tatt, er dette riktig?

Riktig at noen eier jorda?

 

Jeg ser ingen forskjell på eiendomsrett på ting og områder. Du må i tilfelle argumentere for hva som skiller dem som gjør at det ene ikke skal kunne eies.

 

Hva har de som har funnet gull gjort for å eie det? Han har bare funnet det og sagt "det er mitt". Og same argumentasjonen for eiendomsretten kan man skrive for enormt mye andre ting. Dette er ikke noe som er eksklusivt for områder. Og hva er det som skiller Hardangervidda fra jorda huset ditt er bygd på? hvor går grensen for størrelse du mener at men ikke skal kunne eie og hvorfor?

 

Hvis ingen kan eie områder så kan heller ingen forvalte områder siden interessekonflikter ikke kan løses siden ingen eier området.

Hvis jeg vil bygge en sykkelløype i frognerseteren og en annen vil bygge en hoppbakke på samme stedet og ingen kan eie området hvordan kan da konflikten løses?

Endret 26. desember 2013 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

Blir kanskje litt overkomplisert uten eiendomsretten, innser det nå

[Brobi Wan Kenobi]

"These are MY molecules, and MY vacuum!"

[V?rbris]

http://www.seilas.no/wip4/detail.epl?id=2164852&cat=4914

 

http://baatplassen.no/i/topic/106818-ligger-du-paa-sjoelyst-sjekk-baaten-din/

 

Verdier for flere 100.000,- kroner er ned dritne.

 

Her var eiendommsretten over private eiendeler null verd.

 

Skulle ønsket at flere hadde fått sine stuer og kjøkkener ned dritne......

Endret 6. februar 2014 av Vårbris

[krikkert]

Hva har de som har funnet gull gjort for å eie det? Han har bare funnet det og sagt "det er mitt".

 

Vedkommende har som regel lagt arbeid og penger i å finne og utvinne det. Min arbeidskraft er min eiendom, og produktet av min arbeidskraft blir min eiendom.

[Horten Market]

 

Hva har de som har funnet gull gjort for å eie det? Han har bare funnet det og sagt "det er mitt".

 

Vedkommende har som regel lagt arbeid og penger i å finne og utvinne det. Min arbeidskraft er min eiendom, og produktet av min arbeidskraft blir min eiendom.

 

 

Men hvis vedkommende finner gull på min eiendom, så er det vel mitt, til tross for vedkommendes tid og arbeidskraft er brukt til å finne det? Et tenkt tilfelle kan være når noen ikke gjør gode nok undersøkelser om eiendomsforhold før spade og hakke blir satt i sving.

 

Eiendomsretten kan for øvrig utledes fra retten til liv. Den som har rett til liv, må også ha de rettigheter som er nødvendige for å opprettholde sitt liv.

Endret 7. februar 2014 av Horten Market

[krikkert]

Ditt arbeid har gått inn i å anskaffe eiendommen, hans arbeid har gått inn i å utvinne gullet. Forutsatt at han ikke visste om din eiendomsrett (og ikke burde visst om den) vil jeg si at det er etablert et sameie, moralsk sett.

[Skatteflyktning]

 

Men hvis vedkommende finner gull på min eiendom, så er det vel mitt, til tross for vedkommendes tid og arbeidskraft er brukt til å finne det? Et tenkt tilfelle kan være når noen ikke gjør gode nok undersøkelser om eiendomsforhold før spade og hakke blir satt i sving.

Svaret avhenger noe av hvor langt nedover du mener du blir eier av ved å dyrke opp jordlappen overpå. In extremis, kunne du jo påstå at du eier tvers igjennom og derfor også eier en tilsvarende jordlapp i New Zealand.

 

Annen, men tilsvarende problematikk, finner man blandt de som hevder å eie luftrommet oppover fra sin eiendom og muligens en del av verdensrommet også. (Dog skal de bemerkes at jordens rotasjon der vil medføre endel konflikter, overlapping claims).

 

Eiendomsretten kan for øvrig utledes fra retten til liv. Den som har rett til liv, må også ha de rettigheter som er nødvendige for å opprettholde sitt liv.

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige. Endret 7. februar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige.

Mener du at "retten til liv" ikke eksisterer fordi mennesket er dødelig?

[Skatteflyktning]

 

 

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige.

Mener du at "retten til liv" ikke eksisterer fordi mennesket er dødelig?

Nei, jeg mener det er vanskelig (umulig) å bevise påstanden om at der eksisterer noen "rett til liv" siden mennesket er dødelig.

 

Dog, dere kan gjerne forsøke å føre deres bevis for at der eksisterer noe slikt som "rett til liv" om dere vil. (Kankjse en annen tråd ville være på sin plass om dere ønsker å diskutere den påstanden?)

[тurbonєℓℓo]

 

 

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige.

Mener du at "retten til liv" ikke eksisterer fordi mennesket er dødelig?

 

Nei, jeg mener det er vanskelig (umulig) å bevise påstanden om at der eksisterer noen "rett til liv" siden mennesket er dødelig.

 

Dog, dere kan gjerne forsøke å føre deres bevis for at der eksisterer noe slikt som "rett til liv" om dere vil. (Kankjse en annen tråd ville være på sin plass om dere ønsker å diskutere den påstanden?)

 

Rettigheter er ikke noe fysisk objekt som eksisterer. Du tenker helt feil.

Rettigheter eksisterer når vi håndhever disse rettighetene. Har en idé om disse rettighetene. Retten til liv eksisterer da i de samfunn der hvor det ikke er lov til å ta andre menneskers liv.

Så der har du beviset.

 

"Retten til liv" er også hensiktsmessig og fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet, og er en forutsetning for eiendomsretten. Rett til liv, burde også innebære rett til å leve slik man selv ønsker, så lenge man ikke krenker andres likelydende rettigheter.

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

 

Mener du at "retten til liv" ikke eksisterer fordi mennesket er dødelig?

Nei, jeg mener det er vanskelig (umulig) å bevise påstanden om at der eksisterer noen "rett til liv" siden mennesket er dødelig.

 

Dog, dere kan gjerne forsøke å føre deres bevis for at der eksisterer noe slikt som "rett til liv" om dere vil. (Kankjse en annen tråd ville være på sin plass om dere ønsker å diskutere den påstanden?)

Rettigheter er ikke noe fysisk objekt som eksisterer. Du tenker helt feil.

Tja, om jeg hadde tenkt på samme måte som din stråmann, hadde jeg utvilsomt tenkt feil. Dog, ettersom dere, ikke jeg, mener at en "rett til liv" eksisterer, så er det vel nokså irrelevant hva jeg tenker ettersom det er dere som har bevisbyrden til deres påstand.

 

Rettigheter eksisterer når vi håndhever disse rettighetene.

Så når ABB håndhever sine rettigheter til å forsvare Norge mot utlendinger, så eksisterer hans rettighet til dette?

 

Har en idé om disse rettighetene. Retten til liv eksisterer da i de samfunn der hvor det ikke er lov til å ta andre menneskers liv.

Så der har du beviset.

Det er intet bevis, men en påstand med ett lite hint til definisjon.

 

Mulig du burde starte med å avklare hva det betyr å "ha rett til noe"?

 

 

"Retten til liv" er også hensiktsmessig og fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet, og er en forutsetning for eiendomsretten.

Jeg kan ikke forstå at det stemmer, men du har sikkert endel beviser for dine påstander?

 

 

Rett til liv, burde også innebære rett til å leve slik man selv ønsker, så lenge man ikke krenker andres likelydende rettigheter.

Kanskje enda ett snev av definisjon her?

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Mener du at "retten til liv" ikke eksisterer fordi mennesket er dødelig?

Nei, jeg mener det er vanskelig (umulig) å bevise påstanden om at der eksisterer noen "rett til liv" siden mennesket er dødelig.

 

Dog, dere kan gjerne forsøke å føre deres bevis for at der eksisterer noe slikt som "rett til liv" om dere vil. (Kankjse en annen tråd ville være på sin plass om dere ønsker å diskutere den påstanden?)

 

Rettigheter er ikke noe fysisk objekt som eksisterer. Du tenker helt feil.

 

Tja, om jeg hadde tenkt på samme måte som din stråmann, hadde jeg utvilsomt tenkt feil. Dog, ettersom dere, ikke jeg, mener at en "rett til liv" eksisterer, så er det vel nokså irrelevant hva jeg tenker ettersom det er dere som har bevisbyrden til deres påstand.

 

Du spør om bevis på at "retten til liv" eksisterer. Hva slags bevis er du da ute etter?

Er det ikke et godt bevis, når man har et rettsvesen som håndhever denne rettigheten, for at den (retten til liv) faktisk eksisterer?

 

Her er forøvrig også et bevis på at retten til liv eksisterer:

https://www.stortinget.no/Stortinget-og-demokratiet/Undervisning/Stortingets-ungdomsparlament/Rett-til-liv/

 

 

Rettigheter eksisterer når vi håndhever disse rettighetene.

Så når ABB håndhever sine rettigheter til å forsvare Norge mot utlendinger, så eksisterer hans rettighet til dette?

 

Nei. ABBs handlinger er rettighetskrenkende.

De eneste legitime rettighetene, er de negative rettighetene, ikke de positive.

 

Så har du heller ingen rettigheter uten noe rettsvesen og politi til å håndheve og sørge for at de blir respektert.

 

Rettigheter eksisterer bare dersom de blir fult ut respektert.

ABBs "rettigheter" blir respektert. Han har retten til liv, og staten dømmer han derfor ikke til døden. Dette er igjen et eksempel på at rettigheten eksisterer. For om han ikke hadde hatt denne rettigheten så ville han sovet med fiskene i dag. (dårlig oversatt "sleeping whith the fisces")

 

 

Har en idé om disse rettighetene. Retten til liv eksisterer da i de samfunn der hvor det ikke er lov til å ta andre menneskers liv.

Så der har du beviset.

Det er intet bevis, men en påstand med ett lite hint til definisjon.

 

Mulig du burde starte med å avklare hva det betyr å "ha rett til noe"?

 

Jo. Det er bevis godt nok det. Beviset som skal bevise at en rettighet eksisterer, må kunne vise at noe sånt eksisterer, vel, og dersom man fengsler en mann som ABB til fengsel og ikke døden, så er dette et klart bevis på at denne retten eksisterer.

Hadde den ikke eksistert, så ville ABB blitt dømt til døden.

 

Juridisk rett til noe, betyr at du har loven på din side.

Ingen kan drepe deg med loven i hånd, så lenge loven har gitt deg rett til liv.

Da du ble født så fikk du retten til å leve. Naturen gjorde det mulig for deg å leve, og ingen har da noen rett til å ta livet ditt bortsett fra naturen selv gjennom naturlig aldring og alderdomsdød, ulykker osv. Mennesker er en del av naturen, men de kan tenke rasjonelt, og de kan respektere rettigheter.

 

 

"Retten til liv" er også hensiktsmessig og fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet, og er en forutsetning for eiendomsretten.

Jeg kan ikke forstå at det stemmer, men du har sikkert endel beviser for dine påstander?

 

Har man rett til å bestemme over sitt eget liv, og rett til å ikke bli drept av andre mennesker, så vil man ha et bedre liv. Når ingen har lov til å ta liv, betyr dette at vi får større rettssikkerhet. Vi låser inn de som tar liv slik at de ikke kan ta flere liv den tiden de sitter inne. Da vil vi få ferre drap, noe som da fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet. Man kan ikke eie noe dersom man er død, derfor er ens eget liv en forutsetning for eiendomsretten.

 

Bevis? Det finnes ingen døde mennesker som har eiendomsrett på noe, derfor er det bare liv som kan ha eiendomsrett. Om man ikke har noen rett til liv, så vil man ikke på noen måte ha noen sikkerhet, og man blir ikke låst inne i fengsel om man dreper noen, og om man tillater drap (fordi man ikke har gitt mennesker retten til liv) så blir dette eet samfunn preget av det motsatte av fred, og harmoni.

 

 

Rett til liv, burde også innebære rett til å leve slik man selv ønsker, så lenge man ikke krenker andres likelydende rettigheter.

Kanskje enda ett snev av definisjon her?

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

 

Ja...

[Skatteflyktning]

 

Du spør om bevis på at "retten til liv" eksisterer. Hva slags bevis er du da ute etter?

Er det ikke et godt bevis, når man har et rettsvesen som håndhever denne rettigheten, for at den (retten til liv) faktisk eksisterer?

Fortrinnsvis de bevisene som har overbevist deg/dere til å tro at "retten til liv" faktisk eksisterer.

 

 

Her er forøvrig også et bevis på at retten til liv eksisterer:

https://www.stortinget.no/Stortinget-og-demokratiet/Undervisning/Stortingets-ungdomsparlament/Rett-til-liv/

Siden ble ikke funnet / The page was not found (404)

 

 

 

Rettigheter eksisterer når vi håndhever disse rettighetene.

Så når ABB håndhever sine rettigheter til å forsvare Norge mot utlendinger, så eksisterer hans rettighet til dette?

Nei. ABBs handlinger er rettighetskrenkende.

De eneste legitime rettighetene, er de negative rettighetene, ikke de positive.

Han har da håndhevet de rettighetene han hevder å ha. Dat var ditt eneste kriterie hittil.

 

Så har du heller ingen rettigheter uten noe rettsvesen og politi til å håndheve og sørge for at de blir respektert.Rettigheter eksisterer bare dersom de blir fult ut respektert.

Hmm, så om folk flest faktisk respekterer f.eks. eiendomsrett når Politiet ikke er tilstede så har du ingen eiendomsrett? Noe pussig påstand.

 

 

 

ABBs "rettigheter" blir respektert. Han har retten til liv, og staten dømmer han derfor ikke til døden. Dette er igjen et eksempel på at rettigheten eksisterer. For om han ikke hadde hatt denne rettigheten så ville han sovet med fiskene i dag. (dårlig oversatt "sleeping whith the fisces")

Nei, det er kun ett eksempel på at dødstraff ikke eksisterer i det norske lovverket (i fredstid)

 

 

 

 

Har en idé om disse rettighetene. Retten til liv eksisterer da i de samfunn der hvor det ikke er lov til å ta andre menneskers liv.

Så der har du beviset.

Det er intet bevis, men en påstand med ett lite hint til definisjon.

 

Mulig du burde starte med å avklare hva det betyr å "ha rett til noe"?

Jo. Det er bevis godt nok det. Beviset som skal bevise at en rettighet eksisterer, må kunne vise at noe sånt eksisterer, vel, og dersom man fengsler en mann som ABB til fengsel og ikke døden, så er dette et klart bevis på at denne retten eksisterer.

Hadde den ikke eksistert, så ville ABB blitt dømt til døden.

Så denne rettigheten eksisterer i Norge i fredstid, men ikke i krigstid? Eksisterer i Norge, men ikke i USA?

 

Hvirker nesten som om du ikke snakker om "rett til liv", men om lovverket og om dødsstraff

 

Juridisk rett til noe, betyr at du har loven på din side.

Ingen kan drepe deg med loven i hånd, så lenge loven har gitt deg rett til liv.

Hmm, så om man endrer loven slik at du kommer i en gruppe som man vil utrydde så har du plutselig ikke lenger "rett til liv", men kun en "rett til å dø så snart som overhode mulig"?

 

 

Da du ble født så fikk du retten til å leve. Naturen gjorde det mulig for deg å leve

Ble det vedtatt i Stortinget?

 

Om ikke hvordan kan jeg ha en "rett til liv" som du beskriver over som avhengig av hvilke lover vi har i dag og som i morgen kan være helt andre.

 

 

, og ingen har da noen rett til å ta livet ditt bortsett fra naturen selv gjennom naturlig aldring og alderdomsdød, ulykker osv. Mennesker er en del av naturen, men de kan tenke rasjonelt, og de kan respektere rettigheter.

Men om dine rettigheter utgår fra loven, ikke naturen, så er det vel opp til politikerne om de vil la deg få en rett til liv, eller tvert imot rett til død ASAP?

 

 

Har man rett til å bestemme over sitt eget liv, og rett til å ikke bli drept av andre mennesker, så vil man ha et bedre liv. Når ingen har lov til å ta liv, betyr dette at vi får større rettssikkerhet. Vi låser inn de som tar liv slik at de ikke kan ta flere liv den tiden de sitter inne. Da vil vi få ferre drap, noe som da fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet. Man kan ikke eie noe dersom man er død, derfor er ens eget liv en forutsetning for eiendomsretten.

Mener du at denne "retten til liv" er en funksjon av hva som er best samfunnsøkonomisk? Er en tråd her om Downs som muligens vil interesere deg da.

 

 

 

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

Ja...

... men du ønsker ikke å klargjøre hva du snakker om, eller er utelatelsen av en definisjon av "rett til liv" ett spenningsmoment for å øke antall følgere av tråden?

[Horten Market]

 

Eiendomsretten kan for øvrig utledes fra retten til liv. Den som har rett til liv, må også ha de rettigheter som er nødvendige for å opprettholde sitt liv.

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige.

 

 

Det er enkelt og innlysende. Det er den som vil endre en tilstand som har bevisbyrden eller må begrunne handlingen. Den som har liv trenger ikke å begrunne retten til dette. Det er den som eventuelt vil ta en annens liv som må argumentere for retten til dette.

 

Så rett til liv har enhver som er i livet.

 

Denne retten (og andre grunnrettigheter) eksisterer selv om den ikke skulle være skrevet ned i lovs form. Den er før loven, en moralsk rett. Den eksisterer selv om ingen beskytter den. Du har selv rett til å beskytte retten til eget liv. Den eksisterer selv om ingen gir deg retten. Det er du selv som gir deg retten til eget liv. Det er derfor vi rett til selvforsvar.

 

Enhver har rett til selvforsvar, og den eneste grunnen til det, er at enhver har rett til å være i livet. Alle grunnrettigheter kan utledes fra retten til liv. Rett til å brødfø seg selv, rett til fruktene av sitt arbeid, rett til eiendom, osv.

Endret 8. februar 2014 av Horten Market

[Skatteflyktning]

 

 

 

Eiendomsretten kan for øvrig utledes fra retten til liv. Den som har rett til liv, må også ha de rettigheter som er nødvendige for å opprettholde sitt liv.

Først må du da bevise at "retten til liv" eksisterer, hvilket er usedvanlig vanskelig all tid mennesker er dødelige.

Det er enkelt og innlysende. Det er den som vil endre en tilstand som har bevisbyrden eller må begrunne handlingen. Den som har liv trenger ikke å begrunne retten til dette. Det er den som eventuelt vil ta en annens liv som må argumentere for retten til dette.

 

Så rett til liv har enhver som er i livet.

Tja, det er enkelt og innlysende prøve å skyve bevisførsel for dine påstander over på meg, men det er ikke slik det er.

 

Siterer fra tråden om logikkens 10 bud:

 

Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562043

 

 

 

Denne retten (og andre grunnrettigheter) eksisterer selv om den ikke skulle være skrevet ned i lovs form. Den er før loven, en moralsk rett. Den eksisterer selv om ingen beskytter den. Du har selv rett til å beskytte retten til eget liv. Den eksisterer selv om ingen gir deg retten. Det er du selv som gir deg retten til eget liv. Det er derfor vi rett til selvforsvar.

Enhver har rett til selvforsvar, og den eneste grunnen til det, er at enhver har rett til å være i livet. Alle grunnrettigheter kan utledes fra retten til liv. Rett til å brødfø seg selv, rett til fruktene av sitt arbeid, rett til eiendom, osv.

Dette er jeg enig med deg i, en rettighet vil eksistere uavhengig av hva loven sier, den er før loven kan man si.

 

Dog mulig du kan avklare hva du legger i uttrykket "rett til liv"? Hva betyr det?

[Horten Market]

 

Det er enkelt og innlysende. Det er den som vil endre en tilstand som har bevisbyrden eller må begrunne handlingen. Den som har liv trenger ikke å begrunne retten til dette. Det er den som eventuelt vil ta en annens liv som må argumentere for retten til dette.

Tja, det er enkelt og innlysende prøve å skyve bevisførsel for dine påstander over på meg, men det er ikke slik det er.

 

 

Nei, det er ikke slik det er. Når du sier at ingen har rett til å skade deg, så er ikke det en påstand som må bevises først. Det er den som eventuelt vil skade deg som må begrunne sin rett til dette. Og det uavhengig om hvem som påsto sin rett først.

 

Du bruker jo samme argumentasjon for din kongstanke: Ingen har rett til å initiere tvang mot andre. Har du "bevist" det? I så fall er dette samtidig et bevis for retten til liv.

 

Jeg skyver ikke bevisførselen over på deg, jeg sier at utsagnet ikke trenger bevis.

 

Dog mulig du kan avklare hva du legger i uttrykket "rett til liv"? Hva betyr det?

 

Mulig jeg må justere min oppfatning i løpet av debatten, men som utgangspunkt vil jeg si "rett til liv" betyr rett til å være til, og rett til å opprettholde sitt eget liv. Rett betyr ikke her en rettighet som andre har gitt deg. Det er noe du har om du er til.

 

Eller var det kanskje en annen vinkling du var ute etter?

Endret 8. februar 2014 av Horten Market

[тurbonєℓℓo]

Fortrinnsvis de bevisene som har overbevist deg/dere til å tro at "retten til liv" faktisk eksisterer.

Hva består dette i?

Hvordan skal man bevise noen som helst rettigheter?

Hva er rettigheter?

Kan jo peke på ikke-aggresjonsprinsippet som du er tilhenger av:

Kan du bevise at det finnes?

 

Siden ble ikke funnet / The page was not found (404)

Ikke noe galt med linken. Men nå har jo du en fucka nettleser...

 

Du kan jo prøve denne:

Link

 

Han har da håndhevet de rettighetene han hevder å ha. Dat var ditt eneste kriterie hittil.

I tillegg krever et rettsystem som håndhever dem.

 

 

Så har du heller ingen rettigheter uten noe rettsvesen og politi til å håndheve og sørge for at de blir respektert. Rettigheter eksisterer bare dersom de blir fult ut respektert.

Hmm, så om folk flest faktisk respekterer f.eks. eiendomsrett når Politiet ikke er tilstede så har du ingen eiendomsrett? Noe pussig påstand.

 

Jo. Om folk respekterer eiendomsretten så eksisterer den jo.

Hvis det ikke er noe politi i samfunnet så har man ingen til å håndheve loven.

Ingen til å bryte inn om noen krenker eiendomsretten.

 

 

ABBs "rettigheter" blir respektert. Han har retten til liv, og staten dømmer han derfor ikke til døden. Dette er igjen et eksempel på at rettigheten eksisterer. For om han ikke hadde hatt denne rettigheten så ville han sovet med fiskene i dag. (dårlig oversatt "sleeping whith the fisces")

Nei, det er kun ett eksempel på at dødstraff ikke eksisterer i det norske lovverket (i fredstid)

 

Dødsstraff eksisterer ikke, fordi nordmenn har 'retten til liv.'

De har ikke rett i dagens samfunn 'til å leve sitt eget liv som de vil', men de har 'rett til å leve'.

 

Så denne rettigheten eksisterer i Norge i fredstid, men ikke i krigstid? Eksisterer i Norge, men ikke i USA?

Retten til liv eksisterer ikke i enkelte stater i USA nei.

Krigstid og fredstid... Hvis noen blir idømt fengselsstraff for å ha brutt menneskerettighetene osv. Blir dømt for krigsforbrytleser osv. Så må dette bety at retten til liv har eksistert. Hva skal man ellers dømme folk for? Man kan ikke dømme folk for drap, dersom ingen har noen rett til å leve.

 

Hvirker nesten som om du ikke snakker om "rett til liv", men om lovverket og om dødsstraff

Virker skrives ikke med H foran. Bare til opplysning. =)

Jeg snakker om retten til liv jo, og at det ikke er dødsstraff i Norge underbygger denne påstanden.

 

 

 

Juridisk rett til noe, betyr at du har loven på din side.

Ingen kan drepe deg med loven i hånd, så lenge loven har gitt deg rett til liv.

Hmm, så om man endrer loven slik at du kommer i en gruppe som man vil utrydde så har du plutselig ikke lenger "rett til liv", men kun en "rett til å dø så snart som overhode mulig"?

 

Ja. Rent juridisk vil det være slik. Men de fleste vil fordømme dette.

Og det er umoralskt å fjerne en slik lov. Retten til å leve er først og fremst en idé, som folk holder svært høyt. Den eksisterer som en idé, men den kan bare bli ivaretatt dersom den blir høyt respektert av mennesker.

 

 

 

Da du ble født så fikk du retten til å leve. Naturen gjorde det mulig for deg å leve

Ble det vedtatt i Stortinget?

 

Om ikke hvordan kan jeg ha en "rett til liv" som du beskriver over som avhengig av hvilke lover vi har i dag og som i morgen kan være helt andre.

 

I utgangspunktet mener jeg at retten til liv oppstår i det du er blitt født.

Da har naturen gitt deg denne rettigheten, og ingen kan legitimt drepe deg.

Det er slik jeg ser det, men for at rettigheten skal praktiseres, og respekteres, så må den altså bli håndhevet av myndigheten.

 

 

, og ingen har da noen rett til å ta livet ditt bortsett fra naturen selv gjennom naturlig aldring og alderdomsdød, ulykker osv. Mennesker er en del av naturen, men de kan tenke rasjonelt, og de kan respektere rettigheter.

Men om dine rettigheter utgår fra loven, ikke naturen, så er det vel opp til politikerne om de vil la deg få en rett til liv, eller tvert imot rett til død ASAP?

 

Jeg mener ikke det. Jeg mener at politikerne ikke har noen rett på noens liv. Verken å styre og bestemme over det, eller å "ta det".

 

 

Har man rett til å bestemme over sitt eget liv, og rett til å ikke bli drept av andre mennesker, så vil man ha et bedre liv. Når ingen har lov til å ta liv, betyr dette at vi får større rettssikkerhet. Vi låser inn de som tar liv slik at de ikke kan ta flere liv den tiden de sitter inne. Da vil vi få ferre drap, noe som da fører til fred og harmoni i menneskesamfunnet. Man kan ikke eie noe dersom man er død, derfor er ens eget liv en forutsetning for eiendomsretten.

Mener du at denne "retten til liv" er en funksjon av hva som er best samfunnsøkonomisk? Er en tråd her om Downs som muligens vil interesere deg da.

 

Nei. Men den er også det. Uansett: Rasjonellt liv er en forutsetning for å kunne ha eiendomsrett til noe.

 

 

 

Ser frem til din komplette definisjon av konseptet før vi går videre.

Ja...

 

... men du ønsker ikke å klargjøre hva du snakker om, eller er utelatelsen av en definisjon av "rett til liv" ett spenningsmoment for å øke antall følgere av tråden?

 

Retten til liv er først og fremst en idé om at mennesker burde ha rett til i leve. Og man tar utgangspunkt i f.eks. at naturen har gitt dem denne muligheten, og at ingen har rett til å ta det fra dem. Har man ikke rett til å ta andres liv, så må de ha en rett til å leve som en konsekvens av dette. Om man bryter dette, og dreper et menneske, så vil dette få konsekvenser på en eller annen måte: I et anarki vil en selv stå i fare for å bli drept, og det gjør man også i en rettsstat der det er dødsstraff. Staten har her en dobbeltmoral: Den har gitt folk retten til liv, men de bryter selv denne retten i behandlingen av den kriminelle som har tatt liv. Så for staten er det greit å ta liv, altså har man ikke denne retten ovenfor staten, men bare overfor andre. Dette er feil. Men retten til liv eksisterer i en viss grad også i et anarki, da ingen har rett til å ta liv... Endret 8. februar 2014 av turbonello