Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[aklla]

De har ingen bruksrett her. Og de kan jo ikke si at de eier området, om staten først har bestemt at ingen områder eies.

Dermed kan hvilken stat som helst benytte seg av bruksretten, om man anlegger en fabrikk som f.eks ødelegger natturen i området, så kan de jo det, så lenge de bruker området, eller?

 

 

Demokratiet. Man kan ordne det slik at allmennheten har bruksrett på området. Men om almenheten via avstemning sier det er greit (f.eks. fordi de er desperate etter energi) vel, da kan de tillate utbygging der.

 

Akkurat som du ikke kan bygge et hus inni mitt hus.

(Sett at jeg hadde et ekstremt stort hus...)

Så, avstemning på alt?

Bortsett fra f.eks boliger og lignende da?

 

Ang. det med å bygge hus inni ditt hus, ingen de bygger jo så klart der ingen har bruksrett, dermed får enorme arealer bruksrett...

 

Demokratiet. Bruksretten til alle de som ønsker å bruke det som det er.

Så, om noen vil bygge noe nytt, men andre vil ha det som det er, så kan man ikke bygge?

Bare jeg som ser STORE problemer med å klare å bygge noe her?

 

 

Om de klarer å bruke disse enorme landområdene, er ikke det bra da?

Om disse enorme landområdene ikke blir brukt fra før mener jeg?

Så, industrområder i stedet for fungerende fauna er bra?

[тurbonєℓℓo]

Vi har begrensninger på eiendomsrett fordi det er andre hensyn som gjør seg gjeldende, for eksempel hensynet til det sosiale samspillet (derav begrensninger fra nabolovgivningen), sikkerhet, miljø, tilgang til fellestjenester (derav plan- og bygningslovgivningen), vern av landbruket for å opprettholde matproduksjon (odelslovgivning, jorddelingsforbud, plikt til å bruke landbruk til landbruk).

 

Spørsmålet om hvorfor den som eier jorda ikke kan bruke det til det vedkommende lyster blir det samme som å spørre om hvorfor ikke jeg via min handlefrihet kan sette opp fire vegger og tak i murstein rundt deg mens du sover og sperre deg inne. Fordi eiendomsretten, som andre rettigheter, ikke er og ikke kan være ubegrenset.

Eier du noe, så burde du ha retten til å gjøre som du vil med det.

Å mure meg inne er forøvrig initiering av tvang.

Initiering av tvang kan man gjøre ulovlig.

Og da har man vel på en måte "regulert" det som behøver å reguleres.

 

Dette med veldig firkantede regler for bevaring av jordbruk fører til slike problemer:

http://www.nrk.no/video/staten_bremser_utviklingen/CB257A7EEDF402C1/emne/boligbygging/

 

Jeg mener at man her burde kunne bygge hus om man vil det.

 

Noen vil eie ekstremt store landområder som de ikke bruker uansett hvordan eiendomsfordelingen er i et samfunn.

Nei... Ikke om man ikke har noen eiendomsrett.

Disse enorme landområdene må jo være felles areal...

 

Disse har fått retten enten fra avkastning av egen kapital eller fra avkastning av tidligere generasjoners innsats. Hvorfor har ingen "egentlig" noen rett til å eie urørt natur?

Samme som du ikke har noen rett til å eie planeten Mars.

Blir jo på samme måte. =) Hvorfor skal noen egentlig eie urørt natur?

[тurbonєℓℓo]

Er de virkelig noen som tror det er noe i nærheten av virkelighetsnært med ett samfunn uten "initiering av tvang eller "ødelegge andres frihet", det blir alltid en viss grad av dette i alle samfunn der man har noen som helst slags kontakt med andre mennesker overhodet.

 

AtW

Nei. Det vil alltid eksistere vold, eller trusler om vold, osv. Voldtekter, drap osv. Alt dette er initiering av tvang.

 

Det er virkelighetsnært med et samfunn som straffer de som initierer tvang.

På samme måte er det virkelighetsnært å straffe den/de som krenker rettighetene til andre. Rettigheter som retten til frihet. Retten til liv osv. Staten slik jeg ser det har lov til å bruke tvang mot de som initierer tvang.

 

Det som er greia med et liberalistisk samfunn, det er jo det at staten må spille etter samme spillereglene som det alle andre i samfunnet må gjøre. Altså om det er galt at jeg tar penger fra deg med tvang, så er det også galt dersom jeg kaller meg selv stat å gjør det samme... Dette også selv om jeg har med meg mange mennesker som er enig i at jeg tar penger fra deg med makt.

Endret 18. desember 2013 av turbonello

[ATWindsor]

Nei, det er ikke virkelighetsnært, skal man straffes for å spille musikk på anlegget sitt automatisk feks?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Nei, det er ikke virkelighetsnært, skal man straffes for å spille musikk på anlegget sitt automatisk feks?

 

AtW

Nei. Det er ikke initiering av tvang.

Om du voldtar noen, eller dreper noen, banker opp noen, tvinger noen til sex, osv, så er dette initiering av tvang... Å spille musikk på anlegget ditt, er ikke initiering av tvang.

[тurbonєℓℓo]

Dermed kan hvilken stat som helst benytte seg av bruksretten, om man anlegger en fabrikk som f.eks ødelegger natturen i området, så kan de jo det, så lenge de bruker området, eller?

Stater har ikke noen bruksrett.

Om Staten Sverige ønsker å bygge et kraftverk i Norge, så må de jo spørre om noen bruker området først. Om det er mange som bruker dette, og som ikke ønsker noe kraftverk der, så kan jo ikke Sverige gjøre det.

 

Så, avstemning på alt?

Bortsett fra f.eks boliger og lignende da?

Om folket skal få bestemme, så må man ha folkeavstemninger.

Nå vil man jo kunne begrense dette, slik at det ikke blir alt for mange, rett slett ved å frede et område. Det er heller ikke ubegrenset med områder, slik at man kan ikke regne med at det blir tusenvis av avstemninger daglig.

 

Ang. det med å bygge hus inni ditt hus, ingen de bygger jo så klart der ingen har bruksrett, dermed får enorme arealer bruksrett...

Ja, og?

 

Så, om noen vil bygge noe nytt, men andre vil ha det som det er, så kan man ikke bygge?

Folkeavstemning?

 

Bare jeg som ser STORE problemer med å klare å bygge noe her?

Om over halvparten av befolkningen er i mot at du bygger noe der... Vel...

Da ville du jo i utgangspunktet blitt galt å bygge der uansett?

 

Om du vil bygge et kjøpesenter der, som da gir jobber til halve bygda, og skaper store inntekter, vel hvordan ser du at det vil bli et stort problem å få folk med på dette? At de gir deg bruksretten til området? Om de vil ha noe annet der i stedet, så?

 

Så, industrområder i stedet for fungerende fauna er bra?

Industriområder dukker da opp der folk, syntes det er greit med industri.

[тurbonєℓℓo]

Nei, det er ikke virkelighetsnært, skal man straffes for å spille musikk på anlegget sitt automatisk feks?

 

AtW

Sitat: "Anarkisme er fravær av lov og stat. Liberalismen mener staten har en svært viktig oppgave, nemlig å være institusjonen som sørger for at initiering av tvang ikke forekommer i mellommenneskelige forhold. Eksempler på initiering av tvang i mellommenneskelige forhold er drap, voldtekt, tyveri, svindel. Liberalister mener at en stat styrt av objektive lover som beskytter individers rettigheter er den eneste legitime måte å organisere dette på.

 

At staten setter dømte forbrytere i fengsel er også tvang, men det er ikke initiering av tvang – her benytter staten tvang mot en som tidligere har initiert tvang, dette for å straffe vedkommende.

 

Når man initierer tvang benytter man som regel vold ellet trusler om vold. Frivillig vold kan også forekomme. f.eks. i sportsgrener som bryting og boksing. Dette er dog ikke initiering av tvang."

[ATWindsor]

Nei. Det er ikke initiering av tvang.

Om du voldtar noen, eller dreper noen, banker opp noen, tvinger noen til sex, osv, så er dette initiering av tvang... Å spille musikk på anlegget ditt, er ikke initiering av tvang.

 

Jo, jeg tvinges til å forstyrres av lyd, noe som er dokumenterbart helseskadelig og hemmende for mine barns utvikling.

 

AtW

[krikkert]

Lyd er bølger som forplanter seg gjennom luften. Forskjellen på lyd og et slag er effekten som skal til før skaden er alvorlig.

[ATWindsor]

Lyd er bølger som forplanter seg gjennom luften. Forskjellen på lyd og et slag er effekten som skal til før skaden er alvorlig.

 

Du tenker at en gitt lydeffekt er mere skadelig enn den samme effekten transmitert som ett slag? Skjønner ikke helt relevansen?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jo, jeg tvinges til å forstyrres av lyd, noe som er dokumenterbart helseskadelig og hemmende for mine barns utvikling.

 

AtW

Og seriøsiteten er på topp merker jeg... Endret 18. desember 2013 av turbonello

[Antatra]

Hmm. *Tenke så det knaker*

 

La oss nå ta utgangspunkt i at ingen eier noe som helst arial/jord. Man har bare bruksretten så lenge man bruker det, uten at man regulerer noe som helst. Man har eiendelene sine på denne jorda, slik som hus, bil, og alt annet som man eier. Ingen eier som sagt jorda, men man har rett til å bruke jorda man tar i bruk. Så kan barna arve det vedkommende eier. Man har altså bruksrett, men selve arialet (eiendommen) selges ikke, kun det som er i arealet som i så fall selges.

 

Som med luft. Ingen eier lufta. Lufta er for alle...

En tilstand hvor alle kan gjøre det de vil med det området de er første mann til å ta i bruk, vil neppe ende godt. Eksempelvis kan jeg mure deg inne om jeg "bruker" området rundt det du bruker. Jeg kan starte atomkraftverk midt i et boligområde eller gjøre hva som helst annet. Det fungerer bare ikke.

 

Rent faktisk eier du også deler av luftrommet over eiendommen din, så eksempelet er ikke helt rent.

[ATWindsor]

Og seriøsiteten er på topp merker jeg...

 

Er det useriøst? Det dør nesten 100 i året av støy i norge, og det illustrerer poenget godt. Det er simpelt å si "ingen initiering av tvang" eller "ikke ødelegge andres frihet",, for simpelt, fordi nesten alle handlinger påvirker andre og svært mye påvirker folk mer eller mindre negativt. Å sette opp slike regler er å late som verden er svart/hvitt og tryner hardt i uendelig mange helt reelle problemer i hverdagen, derfor holder det ikke i seg selv, man må ha noe mer nyansert. Om ikke er det bare en tom føring som sier nesten ingenting.

 

AtW

[Sheasy]

Er det useriøst? Det dør nesten 100 i året av støy i norge, og det illustrerer poenget godt. Det er simpelt å si "ingen initiering av tvang" eller "ikke ødelegge andres frihet",, for simpelt, fordi nesten alle handlinger påvirker andre og svært mye påvirker folk mer eller mindre negativt. Å sette opp slike regler er å late som verden er svart/hvitt og tryner hardt i uendelig mange helt reelle problemer i hverdagen, derfor holder det ikke i seg selv, man må ha noe mer nyansert. Om ikke er det bare en tom føring som sier nesten ingenting.

 

AtW

Jeg er heller ikke overbevist om at anarki kan fungere, men jeg tror ikke støy hadde blitt et mye større problem enn det er i dag. Joda, politiet kan komme på døren, men jeg bor i en "storby" der politiet har annet å gjøre, så det er heller tvilsomt. Likevel spiller jeg ikke høy musikk døgnet rundt, fordi jeg ikke er en kuk. Så klart, det finnes unntak og drittsekker, men man finner som regel en løsning.

[ATWindsor]

Jeg er heller ikke overbevist om at anarki kan fungere, men jeg tror ikke støy hadde blitt et mye større problem enn det er i dag. Joda, politiet kan komme på døren, men jeg bor i en "storby" der politiet har annet å gjøre, så det er heller tvilsomt. Likevel spiller jeg ikke høy musikk døgnet rundt, fordi jeg ikke er en kuk. Så klart, det finnes unntak og drittsekker, men man finner som regel en løsning.

 

Du tar feil (heldigvis for deg), om du tror alt som regulerer støy i dag er politibesøk, det er delvis sant på ting som anlegg osv, men for mange andre typer støy er det ikke tilfellet.

 

AtW

[Sheasy]

Du tar feil (heldigvis for deg), om du tror alt som regulerer støy i dag er politibesøk, det er delvis sant på ting som anlegg osv, men for mange andre typer støy er det ikke tilfellet.

 

AtW

Nå tenkte jeg på nabobråk. Det er selvsagt sant at vi har andre støykilder; trafikk, fabrikker, anleggsarbeid etc. etc., men igjen, det er utrolig hva folk klarer å bli enig om selv, om de må.

[Skatteflyktning]

Merkelig at ingen har dratt frem John Locke i denne debatten

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Locke

 

Han var vel den første som formulerte den mest aksepterte teorien om eiendom per idag

http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_theory_of_property

Endret 18. desember 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

En tilstand hvor alle kan gjøre det de vil med det området de er første mann til å ta i bruk, vil neppe ende godt. Eksempelvis kan jeg mure deg inne om jeg "bruker" området rundt det du bruker.

Kan du? Hva hadde vært vitsen med å mure meg inne?

Hvorfor nevne ting som ikke vil skje?

 

Jeg kan starte atomkraftverk midt i et boligområde eller gjøre hva som helst annet. Det fungerer bare ikke.

Kan jo ikke det. I et boligområde har jo de som eier bolig bruksretten, og da bestemmer de også over hele området.

 

Rent faktisk eier du også deler av luftrommet over eiendommen din, så eksempelet er ikke helt rent.

Nei, jeg eier ikke deler av luftrommet over eiendommen min.

Den er det noen andre i etasjen over som eier.

[тurbonєℓℓo]

Er det useriøst? Det dør nesten 100 i året av støy i norge, og det illustrerer poenget godt. Det er simpelt å si "ingen initiering av tvang" eller "ikke ødelegge andres frihet",, for simpelt, fordi nesten alle handlinger påvirker andre og svært mye påvirker folk mer eller mindre negativt.

Nei. Det er ikke for simpelt. Dersom du plager naboen med høy lyd, for eksempel, så er dette initiering av tvang.

 

Å sette opp slike regler er å late som verden er svart/hvitt og tryner hardt i uendelig mange helt reelle problemer i hverdagen, derfor holder det ikke i seg selv, man må ha noe mer nyansert.

Du som ikke tenker nyansert når det gjelder "initiering av tvang" her, ikke jeg...

 

Om ikke er det bare en tom føring som sier nesten ingenting.

 

AtW

Poenget er at du ødelegger for andre.

Liberalismen: Din frihet slutter der min begynner...

[Inge Rognmo]

Dersom du plager naboen med høy lyd, for eksempel, så er dette initiering av tvang.

Det var ikke det du sa for 8 innlegg siden, da avfeide du akkurat det spørsmålet som useriøst.