Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[Antatra]

Du tenker altså på det originære erverv? Dette er først og fremst okkupasjon. Den som bruker/hevder eiendomsrett på eierløst land, den er nå eier.

 

Om dette er "riktig" er kun et filosofisk spørsmål.

[тurbonєℓℓo]

Du tenker altså på det originære erverv? Dette er først og fremst okkupasjon. Den som bruker/hevder eiendomsrett på eierløst land, den er nå eier.

 

Om dette er "riktig" er kun et filosofisk spørsmål.

Bruksrett? Bruke det så lenge man har bruk for det. Og hvor barn kan arve bruksretten. =P

Altså at ingen eier noe land, men at noen kan ha bruksretten på en eiendom.

 

Ville ikke det vært mer rettferdig?

Endret 17. desember 2013 av turbonello

[Antatra]

En bruksrett så omfattende at den likegodt kunne kalles eiendomsrett? Hva er forskjellen på den bruksretten du mener er mer rettferdig og eiendomsretten i dag?

 

En ting er navnet på tilstanden, en annen ting er hva den reelt sett innebærer.

[ATWindsor]

Interessant tråd, ikke fordi problemstillingen er helt ny, men fordi folk har en tendens til å ta eiendomsrett for gitt, det er alltid interessant å debattere grunnlaget for det. Personlig synes jeg mye av det moralske grunnlaget for eiendomsretten forsvinner litt når arv kommer inn i bildet, slik som realiteten er i dag.

 

AtW

[Antatra]

Hva er det som skiller arv fra andre erverv som gjør at mye av det moralske grunnlaget forsvinner?

[krikkert]

Eiendomsrett er bare en dominerende sum beføyelser over en gitt eiendom. Mange eiendommer (f.eks. i landbruket) har så begrenset eiendomsrett at det i praksis bare er en bruksrett, men vi kaller det fortsatt eiendomsrett.

 

I begynnelsen så tilranet folk seg disse eiendommene.
Er ikke eiendomsretten noe som egentlig bare beskytter de rikeste? De som eier land?
De som har en slekt som tidligere tok dette med vold og makt, og gjorde det til sitt eget?

Hva med Israel for eksempel? Hvordan kan noen komme å si at: "Dette er mitt?"
Hvorfor eier ikke jeg og du hardangervidda?

Enhver rettighet som er gjennomført i rettssystemet beskytter de som til enhver tid er innehaver av rettigheten. Retten til eiendom beskytter de som har eiendom, retten til liv beskytter de som har liv, et cetera.

 

Jeg er relativt pragmatisk anlagt - jeg har et større behov for å kunne rettferdiggjøre eiendomsrett i dagens samfunn enn å rettferdiggjøre dens opphav. Du og jeg eier ikke Hardangervidda fordi vi trakk vinnerloddet "født i Norge" og ikke vinnerloddet "født i Norge som arveberettiget til Hardangervidda".

 

En stats krav på territorium der den kan ha monopol på utøvelsen av legitim vold/tvang (nei, vi skal ikke diskutere eksistensen av et slikt konsept) blir et annet spørsmål, for det er fundamentalt sett ikke det samme som eiendomsrett.

[ATWindsor]

Hva er det som skiller arv fra andre erverv som gjør at mye av det moralske grunnlaget forsvinner?

 

Arv er ett erverv som er basert på flaks, ikke innsats.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

En bruksrett så omfattende at den likegodt kunne kalles eiendomsrett? Hva er forskjellen på den bruksretten du mener er mer rettferdig og eiendomsretten i dag?

 

En ting er navnet på tilstanden, en annen ting er hva den reelt sett innebærer.

Ja.. Du har rett. Men jeg mener bare med bruksrett at ingen eier noe land, men rett til å bruke det. Man eier bygningene og sånt, men ikke selve jorda det er bygget på.

 

Jeg vet ikke om det er mer rettferdig, men jeg liker å filosofere over saker og ting, samt få innsikt i hvorfor og hvordan ting er blitt som de er blitt, samt utforske alternativene.

 

For eksempel Hardangervidda kan jo være allemannseie... Om noen ønsker å bygge et hus der, så burde de kunne gjøre det, og bare betale for bygging og materialene til huset, og ikke eiendommen. Om en person som har bruksretten til et område dør, så kan hvem som helst ta i bruk dette området, ev. fattige som ikke har noe fra før. Har man barn så kan barna ta over...

 

Men at enkeltpersoner skal eie enorme områder, virker jo litt snålt.

Enorme ubebodde områder. Eller tusenvis av eiendommer som vedkommende selv ikke bruker. (Om h*n leier bort områdene til andre, og tar betaling, så bruker h*n det ikke selv)

Endret 18. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Interessant tråd, ikke fordi problemstillingen er helt ny, men fordi folk har en tendens til å ta eiendomsrett for gitt, det er alltid interessant å debattere grunnlaget for det. Personlig synes jeg mye av det moralske grunnlaget for eiendomsretten forsvinner litt når arv kommer inn i bildet, slik som realiteten er i dag.

 

AtW

Jeg syntes det er litt merkelig logikk at noen få enkeltpersoner skal eie enorme områder med land, i alle fall... Hvor går egentlig grensa? Forestill deg at f.eks. 3 av verdens rikeste personer eier hele skandinavia... Litt satt på spissen. Men det er jo ingen grenser for hvor mye land folk kan eie? Det vil jo kunne ha ganske ekstremt? Eller for å ta noen andre eksempler, kanskje bedre: Månen. Noen rikinger har allerede kjøpt opp enorme eiendommer på månen. Jeg mener i alle fall å ha hørt det en gang. I alle fall, vil det jo bli tilfellet i fremtiden... =P

[тurbonєℓℓo]

Eiendomsrett er bare en dominerende sum beføyelser over en gitt eiendom. Mange eiendommer (f.eks. i landbruket) har så begrenset eiendomsrett at det i praksis bare er en bruksrett, men vi kaller det fortsatt eiendomsrett.

Hvorfor har man begrenset eiendomsrett? Er ikke dette manglende respekt for eiendomsretten? Hvorfor skal ikke den som eier/bruker jorda, bruke den til akkurat det denne personen lyster?

 

Enhver rettighet som er gjennomført i rettssystemet beskytter de som til enhver tid er innehaver av rettigheten. Retten til eiendom beskytter de som har eiendom, retten til liv beskytter de som har liv, et cetera.

 

Jeg er relativt pragmatisk anlagt - jeg har et større behov for å kunne rettferdiggjøre eiendomsrett i dagens samfunn enn å rettferdiggjøre dens opphav. Du og jeg eier ikke Hardangervidda fordi vi trakk vinnerloddet "født i Norge" og ikke vinnerloddet "født i Norge som arveberettiget til Hardangervidda".

 

En stats krav på territorium der den kan ha monopol på utøvelsen av legitim vold/tvang (nei, vi skal ikke diskutere eksistensen av et slikt konsept) blir et annet spørsmål, for det er fundamentalt sett ikke det samme som eiendomsrett.

Pragmatisk eller ikke... Poenget er jo det at ting har kommet skjevt ut.

Noen eier ekstremt store landområder, som de da ikke engang bruker.

 

Hvor har disse fått retten fra? Og hvor har de som de har fått retten fra, fått retten fra? Egentlig burde jo ingen eie hardangervidda. Det er urørt natur. Ingen har egentlig noen rett til å eie det. Eiendomsrett. Hvem som helst kan gå der å gjøre akkurat som de selv lyster?

Endret 18. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Personlig synes jeg mye av det moralske grunnlaget for eiendomsretten forsvinner litt når arv kommer inn i bildet, slik som realiteten er i dag.

 

AtW

Må man alltid gjøre seg fortjent til noe, for å kunne ha rettigheter på noe, slik du tenker? La oss nå si at Per arver huset (og hagen) til faren Pål, når Pål dør, er det urimelig, eller urettferdig at Per tar over dette huset? Hvorfor skal huset gå til helt andre folk? Fortjener ikke Per det faren har arbeidet for, og som faren gir ham?

 

Jeg syntes dette høres litt bakvendt ut. Jeg vil heller si at dersom barn ikke kan arve av sine forfedre, så blir dette urettferdig...

Endret 18. desember 2013 av turbonello

[Antatra]

 

Arv er ett erverv som er basert på flaks, ikke innsats.

 

AtW

 

Du tenker da kun på legalarv? Eller likestiller du arv og gave, slik at om man testamenterer til en hvilken som helst så er ikke det å anse som "arv"

 

Hva er egentlig alternativet når en person avgår ved døden og etterlater seg gjenstander eller fast eiendom?

 

Ja.. Du har rett. Men jeg mener bare med bruksrett at ingen eier noe land, men rett til å bruke det. Man eier bygningene og sånt, men ikke selve jorda det er bygget på.

 

Jeg vet ikke om det er mer rettferdig, men jeg liker å filosofere over saker og ting, samt få innsikt i hvorfor og hvordan ting er blitt som de er blitt, samt utforske alternativene.

 

For eksempel Hardangervidda kan jo være allemannseie... Om noen ønsker å bygge et hus der, så burde de kunne gjøre det, og bare betale for bygging og materialene til huset, og ikke eiendommen. Om en person som har bruksretten til et område dør, så kan hvem som helst ta i bruk dette området, ev. fattige som ikke har noe fra før. Har man barn så kan barna ta over...

 

Men at enkeltpersoner skal eie enorme områder, virker jo litt snålt.

Enorme ubebodde områder. Eller tusenvis av eiendommer som vedkommende selv ikke bruker. (Om h*n leier bort områdene til andre, og tar betaling, så bruker h*n det ikke selv)

 

Men man må jo da regulere denne bruskretten slik at den ikke kolliderer med andres bruskrett. Og de som regulerer denne bruksretten må vel per definisjon da eie den.

 

Man kunne tenkt seg en ordning der staten eide alt, og vi dødelige bare brukte grunnen vi ble tildelt. Litt som tomtefeste i dag. Men i realiteten blir vel det mye av det samme, bare med andre navn.

[тurbonєℓℓo]

Men man må jo da regulere denne bruskretten slik at den ikke kolliderer med andres bruskrett. Og de som regulerer denne bruksretten må vel per definisjon da eie den.

Hmm. *Tenke så det knaker*

 

La oss nå ta utgangspunkt i at ingen eier noe som helst arial/jord. Man har bare bruksretten så lenge man bruker det, uten at man regulerer noe som helst. Man har eiendelene sine på denne jorda, slik som hus, bil, og alt annet som man eier. Ingen eier som sagt jorda, men man har rett til å bruke jorda man tar i bruk. Så kan barna arve det vedkommende eier. Man har altså bruksrett, men selve arialet (eiendommen) selges ikke, kun det som er i arealet som i så fall selges.

 

Som med luft. Ingen eier lufta. Lufta er for alle...

 

 

Man kunne tenkt seg en ordning der staten eide alt, og vi dødelige bare brukte grunnen vi ble tildelt. Litt som tomtefeste i dag. Men i realiteten blir vel det mye av det samme, bare med andre navn.

Hmm. La oss nå forestille oss at heller ikke staten eier det...

Hvorfor skal staten i det hele tatt eie eiendom utover det den må ha for å beskytte oss mot fremmede makter, samt vår frihet?

[aklla]

Hmm. La oss nå forestille oss at heller ikke staten eier det... :)Hvorfor skal staten i det hele tatt eie eiendom utover det den må ha for å beskytte oss mot fremmede makter, samt vår frihet?

Hvorfor skal staten beskytte eiendom ingen de ikke eier?

Hvorfor skal ikke Sverige anlegge byer, fabrikker osv, i Norge og si at "vi bruker området, vi eier området"?

 

Hva skal forhindre strømselskaper å beslaglegge alt som renner å bygge vannkraftverk i alle bekker i Norge? Dette ødelegger riktignok naturen, men hva stopper dem? I tillegg ville de skaffet seg enorme land-områder...

[Gjest Bruker-182691]

Jeg synes at hvem som helst skal få lov til å eie hva enn de har klart å tilegne seg så lenge de ikke ødelegger andres frihet. Altså, hvis en good guy eier hele verden, altså at han klarer å forvalte verden på en positiv måte, så har jeg ingenting i mot det, det er heller bedre enn idag hvor det er krig og sult. Fullstendig eiendomsrett skal selvfølgelig bære denne plikten. For eks, du kan ikke undertrykke folk som bor på eiendommen din, du kan ikke nekte folk å la spasere på eiendommen din, osv osv.. hardcore

 

doge

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skal staten beskytte eiendom ingen de ikke eier?

Staten kan beskytte bruksretten, til det arialet som vedkommende har hus, bil, etc på, samt det området (om vedkommende har det) som vedkommende bruker til jordbruk...

 

Hvorfor skal ikke Sverige anlegge byer, fabrikker osv, i Norge og si at "vi bruker området, vi eier området"?

De har ingen bruksrett her. Og de kan jo ikke si at de eier området, om staten først har bestemt at ingen områder eies.

 

Hva skal forhindre strømselskaper å beslaglegge alt som renner å bygge vannkraftverk i alle bekker i Norge?

Demokratiet. Man kan ordne det slik at allmennheten har bruksrett på området. Men om almenheten via avstemning sier det er greit (f.eks. fordi de er desperate etter energi) vel, da kan de tillate utbygging der.

 

Akkurat som du ikke kan bygge et hus inni mitt hus.

(Sett at jeg hadde et ekstremt stort hus...)

 

Dette ødelegger riktignok naturen, men hva stopper dem?

Demokratiet. Bruksretten til alle de som ønsker å bruke det som det er.

 

 

I tillegg ville de skaffet seg enorme land-områder...

Om de klarer å bruke disse enorme landområdene, er ikke det bra da?

Om disse enorme landområdene ikke blir brukt fra før mener jeg?

[1245112654122755325882462]

Bruksrett? Bruke det så lenge man har bruk for det. Og hvor barn kan arve bruksretten. =P

Altså at ingen eier noe land, men at noen kan ha bruksretten på en eiendom.

 

Ville ikke det vært mer rettferdig?

 

Frem til noen 'trenger landet mer enn deg'

[krikkert]

Hvorfor har man begrenset eiendomsrett? Er ikke dette manglende respekt for eiendomsretten? Hvorfor skal ikke den som eier/bruker jorda, bruke den til akkurat det denne personen lyster?

 

Vi har begrensninger på eiendomsrett fordi det er andre hensyn som gjør seg gjeldende, for eksempel hensynet til det sosiale samspillet (derav begrensninger fra nabolovgivningen), sikkerhet, miljø, tilgang til fellestjenester (derav plan- og bygningslovgivningen), vern av landbruket for å opprettholde matproduksjon (odelslovgivning, jorddelingsforbud, plikt til å bruke landbruk til landbruk).

 

Spørsmålet om hvorfor den som eier jorda ikke kan bruke det til det vedkommende lyster blir det samme som å spørre om hvorfor ikke jeg via min handlefrihet kan sette opp fire vegger og tak i murstein rundt deg mens du sover og sperre deg inne. Fordi eiendomsretten, som andre rettigheter, ikke er og ikke kan være ubegrenset.

 

 

 

Pragmatisk eller ikke... Poenget er jo det at ting har kommet skjevt ut.

Noen eier ekstremt store landområder, som de da ikke engang bruker.

 

Hvor har disse fått retten fra? Og hvor har de som de har fått retten fra, fått retten fra? Egentlig burde jo ingen eie hardangervidda. Det er urørt natur. Ingen har egentlig noen rett til å eie det. Eiendomsrett. Hvem som helst kan gå der å gjøre akkurat som de selv lyster?

 

Noen vil eie ekstremt store landområder som de ikke bruker uansett hvordan eiendomsfordelingen er i et samfunn.

 

Disse har fått retten enten fra avkastning av egen kapital eller fra avkastning av tidligere generasjoners innsats. Hvorfor har ingen "egentlig" noen rett til å eie urørt natur?

[тurbonєℓℓo]

Frem til noen 'trenger landet mer enn deg'

Nei... Jeg har ikke sagt noe om det. Forøvrig må dette settes i en kontekst.

I et samfunn der all initiering av tvang er ulovlig.

[ATWindsor]

Er de virkelig noen som tror det er noe i nærheten av virkelighetsnært med ett samfunn uten "initiering av tvang eller "ødelegge andres frihet", det blir alltid en viss grad av dette i alle samfunn der man har noen som helst slags kontakt med andre mennesker overhodet.

 

AtW