Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[ChiaroScuro]

Er den ikke urettferdig?

Ingen som ser problemer med den?

Klart det er problemer med den retten.

Opprinnelig var det den sterkestes rett. Nå er det en juridisk rett, I varetatt av ei "blind" dame!

Det åpner for: "Den klokeste, lurestes rett". Neppe hensikten.

[тurbonєℓℓo]

Klart det er problemer med den retten.

Opprinnelig var det den sterkestes rett. Nå er det en juridisk rett, I varetatt av ei "blind" dame!

Det åpner for: "Den klokeste, lurestes rett". Neppe hensikten.

Jaggu meg godt sagt og formulert!

[тurbonєℓℓo]

Greit, la oss være konkrete her turbonello,

Ja, det er det beste.

Ingen personangrep, men kun konkrete og fokus på saken.

Da unngår vi uønskede elementer.

 

Jeg har en tidligere "kamerat" her inne, som ikke klarer det,

og da blir det veldig mye sånn vræl som man i tillegg må forsvare seg i mot. Det er dønn kjedelig, og det blir bare uvennskap av det. Og jeg ønsker alt annet enn uvenner i julehøytiden.

 

Så håper vi kan unngå det. =)

 

Når det er sagt, ønsker jeg deg en riktig god jul, du og din familie! =)

 

en vei i veyn utvides fra to til 4-felt og får en vesentlig trafikkøkning. 100 beboere for ett gjennomsnittlige dBA-nivå på over 70 dB, 500 på over 60 dBa, 1000 på over 50 dBA, og 3000 får en støy på over 40 dBA. I gruppene er det henholdsvis 80/70/55 og 40% som ikke ønsker utvidelsen og 60/50/40/25% får målbare helseskader for seg eller sin familie (søvnproblemer, læringsvansker, tinnitus osv), det går tapt 100 DALY.

 

Foreslå en løsning i denne situasjonen som du anser som realistisk, og spesifiserer hvordan dette passer med ikke initiering av tvang.

 

AtW

Det var et jævlig godt spørsmål. Det skal jeg innrømme siden det er Jul

 

Jeg er ikke noen ekspert på liberalistisk juss, som da er et eget fagfelt, og jeg har jo derfor ikke innsikt i hvordan man ville gått frem her.

 

Men jeg antar at siden man har bygget reglene rundt Ikke-aggresjonsprinsippet (Heretter: IAP)

Som da går ut på å forby initiering av tvang.

 

Jeg vet ikke, så dette vil bare bli mine antagelser, eller hypotetiske løsninger på problemet:

 

Først må man spørre absolutt alle i nabolaget om det er greit at det bygges ut, og opplyse om alt som er forbundet til denne utbygginga, og hvorfor det er nødvendig å bygge det ut..

Veldig mange vil kanskje være enige, og noen uenige. De som er uenige kan man da tilby penger, slik at de kan kjøpe seg noe fint ett annet sted. Eller finere... Altså bruke en gullerot, for å få dem til å frivillig flytte... Nekter de å flytte selv om de har fått tilbud om å få noe enda bedre enn et annet sted. Vel, så kan man jo høre om man kan gjøre huset lydtett, noe som er fullt ut mulig. Så utbyggerne kan da altså gjøre huset hennes lydtett, helt gratis.

Da blir det ikke hørselsproblemer. Det samme kan de gjøre med alle de andre også... Og da kan de ikke få noe problem...

[Gjest Bruker-182691]

Enig med turbonello overalt, og alle som ønsker å diskutere her synes jeg bør vite noe om liberalismen før man snakker om den akkurat på samme måte som man bør kunne litt av bibelen før man kritiserer kristendommen..

 

Til veiutbyggings-scenarioet er det som Turnonello sier viktig å komme til enighet. Dersom de ikke gjør det, kan veien rett og slett bare ikke bygges ut. Men i et liberalistisk samfunn ville nok de som bodde der være så lykkelige at de ikke hadde noe behov for å være vrange. Peace out.

[ATWindsor]

Ja, det er det beste.

Ingen personangrep, men kun konkrete og fokus på saken.

Da unngår vi uønskede elementer.

 

Jeg har en tidligere "kamerat" her inne, som ikke klarer det,

og da blir det veldig mye sånn vræl som man i tillegg må forsvare seg i mot. Det er dønn kjedelig, og det blir bare uvennskap av det. Og jeg ønsker alt annet enn uvenner i julehøytiden.

 

Så håper vi kan unngå det. =)

 

Når det er sagt, ønsker jeg deg en riktig god jul, du og din familie! =)

 

Det var et jævlig godt spørsmål. Det skal jeg innrømme siden det er Jul

 

Jeg er ikke noen ekspert på liberalistisk juss, som da er et eget fagfelt, og jeg har jo derfor ikke innsikt i hvordan man ville gått frem her.

 

Men jeg antar at siden man har bygget reglene rundt Ikke-aggresjonsprinsippet (Heretter: IAP)

Som da går ut på å forby initiering av tvang.

 

Jeg vet ikke, så dette vil bare bli mine antagelser, eller hypotetiske løsninger på problemet:

 

Først må man spørre absolutt alle i nabolaget om det er greit at det bygges ut, og opplyse om alt som er forbundet til denne utbygginga, og hvorfor det er nødvendig å bygge det ut..

Veldig mange vil kanskje være enige, og noen uenige. De som er uenige kan man da tilby penger, slik at de kan kjøpe seg noe fint ett annet sted. Eller finere... Altså bruke en gullerot, for å få dem til å frivillig flytte... Nekter de å flytte selv om de har fått tilbud om å få noe enda bedre enn et annet sted. Vel, så kan man jo høre om man kan gjøre huset lydtett, noe som er fullt ut mulig. Så utbyggerne kan da altså gjøre huset hennes lydtett, helt gratis.

Da blir det ikke hørselsproblemer. Det samme kan de gjøre med alle de andre også... Og da kan de ikke få noe problem...

 

 

Man vil ha en massiv egeninteresse av å overdrive egne problemer og selge huset til overpris, hvordan hindrer du det? Det vil også bli svært tidkrevende og dyrt å forhandle fram en avtale med hver enkelt person langs hele ruten. Hus kan for det første heller ikke i praksis gjøres lydtette (for det første har de vinduer, for det andre så vil man neppe gjøre det i tilfeller det man i praksis må rive ned huset og bygge det på nytt), men det er heller ikke godt nok, folk vil ofte ha vinduet på gløtt på soverommet, og ihvertfall kunne bruke hagen eller balkongen sin uten hørselvern.

 

Og hvordan passer dette med ditt ønske om at byer skal utvikle seg?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Man vil ha en massiv egeninteresse av å overdrive egne problemer og selge huset til overpris, hvordan hindrer du det?

Jeg vet ikke.

 

Forslag:

At alle får en bestemt pengesum mot at det bygges ut.

Om de fleste er enige i dette, så burde man kunne bygge ut.

 

Det vil også bli svært tidkrevende og dyrt å forhandle fram en avtale med hver enkelt person langs hele ruten.

Sant... Hvordan gjør den ideologien/sosialdemokratiet du støtter det med den saken?

 

Hus kan for det første heller ikke i praksis gjøres lydtette (for det første har de vinduer, for det andre så vil man neppe gjøre det i tilfeller det man i praksis må rive ned huset og bygge det på nytt), men det er heller ikke godt nok, folk vil ofte ha vinduet på gløtt på soverommet, og ihvertfall kunne bruke hagen eller balkongen sin uten hørselvern.

De blir tilbudt en hvis sum, slik at de kan flytte om de tror det vil bli et forferdelig problem, eller de kan bruke pengene på noe annet de har lyst til. Eller de kan bruke det til å gjøre deler av huset lydtett.

 

 

Og hvordan passer dette med ditt ønske om at byer skal utvikle seg?

 

AtW

Forøvrig tror jeg at byene bare utvikler seg uten at man går å spør folk...

Dette er ikke initiering av tvang egentlig. Men når du skrur opp lyden for nytelsens skyld, og dette går ut over naboen din, så (...) Dette har jeg begrunnet før.

Om de ikke tåler utbygging, så er de nødt til å bosette seg langt oppi skauen, langt unna folk. Utbyggingen, og utviklingen kan ikke stoppe... =)

[ATWindsor]

Hvordan er det ikke å initiering av tvang å gi folk en gitt pengesum, som er det de får, enten de ønsker veien eller ikke, eller uansett om de synes prisen er rettferdig eller ikke?

 

Jeg er forøvrig enig i at storsamfunnet har hensyn som avogtil må gå utover enkeltpersoner. Men det virker ikke til å passe med ideologien du forfekter.

 

AtW

[FlyingPenguin]

Hvordan er det ikke å initiering av tvang å gi folk en gitt pengesum, som er det de får, enten de ønsker veien eller ikke, eller uansett om de synes prisen er rettferdig eller ikke?

 

Jeg er forøvrig enig i at storsamfunnet har hensyn som avogtil må gå utover enkeltpersoner. Men det virker ikke til å passe med ideologien du forfekter.

 

AtW

Det blir ikke initiering av tvang når de som bygger vei gir folk en pengesum for å flytte. Om de velger å ikke flytte, tar dem ikke i mot pengene. Er summen bra og de velger å flytte er det en frivillig handel der begge parter tjener på det. Utbygger får bygd veien og de som flytter har nok penger til å kjøpe nytt hus eller bygge nytt.

[ATWindsor]

Det blir ikke initiering av tvang når de som bygger vei gir folk en pengesum for å flytte. Om de velger å ikke flytte, tar dem ikke i mot pengene. Er summen bra og de velger å flytte er det en frivillig handel der begge parter tjener på det. Utbygger får bygd veien og de som flytter har nok penger til å kjøpe nytt hus eller bygge nytt.

 

FOrslaget var ikke å tilby en sum, og så bare gi opp å bygge veien om de sa nei til summen.

 

AtW

[FlyingPenguin]

 

FOrslaget var ikke å tilby en sum, og så bare gi opp å bygge veien om de sa nei til summen.

 

AtW

Jeg ser at jeg ikke leste første del godt nok, beklager

 

Når det gjelder siste del har ikke storsamfunnet rett til å bestemme over en enkelt person da det strider med ikke-aggresjons prinsippet. Man bruker da makt for å tre sin mening over andre. Hva er det som gjør at storsamfunnet vet hva som er best til den mindretallet?

Endret 24. desember 2013 av melbyes

[ATWindsor]

Jeg ser at jeg ikke leste første del godt nok, beklager

 

Når det gjelder siste del har ikke storsamfunnet rett til å bestemme over en enkelt person da det strider med ikke-aggresjons prinsippet. Man bruker da makt for å tre sin mening over andre. Hva er det som gjør at storsamfunnet vet hva som er best til den mindretallet?

 

Det er vel ikke akkurat snakk om direkte å ivareta mindretallets interesser her? De som får en ny vei ved huset får en ulempe, så vurderer eventuelt det slik at fordelen for andre samfunnsborgere er så stor at denne ulempen er grei. Det motsatt er at mindretallet bruker sin makt for å tre sin mening over andre.

 

AtW

[StormEagle]

Hakkebakke-skogen bak en stein

 

Jo... Tingene mine jo... Men ikke eiendommen som blokka der jeg bor er plassert.

 

Da kommer nok onkel politi å kaster deg i fengsel.

Uansett så har du jo vel med dette missforstått akkurat hva jeg mente?

Jeg vil for ordens skyld si at jeg ikke er i mot eiendomsretten. Jeg bare stiller spørsmålstegn med hvordan noen få personer bare kan eie hele hardangervidda etc...

 

Så du er imot eiendommsretten for land/jord/vann/skog, men ikke for ting?

 

Hva er forskjellen som du mener skiller gjenstander fra områder og hvorfor skal man kunne eie det ene men ikke det andre?

[тurbonєℓℓo]

Så du er imot eiendommsretten for land/jord/vann/skog, men ikke for ting?

Nå er du helt på jordet. Hvordan kom du frem til det, ut i fra det jeg skrev?

Nei, jeg er ikke mot noen form for eiendomsrett. Selvsagt ikke på ting.

 

Om du leser igjennom (skumleser eller what ever) så vil du se hva jeg mener...

Hva er forskjellen som du mener skiller gjenstander fra områder og hvorfor skal man kunne eie det ene men ikke det andre?

Det er helt greit at alt eies, til og med Hardangervidda, men Hardangervidda burde være felleseie..

[тurbonєℓℓo]

Så du er imot eiendommsretten for land/jord/vann/skog, men ikke for ting?

Jeg forsøkte å argumentere for det ja, ved å benytte noe annet i stedet: Bruksrett.

Men jeg ikke mot noe... Jeg kom med alternativer. Jeg støtter DLF, og da de står for uinnskrenket eiendomsrett, så støtter jeg jo eiendomsretten.

 

 

Hva er forskjellen som du mener skiller gjenstander fra områder og hvorfor skal man kunne eie det ene men ikke det andre?

At det ene ikke er en ting, men at det er jorda vi alle lever på. Hva har de gjort de som eier hardangervidda? Eller den første som kom dit gjort? Han bruker det jo ikke, han sa bare: Dette er mitt??? Jorda er jo fra naturens side felleseie... La oss si at alle eiendommer er kjøpt opp, og at det finnes noen som ikke har noen eiendom i det hele tatt, er dette riktig?

Riktig at noen eier jorda?

[Skatteflyktning]

 

Jorda er jo fra naturens side felleseie...

Feil, jorda er fra naturens side ueid.

[Skatteflyktning]

Hvordan er det ikke å initiering av tvang å gi folk en gitt pengesum, som er det de får, enten de ønsker veien eller ikke, eller uansett om de synes prisen er rettferdig eller ikke?

 

Vel, de bøndene som ønsker veien lagt over sine jordlapper, for dermed å øke verdien av disse, får by veibygger tilstrekkelig med penger for å få veien dit.

 

Ellers vil veien gå over nabobondens jorde, om vedkommende byr mer.

[тurbonєℓℓo]

 

Feil, jorda er fra naturens side ueid.

Ueid, eller at alle eier det. =P

[тurbonєℓℓo]

Det er vel ikke akkurat snakk om direkte å ivareta mindretallets interesser her? De som får en ny vei ved huset får en ulempe, så vurderer eventuelt det slik at fordelen for andre samfunnsborgere er så stor at denne ulempen er grei. Det motsatt er at mindretallet bruker sin makt for å tre sin mening over andre.

 

AtW

Hva er din løsning på problemet forresten?

[FlyingPenguin]

 

Det er vel ikke akkurat snakk om direkte å ivareta mindretallets interesser her? De som får en ny vei ved huset får en ulempe, så vurderer eventuelt det slik at fordelen for andre samfunnsborgere er så stor at denne ulempen er grei. Det motsatt er at mindretallet bruker sin makt for å tre sin mening over andre.

 

AtW

Verken mindretallet eller flertallet skal bestemme over et enkelt individ. Hvert individ skal kun ha makt over seg selv og ikke over andre. Om grunneier mener det er en ulempe, men vurderer at fordelen er større for samfunnet får være opp til h*n siden grunneier ikke blir tvunget til å ha veien over sin grunn.

[Skatteflyktning]

 

Ueid, eller at alle eier det. =P

Det er forskjellen mellom kapitalismen og kommunismen.