Hvordan legitimerer man egentlig eiendomsretten?

[тurbonєℓℓo]

Er den ikke urettferdig?

Ingen som ser problemer med den?

[тurbonєℓℓo]

Hvordan kan en privatperson eie hardangervidda?

[krikkert]

Eiendomsretten er i den grenen av jussen som kalles rettsfilosofi som regel rettferdiggjort som en følge av noen premisser: 1) man har en (eiendoms)rett til sin egen kropp og sin egen tid, 2) man har rett til avkastningen av det man har eiendomsrett til, 3) eiendomsrett kan overføres ved frivillig handel.

 

Premissene passer greit på egenprodusert løsøre og løsøre ervervet gjennom handel, og også på opparbeidet fast eiendom. Passer dog ikke særlig godt på ubearbeidet natur før den første som hevder eiendomsrett har gjort det (den neste vil kunne hevde eiendomsrett fordi vedkommende har handlet den til seg).

[1245112654122755325882462]

Regner med dette har avstamning i fra noen Liberalister..

 

Uansett så mener dem at dem som tisset først på busken eiger den. Akkurat som hundene.

Krikkert forklarer hvordan det fungerer idag, og det fungerer i grunn greit.

[тurbonєℓℓo]

Eiendomsretten er i den grenen av jussen som kalles rettsfilosofi som regel rettferdiggjort som en følge av noen premisser: 1) man har en (eiendoms)rett til sin egen kropp og sin egen tid, 2) man har rett til avkastningen av det man har eiendomsrett til, 3) eiendomsrett kan overføres ved frivillig handel.

 

Premissene passer greit på egenprodusert løsøre og løsøre ervervet gjennom handel, og også på opparbeidet fast eiendom. Passer dog ikke særlig godt på ubearbeidet natur før den første som hevder eiendomsrett har gjort det (den neste vil kunne hevde eiendomsrett fordi vedkommende har handlet den til seg).

I begynnelsen så tilranet folk seg disse eiendommene.

Er ikke eiendomsretten noe som egentlig bare beskytter de rikeste? De som eier land?

De som har en slekt som tidligere tok dette med vold og makt, og gjorde det til sitt eget?

 

Hva med Israel for eksempel? Hvordan kan noen komme å si at: "Dette er mitt?"

Hvorfor eier ikke jeg og du hardangervidda?

[тurbonєℓℓo]

Regner med dette har avstamning i fra noen Liberalister..

 

Uansett så mener dem at dem som tisset først på busken eiger den. Akkurat som hundene.

Krikkert forklarer hvordan det fungerer idag, og det fungerer i grunn greit.

Fungerer ikke greit for den fattige som ikke eier noe jord... Endret 17. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Fungerer ikke greit for den fattige som ikke eier noe jord...

 

Vi er pågrunn av en sterk og solidarisk stat ikkje spesielt plaget med dette, siden staten tildeler disse vertfall ett sted å bo. om dem skal ha 4 kyr og en traktor får dem skaffe dette selv.

[OJ Doe]

Akkurat Hardangervidda er vel mer resultatet av et nødvendig levesett og lovverk.

 

Tenk deg heller et lite stykke land. Det er ubebodd, og det finnes ingen "grunneiere" ennå. Du jobber og sliter, graver opp stein, henter jord, drenerer bort vann og planerer hele område, og bygger et hus der. Du driver litt jordbruk og har noen dyr. Det er ditt, i den forstand at du har jobbet for det, og ingen andre bare kan spasere inn og sette seg i din stue, for å så gå ut for å slakte en gris og dra opp gulrøtter og poteter.

 

Du ville aldri gjort jobben dersom du ikke "eide" det etterpå. Det var nødvendig å kunne kreve det som sitt eget, for at vi ville gjøre jobben. Så tilspisser det seg, og det ble "fair game" å ta over landområder med krigføring, eller trusler om strid. Tvangshandel, i og for seg. Det kostet liv.

 

I ettertid ser man kanskje at det ikke var de beste løsningene, men man kan ikke bare bestemme seg for at ingen eier noe som helst lenger. Det ville ikke fungert. Alt ville forfalle.

[тurbonєℓℓo]

Akkurat Hardangervidda er vel mer resultatet av et nødvendig levesett og lovverk.

 

Tenk deg heller et lite stykke land. Det er ubebodd, og det finnes ingen "grunneiere" ennå. Du jobber og sliter, graver opp stein, henter jord, drenerer bort vann og planerer hele område, og bygger et hus der. Du driver litt jordbruk og har noen dyr. Det er ditt, i den forstand at du har jobbet for det, og ingen andre bare kan spasere inn og sette seg i din stue, for å så gå ut for å slakte en gris og dra opp gulrøtter og poteter.

 

Du ville aldri gjort jobben dersom du ikke "eide" det etterpå. Det var nødvendig å kunne kreve det som sitt eget, for at vi ville gjøre jobben. Så tilspisser det seg, og det ble "fair game" å ta over landområder med krigføring, eller trusler om strid. Tvangshandel, i og for seg. Det kostet liv.

 

I ettertid ser man kanskje at det ikke var de beste løsningene, men man kan ikke bare bestemme seg for at ingen eier noe som helst lenger. Det ville ikke fungert. Alt ville forfalle.

Mange hus står tomme og blir ikke brukt. Noen har ikke et hus. Og da den som tidligere brukte huset ikke bruker det lenger, hvorfor er da denne plassen hans?

 

Burde det gå tilbake til naturen?

De som trenger det, uavhengig av penger kan ta over?

 

Eiendomsretten vil jo bare være der for å beskytte de aller rikeste?

[тurbonєℓℓo]

Og de aller rikeste, som eier mye tomt, har vel arvet det, av noen som tok hele området med makt... "Dette er mitt, må noen ha sagt. Derfra og dit"... Kan hende det levde folk der fra før også. Kongen tok jo bare eiendom fra folk, og sa det var sitt, f.eks. Så hvem kommer da best ut? De som tok seg til rette, før i tiden. Det var de rikeste... Og mektigste.

Hva med de fattigste? Eiendomsretten må jo ha blitt brukt til å undertrykke de svakeste...... hmmm

Endret 17. desember 2013 av turbonello

[Gjest medlem-141789]

Eg synes eigendomsretten er helt rimelig. Du arbeider hardt i eit område og gjør det levbart der, på grunn av alt slitet og det faktum at du trenger det ( i vertfall før) for å overleve, burde jo området være ditt. Du har då din rett til å gi ditt harde slit og arbeid vidare til neste generasjon, arveretten. Siden du har gjort deg fortjent til å ha plassen. Dette arbeidet blir så gitt vidare og vidare.

Endret 17. desember 2013 av medlem-141789

[Antatra]

Jeg forstår det slik at det kun er eiendomsrett til fast eiendom du henviser til?

 

Uavhengig av hvem som opprinnelig "tok" eiendommen, om det var originært eller ekstinktivt erverv er ikke særlig viktig for å begrunne eiendomsrettens legitimitet.

 

Legitimiteten i dag kan sies å utgå fra den grunn at de aller aller fleste respekterer den og har respektert den gjennom lang lang tid.

[1245112654122755325882462]

Og de aller rikeste, som eier mye tomt, har vel arvet det, av noen som tok hele området med makt... "Dette er mitt, må noen ha sagt. Derfra og dit"... Kan hende det levde folk der fra før også. Kongen tok jo bare eiendom fra folk, og sa det var sitt, f.eks. Så hvem kommer da best ut? De som tok seg til rette, før i tiden. Det var de rikeste... Og mektigste.

Hva med de fattigste? Eiendomsretten må jo ha blitt brukt til å undertrykke de svakeste...... hmmm

 

Bare for å spørr. Hvor mange slike situasjoner kan du nevne?

Det er ett komplott.

[Gjest medlem-141789]

Jeg forstår det slik at det kun er eiendomsrett til fast eiendom du henviser til?

 

Uavhengig av hvem som opprinnelig "tok" eiendommen, om det var originært eller ekstinktivt erverv er ikke særlig viktig for å begrunne eiendomsrettens legitimitet.

 

Legitimiteten i dag kan sies å utgå fra den grunn at de aller aller fleste respekterer den og har respektert den gjennom lang lang tid.

 

Eg synes ikkje vi skal kunne komme å sei at eigendomsretten er legitim fordi vi seie det. Det blir jo litt for dumt. Vi burde heller gå tilbake i tid og sjå korleis folk kunne ta eigendomen. Jo i all hovedgrad var det fordi folk respekterte folk sitt harde slit ved å skaffe seg eit levebrød av jorda, og som gjorde området levbart. Du har altså betalt for det med slit og tid. Dette som individet har brukt kan han så gi til alle sine etterkommarar synes eg, fordi at eg respekterar offeret han gjorde. Som dei lenge før meg gjorde det samme. Igjen er jo makt også eit argument, om eg ville tatt landet til andre kunne jo dei fjerna meg med makt. Dei allierar seg med andre osv. I tillegg om eg ønsker eigendom, må eg også respektere andre sin.

[Antatra]

Det er like fult det legitimitet handler om. Du legitimerer noe ved å godta at det skjer eller ved at tilstanden opprettholdes.

[aklla]

Er jo en fordel mtp. ulemper mangel på eiendomsrett har.

F.eks uten eiendomsrett kan staten bygge vei og togbane hvor de vil, at det tilfeldigvis er gjennom hagen "din". Ingen eier eiendommen, ingen trenger dermed søkes om tilatelse, ingen kompansasjon for noe du ikke eier, osv.

 

På åkre er det bare å ta for seg av det som er sådd og bygge hus og hage om man vil, ingen eier jo eiendommen.

Parker, fotballbaner, osv, er det bare å rive og bygge høyblokker for de som har mulighet.

[1245112654122755325882462]

Det paradoksale med at man skal gå tilbake med slike ting i staden for å bare la ting utvikle seg litt uavhengig kommer til dømes dersom du tar over ett område uvitende om forhistorien og utvikler dette til en enorm verdi. Så kommer det en såpekoker og ser at her blir det penger å hente på ett land han engang eigde og plantet en buske på. Så skal han etter at marken er bygd opp komme å kreve eigendommen. Det er nemmelig slik mange argumenterer for eigendomsrett. Den som først pisset på busken eiger den og sånn ellers er den einaste måten du kan ta over dette på enten drap eller giftemål.

[тurbonєℓℓo]

Bare for å spørr. Hvor mange slike situasjoner kan du nevne?

Det er ett komplott.

Men det er jo mange landområder som ikke er blitt bearbeidet av noen. Det er bare noen som har sagt at alt dette er mitt... De må jo ha gjort det sånn når det gjelder urørt natur for eksempel.

 

Eksempler? Vel, de som ikke har noen eiendom og sitter på gata. Altså de hadde ingen slekt å arve noe av. Men jordkloden er det jo ingen som eier...

 

At den er respektert og alt det der, er jo helt OK. Jeg bare lurer på om det er helt riktig. Kanskje moraslkt også når det kommer til stykke...

[тurbonєℓℓo]

Er jo en fordel mtp. ulemper mangel på eiendomsrett har.

F.eks uten eiendomsrett kan staten bygge vei og togbane hvor de vil, at det tilfeldigvis er gjennom hagen "din". Ingen eier eiendommen, ingen trenger dermed søkes om tilatelse, ingen kompansasjon for noe du ikke eier, osv.

 

På åkre er det bare å ta for seg av det som er sådd og bygge hus og hage om man vil, ingen eier jo eiendommen.

Parker, fotballbaner, osv, er det bare å rive og bygge høyblokker for de som har mulighet.

Hva med bruksrett? La oss si at den som har en åker har en bruksrett på denne, siden han bearbeider jorda. Da kan ikke andre komme å bygge hus der, da han har bruksretten. Men om da bonden ikke bruker den, så kan man jo intill en hviss tid, oppheve bruksretten, slik at den som først kommer å benytter den får bruksretten...? eller hurr? =) Endret 17. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Men det er jo mange landområder som ikke er blitt bearbeidet av noen. Det er bare noen som har sagt at alt dette er mitt... De må jo ha gjort det sånn når det gjelder urørt natur for eksempel.

 

Eksempler? Vel, de som ikke har noen eiendom og sitter på gata. Altså de hadde ingen slekt å arve noe av. Men jordkloden er det jo ingen som eier...

 

At den er respektert og alt det der, er jo helt OK. Jeg bare lurer på om det er helt riktig. Kanskje moraslkt også når det kommer til stykke...

 

Dem kan kjøpe seg ein eigendom eller en tomt viss det er regulert for det. At folk ikke kan bygge hva dem måtte ønske det dem måtte ønske i den standard dem måtte ønske er litt essensielt