Advokatfirma Simonsen Vogt Wiik piratkopierer, er det lovlig?

[krikkert]

Det alminnelige utgangspunkt i norsk rett har vært at kopiering av materiale alltid krever opphavsmannens samtykke, jfr. åndsverksloven § 2. Utgangspunktet er derfor at piratkopiering er forbudt (siden det per definisjon er kopiering uten samtykke).

 

Fra dette utgangspunktet gjelder det et unntak i åndsverksloven § 12 - man har rett til å "privatkopiere", det vil si å kopiere for privat bruk. Privat bruk inkluderer seg selv og nære venner. Det var dette unntaket som opprinnelig ble brukt for å hevde at nedlasting var lovlig, fordi unntaket i § 12 krevde ikke at eksemplaret man kopierte fra var lovlig.

 

Ved lovendring i 2005 (i kraft 1. juli 2005) ble grunnlaget for unntaket redusert ved at man innførte krav om at kopiering skulle skje fra en lovlig tilgjengeliggjort/delt kopi for at den skulle være lovlig.

 

Denne forståelsen av åndsverksloven § 12 første og fjerde ledd er også gjeldende i domstolene, se f.eks. Borgarting lagmannsrett LB-2010-18170.

[Antatra]

 

Enig i at dette skjer i veldig få tilfeller. Jeg har absolutt ikke som noe generelt prinsipp at jeg misstror all lovgivning fram til en eventuell dom. Derimot har jeg mine grunner til at jeg etterspør dom i dette konkrete tilfellet.

 

#1 Lovgivingen er kompleks, og tidligere forsøk på lovandvendelse i forhold til piratkopiering har ikke ført fram.

#2 Forbud mot nedlasting kan sies å være i strid mot annerkjente prinsipper i norsk rett. Selv om noen forbyr det ved lov kan den loven raskt komme i konflikt med andre lover.

 

I forhold til #2 kan jeg gjerne ta et eksempel. La oss si at et kjent kunstverk stilles ut på et museum som tar inngangspenger fra besøkende. En Tyv mener sterkt at kunsten må være fri, stjeler kunstverket og stiller det ut i en offentlig park. Du får høre at kunstverket har blitt stjålet og stilt ut i en park. Du oppsøker denne parken og beundrer kunstverket. Har du nå gjort noe straffbart fordi museumet muligens taper inngangspenger? Er det i tråd med prinsippene for norsk rett å forby folk å oppsøke denne parken, og /eller straffe de som gjør det?

 

Et slikt forbud vil raskt kunne sies å komme i konflikt med retten til bruk av offentlig rom.

Hvis noen forsøker å straffe deg når det eneste du har gjort er å oppsøke og benytte offentlig rom, kan man også spørre om slik straffeforfølging bryter med menneskerettene.

 

Så kan man spørre seg: Er det greit med helt andre prinsipper for lov og rett bare fordi materialet er digitalt?

 

Det eneste en nedlaster gjør er å benytte det offentlige rom, selv om materialet har blitt offentliggjort av en lovbryter. En nedlasting tar på ingen måte noe vekk fra eller ødelegger det originale produktet, men muligens (forutsatt at du ville sett filmen uansett) har noen tapt en inntekt for mulig framvisning.

 

Uten å gå inn i alt du sier kan jeg med rimelighet si at dette ikke hadde ført frem og at eksempelet ditt ikke treffer. Kan vise til en artikkel her på siden som visstnok gjelder første tilfellet av fpmfellelse for nedlasting; http://www.teknofil.no/artikler/dommen_ingen_gave_til_norske_pirater/88492

 

@Antatra:

 

SVW trenger ingen dispensasjon til noe som helst. Deres logging av IP-adresser med mer er meldt til datatilsynet etter gjeldende lovgivning. Når det gjelder nedlasting av materiale så har både undertegnede; Herr Brun og krikkert pekt på hva som trolig er det jurdiske grunnlaget her.

 

Ellers så er SVW svært klare på i artikkelen i e24 at de ikke er ute etter nedlastere, men å skaffe dokumentasjons for å kunne stenge tilgang til delingsstedene.

 

Jeg mente selvfølgelig konsesjon, ikke dispensasjon.

Endret 18. desember 2013 av Antatra

[Goggen 80]

LB-2010-18170 er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.

 

Har du noen andre?

[Herr Brun]

LB-2010-18170 er kun tilgjengelig i Lovdata PRO.

 

Har du noen andre?

Det gjelder alle avgjørelser, forutenom helt nye. Gå på et bibliotek om du er nysgjerrig. Denne avgjørelsen er vedlagt.

lbstr_avgjorelse_lb-2010-18170.pdf

[Snylter]

@Snylter:

 

Jussen er nok ikke så enkel. Om du lager en film som du gjør tilgjengelig gjennom fildelingsnettverk, så har du som opphavsretthaver faktisk gjort denne tilgjengelig og således vil ikke nedlating eller deling være ulovlig.

 

 

Jeg kan jo utmerket godt skrive noen releasenotater som er tilgjengelig før man laster ned selve filen, der kan jeg jo eksplisitt si at jeg ikke tillater mennesker som jobber for offentlige myndigheter eller rettighetsbransjer mm. å laste ned.. Det bør jo duge.

[Herr Brun]

Jeg kan jo utmerket godt skrive noen releasenotater som er tilgjengelig før man laster ned selve filen, der kan jeg jo eksplisitt si at jeg ikke tillater mennesker som jobber for offentlige myndigheter eller rettighetsbransjer mm. å laste ned.. Det bør jo duge.

Ja, og da kommer nok ikke SVW til å laste ned. Om de gjør det likevel og du kan bevise det, så får du kreve dem for noen kroner i erstatning.

[Goggen 80]

Det alminnelige utgangspunkt i norsk rett har vært at kopiering av materiale alltid krever opphavsmannens samtykke, jfr. åndsverksloven § 2. Utgangspunktet er derfor at piratkopiering er forbudt (siden det per definisjon er kopiering uten samtykke).

 

Fra dette utgangspunktet gjelder det et unntak i åndsverksloven § 12 - man har rett til å "privatkopiere", det vil si å kopiere for privat bruk. Privat bruk inkluderer seg selv og nære venner. Det var dette unntaket som opprinnelig ble brukt for å hevde at nedlasting var lovlig, fordi unntaket i § 12 krevde ikke at eksemplaret man kopierte fra var lovlig.

 

Ved lovendring i 2005 (i kraft 1. juli 2005) ble grunnlaget for unntaket redusert ved at man innførte krav om at kopiering skulle skje fra en lovlig tilgjengeliggjort/delt kopi for at den skulle være lovlig.

 

Denne forståelsen av åndsverksloven § 12 første og fjerde ledd er også gjeldende i domstolene, se f.eks. Borgarting lagmannsrett LB-2010-18170.

 

At piratkopiering er ulovelig og at åndsverkloven brytes er det ikke noe tvil om. Spørsmålet er hvem bryter loven? Den som deler (laster opp), den som laster ned eller begge?

 

Tvilte egentlig heller aldri på at det fantes et og annet som kalte nedlastning ulovlig, men er nyskjerrig på hvordan dette er vurdert i forhold til annet eksisterende lovverk og gjelden rett av domstolene.

 

Dommen som blir lenket til gir noen svar, men personlig kunne jeg likt å se dette behandlet av en høyere rett. Saken er også en dårlig testsak siden nedlastning ikke var det sentrale i forholdet.

[krikkert]

 

At piratkopiering er ulovelig og at åndsverkloven brytes er det ikke noe tvil om. Spørsmålet er hvem bryter loven? Den som deler (laster opp), den som laster ned eller begge?

 

Tvilte egentlig heller aldri på at det fantes et og annet som kalte nedlastning ulovlig, men er nyskjerrig på hvordan dette er vurdert i forhold til annet eksisterende lovverk og gjelden rett av domstolene.

 

Dommen som blir lenket til gir noen svar, men personlig kunne jeg likt å se dette behandlet av en høyere rett. Saken er også en dårlig testsak siden nedlastning ikke var det sentrale i forholdet.

 

Det er ikke noe spørsmål. Den som laster opp tilgjengeliggjør filmen, den som laster ned kopierer filmen. Begge deler er ulovlig. (Og det kan tenkes at årsaken til at det ikke ble gjort noe ut av nedlasting kan være at ikke en gang forsvareren ville argumentere for at det egentlig er lovlig.)

 

Måten du argumenterer på her tyder på at du har en interesse i at det skal være lovlig. Det må du gjerne ha - det er din risiko.

[Goggen 80]

 

Det er ikke noe spørsmål. Den som laster opp tilgjengeliggjør filmen, den som laster ned kopierer filmen. Begge deler er ulovlig. (Og det kan tenkes at årsaken til at det ikke ble gjort noe ut av nedlasting kan være at ikke en gang forsvareren ville argumentere for at det egentlig er lovlig.)

 

Vil nok si at det er flere måter å se dette på.

 

 

 

Måten du argumenterer på her tyder på at du har en interesse i at det skal være lovlig. Det må du gjerne ha - det er din risiko.

 

Det får du gjerne tror hvis du vil. Er det meg som person du ønsker å diskutere foreslår jeg at du tar det på pm.

[Antatra]

Det kan sikkert være andre måter å se det på, men ingen du hadde fått gjennomslag for fra en domstol.

[Goggen 80]

Det kan sikkert være andre måter å se det på, men ingen du hadde fått gjennomslag for fra en domstol.

 

Det gjenstår å se enn så lenge. Å kriminalisere nedlastere åpner for et ras av hårete problemstillinger.

[Bolson]

Både loven slik den ble endret i 2005 og også nå i år samt lovforarbeider etc gjør nedlasting av en ulovlig kopi til en ulovlig handling. Men samtidig er nok dette å regne som en overtredelse som har maks strafferamme på 3 mnd, samt at følgende i åndsverksloven § 54, jeg siterer.

 

Overtredelse av de øvrige bestemmelser i paragrafen her påtales ikke av det offentlige med mindre det begjæres av fornærmede eller en organisasjon, jf. åttende ledd, eller finnes påkrevd av allmenne hensyn.

 

Dvs. at det nok skal relativt omfattende nedlastning (dvs omfattende overtredelse) til før det blir kriminalisert.

 

Ellers så reiser da dette ikke mer hårete problemstillinger enn andre forhold som ikke er lovlige, men regnes i utgangspunktet som mindre overtredelser.

 

Bare det at nedlasting av ulovlige kopier har vært forbudt i realiteten i så mange år, samt SVW faktisk har overvåket dette i relativt mange år, det gjør at jeg tror vi ikke skal regne noen stor kriminalisering av nedlastere.

[Herr Brun]

Det gjenstår å se enn så lenge. Å kriminalisere nedlastere åpner for et ras av hårete problemstillinger.

Men denne saken handler ikke primært om kriminalisering, men om sivile erstatningskrav. Endret 19. desember 2013 av Herr Brun

[Herr Brun]

Dvs. at det nok skal relativt omfattende nedlastning (dvs omfattende overtredelse) til før det blir kriminalisert.

Det at noe ikke påtales betyr ikke at det ikke er kriminelt.

[Goggen 80]

Men denne saken handler ikke primært om kriminalisering, men om sivile erstatningskrav.

 

Eventuelt medhold i slike sivile saker vil jo påvirkes av om den ene parten kan sies å ha brutt straffeloven eller ikke. Selv om det primært er snakk om sivile saker så viser jo også dommen det allerede er lenket til at det ikke er uttelukkende dette det handler om.

Endret 19. desember 2013 av Goggen 80

[Goggen 80]

Både loven slik den ble endret i 2005 og også nå i år samt lovforarbeider etc gjør nedlasting av en ulovlig kopi til en ulovlig handling. Men samtidig er nok dette å regne som en overtredelse som har maks strafferamme på 3 mnd, samt at følgende i åndsverksloven § 54, jeg siterer.

 

Aldri egentlig tvilt på dette. Spørsmålet er om dette er dårlig lovgivning som kommer i konflikt med annen lovgivning og som bør overprøves av en domstol.

 

Bare det at nedlasting av ulovlige kopier har vært forbudt i realiteten i så mange år, samt SVW faktisk har overvåket dette i relativt mange år, det gjør at jeg tror vi ikke skal regne noen stor kriminalisering av nedlastere.

 

Det som har holdt tilbake og manglet i mange år er medhold i domstolene ved forsøk på rettsanvendelse. Hvis denne etterhvert begynner å komme ville jeg ikke se bort i fra at vi får en økning.

 

Dvs. at det nok skal relativt omfattende nedlastning (dvs omfattende overtredelse) til før det blir kriminalisert.

 

Hvis du ser hvordan div. bransjeorganisasjoner opptrer i USA, og tenker på at de samme organisasjonene gir ut materiale i Norge så er det ikke betryggende at det skal være opp til bransjeorganisasjonene hvorvidt det tas ut tiltale. Ellers er det også riktig som Herr Brun sier: det er fortsatt kriminalisert selv om ingen tiltaler.

 

Ellers så reiser da dette ikke mer hårete problemstillinger enn andre forhold som ikke er lovlige, men regnes i utgangspunktet som mindre overtredelser.

 

Joda. Et poeng er eksemplet jeg allerede har tatt i tidligere post. Hvordan man tilsynelatende legger forskjellige prinsipper til grunn ved krenking av åndsverkloven på digitalt materiale vs "ordinært" materiale. Dette kan sies å være selektiv straffeforfølging og innføring av det anser jeg som et stort problem.

 

Et annet problem som kommer hvis man skal kriminalisere andre enn den som ulovelig offentligjør produketet er hvordan man skal differansiere mellom de forskjellige formene "sniktitting". Dette kommer selv om man aksepterer helt egne regler for digitalt materiale. Et problem som ikke var like aktuelt i 2005 er f.eks. streamingtjenester. Har nå den som ser filmen kopiert den hvis man benytter en streamingtjeneste som ikke er godkjent?

Hvis "nei" så er man igjen over i teritoriet med selektiv straffeforfølging. Man kan hevde at det å laste ned og å streame er to forskjellige handlinger, og at det derfor er greit at de behandles forskjellig. Likevel blir det et problem i møtet med folks rettsoppfatning. I begge tilfeller har man et ulovelig /lovbrytende mellomledd som gjør at man får tilgang til noe man normalt ville måttet betale for. Hvorfor skal den ene straffes og den andre ikke?

Hva så med "buffring" og lagring i "temp-folders" er det avspillingsmetoden som skal avgjøre om streaming er ulovelig?

Hvis lagring i "temp-folders" er greit, hvor går skillet mellom å streame en film eller laste den ned, se den en gang, og så slette filmen umiddelbart?

 

 

 

Jeg kan fortsette, men det å kriminalisere den som ser filmen er et minefelt sånn jeg ser det.

 

 

 

Mine klare og tydelig oppfatning er at piratkopiering ER ulovelig. Det bør forsøkes stoppet, inklusive med straffeforfølging, men det bør begrenses til at man kriminaliserer den som ulovelig offentliggjør andres åndsverk.

Endret 19. desember 2013 av Goggen 80

[Antatra]

Det du kaller "selektiv lovgivning" er et konkret valg. Det er selektiv lovgivning å innføre aldersgrenser og andre grenser som er mer eller mindre vage. Dette er imidlertid ikke noe problem, så lenge de holder seg innenfor det klarhetskrav som følger av Grunnloven § 96 og EMK art 7. At folks rettsoppfatning tilsier noe annet er for så vidt irrelevant.

 

At det rent faktisk er vanskelig å skille mellom streaming og nedlasting er det sikkert hold i. Dette vet jeg for lite om til å si noe sikkert og jeg er usikker på om det er et eget straffebud for streaming eller om det er meningen at det skal gå under bestemmelsen om nedlasting. Men nå var det først og fremst nedlasting dette handlet om.

[Herr Brun]

Joda. Et poeng er eksemplet jeg allerede har tatt i tidligere post. Hvordan man tilsynelatende legger forskjellige prinsipper til grunn ved krenking av åndsverkloven på digitalt materiale vs "ordinært" materiale. Dette kan sies å være selektiv straffeforfølging og innføring av det anser jeg som et stort problem.

Så lenge "selektiviteten" skjer i lovs form så er dette helt uproblematisk. Det er faktisk en forskjell på fysiske og digitale åndsverk. Når du ser på et maleri lager du ikke en kopi av det, men når du laster ned en film så gjør du det.

[Bolson]

Det at noe ikke påtales betyr ikke at det ikke er kriminelt.

 

Litt unøyaktig ordbruk fra min side, jeg mener ikke at det ikke er kriminelt, men at loven tydelig er utformet slik at det skal betydelige brudd til før man eventuelt velger å påtale lovbrudd.

[Goggen 80]

Det du kaller "selektiv lovgivning" er et konkret valg. Det er selektiv lovgivning å innføre aldersgrenser og andre grenser som er mer eller mindre vage. Dette er imidlertid ikke noe problem, så lenge de holder seg innenfor det klarhetskrav som følger av Grunnloven § 96 og EMK art 7. At folks rettsoppfatning tilsier noe annet er for så vidt irrelevant.

 

Jeg kalte det ikke selektiv lovgiving, jeg kalte det selektiv straffeforfølging. At man straffer to i utgangspunktet like handlinger forskjellig. Dette kan nok sies å bryte et og annet av lovarbeider.

 

Ellers er du jo inne på akkurat det jeg snakker om, at en lov ikke kun må vurderes i seg selv, men også opp mot andre gjeldende lover.

 

 

Så lenge "selektiviteten" skjer i lovs form så er dette helt uproblematisk.

 

Ikke hvis denne loven da kommer i konflikt med andre lovarbeider. Selektiv straffeforfølging er ikke uproblematisk og noe man kan formulere seg vekk fra sånn uten videre.

 

 

Det er faktisk en forskjell på fysiske og digitale åndsverk. Når du ser på et maleri lager du ikke en kopi av det, men når du laster ned en film så gjør du det.

 

Man kan fint lage kopier også av fysiske malerier som har blitt ulovelig offentliggjort.

Nå lager stort sett datamaskiner nær perfekte kopier, mens en menneskelig kopi ofte vil være dårligere, men er det kvaliteten på kopien som avgjør? Vil en mennskeskapt kopi bli ulovelig hvis du er flink nok til å male og kopien blir fin nok?

Ellers har man som jeg nevnte problemet med streaming, som i utgangspunktet kun er en visning uten at den som kikker mottar en kopi. Skal det da være lov, mens nedlastning er forbud?

 

 

En langt enklere og ryddigere tolkning vil være å si at lovbruddet kun gjøres av den som offentliggjør beskyttet materiale uten tillatelse.

Å kriminalisere bruken av offentlig rom, og særlig en slik tilfeldig kriminalisering, vil bli høyst problematisk.