Advokatfirma Simonsen Vogt Wiik piratkopierer, er det lovlig?

[Akrapovic]

http://e24.no/digital/slik-samler-de-bevis-for-aa-stoppe-pirate-bay-i-norge/22675306

 

"Partner Rune Ljostad hos Simonsen Vogt Wiig forklarer hvordan de samler inn bevis for ulovlig fildeling. Et team på totalt fire-fem personer bestående av advokater og utredere jobber med sakene, forteller han.

De finner ulovlige kopier ved å søke opp titlene på lydsporene, tv-seriene eller filmene, enten via helt vanlige søkemotorer som Google, eller ved å søke direkte på torrent-nettsider som The Pirate Bay."

 

...

 

Egen datalinje

 

Utrederne hos advokatfirmaet bruker en egen datalinje til arbeidet.

Etter at de har funnet en aktuell filmtittel på et fildelingsnettsted, så laster de ned torrent-filen via lenker på nettsiden. Deretter bruker de en BitTorrent-klient for å laste ned selve filmen.

 

– Vi laster ned den aktuelle filmen og spiller den av for å forsikre oss om at det er en kopi av et autentisk verk, forteller Ljostad.

 

Gjennom BitTorrent-klienten ser advokatfirmaet IP-adressene til datamaskinene som deler den aktuelle filen – for eksempel en film eller episode av en tv-serie.

 

Lagrer bevisene

Rune Ljostad tegner og forklarer hvordan systemet fungerer, der linken i torrentfilen sendes til en server som returnerer informasjon om hvilke brukere som tilgjengeliggjør den aktuelle filen."

 

Har de lov til å piratkopiere?

 

Endret 17. desember 2013 av iFire

[Prusk]

Jeg gjør mye av det samme. Laster ned filmer og ser gjennom dem for å verifisere at det er en autentisk kopi. Om en 10-12 år har jeg sikkert nok informasjon til å bringe dette videre. Jeg er piratetterforsker på fritiden.

[Bolson]

Ja, de har nok tillatelse fra rettighetsorganisasjonene til å gjøre det de beskriver som metode. De arbeider tross alt på oppdrag fra disse.

[Herr Brun]

Jeg vil anta de gjør det med tillatelse fra rettighetshaverne. Da er det lov.

[Prusk]

Går ikke dette under selvtekt om rettighetorganisasjonene mener en kopi er å stjele? Dem møter seg selv i døra her? De har fått lov til å samle IP-adresser, men det å laste ned kopier må da enten være lovlig, eller bedriver dem selvtekt. Før dem har sett at det faktisk er deres beskyttede materiale som ligger ute, laster dem ned "ukjent og potensielt ulovlig materiale".

[*F*]

Går ikke dette under selvtekt om rettighetorganisasjonene mener en kopi er å stjele? Dem møter seg selv i døra her? De har fått lov til å samle IP-adresser, men det å laste ned kopier må da enten være lovlig, eller bedriver dem selvtekt. Før dem har sett at det faktisk er deres beskyttede materiale som ligger ute, laster dem ned "ukjent og potensielt ulovlig materiale".

Yepp, men dersom dem ved et uhell laster ned noe dem ikke har tilatelse til å laste ned så dropper dem vel bare å si det til noen, dermed har dem ingenting å frykte.

[krikkert]

Forutsetningen for at nedlasting skal være ulovlig er at det foregår uten opphavsrettshavers samtykke.

[Herr Brun]

Forutsetningen for at nedlasting skal være ulovlig er at det foregår uten opphavsrettshavers samtykke.

Problemet er jo at man ikke vet hva man laster ned før man har lastet det ned. Finnes det noen godtroregler for tilfellet at man laster noe man trodde man hadde rett til å laste ned, som viser seg å være noe annet enn det man mente å laste ned?

[krikkert]

Ikke som jeg vet om, men skyldkravet for sanksjoner etter loven vil jo gjøre seg gjeldende for slike tilfeller.

[Snylter]

Så hvis jeg lager en film med eneste mål å få disse piratjegerne til å piratkopiere den.. Da har jeg potensielt en sak mot et advokatfirma som jobber for å stoppe piratkopiering, nettopp fordi de har piratkopiert.. ?

 

I tilfelle en fantastisk plan.

[norskgoy]

Går ikke dette under selvtekt om rettighetorganisasjonene mener en kopi er å stjele? Dem møter seg selv i døra her? De har fått lov til å samle IP-adresser, men det å laste ned kopier må da enten være lovlig, eller bedriver dem selvtekt. Før dem har sett at det faktisk er deres beskyttede materiale som ligger ute, laster dem ned "ukjent og potensielt ulovlig materiale".

Selvsagt er det selvtekt. Men det har et statlig godkjennelsesstempel, ergo vips har man definert det som "ikke selvtekt".

[Goggen 80]

Trodde strengt tatt alle hadde lov å piratkopiere. At nedlastning var lovlig og at det kun er deling som er ulovelig?

 

Var i hvert fall slik lenge, men mulig det har kommet en innstramming i lovverket jeg ikke har fått med meg.

Endret 18. desember 2013 av Goggen 80

[Antatra]

SVW har ikke dispensasjon til å laste ned ulovlig, men dispensasjon til å innhente IP-adresser o.l.

 

At de ikke kan straffes bygger som nevnt tidligere i tråden på samtykke. Det burde vel i realiteten bety at hvis de laster ned noe som rettighetshaver ikke har samtykket til, så bryter de loven. Med mindre de får samtykke i ettertid.

 

Goggen 80 - Det har vært ulovlig å piratkopiere en god stund nå.

[Goggen 80]

Goggen 80 - Det har vært ulovlig å piratkopiere en god stund nå.

 

Sikker? Har du noen dommer på dette? (ps: ikke sarkastisk ment, spør seriøst)

 

Vet at det flyter rundt div. tolkninger som hevder at det skal være ulovelig. Fellestrekket for tolkninger på "piratkopieringslovgiving" ser likefullt ut til å være at det ikke holder når det kommer til rettssak.

 

Enten fordi loven er feiltolket, eller fordi den er "feilskrevet" og kommer i konflikt med annet lovverk.

Endret 18. desember 2013 av Goggen 80

[Antatra]

Helt sikker.

 

Jeg vet ikke hvor mange tilfeller vi har av domfellelser for nedlastere. Dette er ikke fordi loven ikke har rammet dem, men fordi det er fokusert på å ta de som tilbyr og deler materialet.

[Goggen 80]

Helt sikker.

 

Jeg vet ikke hvor mange tilfeller vi har av domfellelser for nedlastere. Dette er ikke fordi loven ikke har rammet dem, men fordi det er fokusert på å ta de som tilbyr og deler materialet.

 

Uten domsfellelser for nedlastere vil jeg likevel hevde at dette er høyst usikkert.

 

Tolkninger gjort (og skrevet ned) av lovgivere er strengt tatt tolkninger det også fram til de er prøvet i en rettsal. Man kan dra sammenligningen til de rundene vi har hatt med "miljøfarstsgrense" i Oslo.

 

Skriftelig arbeider, politikere og departementer hevdet alle at det var "ulovelig" å kjøre mer enn 60 kmt. Man kunne vise til paragrafer og det ene med det andre.

Domstolen kom likevel fram til at det som var gjort av lovarbeid (strengt tatt var det vel ikke lovtekst, men forskrifter og /eller instrukser) var dårlig arbeid som ikke holdt mål.

 

At en lov /forskrift er skrevet ned betyr ikke alltid at den har tilstrekkelig grunnlag, eller ikke er i konflikt med annet lovverk.

Endret 18. desember 2013 av Goggen 80

[johanf]

Noen med god taleevne og mulighet til å formulere interessante spørsmål, burde ta opp dette offentlig og på stortinget. Er det ikke satt av tid til at publikum kan komme med innspill der?

 

...faen, jeg vet for lite om hvordan dette landet fungerer. Forever-A-Slave.

[Antatra]

 

Uten domsfellelser for nedlastere vil jeg likevel hevde at dette er høyst usikkert.

 

Tolkninger gjort (og skrevet ned) av lovgivere er strengt tatt tolkninger det også fram til de er prøvet i en rettsal. Man kan dra sammenligningen til de rundene vi har hatt med "miljøfarstsgrense" i Oslo.

 

Skriftelig arbeider, politikere og departementer hevdet alle at det var "ulovelig" å kjøre mer enn 60 kmt. Man kunne vise til paragrafer og det ene med det andre.

Domstolen kom likevel fram til at det som var gjort av lovarbeid (strengt tatt var det vel ikke lovtekst, men forskrifter og /eller instrukser) var dårlig arbeid som ikke holdt mål.

 

At en lov /forskrift er skrevet ned betyr ikke alltid at den har tilstrekkelig grunnlag, eller ikke er i konflikt med annet lovverk.

 

Fult klar over det. Hva gjelder miljøfartsgrensen var det ikke hjemmel i lov for å fastsette slik fartsgrense (så vidt jeg husker).

 

Men dette skjer i veldig få tilfeller. Man kan neppe si at noe ikke er gjeldende rett så lenge det ikke er prøvd for en domstol. Dette må i tilfellet være Høyesterett, og ikke alle avgjørelser havner der.

 

johanf:

 

Før en lov bli vedtatt blir den sendt på høring. Da kan du og andre komme det de innspill man ønsker.

[Goggen 80]

Men dette skjer i veldig få tilfeller. Man kan neppe si at noe ikke er gjeldende rett så lenge det ikke er prøvd for en domstol. Dette må i tilfellet være Høyesterett, og ikke alle avgjørelser havner der.

 

Enig i at dette skjer i veldig få tilfeller. Jeg har absolutt ikke som noe generelt prinsipp at jeg misstror all lovgivning fram til en eventuell dom. Derimot har jeg mine grunner til at jeg etterspør dom i dette konkrete tilfellet.

 

#1 Lovgivingen er kompleks, og tidligere forsøk på lovandvendelse i forhold til piratkopiering har ikke ført fram.

#2 Forbud mot nedlasting kan sies å være i strid mot annerkjente prinsipper i norsk rett. Selv om noen forbyr det ved lov kan den loven raskt komme i konflikt med andre lover.

 

I forhold til #2 kan jeg gjerne ta et eksempel. La oss si at et kjent kunstverk stilles ut på et museum som tar inngangspenger fra besøkende. En Tyv mener sterkt at kunsten må være fri, stjeler kunstverket og stiller det ut i en offentlig park. Du får høre at kunstverket har blitt stjålet og stilt ut i en park. Du oppsøker denne parken og beundrer kunstverket. Har du nå gjort noe straffbart fordi museumet muligens taper inngangspenger? Er det i tråd med prinsippene for norsk rett å forby folk å oppsøke denne parken, og /eller straffe de som gjør det?

 

Et slikt forbud vil raskt kunne sies å komme i konflikt med retten til bruk av offentlig rom.

Hvis noen forsøker å straffe deg når det eneste du har gjort er å oppsøke og benytte offentlig rom, kan man også spørre om slik straffeforfølging bryter med menneskerettene.

 

Så kan man spørre seg: Er det greit med helt andre prinsipper for lov og rett bare fordi materialet er digitalt?

 

Det eneste en nedlaster gjør er å benytte det offentlige rom, selv om materialet har blitt offentliggjort av en lovbryter. En nedlasting tar på ingen måte noe vekk fra eller ødelegger det originale produktet, men muligens (forutsatt at du ville sett filmen uansett) har noen tapt en inntekt for mulig framvisning.

[Bolson]

@Snylter:

 

Jussen er nok ikke så enkel. Om du lager en film som du gjør tilgjengelig gjennom fildelingsnettverk, så har du som opphavsretthaver faktisk gjort denne tilgjengelig og således vil ikke nedlating eller deling være ulovlig.

 

Ellers tror jeg kompetansen til SVW på hva de juridisk sett kan gjøre og ikke gjøre er betydelig over det vi her på forumet har, og de har nok vurdert de problemstillingene som er aktuelle. De er fullt klar over at de vil være utsatt for spørsmål av denne type, og jeg tror nok de er på svært trygg juridisk grunn.

 

@Antatra:

 

SVW trenger ingen dispensasjon til noe som helst. Deres logging av IP-adresser med mer er meldt til datatilsynet etter gjeldende lovgivning. Når det gjelder nedlasting av materiale så har både undertegnede; Herr Brun og krikkert pekt på hva som trolig er det jurdiske grunnlaget her.

 

Ellers så er SVW svært klare på i artikkelen i e24 at de ikke er ute etter nedlastere, men å skaffe dokumentasjons for å kunne stenge tilgang til delingsstedene.

Endret 18. desember 2013 av Bolson