LG lanserer ultrabred 4K-skjerm

[Cuneax]

Nye superskjermer fra Sør-Korea.

LG lanserer ultrabred 4K-skjerm

[Yaricks]

Forstår helt ærlig ikke hvorfor ikke 21:9 ikke har tatt mer av enda. Ikke bare er det stort sett 21:9 som film blir produsert i, men det gir utrolig mye mer behagelig produktivitet med så brede skjermer. Trikset er bare å unngå å alltid ha fullscreen vinduer, men heller plassere vinduer ved siden av hverandre på skjermen, og dermed utnytte skjermen maksimalt. Håper det kommer noen rimelige versjoner av disse!

[Johannes Birkedal]

Thunderbolt 2-porten kan brukes med Thunderbolt 1 som jeg har i Macen min også, right? Er den ikke bakoverkompatibel med v1?

[RamGuy]

Forstår helt ærlig ikke hvorfor ikke 21:9 ikke har tatt mer av enda. Ikke bare er det stort sett 21:9 som film blir produsert i, men det gir utrolig mye mer behagelig produktivitet med så brede skjermer. Trikset er bare å unngå å alltid ha fullscreen vinduer, men heller plassere vinduer ved siden av hverandre på skjermen, og dermed utnytte skjermen maksimalt. Håper det kommer noen rimelige versjoner av disse!

 

På hvilken måte gir en 29" 21:9 skjerm mer mening fra et produktivt ståsted enn en 29" 16:10 skjerm med tilsvarende PPI? Det blir for snevert med informasjon i høyden til at du kan arbeide med et 1:1 forhold til A4-dokumenter til å kunne se og arbeidet med hele innholdet på skjermen uten behov for vertikalscrolling ved normale oppløsninger, samtidig blir det gjerne mer informasjon horisontalt kontra vertikalt iforhold til hva som gir mening for øynene våre å arbeide effektivt med med tanke på mennesker sitt synsfelt fra den avstanden PC-skjermer som oftest befinner seg. De fleste nettsider gir deg jo også langt mer innhold vertikalt kontra horisontalt så jeg ser ikke helt det store behovet for ultrabredeskjermer til annet enn konsumering av film / video, og selv da må du jo ta i betraktning at alt med 16:9 innhold vil bruke skjermarealet veldig ineffektivt.

[Minecraftmann]

Thunderbolt 2-porten kan brukes med Thunderbolt 1 som jeg har i Macen min også, right? Er den ikke bakoverkompatibel med v1?

 

Stemmer. Den er bakoverkompatibel.

[Simen1]

• 21:9 fungerer fint til filmer, altså Bluray Full HD.
• 16:9 fungerer fint til til TV, og hvis den vertikale oppløsninga er høy nok, f.eks 1440 eller mer, så fungerer det fint til PC også.
• 16:10 fungerer bra til PC så lenge vertikal oppløsning er høy nok.
• 4:3 og 5:4 er glimrende til PC og foto. Et must dersom oppløsninga er lav, men på høye oppløsninger som 3840*2880 er det ikke så viktig lenge, men sikkert kjekt.

Konklusjon: Alt til sitt bruk. Det finnes ingen fasit som passer alle ulike bruksmåter.

[Marinicus]

 

 

Forstår helt ærlig ikke hvorfor ikke 21:9 ikke har tatt mer av enda. Ikke bare er det stort sett 21:9 som film blir produsert i, men det gir utrolig mye mer behagelig produktivitet med så brede skjermer. Trikset er bare å unngå å alltid ha fullscreen vinduer, men heller plassere vinduer ved siden av hverandre på skjermen, og dermed utnytte skjermen maksimalt. Håper det kommer noen rimelige versjoner av disse!

På hvilken måte gir en 29" 21:9 skjerm mer mening fra et produktivt ståsted enn en 29" 16:10 skjerm med tilsvarende PPI? Det blir for snevert med informasjon i høyden til at du kan arbeide med et 1:1 forhold til A4-dokumenter til å kunne se og arbeidet med hele innholdet på skjermen uten behov for vertikalscrolling ved normale oppløsninger, samtidig blir det gjerne mer informasjon horisontalt kontra vertikalt iforhold til hva som gir mening for øynene våre å arbeide effektivt med med tanke på mennesker sitt synsfelt fra den avstanden PC-skjermer som oftest befinner seg. De fleste nettsider gir deg jo også langt mer innhold vertikalt kontra horisontalt så jeg ser ikke helt det store behovet for ultrabredeskjermer til annet enn konsumering av film / video, og selv da må du jo ta i betraktning at alt med 16:9 innhold vil bruke skjermarealet veldig ineffektivt.

Hvor mange nettsider og dokumenter bruker hele bredden på skjermen?

[ATWindsor]

Forstår helt ærlig ikke hvorfor ikke 21:9 ikke har tatt mer av enda. Ikke bare er det stort sett 21:9 som film blir produsert i, men det gir utrolig mye mer behagelig produktivitet med så brede skjermer. Trikset er bare å unngå å alltid ha fullscreen vinduer, men heller plassere vinduer ved siden av hverandre på skjermen, og dermed utnytte skjermen maksimalt. Håper det kommer noen rimelige versjoner av disse!

 

Jeg håper 21:9 dør ut, 16:9 er allerede for bredt, og nå er det i praksis ikke mulig å få ordentlige 4;3-skjermer og knapt nok 16:10 snart. All erfaring viser at slikt ikke lever godt side om side, og da vil jeg helst slippe det elendige 21:9-formatet.

 

AtW

[Rainmaker91]

Enig med deg, 21:9 virker som et håpløst format ril annet enn film. Er for øvrig svært oppgitt over en manglende fokus på 16:10 egentlig, da dette er det formatet som holder seg nermest øyets synsområde. Enestegrunn til at 16:9 er utbrett på pc skjermer i dg er at det blir brukt på tv og dermed konsoller, for ikke å snakke om det evigvarende vage salgsargumentet om at det er HD...

 

Jeg håper inderlig at 21:9 lar være å få et fotfeste i noe segment da det kan føre til det samme som 16:9,selv om det kan være brukbart på noen tver.

[magne.moe]

Forstår helt ærlig ikke hvorfor ikke 21:9 ikke har tatt mer av enda. Ikke bare er det stort sett 21:9 som film blir produsert i, men det gir utrolig mye mer behagelig produktivitet med så brede skjermer. Trikset er bare å unngå å alltid ha fullscreen vinduer, men heller plassere vinduer ved siden av hverandre på skjermen, og dermed utnytte skjermen maksimalt. Håper det kommer noen rimelige versjoner av disse!

 

Jup du må ungå fullskjerm vinduer, hadde vært nyttig om den skjermen overstyrte Windows her så du maksimerte et program ville det ta halve skjermen ikke hele.

 

Dette så ut som et godt format for en spill skjerm, bredere så du får mer side syn en vanlige skjermer men tar ikke opp så stor plass som tre skjermer løsninger.

[keramikklampe]

Til dere som ikke forstår hvorfor en bred skjerm kan være tingen.

Det er fordi det gir mulighet for å erstatte 2 skjerms løsninger.

[ATWindsor]

Til dere som ikke forstår hvorfor en bred skjerm kan være tingen.

Det er fordi det gir mulighet for å erstatte 2 skjerms løsninger.

 

Hva med å innse at folk fint kan forstå argumenter, selv om de ikke er enige? Argumentet er ikke så vanvittig godt at alle som forstår det automatisk skifter mening....

 

AtW

[Simen1]

keramikklampe: Toskjermsløsninger kan være mer gunstig enn enskjermsløsninger på grunn av fullskjermapplikasjoner og på grunn av bedre kostnadseffektivitet ved f.eks 6 Mp totaloppløsning. To 21:9 (2,33:1) skjermer ved siden av hverandre blir ekstremt bredt og gir nærmest inntrykk av å se ut gjennom horisontale skyteskår i en bunker. Jeg kan ikke tenke meg til at det er særlig gunstig for de fleste. To stk 21:9 på høykant ser mye bedre ut. Da får man noe litt mer høyreist enn kvadratisk format, nærmere bestemt 0,86:1.

 

Personlig bruker jeg 3*16:10 på høykant og får ca 1,9:1. Det synes jeg er litt i bredeste laget. Jeg kunne godt tenkt meg 1,6:1 3840*2400. Litt av problemet med treskjermsløsningen er fullskjerm video ikke fungerer og at 1200 piksler i bredden gir skalering når video skal vises på en av skjermene. Tre skjermer er i mine øyne mer gunstig enn 3 siden det gir bedre inndeling av arbeid og at det ikke er noen rammekant rett over midten av skjermflaten. Så fordeler og ulemper.

Endret 18. desember 2013 av Simen1

[keramikklampe]

"..."

 

Jeg forstår fordelene du nevner. Jeg var slik selv, til jeg ble introdusert en stk stor skjerm og pc med Matrox grafikk kort. Folk flest har ikke engang hørt om Matrox skjermkort, da dette er både dyrt og ikke har noe særlig 3D/spill styrke i forhold til AMD, Nvidia og Intel.

 

Fordelen med Matrox er at de er kongen på haugen når det gjelder 2D og har nyttige funksjoner som f.eks muligheten til å dele opp skjermen til flere virtuelle skjermer av alle størrelser og formater, og gir en mer dynamisk og fleksibel arbeidsstasjon . En stor bred skjerm kan derfor gi deg de samme fordelene du har ved bruk av to mindre skjermer i ett to skjerm oppsett, men vil fjerne ulempene; som rammen, "låst" skjerm størrelse og "låst" bilde format, forskjellig lysstyrke/farge/kontrast mellom skjermene, forskjellig høyde/posisjon, mangel på mulighet for å kjøre brukbar fullscreen på hele oppsettet (ved feks film, grafer, foto, osv).

 

Du bruker idag 3stk 16:10 skjermer, hvilken størrelse er de på? Grunnen til vi sier at "formatet" er for bredt (som atw sier at 16:9 allerede er for bredt) eller for høyt, er jo egentlig pga størrelsen og/eller tanken på å bruke "fullscreen" funskjonen. Dette forsvinner jo ved bruk av virtuelle rammer/skjermer.

 

Ellers har vi jo ulempen med at det ofte er dyrere å kjøre ett slikt oppsett med få, store skjermer @ høy oppløsning, enn flere, mindre skjermer @ lavere oppløsning.

 

atw: hva med å forstå at jeg er ute etter å dele synspunkter og erfaringer. jeg leser dine innlegg med respekt da du er en av de mer erfarne her på forumet, vær så snill å forstå at jeg ikke er her for å hakke ned på dine meninger.

[Simen1]

Matrox er bra på analog VGA/D-sub-tilkobling fordi de har fantastisk god filtrering av signalet i utgangstrinnet. Men man må kombinere det med en god analog kabel og god CRT-skjerm for å få full utnyttelse. På DVI er Matrox akkurat like god i statisk 2D (foto) som AMD og Nvidia. Matrox var også tidlig ute med støtte for 2 og flere skjermer på ett skjermkort. Men dette er gammel historie nå. Ingen bruker D-sub lengre.

 

Oppdeling av skjermen med hensyn på kjapp endring av vindusstørrelse fikser du lett med frittstående programvare som knøttlille sizer eller lignende. Nvidia har en kjekk funksjon "Mosaic"for å sy sammen flere skjermer til en stor. Fungerer med 2*1, 1*2 eller 2*2 skjermer med lik oppløsning.

 

Skjermene miner er 24-tommere.

[keramikklampe]

Prøvde denne sizer softwaren. Virker som hva den gjør er egentlig kun å endre størrelse på vinduet, samt plassering av vinduet. Dette er ett greit hjelpemiddel, men windows klarer idag å huske størrelse og plassering på vinduene.

 

Har kun lest litt om Nvidia sin "mosaic", og videre til nview desktop management software. Denne gjør vel mer det jeg snakker om, at den kan "dividing the display into multiple sub-regions". Er litt usikker på hvordan dette virker (tror egentlig det er mer som en "arrange windows" funksjon), men vil anta at det er det samme som Matrox sin Desktop Divider.

 

Slik Matrox Desktop Divider fungerer, er at den kan dele opp skjermen din, slik at den fungerer som ett typisk fler-skjerm-oppsett. Fordelene her merker man først når man bruker en stor skjerm til å oppføre seg som flere små, fremfor å få flere mindre skjermer til å virke som en stor (hvor skjerm rammene da vil ødelegge for bruker opplevelsen).

Ta ditt oppsett for eksempel. Du sitter på ett system med ett bildeforhold på ca 1,9:1. Med litt kjapp (og trolig feil) rekning, lander jeg på at oppsettet ditt er ca 1meter bredt og 0,5meter høyt, med en diagonal på ca 44". Oppløsning tilgjengelig er 3600*1920. (1200*1920 x 3) - se prima ASCII tegning nedforbi
______________________
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
|________|______ |______|

Hvis du hadde byttet ut dette med én skjerm, en 19:10 skjerm, med "Real 4K", 4096*2160, og en størrelse på 42", ville du da hatt en skjerm som var rett under 1meter bred og 0,5meter høy.

Kombiner denne med Matrox Divider, kan du da dele opp skjermen til å tilsvare det du har idag. Du får da ett ca 1360*2160 x 3 oppsett. Plasserer du ett vindu i venstre del av skjermen, og trykker maksimer, vil vinduet da maksimeres til denne oppløsningen, og oppføre seg som ett makismert vindu (ramme forsvinner, banner mer minimal osv).

Fordelen med dette oppsettet, er at du kan være litt mer fleksibel, La oss si at du ikke trenger hele høyden til de to skjermene til høyre, men skulle hatt en skjerm som var bred (til film eller bilde redigering eller noe greier som krever litt bredde) - se prima ASCII tegning nr 2 nedforbi
______________________
| | |
| | |
| |_____________|
| | | |
| | | |
| | | |
|________|______ |______|

Da kan Matrox divider lage ett slikt oppsett til deg. Dette gjør seg jo bedre hvis du kun har en stor skjerm, fremfor 3 mindre skjermer.

Det er derfor jeg mener at brede skjermer kan ha sine fordeler for folk som normalt sitter på ett flerskjerm oppsett.

[Howard B]

29" med et 21:9 forhold er veldig kjekt til kontorbruk. Man får "to skjermer" i en skjerm. En slipper rammene mellom skjermene og man forholder seg til én skjerminnstilling. I tillegg kommer de fleste av disse skjermene med drivere hvor du enkelt kan dele skjermen inn i to arbeidsflater.

 

Problemet er at dagens skjermer på markedet har en alt for lav oppløsning og jeg skulle gjerne ha sett at de kommer i 21:10 forhold slik at de får noen flere pixeler i høyden. Med en kjedelig oppløsning på 2560x1080 (21:9) vil jeg heller ha en 27" skjerm med 2560x1440 (16:9) oppløsning.

 

Jeg ønsker disse skjermene velkommen, men jeg gruer meg til å se prisen.