Staten beskytter deg mot melk

[ChiaroScuro]

Melk er farlig. Det er alkohol også.

Statens ansvar er informasjon.

Men informasjon må være sann. Flere dør av melk enn alkohol. Når hørte du det sist? - Fra staten.

[Zeph]

Melk er farlig. Det er alkohol også.

Statens ansvar er informasjon.

Men informasjon må være sann. Flere dør av melk enn alkohol. Når hørte du det sist? - Fra staten.

 

Det har eg aldri høyrt.

[Skatteflyktning]

Statens ansvar er informasjon.

 

... også kjent som propaganda

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

[knutinh]

... også kjent som propaganda

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

"Sannhetsforvaltning" er problematisk, men det burde finnes "sannheter" som er tilstrekkelig godt underbygd til at staten kan fortelle oss det uten å bedrive propaganda.

 

Å holde seg med relativt frie forskjere som publiserer internasjonalt, og dermed bidrar til faglitteratur som er fagfellevurdert og etterprøvd er en kraftig mekanisme for å finne sannheter de fleste kan enes om.

 

-k

Endret 30. desember 2013 av knutinh

[XmasB]

Personlig har jeg store problemer med å se forskjell på statens "propaganda" og den fra diverse forumbrukere som slenger ut påstander om statens propaganda.

[1245112654122755325882462]

Propaganda er all informasjon gitt der det er rom for diskusjon. At ordet er negativt ladet er en missoppfatning mer enn noe annet.

[ChiaroScuro]

Mens misbruk av alkohol er farlig, er vanlig bruk av melk det også. Misbruk av melk er like skadelig som nikotin.

[torrden]

Det største salmonella-utbrudd i USA var i 1985, forgiftet ~200,000 personer og 5-10 døde. Kilden var pasteurisert melk. Likevel, melk står for en veldig lav andel av slike utbrudd i forhold til annen mat.

 

13 stater i USA tillater butikksalg av rå melk. Samme gjør Tyskland, Frankrike, Italia, Østerrike, Bulgaria og flere andre land i EU, samt New Zealand, mesteparten av Asia, ++

 

De fleste typer e-coli er ufarlige, og mange er nødvendig del av vår sunne bakterieflora.

 

Pasteurisering beskytter heller ikke mot den farligere bakterietypen listeria, som fint overlever prosessen. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC203888/

 

Jeg har da drukket rå melk og rå egg hver dag i flere år. Hvis du tror du lever sunnere på død enn levende mat, så lykke til!

 

Eller ta deg en tur til Frankrike og overbevis dem om at 'de lait cru' er farlig, og at de må legge ned disse automatene.

Endret 31. desember 2013 av torrden

[Baltazar94]

Dette med å forby råmelk, er et ledd politikernes arbeid med å venne folket til stadig strengere statlig kontroll.

 

Folk i Norge har lenge blitt gradvist tilvent en sterkere statlig kontroll, og også til å tilbe myndighetene slik at de ikke skal protestere på dette, men alltid opptre som lovlydige inntil døden.

Men i USA hvor det har vært vanlig med salg av råmelk, så har folk blitt fengslet for slikt salg etter at politiet begynte å storme helsekostbutikker, og arrestere folk for salg av råmelk for noen år siden.

Endret 11. januar 2014 av Baltazar94

[Baltazar94]

Det største salmonella-utbrudd i USA var i 1985, forgiftet ~200,000 personer og 5-10 døde. Kilden var pasteurisert melk. Likevel, melk står for en veldig lav andel av slike utbrudd i forhold til annen mat.

 

13 stater i USA tillater butikksalg av rå melk. Samme gjør Tyskland, Frankrike, Italia, Østerrike, Bulgaria og flere andre land i EU, samt New Zealand, mesteparten av Asia, ++

 

De fleste typer e-coli er ufarlige, og mange er nødvendig del av vår sunne bakterieflora.

 

Pasteurisering beskytter heller ikke mot den farligere bakterietypen listeria, som fint overlever prosessen. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC203888/

 

Jeg har da drukket rå melk og rå egg hver dag i flere år. Hvis du tror du lever sunnere på død enn levende mat, så lykke til!

 

Eller ta deg en tur til Frankrike og overbevis dem om at 'de lait cru' er farlig, og at de må legge ned disse automatene.

 

Når det gjelder melk, så er rå melk sunnest.

Men når det gjelder egg, så er det faktisk motsatt. Kokt egg er sunnest.

[Skatteflyktning]

 

"Sannhetsforvaltning" er problematisk, men det burde finnes "sannheter" som er tilstrekkelig godt underbygd til at staten kan fortelle oss det uten å bedrive propaganda.

Det eksisterer selvfølgelig, men at det eksisterer innebærer ikke at Staten vil (kun) informere oss om dette, eller at Staten er bedre til å drive informasjonsvirksomhet enn noen andre. (Det meste tyder vel på det motsatte)

Å holde seg med relativt frie forskjere som publiserer internasjonalt, og dermed bidrar til faglitteratur som er fagfellevurdert og etterprøvd er en kraftig mekanisme for å finne sannheter de fleste kan enes om.

 

-k

Frie forskere, betalt av Staten, slik som de fleste norske forskere er?

 

Klimadebatten har vel fremhevet problematikken rundt dette opplegget?

 

[PatSharpX]

Syns ikke at staten skal kontrollere varene, men reklamen syns jeg de bør han en vis kontroll på.

Det at Tine har klart å hjernevaske generasjoner av nordmenn til å tro at melk er sunt er ganske skremmende.

[knutinh]

Frie forskere, betalt av Staten, slik som de fleste norske forskere er?

Når jeg sa "holde seg med relativt frie forskere" så hadde jeg vel allerede belyst poenget ditt, eller hadde du noe nytt å komme med? Forskning som lar seg etterprøve av fagfeller internasjonalt, på tvers av kulturer og regimer er antageligvis mer robust i mange sammenhenger.

 

Som sagt, sannhetsforvaltning er problematisk. Det er uansett noe vi må forholde oss til i f.eks offentlig skole (eller offentlige regler for private skoler). Og det er noe vi må forholde oss til når staten stiller krav til marvareprodusenter eller informerer forbrukere om mat.

 

Jeg synes det er langt mer problematisk at staten bidrar til å opprettholde Tine/Norturas monopoler, og Norske råvareprodusenters dominans, enn at staten forbyr enkelte (marginale) matvarekategorier etter en offentliggjort faglig vurdering av folkehelse.

 

-k

[knutinh]

Det eksisterer selvfølgelig, men at det eksisterer innebærer ikke at Staten vil (kun) informere oss om dette, eller at Staten er bedre til å drive informasjonsvirksomhet enn noen andre. (Det meste tyder vel på det motsatte)

Hvis Staten sier at noe er trygt mens en ansatt i "folkets strålevern" sier at det er farlig så er jeg mest tilbøyelig til å tro på staten. På tross av sine mange feil og svakheter så foretrekker jeg ineffektive og sløve statlige fagfolk framfor rabiate aktivister.

 

-k

Endret 14. januar 2014 av knutinh

[тurbonєℓℓo]

Hvis Staten sier at noe er trygt mens en ansatt i "folkets strålevern" sier at det er farlig så er jeg mest tilbøyelig til å tro på staten. På tross av sine mange feil og svakheter så foretrekker jeg ineffektive og sløve statlige fagfolk framfor rabiate aktivister.

 

-k

Det er svært mange statsansatte som er overtroiske, og som betaler for healing osv.

Fant noe relevant fra en statsviter her:

http://blogg.lundesgaard.no/2011/03/02/statsst%C3%B8ttet-kvakksalveri/

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/03/30/161808.html

Endret 14. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Hvis Staten sier at noe er trygt mens en ansatt i "folkets strålevern" sier at det er farlig så er jeg mest tilbøyelig til å tro på staten. På tross av sine mange feil og svakheter så foretrekker jeg ineffektive og sløve statlige fagfolk framfor rabiate aktivister.

 

-k

Hmm, eneste alternativet til "ineffektive og sløve" byråkrater er altså "rabiate aktivister"?

 

"Tenke selv" befinner seg ikke blandt dine alternativer?

[knutinh]

 

Hmm, eneste alternativet til "ineffektive og sløve" byråkrater er altså "rabiate aktivister"?

Jeg har ikke anledning, utdanning eller ressurser til å selv forske på alle tema som berører meg. Skal jeg starte et personlig program for å studere konsekvensene av vaksinering, stråling fra wifi på mennesker, upasteurisert melk, m.m.? Skal jeg betale store summer for å få fri tilgang på de beste journalene innen f.eks medisin?

 

Statens strålevern har ansatt fagfolk og forskere som gir allmenheten råd. Det er meget mulig at en slik organisasjon blir ineffektiv (som store organisasjoner tenderer til å bli), men jeg tror ikke at de driver med bevisst snusk, ei heller generell inkompetanse.

"Tenke selv" befinner seg ikke blandt dine alternativer?

"Tenke selv" kan bety så mangt. Jeg er overbevist om at gærningene i folkets strålevern mener at de "tenker selv" når de bestemmer seg for at strømledninger gir kreft og hodepine og gudene vet hva. Problemet er at de (i motsetning til forskere) ikke trenger å forholde seg til signifikans, etterprøvbarhet og cherry-picking. Velg ditt standpunkt, prøv å bygge opp under det, og se medlemsmassen øke...

 

Ellers så anbefaler jeg varmt denne bloggen:

http://tjomlid.com

 

Tjomlid framstår som en redningsbøye av fornuft i et internett-hav av emosjonell svada.

 

-k

Endret 15. januar 2014 av knutinh

[The Credible Hulk]

Hvis noen har LYST til å drikke rå melk må de gjerne gjøre det for min skyld. More parking space for me.

[knutinh]

Hvis noen har LYST til å drikke rå melk må de gjerne gjøre det for min skyld. More parking space for me.

Jeg drakk rå melk i starten av livet, og fikk en god start på det.

 

Rå, ubehandlet ku-melk har jeg bare sporadisk smakt i oppveksten når jeg har besøkt bønder i familien, men jeg har i den senere tid spist upasteurisert ost fra tid til annen som smakte veldig bra.

 

Jeg parkerer stort sett i garasje som du neppe har tilgang til så jeg tviler på at mine matvaner har direkte relevans for deg sånn sett.

 

-k

[kaffebryggare]

For å svare på førstepost mener jeg det er statens oppgave å forby enkelte varer å selges i butikk. Staten forbyr deg ikke å drikke rå melk, men på grunn av historien er dette altså ikke tillatt å selge i butikk.

 

Uansett det er flere problemer med rå melk enn bare bakteriene fra selve kuen. Jeg elsker rå melk og drikker det gjerne når jeg er på gårdsbesøk, men ville ikke kjøpt det fra butikk.

Endret 15. januar 2014 av Benny