Boligkjøp - Banken endrer plutselig vilkår og nedbetalingstid

[Phoenix85]

Hei,

 

Jeg har kommet i en meget vanskelig situasjon hvor banken som har først gitt meg boliglåntilsagnet har endret vilkår og nedbetalingstid fordi jeg har bestemt meg å beholde fellesgjelden på leiligheten jeg kjøpte. Lånet jeg fikk var på inntil 2.5 MNOK og det var oppgitt at dette innkluderer fellesgjelden. Nedbetalingstiden var avtalt til 28 år, men nå har banken 2 dager før jeg skal signere lånepapirer endret plutselig nedbetalingstiden til 14 år, fordi de sier jeg har valgt å beholde fellesgjelden og ikke bruke den såkalte IN ordningen og innfri hele lånet. Dette var aldri diskutert og jeg fikk ved tre anledninger skriftlig bekreftelse fra Banken på at jeg kan beholde fellesgjelden hos Husbanken og ha den nedbetalingstiden. Problemet for meg er at ved halvert nedbetalingstid vil de månedlige kostnader for lånet jeg la til grunn for boligkjøpet spise opp nesten hele tilgjengelige økonomiske rammen jeg har. Boligutgiftene blir nærmest doblet og jeg lurer på hvilken rettighet har jeg i denne situasjonen når banken ga meg et lån med klare vilkår som innkluderte fellesgjelden og 28 års nedbetalingstid. Jeg er ikke i stand til å gjennomføre kjøpet med de nye reviderte vilkårene, men har likevel allerede inngåt en avtale med megler siden mitt bud har blitt akseptert og finansiering ble jo avklart og til og med sjekket. Jeg vedlegger nedenfor kopi av min epost til kontaktpersonen i banken som gjelder. Det er lite seriøs behandling, og håper dere kan gi meg litt mer lys på hvilken rett jeg har i denne situasjonen.

 

På forhånd takk for svar.

 

 

 

"Hei X,

 

Jeg viser til mottatte dokumenter vedrørende lånet for X.

 

Det er til min store overraskelse at Bank X nå plutselig endrer løpetiden for lånet fra 28 til 14 år. Lånetilsagnet jeg har fått fra Bank X den 16. oktober 2013 kl 13:46 står til 28 år. Det står også fremhevet «betalingsplan». Det var nevnt til meg i e-post den 9. oktober kl 14:31 at Bank X bevilgning på det angitte beløpet er gyldig i 3 måneder.

 

Jeg sendte en epost til Bank X den 16. oktober 2013 kl 13:17 der jeg spør om følgende: «Hva er vilkår (rentenivå og nedbetalingstid) ? Kan du sende all informasjon samlet, gjerne i form av et PDF dokument ? Kan du lage en nedbetalingsplan som tar hensyn til de rentesatsene ?»

 

I e-post den 18. oktober 2013 kl 11:28 fremhever Bank X at finansiering er innkludert fellesgjeld og jeg siterer: «slik at denne ligger innenfor». Det er videre anført, sitat: «Det er bra at dette objektet har IN –ordning og at boligen er sikret I sikringsfond. Renten I husbanken er god og lånet er ikke avdragsfritt, men nedbetalingslån. (...)Her er det en IN- ordning, som gjør at du har muligheten til å nedkvittere eller innfri hele fellesgjelden. Dvs når du selger boligen videre på et tidspunkt , vil trolig det være lettere å omsette denne boligen, enn om du velger å beholde fellesgjelden.»

 

Jeg har i første omgang søkt råd fra banken om jeg bør eller ikke bør beholde fellesgjelden. Dette påpekes også i min epost datert 23. oktober 2013 kl 17:59 hvor jeg spør om jeg kan beholde fellesgjelden. I svar fra Bank X den 24. oktober 2013 kl 10:20 skriver du følgende:

 

«Vi har ikke avslått at du kan finansiere med å beholde fellesgjeld på nåværende tidspunkt. I lånetilsagnet er det skrevet maks kjøp inklusiv fellesgjeld. Du kan finansiere innskuddet og beholde fellesgjelden. (...)»

 

Baser på denne tilbakemeldingen har jeg slått meg til ro angående finanseringen og sendt inn et formelt bud til Meglerfirma X den 27. oktober 2013 kl 02:56 norsk tid (jeg var på dette tidspunktet på reise). Dette budet ble akseptert av selgeren den 28. oktober 2013 og kjøpet formelt inngått.

 

Den 4. november 2013 kl 12:26 skriver jeg til Bank X og får bekreftet av Bank X at de noterer seg at jeg ønsker å beholde fellesgjelden. Bank X sitt svar var som følger: «Som jeg tidligere så , må du ta en stilling på dette til da vi bestemmer oss for å ta signeringsmøte. Signerer du på å beholde fellesgjelden, og du ønsker på et senere tidspunkt benytte deg av IN-ordningen, blir det en sak som må besluttes på det tidspunktet du søker. Noterer meg at pr. i dag ønsker du å beholde fellesgjelden .»

 

I Bank X neste e-post den 4. november 2013 kl 12:56 skriver Bank X at «Det ingen bråhast med signeringsmøte i banken. Men foretrekker at vi kan ha et signeringsmøte i banken senest i medio desember. Men ønsker du møte før , er det ingen i veien for det .»

 

Vi har avtalt å møtes forrige uke, men jeg fikk aldri bekreftet fra Bank X tidspunkt, heller ikke dokumentene. Jeg fikk avklaring fra Bank X i går 16. desember at Bank X har IT problemer med kommunikasjon med epost til min jobbadresse og av at den grunn kommunikasjonen har ikke gått ut fra Bank X til meg. Telefonnummeret mitt har vært kjent for Bank X lenge og jeg har også sendt kontaktpersonen i Bank X flere tekstmeldinger og først sist fredag fikk vi avklaring at vi skal møtes denne uken på onsdag.

 

Fra dokumentasjonen står det nå at Bank X endrer løpetiden for lånet fra 28 til 14 år (!!!). Du har argumentert at dette skyldes at jeg har valgt å beholde fellesgjelden og at det dermed må være kortere løpetid. Dette strider i mot kommunikasjonen fra Bank X tidligere og jeg har akseptert lånetilsagnet fra dere og inngått en salgsavtale med Meglerfirma X basert på dette som fakta. Ved å halvere løpetiden har de månedlige utgiftene blitt doblet nesten. Bank X har aldri informert meg om dette tidligere og det er sjokkerende å se hvor dårlig kommunikasjonen er fra Bank X . Som jeg også har nevnt for Bank X er forutsibarheten for min økonomi viktig siden jeg har planer om å etablere familie og en plutselig heving av vilkår for boliglånet fra Bank X som var gitt meg i oktober med frist på 3 måneder og med meget klar og tydelig kommunikasjon fra Bank X side at jeg KAN beholde fellesgjelden er veldig lite profesjonelt og svært dårlig kundebehandling. Jeg kan ikke akseptere dette lånetilsagnet og vil ikke ha noe annet valg enn å heve kjøpeprosessen dersom Bank X står ved deres beslutning om å trekke tilbake den inngitte finanseringen. Det foreligger som Bank X også sa ingen andre bakforeliggende faktorerer til deres beslutning enn en endring i deres kredittpolicy. Det er veldig beklagelig at Bank X opptrer på denne måten. Jeg har blitt satt i en svært vanskelig situasjon av Bank X som jeg primært hadde ønsket unngått. Jeg håper selvfølgelig at Bank X tar en re-vurdering av denne og at saken kan dermed finne en minnelig løsning. Bank X stilte meg et spørsmål hvor lang løpetid jeg kan «eventuelt gå ned til». Dette er et vanskelig spørsmål å forholde seg til, i og med at jeg primært forholder meg til det lånetilsagnet jeg har fått fra Bank X den 16. oktober 2013 og betalingsplanen, men som en minnelig løsning kan jeg akseptere 25 år nedbetalingstid. 14 år er helt uaktuelt, da de økte utgiftene som følger av en ny og revidert betalingsplan vil umuliggjøre for meg å starte en familie og de kostnadene det medfører å ha et barn. Dette er fakta Bank X bør også ta hensyn til !

 

Jeg håper på snarlig tilbakemelding fra Bank X.

 

Denne mailen sendes med kopi til informasjon til megler X."

 

[Hjemlengsel]

Dersom banken har skrevet "maks kjøp inkl fellesgjeld" eller noe som kan tolkes tilsvarende i lånetilsagnet har den alt sitt på det tørre. Banken kan da avkorte lånesummen tilsvarende fellesgjelden, eller den kan gi et nytt lån på andre betingelser.

[Phoenix85]

Dersom banken har skrevet "maks kjøp inkl fellesgjeld" eller noe som kan tolkes tilsvarende i lånetilsagnet har den alt sitt på det tørre. Banken kan da avkorte lånesummen tilsvarende fellesgjelden, eller den kan gi et nytt lån på andre betingelser.

 

Hei,

 

Banken skrev maks kjøp inkl fellesgjeld og 28 års nedbetalingstid. Nå sier de det samme, men 14 års nedbetalingstid fordi de mener jeg har beholdt fellesgjelden. Jeg kjøpte leilighet fordi jeg hadde klare rammene satt og en nedbetalingskostnad per måned som jeg kan leve med, nå har den blitt nesten doblet og det er helt umulig å gjennomføre boligkjøpet.

[Hjemlengsel]

Har banken i lånetilsagnet sagt "maks kjøp inkl fellesgjeld" er betingelsen for å gi lånet på de vilkår lånetilsagnet beskriver at total pantegjeld (fellesgjeld + bankens lån) holdes under lånesum nevnt i tilsagnet. Brudd på det bety at lånetilsagnet faller bort og banken avgjør helt fritt hva den vil gjøre videre. Da er spørsmålet hva banken mener er mest lønnsomt å gjøre for dem, ikke deg.

Her har du altså to valg: Fastholde opprinnelig lånetilsagn og betale ned fellesgjeld eller akseptere nye vilkår.

[Herr Brun]

Det var da voldsomt kjapp konklusjon, Hjemlengsel. At de har gitt ramme for "maks kjøp inkl. fellesgjeld" trenger ikke å bety at låntaker må betale ned fellesgjelden, og i dette tilfellet har de jo eksplisitt sagt at han ikke trenger å betale ned denne, men kan velge å beholde den og finansiere innskuddet. Hvordan du da kan mene de har "sitt på det tørre" fordi de har sagt noe som "kan tolkes" på en gitt måte klarer jeg derfor ikke helt å forstå. De har jo selv spesifisert at det ikke er slik tilbudet skal tolkes.

[Phoenix85]

Jeg forstår heller ikke det 'Hjemlengsel' referer til. Jeg ønsker å forholde meg til det opprinnelige lånetilsagnet de har gitt meg. Jeg har riktignok ikke signert en avtale med dem enda, men en skriftlig bekreftelse fra Banken på at de gir meg et boliglån med de gitte vilkårene og betalingstiden er vel like bindende for banken som det budet jeg har avgitt og som har blitt akseptert av selger av leiligheten.

 

Jeg ser to alternativer:

1. Banken opprettholder den opprinnelige avtalen som har blitt gitt meg basert på at jeg kan beholde fellesgjelden. Her er jeg usikker om de kan justere på nedbetalingstiden slik de har gjort for i utgangspunktet fastholder de tilbudet på boliglåne, men helhetsbildet har blitt markbart endret. Jeg mistenker at årsaken til dette er at banken ønsket at jeg skulle benytte meg av IN ordningen og dermed ha hele lånet hos dem. Renteforskjellen på Husbanken sin rente på fellesgjelden og bankens rente er ganske tydelig og det er av den grunn jeg ønsker å beholde fellesgjelden. Hvilke rettigheter har jeg dersom banken står på sitt nå og vil bare gi meg lånetilbudet med nedbetaling på 14 og ikke 28 år ? Det er meget undrende at banken spurte meg om jeg kan akseptere en annen nedbetalingstid enn 28 år. Dette er jo ikke Grand Bazar i Istanbul hvor man forhandler på sånt etter at tilbudet var gitt ?

 

2. Jeg kan ikke gjennomføre kjøpe av leiligheten på grunn av bortfall av finansieringen (dens opprinnelige vilkår og nedbetalingstid som ble skriftlig gitt meg på det tidspunktet jeg inngikk en avtale med meglerfirmaet om å kjøpe leiligheten). Hvilke konsekvenser fører dette med seg ? Selger vil jo kunne søke erstatting for tapet han blir påført her.

[Hjemlengsel]

Hvordan du da kan mene de har "sitt på det tørre" fordi de har sagt noe som "kan tolkes" på en gitt måte klarer jeg derfor ikke helt å forstå. De har jo selv spesifisert at det ikke er slik tilbudet skal tolkes.

 

Det holder muligens i teorien, ikke i praksis. Ønsker TS å prøve, så ønsker jeg lykke til - da blir jeg ikke forbauset om TS etterpå står uten noe lånetilbud. Banken har gitt et lån på det klare vilkåret "maks kjøp inkl fellesgjeld", det vilkåret har TS brutt og med det er ikke banken forpliktet til noe som helst mer. Så kan TS gjerne krangle om saken gjennom tre rettsinstanser for min del, med mindre TS er konkurs før det.

 

Har man med banker å gjøre avklarer man slikt med absolutt sikkerhet før man setter navnet sitt på den prikkete linja og ikke etterpå. Dersom da lånet er "need-to-have", ikke "nice-to-have"...

[Hjemlengsel]

1. --- Hvilke rettigheter har jeg dersom banken står på sitt nå og vil bare gi meg lånetilbudet med nedbetaling på 14 og ikke 28 år ?

 

----

2. Jeg kan ikke gjennomføre kjøpe av leiligheten på grunn av bortfall av finansieringen (dens opprinnelige vilkår og nedbetalingstid som ble skriftlig gitt meg på det tidspunktet jeg inngikk en avtale med meglerfirmaet om å kjøpe leiligheten). Hvilke konsekvenser fører dette med seg ? Selger vil jo kunne søke erstatting for tapet han blir påført her.

 

1. Ingen. Vilkåret "maks kjøp inkl fellesgjeld" og en sum var satt, brytes dette vil det si det samme som at lånetilsagnet er bortfalt og ikke gir deg noen rett mer.

 

2. At du er erstatningspliktig for selgers eventuelle tap ved omsalg - lavere pris, rente fram til neste salg, ekstra annonsering, nytt meglerhonorar etc. Banken er ikke forpliktet til å gi noe som helst lån, men kan sjølsagt gjøre det, på de vilkår den ønsker for et lån som ikke kan sikres med pant. Hvordan selger vil inndrive sitt krav er selgers hodepine, men stikkord som inkassosak, krav om utpanting og krav om lønnstrekk er naturlige å tenke.

[Herr Brun]

Det holder muligens i teorien, ikke i praksis. Ønsker TS å prøve, så ønsker jeg lykke til - da blir jeg ikke forbauset om TS etterpå står uten noe lånetilbud. Banken har gitt et lån på det klare vilkåret "maks kjøp inkl fellesgjeld", det vilkåret har TS brutt og med det er ikke banken forpliktet til noe som helst mer. Så kan TS gjerne krangle om saken gjennom tre rettsinstanser for min del, med mindre TS er konkurs før det.

 

Har man med banker å gjøre avklarer man slikt med absolutt sikkerhet før man setter navnet sitt på den prikkete linja og ikke etterpå. Dersom da lånet er "need-to-have", ikke "nice-to-have"...

Som vanlig kommer du med tøvete utsagn om hva som funker "i virkeligheten" når din manglende forståelse for juss påpekes. Du er flink til å gjemme deg bak pent språk og fet skrift, men det du skrev var nå en gang at banken hadde "sitt på det tørre". Det er rett og slett positivt feil. At man løper en vesentlig risiko dersom man tar feil og at det er vanskelig å slåss mot banker i rettsvesenet betyr ikke at banken har rett.

 

Din tolkning av bankens vilkår er den motsatte av hva banken selv har bekreftet tidligere. TS har ikke brutt noe vilkår, det er det banken som har gjort. Dersom du mener at det er lurest å bend over og ta det banken måtte komme med, så kan jeg forsåvidt fint være enig med deg i det. Men da får du bruke det argumentet, og ikke påstå at banken har retten på sin side.

 

Hva er det du mener TS gjorde når han fikk bankens bekreftelse på at han kunne "finansiere innskuddet og beholde fellesgjelden", egentlig?

[nomore]

Spørsmålet her er vel knyttet til hva total gjeld blir, med kostnaden av boligen _pluss_ fellesgjelden. Banken har vel satt ett tak der på 2.5 mill totalt.

[darkness|]

Du kan ikke kontakte en annen bank da?

[Herr Brun]

Spørsmålet her er vel knyttet til hva total gjeld blir, med kostnaden av boligen _pluss_ fellesgjelden. Banken har vel satt ett tak der på 2.5 mill totalt.

Slik jeg forstår TS så holder han seg innenfor dette totale taket, men banken ønsker at han skal ta opp 2.5 mill i banklån og betale ned fellesgjelden, heller enn å beholde fellesgjeld på si 1 mill og ta opp 1.5 mill i banklån.

[nomore]

Eg ser den - men trådstarter nevne ingenting om beløpene foruten lånetilslaget fra banken, og eg mistenker det er her konflikten ligger.

 

Dvs, dersom trådstarter har 2 mill i banklån pluss 1 mill i fellesgjeld(som han beholder) så er det trådstarter som har brutt vilkårene, ikke banken.

[Phoenix85]

Jeg vet ikke hvor dere har fakta fra at jeg har brudd totalsummen på 2.5 MNOK. Det har jeg ikke, kjøpesummen totalt var 2.45 MNOK innkl. fellesgjeld.

Fellesgjeld er på 1.3 MNOK

[Hjemlengsel]

I den grad virkelighetens verden er tøvete er mine utsagn "tøvete utsagn". Juss er i mine øyne et spørsmål om praktisk juss, ikke teori. Den er sikkert meget interessant på et studium og til eksamen, men har nok begrenset verdi i en verden hvor det er spørsmål om å få rett, ikke ha rett.

Banken har sitt "på det tørre" og det har den av følgende grunn: Banken har spesifikt sagt 18. oktober at "finansiering er innkludert fellesgjeld" og banken ha i lånetilsagnet to dager før presisert "maks kjøp inkl fellesgjeld" som vilkår for sitt lånetilbud. Det betyr at finansieringssummen i lånetilbudet også inkluderer fellesgjeld og at denne må krone for krone fratrekkes bankens (rest)finansiering. Det tilbudet har TS åpenbart brutt, slik at han (?)nå trenger mer enn lånesummen i tilbudet fratrukket fellesgjeld. Med det har TS etter avtaleretten avslått det gamle tilbudet ved å komme med et mottilbud, og banken står da fritt. Fullstendig elementær avtalerett.

Det kan endelig diskuteres hvorvidt TS kan kreve å få beholde det gamle tilbudet og henvises til ukyndighet og annet, der ser jeg argumenter både for og mot. Men banken har altså sitt på det tørre i forhold til å fragå sitt opprinnelige lånetilsagn dersom TS bryter forutsetning for maks finansiering (kjøp) inkl fellesgjeld. Noe jeg har forstått TS her har brutt forutsetningen om. Har jeg totalt misforstått her, slik at TS ikke ønsker mer lån fra banken enn lånesummen som er satt som ramme i lånetilsagnet fratrukket fellesgjeld og heller ikke har høyere kjøpssum enn "maks kjøp inkl fellesgjeld" blir utgangspunktet for diskusjonen en annen. Da kan jeg ha interesse av å føre diskusjonen videre, men i den grad det skal føres en diskusjon om evt retter som TS teoretisk kan ha, men som ikke er praktisk mulig rett å få har diskusjonen ingen interesse for min del.

Jeg forholder meg altså til juss i en praktisk hverdag og ikke skrivebordsjuss uten annen enn teoretisk verdi, enten Erasmus Montanus'er liker eller ikke liker det.

[Herr Brun]

I den grad virkelighetens verden er tøvete er mine utsagn "tøvete utsagn". Juss er i mine øyne et spørsmål om praktisk juss, ikke teori. Den er sikkert meget interessant på et studium og til eksamen, men har nok begrenset verdi i en verden hvor det er spørsmål om å få rett, ikke ha rett.

 

Banken har sitt "på det tørre" og det har den av følgende grunn: Banken har spesifikt sagt 18. oktober at "finansiering er innkludert fellesgjeld" og banken ha i lånetilsagnet to dager før presisert "maks kjøp inkl fellesgjeld" som vilkår for sitt lånetilbud. Det betyr at finansieringssummen i lånetilbudet også inkluderer fellesgjeld og at denne må krone for krone fratrekkes bankens (rest)finansiering. Det tilbudet har TS åpenbart brutt, slik at han (?)nå trenger mer enn lånesummen i tilbudet fratrukket fellesgjeld. Med det har TS etter avtaleretten avslått det gamle tilbudet ved å komme med et mottilbud, og banken står da fritt. Fullstendig elementær avtalerett.

Det er her du misforstår. TS ønsker ikke å kjøpe ut over de fastsatte rammene. Det han ønsker er å dele finansieringen på fellesgjeld og bankgjeld. Banken ønsker derimot at 100% av finansieringen skal være bankgjeld, altså at TS nedbetaler fellesgjelden sin. Dette da på tross av at de tidligere har presisert at TS kunne beholde fellesgjelden, så lenge han ikke gitt ut over rammene på 2,5 millioner. Det har da heller ikke TS gjort. Å beholde fellesgjelden er da også den vanligste løsningen ved kjøp av borettslagsleilighet (blant annet fordi ikke alle borettslag har IN-ordning, men også fordi vilkårene ofte er bedre enn man kan oppnå i bank. Det kan også være praktisk å ha gjeld til borettslaget dersom det oppstår tvist, en vil da kunne motregne), slik at det ikke kan innfortolkes noe vilkår fra bankens side om at fellesgjelden nedbetales om ikke dette på forhånd er presisert.

 

Jeg hører for øvrig hva du sier, men poenget mitt er altså at du må skille snørr og bart. Dersom du mener at det ikke har noen hensikt å slåss med banken om dette, så får du si det. Det er ikke det samme som at banken har rett til å trekke finanseringstilbudet. På samme måte som TS er erstatningsansvarlig overfor selger dersom han må selge til lavere pris fordi TS trekker seg, så vil banken være erstatningsansvarlig overfor TS, enten ved at de må dekke kravet fra boligselger, eller eventuelt omkostninger ved å skaffe annen finansiering. At det kan være vanskelig å nå fram med et slikt krav er selvfølgelig et poeng, men det er ikke umulig. Og før man bretter opp buksa og lar banken kjøre på så kan man jo som et absolutt minimum forklare banken hvorfor de tar feil og ikke har rett til å endre sitt tilbud. Det kan jo faktisk være at de retter seg etter dette.

[toth]

Banken har sitt "på det tørre" og det har den av følgende grunn: Banken har spesifikt sagt 18. oktober at "finansiering er innkludert fellesgjeld" og banken ha i lånetilsagnet to dager før presisert "maks kjøp inkl fellesgjeld" som vilkår for sitt lånetilbud. Det betyr at finansieringssummen i lånetilbudet også inkluderer fellesgjeld og at denne må krone for krone fratrekkes bankens (rest)finansiering. Det tilbudet har TS åpenbart brutt, slik at han (?)nå trenger mer enn lånesummen i tilbudet fratrukket fellesgjeld. Med det har TS etter avtaleretten avslått det gamle tilbudet ved å komme med et mottilbud, og banken står da fritt. Fullstendig elementær avtalerett.

 

Dette er jo HELT feil. Banken har gitt et totaltak, inkl. kjøpesum og fellesgjeld. Dette har TS IKKE gått over - du driver og forvirrer og skremmer TS fordi du ikke har lest førstepost skikkelig.

 

Banken prøver seg med at tilsagnet betinger at TS låner til å betale ned fellesgjelden i tillegg til innskudd. Mens TS ønsker å beholde fellesgjeld i husbank.

 

I klinkende klartekst:

 

TS SKAL HA 2 LÅN: 1.3M + 1.15M.

TS VIL LÅNE 1.3 FRA HUSBANK(sameie/borettslag) OG 1.15 FRA BANK X

BANK X VIL AT TS SKAL LÅNE ALT AV BANK X, I STRID MED TIDLIGERE TILSAGN

 

ok?

_______________________________________________

 

TS: Her jeg bor er det hvertfall helt vanlig at bankene gir en total (låne-)kjøperamme inkludert fellesgjeld, men det har aldri så vidt meg bekjent betinget innfrielse av fellesgjeld. Aldri hørt det krevd før.

Endret 17. desember 2013 av toth

[Phoenix85]

Hei,

 

'toth' og 'Herr Brun' har helt korrekt oppfatning av saken. Jeg har snakket med konsulenten i banken og han innrømmer på telefonen at hele saken er hans feil og ikke min. Han sier at han forhandler nå innad i banken for at dette skal gå bra framover likevel med 25 års nedbetalingstid og at jeg beholder fellesgjelden, men jeg måtte skrive først en lang mail og forklare mitt ståsted. Dette er ikke et A4 boliglån, fordi den første 1 MNOk av boliglåne subsidieres av min arbeidsgiver gjennom normrente og innenfor den avtalen mellom banken og arbeidsgiveren min ligger det også andre askepter som muligheter for 100 % finansiering basert på bankens kredittvurdering. Banken sier at de ser problem med at fellesgjelden + 1 års husleie som det er normalt i borettslag vil være foran banken i prioritet og der er av den grunn de ønsker nå at jeg tar opp hele lånet gjennom dem. I mitt lys er dette det brudd på avtalen fra banken sin side, men det har vært framgang i saken og den finner muligens sin løsning snart.

[Phoenix85]

Hei,

 

Oppdatering i saken. Banken har trukket tilbake forslaget om å redusere behandlingstiden fra 28 til 14 år og vi endte på 25 års nedbetalingstid, hvor fellesgjelden beholdes. Det måtte dessverre saftige mail korrespondanser til og min lærdom fra dette er at det var bra jeg tok kopi av all kommunikasjon med saksbehandleren i banken for det var egentlig den som "reddet" situasjonen. Utrolig teit situasjon av en av Norges største banker som jeg hittil kun har hatt bare positivt omdømme av. Jeg kan vel egentlig ikke dele her navnet på banken på dette forumet ?

[Herr Brun]

Det er jeg usikker på om du "kan", men det har uansett ingen hensikt å gjøre det.

 

Godt det ordnet seg uten for mye styr, og det viser definitivt at det er lurt å sikre seg dokumentasjon.