Den store diskusjontråden: Evolusjon vs Kristendom (I.D)

[LiamH]

OK, here it goes. Skal nå prøve å forklare evolusjon, på en slik måte at om du ikke godtar den, bevisst velger du å lyve.

 

Jeg berømmer din innsats, men det finnes vel allerede en hel tråd, om ikke flere, på utallige sider der en drøss med brukere, muligens deg inkludert, har bombardert IHS med fakta-kunnskap om evolusjon. Dog til ingen nytte.

 

Han kommer til å sitte hjemme med Bibelen i hånda og si "en bjørn vil aldri bli noe annet enn en bjørn" til han ligger i torva.

 

Dette dreier seg ikke om bevis, argumentasjon og realiteter. Det dreier seg om selektivitet, motiver og behov. IHS trenger at evolusjonsteorien ikke skal være et fakta og da vil den heller aldri bli det i hans private, lille verden der han selv setter standarden for virkeligheten. Enkelt og greit. Ingenting vil forandre det.

 

La fyren leve i kunnskapsløshet. Som det sies:

 

 

Du kan ikke annet enn å skåne rompa di fra å bli utsatt for mer smerte. Snu den bort og ignorer de ignorante. De er bortkastet tid og kun til irritasjon.

Endret 20. desember 2013 av LiamH

[Halsoy]

Du har rett, jeg har prøvd å forklare det tidligere, men jeg tenkte at jeg kunne gi det ett siste forsøk, samt å kanskje synliggjøre det for andre i tråden hva evolusjon faktisk sier. Igjen, uten at jeg er noen autoritet på feltet, men det er så utrolig enkelt å lese litt, så ser man at det som "bibelsk vranglære" postulerer ikke stemmer. Får ha takk for støtten ihvertfall

[Gjest Bruker-95147]

Det var et meget oversiktlig innlegg, og om det gikk hus forbi hos noen, var det i hvert fall noen andre som fikk det med seg. Evolusjon er noe man bare vet, og det ligger som et bakteppe i bevisstheten, men det hjelper å av og til lese sånne små presise repriser, for å holde det mentale speilet klart for hjernestøv

 

Takkar

 

[IHS]

OK, here it goes. Skal nå prøve å forklare evolusjon, på en slik måte at om du ikke godtar den, bevisst velger du å lyve. Jeg vil også si at jeg ikke er noen autoritet, du bør derfor sjekke at det jeg sier stemmer. Og med det mener jeg ikke at du skal gå på kreasjonistsider og spesifikt lete etter artikler som er uenig, men se om mennesker som faktisk driver med dette som levebrød er enig. Det er det som betyr noe, om de som jobber med det og faktisk utbedrer avlinger, lager medisiner og utvikler teknologier er enig. For både moderne avlinger samt moderne medisin er HELT AVHENGIG av at evolusjon stemmer, da vaksiner og skadedyrmiddel lages på bakgrunn av modeller utrettet etter evolusjonsteorien.

 

Jeg skal begynne med å gi ett enkelt eksempel på det taksonomiske system:

 

A - dette er begynnelsen på alfabettreet vårt. Jeg skal nå lage ett tre som viser hvordan A deler seg, men jeg tar ikke i bruk noen metoder, jeg bare deler for delingens skyld:

 

 

A får en ny egenskap hver gang en ny bokstav legges til, men den slutter aldri å være en A, den bare er A+mer. Hva denne egenskapen gjelder er uvesentlig, poenget er at den får en egenskap som vi, vi som bestemmer hva som skal klassifiseres, anser den som forskjellig nok fra opprinnelige A til å gi den en ny "etterbokstav".

 

Det samme gjelder i taksononomi av dyr, planter og insekter.....

 

 

 

 

Dette at en A gradvis kan bli til en B eller F i ditt bokstav eksempel, betyr ikke at fks. en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn. Det at fks. en hund kan bli sort, hvit, liten, stor, lang, kort osv. betyr ikke at den kan bli noe annet enn hund.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[IHS]

Husk, evolusjonsteorien sier IKKE at noe må forsvinne, skal noe utvikle seg. Derfor kan en bjørn utvikle seg side om side med andre bjørner. Brunbjørn kan for eksempel utvikle seg. La oss si, rent hypotetisk, at Norge skilles i to. Rett ovenfor Trondheim. Ørlandet rives i to, og det blir hav mellom sør og nord, helt inn til Sverige. la oss så si at Sverige bygger gjerder langs hele norskegrensen. Da har vi total adskillelse mellom nord og sør.

 

Etter at dette skjer så vil disse to, nå samme, bjørnegruppene ikke kunne treffes, og derfor ikke få avkom. Vi har nå en situasjon der, gitt riktige hendelser, en art kan skilles til to.

 

La oss si at i nord, der blir det mangel på mat. La oss så si at av en eller annen grunn får vi utrolig med sel langs kysten. Da blir det en ny matgruppe for bjørnen nord for skillet. Denne hører naturlig nok til i vann. Dette byr på utfordringer, da det er sterke havstrømmer langs kysten, og det kan hende bjørnen må svømme både langt og lenge for å finne mat.

 

Dette blir da en mekanisme i "naturlig utvalgt", at de som er best egnet til å bringe avkom videre har størst sannsynlighet for å bringe sine unike egenskaper videre.

 

Nå har vi ett tilfelle der bjørner som både er flinkere til å svømme, muligens er sterkere, kan holde pusten lengre og muligens også har bedre syn vil ha større sjanse for å få nok mat til å vokse seg store, for så å få sine avkom.

 

La oss si, igjen rent hypotetisk, at det å ha sterkere ben hos bjørnen er bedre for å svømme. At bredere hofter, sterkere setemuskler og sterkere lårmuskler er hva som gir best jaktresultat. Dette betyr at de bjørnene som er født slik (akkurat som at vi mennsker er forskjellig og har forskjellig styrke på kroppen) er de eneste som får nok mat, bare for å gjøre det enkelt. Dette betyr at det er størst sjanse blant avkommet at de arver nettopp disse trekkene, akkurat som at dine barn generelt får dine trekk, i form av farge på øyne, hår etc.

 

Da har vi plutselig en situasjon hvor en type bjørn som tidligere var egnet for å klatre i trær (som fremdeles kan det, men muligens ikke like enkelt) og jakte på småvilt ikke lenger gjør dette.

 

Så ser vi på bjørnen i sør. Denne er uforandret. Da har vi plutselig to typer bjørn, som begge er samme art. Så la oss for morro skyld kalle dem Ursus Arctos Norvegicus North og Ursus Arctos Norvegicus South. Da har vi "nordbjørn" og "sørbjørn".

 

De vil alltid være en bjørn. Men, og her er det du og mange andre har problemer med......

Nei dette er ikke et problem, det er et faktum som motsier det evolusjons teoretikerne tror, "at en bjørn gradvis kan bli til noe annet enn bjørn" noe den selvsagt ikke kan.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[IHS]

 

Jeg berømmer din innsats, men det finnes vel allerede en hel tråd, om ikke flere, på utallige sider der en drøss med brukere, muligens deg inkludert, har bombardert IHS med fakta-kunnskap om evolusjon. Dog til ingen nytte.

 

Han kommer til å sitte hjemme med Bibelen i hånda og si "en bjørn vil aldri bli noe annet enn en bjørn" til han ligger i torva.

 

 

Som du ser i Halsoys lange utlegge over så vil de alltid være en bjørn, samme hvilken forandringer som skjer, LiamH

 

Bibelen sier ingen ting om dette og har ingen ting med saken å gjøre. Hvorvidt en kristen tror på evolusjons teorien eller ikke er rennende likegyldig i forhold til den kristne tro, tingene har ingen ting med hverandre å gjøre.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[LiamH]

Som du ser i Halsoys lange utlegge over så vil de alltid være en bjørn, samme hvilken forandringer som skjer, LiamH

 

Bibelen sier ingen ting om dette og har ingen ting med saken å gjøre. Hvorvidt en kristen tror på evolusjons teorien eller ikke er rennende likegyldig i forhold til den kristne tro, tingene har ingen ting med hverandre å gjøre.

 

Så skapelses beretningen i GT, en av kristendommens kanoniserte tekster, er ikke relevant for din tro?

 

Du har rett, jeg har prøvd å forklare det tidligere, men jeg tenkte at jeg kunne gi det ett siste forsøk, samt å kanskje synliggjøre det for andre i tråden hva evolusjon faktisk sier. Igjen, uten at jeg er noen autoritet på feltet, men det er så utrolig enkelt å lese litt, så ser man at det som "bibelsk vranglære" postulerer ikke stemmer. Får ha takk for støtten ihvertfall

 

Innlegget ditt var meget bra, det! I alle fall for de som både forstår det og klarer å akseptere det som en del av vår virkelighet.

Endret 20. desember 2013 av LiamH

[IHS]

Innlegget ditt var meget bra, det! I alle fall for de som både forstår det og klarer å akseptere det som en del av vår virkelighet.

Ja særlig der hvor han sier "de vil alltid være en bjørn" eller er det en del av virkeligheten du ikke kan akseptere, LiamH ?

 

PS: Halsoy er ikke den eneste på diskusjon.no som har lest litt og skjønt dette svært logiske faktum.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[Halsoy]

 

Så skapelses beretningen i GT, en av kristendommens kanoniserte tekster, er ikke relevant for din tro?

 

 

Innlegget ditt var meget bra, det! I alle fall for de som både forstår det og klarer å akseptere det som en del av vår virkelighet.

Takker for det Ser ut til at jeg bare beholder IHS på ignorer-listen, etter hans svar å dømme. Av alt jeg postet, så er det eneste han henger seg opp i at arter holder seg innen den taksonomiske gruppen de hører til, uten å evne at denne gruppen kan ekspanderes i det uendelige. Ikke bare villig ignorant, men direkte løgn er det han holder på med. Uærlige personer er ikke verdt energi.

[Gjest member-7189]

Takker for det Ser ut til at jeg bare beholder IHS på ignorer-listen, etter hans svar å dømme. Av alt jeg postet, så er det eneste han henger seg opp i at arter holder seg innen den taksonomiske gruppen de hører til, uten å evne at denne gruppen kan ekspanderes i det uendelige. Ikke bare villig ignorant, men direkte løgn er det han holder på med. Uærlige personer er ikke verdt energi.

 

Takk for arbeidet, jeg forstår bedre nå.

[IHS]

Takker for det Ser ut til at jeg bare beholder IHS på ignorer-listen, etter hans svar å dømme. Av alt jeg postet, så er det eneste han henger seg opp i at arter holder seg innen den taksonomiske gruppen de hører til,....

Nei, det som er viktig er at du i likhet med en del andre forum brukere bekrefter at fks. en bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn.

 

Så spørsmålet blir da, hvordan oppstod bjørnen ? Evolusjons teoretikeren sier bjørnen ble til av et annet dyr som ble til bjørn, men det er jo åpenbart feil, siden en bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn, ikke sant ?

Endret 20. desember 2013 av IHS

[Halsoy]

Det var et meget oversiktlig innlegg, og om det gikk hus forbi hos noen, var det i hvert fall noen andre som fikk det med seg. Evolusjon er noe man bare vet, og det ligger som et bakteppe i bevisstheten, men det hjelper å av og til lese sånne små presise repriser, for å holde det mentale speilet klart for hjernestøv

 

Takkar

 

Takker Men må gjerne tråle gjennom ord som er brukt for å gå gjennom at innholdet er korrekt. Jeg er, som alle mennesker burde være, åpen for at jeg tar feil. Problemene kommer når noen individer postulerer at de har svaret, ikke bare ved fravær av bevis, men selv under konfrontasjon med beviser for motsatt stilling.

[Red Frostraven]

Dette at en A gradvis kan bli til en B eller F i ditt bokstav eksempel, betyr ikke at fks. en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn. Det at fks. en hund kan bli sort, hvit, liten, stor, lang, kort osv. betyr ikke at den kan bli noe annet enn hund.

 

Helt riktig.

Det er det som kalles taksonomi: Mennesker kan aldri bli noe annet enn aper, fordi vi stammer fra de samme forfedrene som de andre apene.

 

A: Mennesker, sjimpanser, gorillaer og orangutanger sine forfedre

 

Aa: Menneskene, gorillaene, neandertalerene og sjimpansenes forfedre

Ab: Orangutangenes forfedre i samme periode

 

Aaa: Menneskene, sjimpansene og neandertalerene sine forfedre

aac: Gorillaenes forfedre i samme periode

abb: Organgutangen forfedre i samme periode

 

Aaaa: Menneskene og neandertalerene sine forfedre

Aaad: Sjimpansenes forfedre i samme periode

aacc: Gorillaenes forfedre i samme periode

abbb: Organgutangen forfedre i samme periode

 

Aaaaa: Moderne mennesker

Aaadd: Moderne sjimpanser

Aaccc: Moderne fjellgorillaer

Aaccf: Moderne lavlandgorillaer

Abbbb: Moderne orangutanger

 

Det er dette som er slektstreet.

 

Visuell representasjon;

 

 

Men så er også apene etterkommere av noen... så...

Det er alltid greit å avgrense vår utvikling på et punkt.

 

Vi kan aldri bli noe annet enn aper, menneskeaper eller mennesker -- taksonomisk.

 

Artsmessig så kan ikke en art forbli samme art over millioner av år:

Det sørge mutasjoner for:

 

Brunbjørnen kan ikke forbli brunbjørner, på samme måte som homo sapiens ikke kan forbli homo sapiens:

Genetikken vil om millioner av år være så annerledes at arten som finnes da (aper->menneskeaper->mennesker->Moderne mennesker->[arten som finnes da]) ikke lengre er moderne mennesker (homo sapiens sapiens) -- men må reklassifiseres.

Endret 20. desember 2013 av Red Frostraven

[oophus]

Nei, det som er viktig er at du i likhet med en del andre forum brukere bekrefter at fks. en bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn.

 

Så spørsmålet blir da, hvordan oppstod bjørnen ? Evolusjons teoretikeren sier bjørnen ble til av et annet dyr som ble til bjørn, men det er jo åpenbart feil, siden en bjørn ikke kan bli til noe annet enn bjørn, ikke sant ?

Hva er best?

 

At folk trur at du er mindre intelligent IHS, eller at de håper at du troller?

 

Mener du virkelig at du fremdeles nå ikke forstår det Halsoy skrev om? Av det du nå skriver, så står du da fremdeles fast samt fremstiller deg selv som en som ikke forstår helt normale ord satt sammen til setninger. Det er som om du leser med en egen linse som automatisk putter ei diger bokeh effekt og visker ut/defokuserer ting som står der som ikke helt passer til det synet du klorer deg fast til, og det til et punkt der jeg trur du fordummer deg mer enn du trenger.

 

Les det han skrev en gang til, så vil du se at en bjørn aldri kan bli til noe annet enn en bjørn MEN at det er utviklet seg fra begreper som vi ikke nødvendigvis ville kalle en bjørn i sin fortid.

 

Begrepet "mates med T-skje" får helt andre dimensjoner når du er inne i bildet.

[Halsoy]

(mente ikke å lage dobbelpost, men skitt au)

 

Takk for arbeidet, jeg forstår bedre nå.

Ikke noe problem Men, som jeg har nevnt, bare til å tråle gjennom, sjekk at det som står skrevet faktisk stemmer. Om dette er noe som er av interesse for deg, vel å merke. Evolusjon er uendelig mye mer magisk og fantastisk enn noen skapelsesberetning jeg vet om. Og det når den "kun" inneholder biologi, og ikke en magisk pappa.

Jeg er ikke noen autoritet, så ikke ta ordet til en galning på nettet Skulle ikke ta mer enn noen få minutter for deg å hente frem relevant informasjon. Så har du lesing i noen timer fremover.

[IHS]

...Les det han skrev en gang til, så vil du se at en bjørn aldri kan bli til noe annet enn en bjørn MEN at det er utviklet seg fra begreper som vi ikke nødvendigvis ville kalle en bjørn i sin fortid....

 

 

Hvor i all verden skriver han det at bjørn ble til av noe som ikke er bjørn ? Og hvis det var sant, hvorfor skulle ikke da bjørn kunne bli til noe annet enn bjørn ?

Endret 20. desember 2013 av IHS

[IHS]

 

Helt riktig.

Det er det som kalles taksonomi: Mennesker kan aldri bli noe annet enn aper, .....

Blir like meningsløst som å si bjørner kan aldri bli noe annet enn hunder.

[oophus]

Hvor i all verden skriver han det at bjørn ble til av noe som ikke er bjørn ? Og hvis det var sant, hvorfor skulle ikke da bjørn kunne bli til noe annet enn bjørn ?

Det er da virkelig forklart i teksten hans. Igjen, hvordan klarer du å hoppe over dette? Hvordan klarer du å ikke forstå en så simpel tekst?

 

Prøv dette:

 

Se for deg at det kom inn en nøytral person inn her i denne tråden. En person som har like stor sjans for å bli kristen, som å bli en ateist og han så dine tekster og begrunnelser samt tekstene til Halsoy, Red Frosthaven og co. Hva trur du han ville tenkt, samt hvilken retning ville han ha valgt?

[IHS]

Se for deg at det kom inn en nøytral person inn her i denne tråden. En person som har like stor sjans for å bli kristen, som å bli en ateist og han så dine tekster og begrunnelser samt tekstene til Halsoy, Red Frosthaven og co. Hva trur du han ville tenkt, samt hvilken retning ville han ha valgt?

Diskusjon dreier seg ikke om det å bli kristen eller ikke, som sagt er det rennende likegyldig om du tror på evolusjons teorien eller ikke for kristendommen.

 

Diskusjonen dreier seg om det evolusjons teoretikerne tror, at fks. en bjørn kan bli til noe annet, eller har vært noe annet enn bjørn og hvorvidt det er sant eller ikke.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[IHS]

Det er da virkelig forklart i teksten hans. Igjen, hvordan klarer du å hoppe over dette? Hvordan klarer du å ikke forstå en så simpel tekst?

 

 

Er det denne teksten du mener ikke er forstått ?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1557493&page=8&do=findComment&comment=21255062