Den store diskusjontråden: Evolusjon vs Kristendom (I.D)

[IHS]

... Kristendommen har akseptert evolusjonsteorien og Big Bang-teorien.....

Enda mere meningsløst, kristendommen har ingen ting med disse teoriene å gjør, når du sier at kristendommen har akseptert noen teorier, viser det bare at du ikke vet hva kristendom går ut på eller handler om. Hvorvidt en kristen tror på disse teoriene eller ikke er rennende likegyldig i forhold til den kristne tro, det har ingen ting med hverandre å gjøre.

Endret 19. desember 2013 av IHS

[Ribo]

Ingen overraskelse det akkurat

Nei, og heller kan ikke du.

 

At du googler rundt å finner en tegneserie for å late som den er vitenskapelig sier jo bare at du er en uærlig liten løgner.

 

At du prøver å si uttrykk for at jeg ikke har kunnskap viser igjen din uredelighet.

[Ribo]

Enda mere meningsløst, kristendommen har ingen ting med disse teoriene å gjør, når du sier at kristendommen har akseptert noen teorier, viser det bare at du ikke vet hva kristendom går ut på eller handler om. Hvorvidt en kristen tror på disse teoriene eller ikke er rennende likegyldig i forhold til den kristne tro, det har ingen ting med hverandre å gjøre.

Den katolske kirke aksepterer evo.t som forklaring på biologisk mangfold. Den katolske kirke er også den opprinnelige fraksjonen av kristendom, den er representerer fortsatt majoriteten av de kristne.

Man kan god lure på hvorfor noen mindre utskudd sekter kan (og vil) kalle seg kristne.

 

Hva evo.t anngår så er det for mange (deg inkludert) rett i kjernen av din religion. Og det er derfor du har sånn vansker med å lære.

[Budeia]

I Big Bang var det hverken fisker eller mennesker. En tegning av at utviklingen gikk via fisker, er derfor snilt framstilt. Faktisk må det i begynnelsen bare ha vært encellede organismer, larver og slikt.

 

Dere har vel sett åpningssekvensen til 'Det var en gang et menneske".

Nå vil dere selvsagt nekte for at denne framstillingen er vitenskapelig. Men det ser ut som et Big Bang og en ursuppe i begynnelsen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=7ZwzomvJUD4

 

Det har aldri slått meg før, men det er utrolig frekt at de har tatt et kjent verk av Bach, en mann som tok sin gudstro alvorlig. Og de har plassert storverket Toccata og Fuge i D-moll oppå en hyldning av darwinismen. Akk o ve. Utakk er verdens lønn...!

Endret 19. desember 2013 av Frankline

[404415]

Det har aldri slått meg før, men det er utrolig frekt at de har tatt et kjent verk av Bach, en mann som tok sin gudstro alvorlig. Og de har plassert storverket Toccata og Fuge i D-moll oppå en hyldning av darwinismen. Akk o ve. Utakk er verdens lønn...!

 

Hva har den kristne Gud imot evolusjon?

[Budeia]

 

Hva har den kristne Gud imot evolusjon?

 

For det første levde Bach i en tid da alle betraktet Gud som Skaperen. Dette var (og er) en viktig del av Hans karakter.

Selv har vi alle blitt utviklet på få uker fra encellede organismer til bittesmå babyer. Men vitenskapen ser det som uaktuelt at livet kan ha blitt skapt på en slik hurtig måte tidligere i historien. Er ikke dette krenkende?

[404415]

 

For det første levde Bach i en tid da alle betraktet Gud som Skaperen. Dette var (og er) en viktig del av Hans karakter.

Selv har vi alle blitt utviklet på få uker fra encellede organismer til bittesmå babyer. Men vitenskapen ser det som uaktuelt at livet kan ha blitt skapt på en slik hurtig måte tidligere i historien. Er ikke dette krenkende?

 

Så Gud er skaperen, det svarer ikke på spørsmålet. Hva har Gud imot evolusjon? Vet du ikke?

[Andeith]

 

Så Gud er skaperen, det svarer ikke på spørsmålet. Hva har Gud imot evolusjon? Vet du ikke?

 

Når man er kristen er det da ikke opptil en selv å fortelle hva Gud er imot eller ikke så lenge man ikke kan finne svaret i bibelen.

[404415]

 

Når man er kristen er det da ikke opptil en selv å fortelle hva Gud er imot eller ikke så lenge man ikke kan finne svaret i bibelen.

 

Så hvorfor gjør Frankline det?

[Budeia]

Mange som er enige i evolusjonslæren, mener det ikke finnes en Gud i det hele tatt. Det sier vel sitt?

Eller er det noen som mener at Gud kanskje plasserte ut DNAet og omgivelsene?

[Andeith]

 

Så hvorfor gjør Frankline det?

 

Hvorfor spør du meg om hva en annen person reagerer på?

[404415]

Mange som er enige i evolusjonslæren, mener det ikke finnes en Gud i det hele tatt. Det sier vel sitt?

Eller er det noen som mener at Gud kanskje plasserte ut DNAet og omgivelsene?

 

Aner ikke, jeg lurer på hvordan du klarer å forstå hva en fyr som har vært død i ca 300 år kan mene om bruken av sin musikk. Implisitt, siden det ser ut som du blander Gud inn i dette, hva Gud har imot evolusjon?

 

Hvorfor spør du meg om hva en annen person reagerer på?

 

Fordi du blander deg inn og svarer på spørsmål som ikke var ment til deg. Hvorfor gjør du det?

 

Endret 19. desember 2013 av 404415

[Budeia]

hva Gud har imot evolusjon?

 

Har prøvd å forklare det nå, og vet faktisk ikke om andre måter å forklare det på... Men ser dessverre at du ikke skjønner det som jeg ser på som veldig logisk.

[404415]

 

Har prøvd å forklare det nå, og vet faktisk ikke om andre måter å forklare det på... Men ser dessverre at du ikke skjønner det som jeg ser på som veldig logisk.

 

Det syns jeg ikke du har prøvd på i det hele tatt. Pleier den hersketeknikken å fungere?

 

Hvorfor er Gud imot evolusjon? Har du noen bibel sitater eller et teologisk ståsted for å påstå dette?

Endret 19. desember 2013 av 404415

[Ribo]

Mange som er enige i evolusjonslæren, mener det ikke finnes en Gud i det hele tatt. Det sier vel sitt?

Slik som paven mener du ?

[Andeith]

 

Fordi du blander deg inn og svarer på spørsmål som ikke var ment til deg. Hvorfor gjør du det?

 

 

Du skriver på ett offentlig debattforum. Vil du diskutere noe privat så får du gjøre det andre plasser.

[404415]

 

Du skriver på ett offentlig debattforum. Vil du diskutere noe privat så får du gjøre det andre plasser.

 

Så din oppfatning av debatt er å svare på ting som ikke er ment for deg, og når du får tilsvar så løper du bort med halen mellom beina?

 

Syns at du heller skal debattere Frankline, for hun/han gjør akkurat det du mener ikke skal gjøre når en er kristen.

Endret 19. desember 2013 av 404415

[Andeith]

 

Så din oppfatning av debatt er å svare på ting som ikke er ment for deg, og når du får tilsvar så løper du bort med halen mellom beina?

 

Syns at du heller skal debattere Frankline, for hun/han gjør akkurat det du mener ikke skal gjøre når en er kristen.

 

Når har jeg løpt med halen mellom beina? Usaklig. Min oppfatning av ett offentlig debattforum er at alle kan delta, rart du ikke forstår det.

 

Jeg kan gjerne debattere med Frankline, men jeg svarer deg når du retter spørsmål til meg. At du så klager på at jeg svarer på de spørsmålene er ikke mitt problem.

[Budeia]

Har du noen bibel sitater eller et teologisk ståsted for å påstå dette?

 

F.eks. "de som byttet Guds sannhet bort mot løgn og æret og dyrket skapningen fremfor skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen."

 

Gud formidler at alt under himmelen hører Ham til, Han har selv skapt og planlagt det.

 

Ingen er så djerv at han tør tirre den; hvem tør da sette sig op imot mig? 2 Hvem gav mig noget først, så jeg skulde gi ham vederlag? Alt under himmelen hører mig til. 3 Jeg vil ikke tie om dens lemmer, om dens store styrke og dens fagre bygning. 4 Hvem har dradd dens klædning av? Hvem tør komme innenfor dens dobbelte rad av tenner? 5 Hvem har åpnet dens kjevers dør? Rundt om dens tenner er redsel. 6 Stolte er skjoldenes rader; hvert av dem er tillukket som med et fast segl. 7 De ligger tett innpå hverandre, og ingen luft trenger inn imellem dem. 8 Det ene skjold henger fast ved det andre; de griper inn i hverandre og skilles ikke at. (krokodillen?)

 

Her ser det ut til at Gud trekker fram hvilke gode løsninger han har valgt. Mye i naturen er jo så funksjonelt at det har inspirert oss mennesker til mengder av oppfinnelser. F.eks. ligner et fly ikke så lite på en fugl.

[Halsoy]

Du trenger ikke å skrive noe som helst om dette når du kommer hjem, Halsoy det er helt opp i dagen at "en bjørn aldri vil bli noe annet enn en bjørn" og at "mennesket aldri vil bli noe annet" enn menneske. Det du kan skrive om hvis du vil, er hvorfor evolusjons teoretikerne som lager disse animasjonene og tegningene tror akkurat dette, at et dyr kan bli til et helt annet dyr ?

OK, here it goes. Skal nå prøve å forklare evolusjon, på en slik måte at om du ikke godtar den, bevisst velger du å lyve. Jeg vil også si at jeg ikke er noen autoritet, du bør derfor sjekke at det jeg sier stemmer. Og med det mener jeg ikke at du skal gå på kreasjonistsider og spesifikt lete etter artikler som er uenig, men se om mennesker som faktisk driver med dette som levebrød er enig. Det er det som betyr noe, om de som jobber med det og faktisk utbedrer avlinger, lager medisiner og utvikler teknologier er enig. For både moderne avlinger samt moderne medisin er HELT AVHENGIG av at evolusjon stemmer, da vaksiner og skadedyrmiddel lages på bakgrunn av modeller utrettet etter evolusjonsteorien.

 

Jeg skal begynne med å gi ett enkelt eksempel på det taksonomiske system:

 

A - dette er begynnelsen på alfabettreet vårt. Jeg skal nå lage ett tre som viser hvordan A deler seg, men jeg tar ikke i bruk noen metoder, jeg bare deler for delingens skyld:

 

 

A får en ny egenskap hver gang en ny bokstav legges til, men den slutter aldri å være en A, den bare er A+mer. Hva denne egenskapen gjelder er uvesentlig, poenget er at den får en egenskap som vi, vi som bestemmer hva som skal klassifiseres, anser den som forskjellig nok fra opprinnelige A til å gi den en ny "etterbokstav".

 

Det samme gjelder i taksononomi av dyr, planter og insekter. Vi er ikke bare Homo Sapiens, vi er:

 

Animalia Chordata Mammalia Primates Hominidae Hominini Homo Homo sapiens.

 

Vi tilhører dyreriket Animalia.

 

Chordata beskriver vår evolusjonære arv, som blandt annet omhandler hvordan og av hva vår anus og oralåpning lages av.

 

Mammalia skiller oss fra andre grener, der noen av de unike tingene er hvordan øret vårt er utformet og at vi har en neocortex.

 

Primates er en gren av Mammalia, som inneholder Prosimians og Simians (som inkluderer oss).

 

Hominidae er den taksonomiske primatfamilien vi direkte hører til.

 

Hominini er direkte pekt til å være oss (og andre direkte slektninger etter at vi skilte lag med panini).

 

Homo er direkte det vi kaller mennesker, der vi igjen er Sapiens. Vi er de eneste nålevende i grenen "Homo".

 

Vi sluttet aldri å være Animalia, Chordata, Mammalia, Primat, Hominidae, Hominini eller Homo. Vi er alt dette, men i tillegg er vi "Sapiens". Dette er vår form, akkurat nå. Dette er hvorfor en bjørn aldri vil slutte å være en bjørn. Om nok forandringer skjer kan man slutte å kalle den delen av bestanden som forandrer seg for bjørn, men den vil ALLTID henge fast til grenen "bjørn", eller "Ursidae", som er den taksonomiske familien til bjørn.

 

ALLE arter som forandrer seg, vil ALLTID høre til grenen de kom fra, vi bare kaller den etter hvor langt den er komt på grenen, derfor kaller vi oss "Homo Sapiens", og vi kaller brunbjørnen vi har her i Norge "Ursus" i stedet for Ursidae Ursinae Ursus. Det bare er mye enklere å holde seg til enkle navn.

 

Husk at dette bare er arbitrere titler, det er VI som lager navnene, det er VI som bestemmer hva som hører til hvor. Og gjett hva, ALLE disse klassifikasjonene er baser på Carl von Linné's system, en kristen kreasjonist. Det er korrekt, en kristen, gudfryktig mann, satt oss, mennesket, i samme kategori som aper. Hvorfor? Fordi han da, som nå, forstod det slik at det er så godt som ingen anatomiske forskjeller på aper og mennesker, ergo er vi aper, vi er bare en annen del av arten "ape".

 

Det som er artig er at vi har så godt som ett identisk system som det han laget, for 250 år siden, to hundrede og femti år siden. LENGE før Darwin, lenge før NOEN moderne evolusjonsteori. Det morsomme? Linné's klassifisering passet med Darwins start, og siden den mye mer modne, moderne versjon av evolusjon.

 

Husk, evolusjonsteorien sier IKKE at noe må forsvinne, skal noe utvikle seg. Derfor kan en bjørn utvikle seg side om side med andre bjørner. Brunbjørn kan for eksempel utvikle seg. La oss si, rent hypotetisk, at Norge skilles i to. Rett ovenfor Trondheim. Ørlandet rives i to, og det blir hav mellom sør og nord, helt inn til Sverige. la oss så si at Sverige bygger gjerder langs hele norskegrensen. Da har vi total adskillelse mellom nord og sør.

 

Etter at dette skjer så vil disse to, nå samme, bjørnegruppene ikke kunne treffes, og derfor ikke få avkom. Vi har nå en situasjon der, gitt riktige hendelser, en art kan skilles til to.

 

La oss si at i nord, der blir det mangel på mat. La oss så si at av en eller annen grunn får vi utrolig med sel langs kysten. Da blir det en ny matgruppe for bjørnen nord for skillet. Denne hører naturlig nok til i vann. Dette byr på utfordringer, da det er sterke havstrømmer langs kysten, og det kan hende bjørnen må svømme både langt og lenge for å finne mat.

 

Dette blir da en mekanisme i "naturlig utvalgt", at de som er best egnet til å bringe avkom videre har størst sannsynlighet for å bringe sine unike egenskaper videre.

 

Nå har vi ett tilfelle der bjørner som både er flinkere til å svømme, muligens er sterkere, kan holde pusten lengre og muligens også har bedre syn vil ha større sjanse for å få nok mat til å vokse seg store, for så å få sine avkom.

 

La oss si, igjen rent hypotetisk, at det å ha sterkere ben hos bjørnen er bedre for å svømme. At bredere hofter, sterkere setemuskler og sterkere lårmuskler er hva som gir best jaktresultat. Dette betyr at de bjørnene som er født slik (akkurat som at vi mennsker er forskjellig og har forskjellig styrke på kroppen) er de eneste som får nok mat, bare for å gjøre det enkelt. Dette betyr at det er størst sjanse blant avkommet at de arver nettopp disse trekkene, akkurat som at dine barn generelt får dine trekk, i form av farge på øyne, hår etc.

 

Da har vi plutselig en situasjon hvor en type bjørn som tidligere var egnet for å klatre i trær (som fremdeles kan det, men muligens ikke like enkelt) og jakte på småvilt ikke lenger gjør dette.

 

Så ser vi på bjørnen i sør. Denne er uforandret. Da har vi plutselig to typer bjørn, som begge er samme art. Så la oss for morro skyld kalle dem Ursus Arctos Norvegicus North og Ursus Arctos Norvegicus South. Da har vi "nordbjørn" og "sørbjørn".

 

De vil alltid være en bjørn. Men, og her er det du og mange andre har problemer med. Gitt nok forandring kan dyret skifte egenskaper helt. Bjørn og ulv, videre også hund, er alle sammen basert på samme forfedre. De ser forskjellig ut, men de hører til samme familie. De stammer alle sammen fra Miacids. Uansett hvor forskjellige de ser ut i størrelse. Ett av hovedtrekkene er forresten hodeskallen. Kan du se hvilke er ulv, og hvilke er bjørn her?

 

 

[

 

Til slutt, jeg har bevisst valgt å ikke legge ved en eneste kildelink, da jeg vil, om du overhodet er interessert, at du skal søke selv. Søk, grav, og finn feil/fakta.

Endret 20. desember 2013 av Halsoy